卷五·文五
關燈
小
中
大
犀角升麻辨二
夫犀角一物，為仲景《金匱玉函》所不取。
惟華佗《中藏經》安息香丸取以治傳屍勞等病，與腦、麝、沉、檀、獅子糞同用，是為犀角入藥之始，前此未之有也。
乃張介賓作本草，以朱奉議「如無犀角，以升麻代之」之說，直認作仲景語。
其謬一至於此，則並於仲景所用之藥與所不用之藥，皆未嘗一問矣。
他若《外臺秘要》歷載犀角方，無一不涉及惡血。
試問風寒溫熱之常，其不汗而當用汗法，不下而當用下法。
時即有如《外臺》所載犀角等證乎？不獨經疏主治悉屬吐衄下血，即如汪訒庵之《醫方集解》尚能歷數吐衄及畜血諸證。
則汪尚能知病涉於血，方用犀角，而不在可汗可下之際矣。
況畜血一證，仲景亦有桃仁承氣、抵當湯、丸，即後人尚有代抵當一方可用耶。
《臨證指南》每將犀角、牛黃與冰、麝、蛇、蠍合用。
顧景文託名天士作《溫證論治》，又以犀角視同花露，輕率用之。
而於《指南》所載顧姓一案，觀其前診尚能飲酒納穀，乃一用犀角而神昏如醉矣。
陳嫗一案，前診不過夜煩無寐，乃一用犀角而陽升風動矣。
凡此皆其復診時所自言，何竟無一人見而疑之者？噫！異矣。
犀角升麻辨三 聶久吾《痘疹慈航》以升麻葛根湯為主方，痛懲犀角、牛黃引毒內攻。
當其時，有他醫治小兒用牛黃散，一服痰喘止，神氣稍平。
自是而此兒遂無言矣。
故久吾謂：應從升散時，切不可遏其毒出之勢，立緻內攻告變。
韋君繡曰：邪在陽明，與心包相近，雖見神昏，未必便入心營。
自宜疏達向外，不得以犀角引賊入室。
予見此病多由失表所緻，表不解而入內者也。
二家之論內外，均極明顯。
不意《臨證指南》亦論內外，而曰：內閉外脫。
則其所說之內外乃大相反矣。
夫此時外為邪閉，其為閉也，是為外閉，不是內閉。
若因外閉不開以至於脫，則是內脫，不是外脫，惟其認作外脫，故不敢一用疏達肌表之藥。
惟其認作內閉，故獨敢用走散元陽之藥。
同一脫也，究以外閉內脫為是。
然亦既脫矣，誰更辨內閉外脫之非？隻四字之顛倒，用藥迥乎不同，生死於以立判。
欲明閉脫，必究內外。
病家可不知耶？夫人死自可雲脫，然此病隻是外閉，外閉得開，內本不脫。
謂之脫者，實還非是。
及其外閉既久，並解散之不能，以緻陰陽離決，即名曰脫，卻無不可。
然閉之與脫，總不一時並見，此時之外閉者，邪束陽郁之謂也。
此時之內脫者，陽盛陰涸之謂也。
以輕揚散表者解其外，而外不閉。
以撤熱存陰者救其內，而內不脫。
溫病以之，傷寒之成溫者亦以之。
此仲景之法，所以一解表一清裡而了無餘事也。
至於開竅逐穢，自是瘟疫治法，總因諸書於傷寒外但有瘟疫門而無溫熱門，故人之所病者為溫熱，而醫之所稱者皆瘟疫耳。
嗟乎！一轉移間事耳，夫豈異人任哉。
犀角膏黃辨一 《傷寒論》六經並重，而風寒溫熱之病以陽明為淵藪，其方亦以陽明為扼要。
陽明者，胃也。
仲景所用白虎、承氣之石膏、大黃，凡屬胃病，無不以此二藥而愈。
可見此時於二藥外，不必更有他藥。
即有他藥，亦不過為二藥佐使。
胡今人於此絕不一用膏、黃，而於宜清宜下時，動手便用犀角。
夫使此時而果有犀角證，豈仲景獨不見及耶？乃以仲景熱入血室之條，變作熱入心包之說，以遷就其犀角之用。
然歷檢古書，絕不見於宜清宜下時一言熱入心包者。
胡至今日而竟為此說也。
揆其所以言心包之故，莫不因乎病有神昏之故？餘先明神昏之為病，以定犀角之宜否。
夫犀角，心藥也，用犀角者以神昏而用也，以神昏之似乎心病而用也。
然而凡屬神昏之證，仲景皆系之陽明條下，尚為胃病，而非心病。
夫神昏者何？不知人不識人而已矣。
《內經·熱論》曰：陽明者，十二經脈之海。
其血氣盛，故不知人。
《金匱·中風篇》曰：邪入於腑，即不識人。
趙以德解之曰：胃為六腑總司，諸腑經絡受邪必歸於胃。
胃得之則熱甚，津液壅溢，結為痰涎，閉塞隧道。
胃之支脈上絡於心，才有壅閉，即堵其神氣出入之竅，故不識人。
徐忠可申之曰：試將頸間兩人迎脈按住，其氣即壅遏，不識人。
人迎者，胃脈也。
則不知人、不識人之屬於胃也久矣。
今何以而移之於心哉？前兩說既極曉暢，而說之尤明白者則裴兆期也。
裴曰：人謂神昏之病原於心，心清神乃清。
餘謂神昏之病原於胃，胃清神乃清。
夫藏神者心，攝神者氣。
胃氣一有不清，即不能攝神歸舍。
是神之昏不昏，專在乎胃之清不清。
不觀酒醉之人乎？酒醉之人，醉胃不醉心也。
何以神昏而言語無倫也？不觀飽食填息之人乎？飽食之人飽胃不飽心也，何以神昏而一時瞀亂也？不觀痰涎壅塞之人乎
惟華佗《中藏經》安息香丸取以治傳屍勞等病，與腦、麝、沉、檀、獅子糞同用，是為犀角入藥之始，前此未之有也。
乃張介賓作本草，以朱奉議「如無犀角，以升麻代之」之說，直認作仲景語。
其謬一至於此，則並於仲景所用之藥與所不用之藥，皆未嘗一問矣。
他若《外臺秘要》歷載犀角方，無一不涉及惡血。
試問風寒溫熱之常，其不汗而當用汗法，不下而當用下法。
時即有如《外臺》所載犀角等證乎？不獨經疏主治悉屬吐衄下血，即如汪訒庵之《醫方集解》尚能歷數吐衄及畜血諸證。
則汪尚能知病涉於血，方用犀角，而不在可汗可下之際矣。
況畜血一證，仲景亦有桃仁承氣、抵當湯、丸，即後人尚有代抵當一方可用耶。
《臨證指南》每將犀角、牛黃與冰、麝、蛇、蠍合用。
顧景文託名天士作《溫證論治》，又以犀角視同花露，輕率用之。
而於《指南》所載顧姓一案，觀其前診尚能飲酒納穀，乃一用犀角而神昏如醉矣。
陳嫗一案，前診不過夜煩無寐，乃一用犀角而陽升風動矣。
凡此皆其復診時所自言，何竟無一人見而疑之者？噫！異矣。
犀角升麻辨三 聶久吾《痘疹慈航》以升麻葛根湯為主方，痛懲犀角、牛黃引毒內攻。
當其時，有他醫治小兒用牛黃散，一服痰喘止，神氣稍平。
自是而此兒遂無言矣。
故久吾謂：應從升散時，切不可遏其毒出之勢，立緻內攻告變。
韋君繡曰：邪在陽明，與心包相近，雖見神昏，未必便入心營。
自宜疏達向外，不得以犀角引賊入室。
予見此病多由失表所緻，表不解而入內者也。
二家之論內外，均極明顯。
不意《臨證指南》亦論內外，而曰：內閉外脫。
則其所說之內外乃大相反矣。
夫此時外為邪閉，其為閉也，是為外閉，不是內閉。
若因外閉不開以至於脫，則是內脫，不是外脫，惟其認作外脫，故不敢一用疏達肌表之藥。
惟其認作內閉，故獨敢用走散元陽之藥。
同一脫也，究以外閉內脫為是。
然亦既脫矣，誰更辨內閉外脫之非？隻四字之顛倒，用藥迥乎不同，生死於以立判。
欲明閉脫，必究內外。
病家可不知耶？夫人死自可雲脫，然此病隻是外閉，外閉得開，內本不脫。
謂之脫者，實還非是。
及其外閉既久，並解散之不能，以緻陰陽離決，即名曰脫，卻無不可。
然閉之與脫，總不一時並見，此時之外閉者，邪束陽郁之謂也。
此時之內脫者，陽盛陰涸之謂也。
以輕揚散表者解其外，而外不閉。
以撤熱存陰者救其內，而內不脫。
溫病以之，傷寒之成溫者亦以之。
此仲景之法，所以一解表一清裡而了無餘事也。
至於開竅逐穢，自是瘟疫治法，總因諸書於傷寒外但有瘟疫門而無溫熱門，故人之所病者為溫熱，而醫之所稱者皆瘟疫耳。
嗟乎！一轉移間事耳，夫豈異人任哉。
犀角膏黃辨一 《傷寒論》六經並重，而風寒溫熱之病以陽明為淵藪，其方亦以陽明為扼要。
陽明者，胃也。
仲景所用白虎、承氣之石膏、大黃，凡屬胃病，無不以此二藥而愈。
可見此時於二藥外，不必更有他藥。
即有他藥，亦不過為二藥佐使。
胡今人於此絕不一用膏、黃，而於宜清宜下時，動手便用犀角。
夫使此時而果有犀角證，豈仲景獨不見及耶？乃以仲景熱入血室之條，變作熱入心包之說，以遷就其犀角之用。
然歷檢古書，絕不見於宜清宜下時一言熱入心包者。
胡至今日而竟為此說也。
揆其所以言心包之故，莫不因乎病有神昏之故？餘先明神昏之為病，以定犀角之宜否。
夫犀角，心藥也，用犀角者以神昏而用也，以神昏之似乎心病而用也。
然而凡屬神昏之證，仲景皆系之陽明條下，尚為胃病，而非心病。
夫神昏者何？不知人不識人而已矣。
《內經·熱論》曰：陽明者，十二經脈之海。
其血氣盛，故不知人。
《金匱·中風篇》曰：邪入於腑，即不識人。
趙以德解之曰：胃為六腑總司，諸腑經絡受邪必歸於胃。
胃得之則熱甚，津液壅溢，結為痰涎，閉塞隧道。
胃之支脈上絡於心，才有壅閉，即堵其神氣出入之竅，故不識人。
徐忠可申之曰：試將頸間兩人迎脈按住，其氣即壅遏，不識人。
人迎者，胃脈也。
則不知人、不識人之屬於胃也久矣。
今何以而移之於心哉？前兩說既極曉暢，而說之尤明白者則裴兆期也。
裴曰：人謂神昏之病原於心，心清神乃清。
餘謂神昏之病原於胃，胃清神乃清。
夫藏神者心，攝神者氣。
胃氣一有不清，即不能攝神歸舍。
是神之昏不昏，專在乎胃之清不清。
不觀酒醉之人乎？酒醉之人，醉胃不醉心也。
何以神昏而言語無倫也？不觀飽食填息之人乎？飽食之人飽胃不飽心也，何以神昏而一時瞀亂也？不觀痰涎壅塞之人乎