卷二·文二
關燈
小
中
大
傷寒有五論一
《傷寒論》之不明於世也久矣。
昔人謂讀《傷寒論》當求其所以立法之意，餘謂讀《傷寒論》當先求所以命名之意。
不審其論之何以名傷寒，則何怪人之不善用傷寒方哉。
凡病之為風、為寒、為溫、為熱、為濕溫者，古皆謂之傷寒。
乃人知風與寒為《傷寒論》中病，而於溫與熱謂不可用《傷寒論》中方。
其意若曰，方既出於《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法。
豈有治溫而用治寒方者？於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方，更無人知溫熱之病本隸於《傷寒論》中，而溫熱之方並不在《傷寒論》外者。
仲景《傷寒論》自序雲：撰用《素問》《九卷》《八十一難》。
則欲讀《傷寒論》必先於《素問》求之。
《素問》曰：熱病者，皆傷寒之類也。
又曰：人之傷於寒也，則為病熱。
又曰：人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。
又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
蓋《素問》之言熱，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。
比而觀之，自知寒之必化為熱，而溫之必本於寒。
其反援《素問》以駁仲景者，固不足與議矣。
然苟非證之以《難經》，尚不知仲景所以名論之故。
《難經·五十八難》曰：傷寒有幾？答曰：傷寒有五。
有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。
傷寒者，病之總名也。
下五者，病之分證也。
傷寒為綱，其目則五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。
明說傷寒有五種焉。
病既來自傷寒，是當從病之來路上立論，論即從病之來路上命名。
故仲景《傷寒論》之傷寒字，即《難經》「傷寒有五」之傷寒字，非「二曰傷寒」之傷寒字也。
仲景所以撰用《素問》《難經》者如此。
明乎此，而以《傷寒論》中病一一按之。
如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。
太陽病或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。
其病皆自傷寒來。
其為方也。
如桂枝、麻黃之辛溫者皆治之。
如太陽病關節疼痛而煩，脈沉而細者，此為濕痹。
太陽中熱者暍是也，其人汗出，惡寒，身熱而渴也。
太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病，其病亦自傷寒來。
其為方也，如葛根之辛涼，石膏之辛甘寒，黃芩、黃連、大黃之諸苦寒者皆治之，豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設，凡傷寒之若風、若寒、若溫、若熱、若濕溫五種，無不於論中列方，既用桂、麻治風寒，即以葛根輩治溫熱，分系其方於《傷寒論》中，而豈獨治五種內惡寒，體痛，嘔逆，脈緊之傷寒一種乎哉。
慨自沿習之久，莫不以仲景傷寒有五之大綱，為專治「二曰傷寒」之一種，一若但見論中有桂枝、麻黃不見論中有膏、黃、芩、連者。
夫膏、黃、芩、連豈治寒者哉！豈不是治溫治熱者哉！乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱，則論亦不名中風，何不並雲仲景不知中風乎。
古人有言：不明五運六氣，檢遍方書何濟？是惟先識仲景所值氣運為風為火，宗族之病死於風、寒、溫、熱、濕溫之幾種者居多。
當時習用崔文行神丹，君硃砂而臣烏、附，佐以半夏、人參、茯苓，使以射，罔名曰赤丸，以象朱烏七宿者。
其人初病風寒，既不宜於附子；其人若病溫熱，更不宜於烏頭。
乃於三日以內便用神丹，不識溫熱寒涼四法未可通用。
所以仲景特用東方蒼龍，西方白虎，北方元武，而獨不用南方之朱雀也。
然而宋元以來，於《傷寒論》之但用三方竟無能舉其說者。
宜莫不以《傷寒論》中方為用溫之祖，絕不知《傷寒論》中方亦為用寒之祖矣。
夫仲景方為上古聖人相傳之方，所謂經方也。
伊尹歿而仲景出，凡伊尹湯液之失傳者，膏、知之辛寒，硝、黃之鹹寒，芩、連、柏之苦寒，始與薑、附、桂之辛溫、辛熱各標見於傷寒之論，奈何人雲亦雲，習焉不察，不將《難經》「傷寒有五」之文求仲景《傷寒論》所以命名之意，而以為治風寒者可取諸論中，治溫熱者必求諸論外，故風寒之治得其法，而溫熱之治盡失其傳也。
餘以秦越人發幾種之問作五種之對，乃知五種之傷寒並隸於傷寒之一論，則《傷寒論》者明是五種傷寒之總論，而溫熱之治即在其中。
前人言之而未詳，猶待後人申之而大白也。
快哉，餘讀仲景書如桶底脫矣。
傷寒有五論二 王叔和搜採仲景舊論，錄其對病真方，以防世急
昔人謂讀《傷寒論》當求其所以立法之意，餘謂讀《傷寒論》當先求所以命名之意。
不審其論之何以名傷寒，則何怪人之不善用傷寒方哉。
凡病之為風、為寒、為溫、為熱、為濕溫者，古皆謂之傷寒。
乃人知風與寒為《傷寒論》中病，而於溫與熱謂不可用《傷寒論》中方。
其意若曰，方既出於《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法。
豈有治溫而用治寒方者？於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方，更無人知溫熱之病本隸於《傷寒論》中，而溫熱之方並不在《傷寒論》外者。
仲景《傷寒論》自序雲：撰用《素問》《九卷》《八十一難》。
則欲讀《傷寒論》必先於《素問》求之。
《素問》曰：熱病者，皆傷寒之類也。
又曰：人之傷於寒也，則為病熱。
又曰：人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。
又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
蓋《素問》之言熱，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。
比而觀之，自知寒之必化為熱，而溫之必本於寒。
其反援《素問》以駁仲景者，固不足與議矣。
然苟非證之以《難經》，尚不知仲景所以名論之故。
《難經·五十八難》曰：傷寒有幾？答曰：傷寒有五。
有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。
傷寒者，病之總名也。
下五者，病之分證也。
傷寒為綱，其目則五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。
明說傷寒有五種焉。
病既來自傷寒，是當從病之來路上立論，論即從病之來路上命名。
故仲景《傷寒論》之傷寒字，即《難經》「傷寒有五」之傷寒字，非「二曰傷寒」之傷寒字也。
仲景所以撰用《素問》《難經》者如此。
明乎此，而以《傷寒論》中病一一按之。
如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。
太陽病或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。
其病皆自傷寒來。
其為方也。
如桂枝、麻黃之辛溫者皆治之。
如太陽病關節疼痛而煩，脈沉而細者，此為濕痹。
太陽中熱者暍是也，其人汗出，惡寒，身熱而渴也。
太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病，其病亦自傷寒來。
其為方也，如葛根之辛涼，石膏之辛甘寒，黃芩、黃連、大黃之諸苦寒者皆治之，豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設，凡傷寒之若風、若寒、若溫、若熱、若濕溫五種，無不於論中列方，既用桂、麻治風寒，即以葛根輩治溫熱，分系其方於《傷寒論》中，而豈獨治五種內惡寒，體痛，嘔逆，脈緊之傷寒一種乎哉。
慨自沿習之久，莫不以仲景傷寒有五之大綱，為專治「二曰傷寒」之一種，一若但見論中有桂枝、麻黃不見論中有膏、黃、芩、連者。
夫膏、黃、芩、連豈治寒者哉！豈不是治溫治熱者哉！乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱，則論亦不名中風，何不並雲仲景不知中風乎。
古人有言：不明五運六氣，檢遍方書何濟？是惟先識仲景所值氣運為風為火，宗族之病死於風、寒、溫、熱、濕溫之幾種者居多。
當時習用崔文行神丹，君硃砂而臣烏、附，佐以半夏、人參、茯苓，使以射，罔名曰赤丸，以象朱烏七宿者。
其人初病風寒，既不宜於附子；其人若病溫熱，更不宜於烏頭。
乃於三日以內便用神丹，不識溫熱寒涼四法未可通用。
所以仲景特用東方蒼龍，西方白虎，北方元武，而獨不用南方之朱雀也。
然而宋元以來，於《傷寒論》之但用三方竟無能舉其說者。
宜莫不以《傷寒論》中方為用溫之祖，絕不知《傷寒論》中方亦為用寒之祖矣。
夫仲景方為上古聖人相傳之方，所謂經方也。
伊尹歿而仲景出，凡伊尹湯液之失傳者，膏、知之辛寒，硝、黃之鹹寒，芩、連、柏之苦寒，始與薑、附、桂之辛溫、辛熱各標見於傷寒之論，奈何人雲亦雲，習焉不察，不將《難經》「傷寒有五」之文求仲景《傷寒論》所以命名之意，而以為治風寒者可取諸論中，治溫熱者必求諸論外，故風寒之治得其法，而溫熱之治盡失其傳也。
餘以秦越人發幾種之問作五種之對，乃知五種之傷寒並隸於傷寒之一論，則《傷寒論》者明是五種傷寒之總論，而溫熱之治即在其中。
前人言之而未詳，猶待後人申之而大白也。
快哉，餘讀仲景書如桶底脫矣。
傷寒有五論二 王叔和搜採仲景舊論，錄其對病真方，以防世急