初學集卷二十九
關燈
小
中
大
言，其所賦之詩也。
鐘誤以大隧之中為句斷，而以融融洩洩兩句為叙事之語，遂抹之曰：俗筆。
句讀之不析，文理之不通，而俨然丹黃甲乙，衡加于經傳，不已亻真乎？是之謂非聖無法，是之謂侮聖人之言。
而世方奉為金科玉條，遞相師述。
學術日頗，而人心日壞，其禍有不可勝言者，是可視為細故乎？端調之為是編也，美而無譏，論而不議，猶有古之學者好學深思之遺意，餘深有取焉。
故舉其所感歎于俗學者以告之，并以為世之君子告焉。
夫孫氏、鐘氏之學，方鼓舞一世，餘愚且賤，老而失學，欲孤行其言以易之，多見其不知量，敢于犯是不韪也。
雖然，端調我之自出，其編摩論次，與諸昆弟共之，皆我甥也。
餘之告端調者，亦猶夫老生腐儒，挾《兔園》之冊，坐于左右塾之間，竊以語其鄉人子弟而已。
世之君子，得吾言而存之，九經三史之學，未墜于地，吾猶有望焉。
其不然者，以是為狂瞽之罪言，又将鉗我于言，則亦聽之而已矣。
嗚呼！不直則道不見，餘豈好辯哉？餘不得已也。
崇祯九年正月序。
（《兵略》序） 鄉先生副使星卿瞿公，博通掌故，搜讨國朝名卿大夫嘉猷偉略，散在國史家狀者，著《皇明臣略》凡若幹卷。
其子給谏伯略，先刻其《兵略》以傳于世，而屬餘叙之。
給谏之意，以謂時方多事，文武将吏，人不知兵。
是書也，如醫之有方，如弈之有譜，庸醫可以診奇疾，俗手可以當危局，用以東制奴，西讨賊，庶幾克有成算，可以舒當甯之旰食乎？餘以為自古用武之世，不患有盜賊，不患無将帥；所患者，廟算不一，賞罰不明，使盜賊乘其間，而将帥無以盡其用也。
以漢、唐之已事征之，永壽、延熹之間，用皇甫規、張奂、段為将帥，所向克捷，規、奂兼主招，而主讨，曲意宦官，保全富貴，規、奂皆有功不得封。
規前後上書，求乞自效，與上疏自訟，最為切直。
其曰：力求猛敵，不如清平；勤明孫、吳，未若奉法。
又曰：覆車有五，動資巨億。
旋車完封，寫之權門。
其言至今可為殷鑒也。
繇此觀之，國家權幸用事，先後失宜，雖有三明之将，亦将救過不暇，安能奏蕩平之績哉？唐之末季，苟非南衙北司，疊相矛，九流濁亂，君子道消，則黃巢輩何因而起？巢初起，才及二萬，經過數千裡，軍鎮盡若無人，潼關一徑，任其奔突，賊安得不蔓延天下乎？以鄭畋之壯圖，令得主謀專斷，何至以四鎮之重，盡付高骈之隻手，關河連犯，都邑繼傾，而坐受刮席轵道之讪，然後悔之，不已晚乎？假節之議，争論喧呶。
舉棋不足，誰執其咎？然而拂衣投硯之盧攜，視末世之陰陽首鼠，置國事于局外者，吾以猶賢乎爾！自古迄今，有盜賊不患無将帥，有将帥不患無方略。
在漢則夷黃巾于黨銅，在唐則小河朔于禁闱。
本末較然，豈不信哉？以是書考之，本朝之敵王忾，建國功者，固已昭嘗而勒景鐘矣。
舉其近者，王文成之有功江西，中樞蚤為之計也。
胡襄懋之有功江南，政府力為之地也。
晉溪之忮，分宜之貪，其知人善任，不可抹如此。
謀國之效，豈可誣哉？給谏之刻是書也，固曰為兵家之醫方奕譜。
而吾以為醫有上醫焉，奕有國工焉。
明主得其人而用之，則端委廟堂，而四海從風。
當虜寇交讧之日，雖口不譚兵可矣。
杜牧有言：議于廟廊之上，兵形已成，然後付之于将。
其為兵略也孰大焉？起星卿于今日，未必不以餘為知言，為之擲筆而三歎也！ （《參籌秘書》序） 《參籌秘書》者，信州汪漢謀所著也。
漢謀少遇異人，授太乙六壬奇門禽遁諸家之學，以謂可以濟世安民，匡時定亂。
屬當奴寇交讧，海内多故，慨然出箧衍之秘，編次成書，以诒世之登将壇、佐戎幕者。
吳之君子楊維鬥、徐九一既序而傳之矣。
餘讀而歎曰：“世稱天官壬遁家言，皆本自太公、留侯、武侯、衛公，稽諸史籍，未有聞也。
吳、越之間，頗傳申胥、範蠡之遺書，其言略可概見。
子胥之去楚也，卦得甲子，時加于巳，支傷日下，氣不相受。
此六壬之數也。
範蠡之去越也，陰六陽六，玄武天空，後入天乙，前翳天光。
此禽遁之術也。
二子之占候，近取諸身。
則固已應之如響矣。
子胥之治吳也，相土嘗水，象天法地，立阊門以西制楚，立蛇門以東并越，所謂得天氣之數，以威敵國者也。
再世而不複驗者，何也？勾踐之謀赦也，在玉門之第一；其行也，時加日失；其反國也，時加禺中。
此蠡之占也。
吳王之臨政也，在玉門之第九；其伐齊也，在金匮之第八；其赦越也，德在土，刑在金。
此胥之占也。
以夫差之忄昏也，令悉葉胥之占，其将不亡乎？以勾踐之智也，令悉反蠡之占，其将不霸乎？持盈與天，定傾與人。
蠡言之矣。
其能廢人而任天乎？以傳考之，吳之所以亡者，棄胥而庸也。
視民如仇而用之日新，稻蟹不遺種也。
越之所以伯者，種治内，蠡治外也。
修令寬刑，施欲去惡，而觞酒豆肉，未嘗不分也。
《春秋》之所書，左氏、太史之所記，興亡治亂，彰明較著如此。
此亦千載得失之林也。
聖天子承乾禦宇，黃帝之元，千歲一至。
奴寇遊魂假息在漏刻之間。
陰陽孤虛之書，皆将庋之高閣矣。
漢謀得登将壇、佐戎幕，所為濟世安民，匡時定亂者，其終挾此以從乎？抑亦有進焉者乎？”漢謀曰：“善哉斯言！《參籌》之指要，吾師所未逮也。
雖然，子誠吳人也，知子胥、範蠡而已矣。
” （《春秋匡解》序） 餘為兒時，受《春秋》于先夫子。
先夫子授以《匡解》一編，曰：“此安成鄒汝光先生所删定也。
”因為言鄒氏家學淵源，與先生之文章行履，冠冕詞垣，期它日得出其門牆。
餘鄉、會二試，以先生之書得，雖未及親炙先生，而餘之師固有出先生之門者。
比于聞風私淑，猶為有幸焉耳矣。
何子非鳴為令南昌，與先生之孫孝廉端侯遊，相與是正其書，重付之梓人，而屬餘為其序。
餘觀三代以後，享國長久，蓋莫如漢。
當其盛時，政令畫一，經術修明。
以《春秋》一經言之，自張蒼、胡生、瑕丘江公以下，三家之弟子，遞相傳授，各仞其師說，至數百年不相改易。
而董仲舒作《春秋決獄》二百三十二事，名儒蕭望之等大議殿中，各以經誼對。
諸所以定大議，斷大疑，皆以《春秋》從事，何其盛哉！有宋之立國，不減于漢。
自王氏之新學與新法并行，首绌《春秋》，以伸其三不足畏之說，遂馴緻戎狄亂華之禍，沒世
鐘誤以大隧之中為句斷，而以融融洩洩兩句為叙事之語，遂抹之曰：俗筆。
句讀之不析，文理之不通，而俨然丹黃甲乙，衡加于經傳，不已亻真乎？是之謂非聖無法，是之謂侮聖人之言。
而世方奉為金科玉條，遞相師述。
學術日頗，而人心日壞，其禍有不可勝言者，是可視為細故乎？端調之為是編也，美而無譏，論而不議，猶有古之學者好學深思之遺意，餘深有取焉。
故舉其所感歎于俗學者以告之，并以為世之君子告焉。
夫孫氏、鐘氏之學，方鼓舞一世，餘愚且賤，老而失學，欲孤行其言以易之，多見其不知量，敢于犯是不韪也。
雖然，端調我之自出，其編摩論次，與諸昆弟共之，皆我甥也。
餘之告端調者，亦猶夫老生腐儒，挾《兔園》之冊，坐于左右塾之間，竊以語其鄉人子弟而已。
世之君子，得吾言而存之，九經三史之學，未墜于地，吾猶有望焉。
其不然者，以是為狂瞽之罪言，又将鉗我于言，則亦聽之而已矣。
嗚呼！不直則道不見，餘豈好辯哉？餘不得已也。
崇祯九年正月序。
（《兵略》序） 鄉先生副使星卿瞿公，博通掌故，搜讨國朝名卿大夫嘉猷偉略，散在國史家狀者，著《皇明臣略》凡若幹卷。
其子給谏伯略，先刻其《兵略》以傳于世，而屬餘叙之。
給谏之意，以謂時方多事，文武将吏，人不知兵。
是書也，如醫之有方，如弈之有譜，庸醫可以診奇疾，俗手可以當危局，用以東制奴，西讨賊，庶幾克有成算，可以舒當甯之旰食乎？餘以為自古用武之世，不患有盜賊，不患無将帥；所患者，廟算不一，賞罰不明，使盜賊乘其間，而将帥無以盡其用也。
以漢、唐之已事征之，永壽、延熹之間，用皇甫規、張奂、段為将帥，所向克捷，規、奂兼主招，而主讨，曲意宦官，保全富貴，規、奂皆有功不得封。
規前後上書，求乞自效，與上疏自訟，最為切直。
其曰：力求猛敵，不如清平；勤明孫、吳，未若奉法。
又曰：覆車有五，動資巨億。
旋車完封，寫之權門。
其言至今可為殷鑒也。
繇此觀之，國家權幸用事，先後失宜，雖有三明之将，亦将救過不暇，安能奏蕩平之績哉？唐之末季，苟非南衙北司，疊相矛，九流濁亂，君子道消，則黃巢輩何因而起？巢初起，才及二萬，經過數千裡，軍鎮盡若無人，潼關一徑，任其奔突，賊安得不蔓延天下乎？以鄭畋之壯圖，令得主謀專斷，何至以四鎮之重，盡付高骈之隻手，關河連犯，都邑繼傾，而坐受刮席轵道之讪，然後悔之，不已晚乎？假節之議，争論喧呶。
舉棋不足，誰執其咎？然而拂衣投硯之盧攜，視末世之陰陽首鼠，置國事于局外者，吾以猶賢乎爾！自古迄今，有盜賊不患無将帥，有将帥不患無方略。
在漢則夷黃巾于黨銅，在唐則小河朔于禁闱。
本末較然，豈不信哉？以是書考之，本朝之敵王忾，建國功者，固已昭嘗而勒景鐘矣。
舉其近者，王文成之有功江西，中樞蚤為之計也。
胡襄懋之有功江南，政府力為之地也。
晉溪之忮，分宜之貪，其知人善任，不可抹如此。
謀國之效，豈可誣哉？給谏之刻是書也，固曰為兵家之醫方奕譜。
而吾以為醫有上醫焉，奕有國工焉。
明主得其人而用之，則端委廟堂，而四海從風。
當虜寇交讧之日，雖口不譚兵可矣。
杜牧有言：議于廟廊之上，兵形已成，然後付之于将。
其為兵略也孰大焉？起星卿于今日，未必不以餘為知言，為之擲筆而三歎也！ （《參籌秘書》序） 《參籌秘書》者，信州汪漢謀所著也。
漢謀少遇異人，授太乙六壬奇門禽遁諸家之學，以謂可以濟世安民，匡時定亂。
屬當奴寇交讧，海内多故，慨然出箧衍之秘，編次成書，以诒世之登将壇、佐戎幕者。
吳之君子楊維鬥、徐九一既序而傳之矣。
餘讀而歎曰：“世稱天官壬遁家言，皆本自太公、留侯、武侯、衛公，稽諸史籍，未有聞也。
吳、越之間，頗傳申胥、範蠡之遺書，其言略可概見。
子胥之去楚也，卦得甲子，時加于巳，支傷日下，氣不相受。
此六壬之數也。
範蠡之去越也，陰六陽六，玄武天空，後入天乙，前翳天光。
此禽遁之術也。
二子之占候，近取諸身。
則固已應之如響矣。
子胥之治吳也，相土嘗水，象天法地，立阊門以西制楚，立蛇門以東并越，所謂得天氣之數，以威敵國者也。
再世而不複驗者，何也？勾踐之謀赦也，在玉門之第一；其行也，時加日失；其反國也，時加禺中。
此蠡之占也。
吳王之臨政也，在玉門之第九；其伐齊也，在金匮之第八；其赦越也，德在土，刑在金。
此胥之占也。
以夫差之忄昏也，令悉葉胥之占，其将不亡乎？以勾踐之智也，令悉反蠡之占，其将不霸乎？持盈與天，定傾與人。
蠡言之矣。
其能廢人而任天乎？以傳考之，吳之所以亡者，棄胥而庸也。
視民如仇而用之日新，稻蟹不遺種也。
越之所以伯者，種治内，蠡治外也。
修令寬刑，施欲去惡，而觞酒豆肉，未嘗不分也。
《春秋》之所書，左氏、太史之所記，興亡治亂，彰明較著如此。
此亦千載得失之林也。
聖天子承乾禦宇，黃帝之元，千歲一至。
奴寇遊魂假息在漏刻之間。
陰陽孤虛之書，皆将庋之高閣矣。
漢謀得登将壇、佐戎幕，所為濟世安民，匡時定亂者，其終挾此以從乎？抑亦有進焉者乎？”漢謀曰：“善哉斯言！《參籌》之指要，吾師所未逮也。
雖然，子誠吳人也，知子胥、範蠡而已矣。
” （《春秋匡解》序） 餘為兒時，受《春秋》于先夫子。
先夫子授以《匡解》一編，曰：“此安成鄒汝光先生所删定也。
”因為言鄒氏家學淵源，與先生之文章行履，冠冕詞垣，期它日得出其門牆。
餘鄉、會二試，以先生之書得，雖未及親炙先生，而餘之師固有出先生之門者。
比于聞風私淑，猶為有幸焉耳矣。
何子非鳴為令南昌，與先生之孫孝廉端侯遊，相與是正其書，重付之梓人，而屬餘為其序。
餘觀三代以後，享國長久，蓋莫如漢。
當其盛時，政令畫一，經術修明。
以《春秋》一經言之，自張蒼、胡生、瑕丘江公以下，三家之弟子，遞相傳授，各仞其師說，至數百年不相改易。
而董仲舒作《春秋決獄》二百三十二事，名儒蕭望之等大議殿中，各以經誼對。
諸所以定大議，斷大疑，皆以《春秋》從事，何其盛哉！有宋之立國，不減于漢。
自王氏之新學與新法并行，首绌《春秋》，以伸其三不足畏之說，遂馴緻戎狄亂華之禍，沒世