初學集卷二十二
關燈
小
中
大
之也。
不然，何遜國諸書，一時論谏皆詳載，而獨于彬削之耶？其必無者六也。
錄後有敷奏記事，洪武二十四年八月廿五日，東湖史仲彬縛貪縱官吏，見上于奉天門，賜酒馔寶鈔。
次日陛辭，朱給事吉祖之秦淮。
王文學彜、張待制羽、布衣解缙賦詩贈行，而給事中黃钺記其事。
按朱吉墓記，洪武二十三年，辭薦不起，廿五年，以明經能書薦入中書，書诏敕。
二十七年，授戶科給事中。
是年吉正辭疾裡居，尚未入官，何得稱給事中祖餞秦淮也？張羽為太常司丞，谪嶺南，半道召還，自沉于龍江。
此洪武初年也。
王彜與魏觀、高啟同誅，洪武七年也。
解缙二十三年除江西道監察禦史，旋放歸，是年缙不在朝，又不當稱布衣也。
黃钺建文元年以宜章縣典史中湖廣鄉試，次年中胡廣進士，授刑科給事中。
安得洪武中先官給事也？作是錄者，以钺同郡人，又死于壬午，故假钺以重彬，而不知其舂駁若是。
其必無者七也。
錄雲：吳江縣丞到彬家問：“建文君在否？”彬曰：“未也。
”微哂而去。
當時匿革除奸黨，罪至殊死，何物縣丞，敢與彬開笑口相向乎？此鄉裡小兒不解事之語。
其必無者八也。
當明古時，革除之禁少弛矣。
明古之友，自吳文定而外，如沈啟南、王濟之輩，著書多訟言革除，何獨諱明古之祖？明古為姚善、周是修、王觀立傳，具在《西村集》中，大書特書，一無避忌。
何獨于己之祖則諱而沒其實乎？其必無者九也。
鄭端簡載梁田王等九人，松陽王诏得之治平寺轉藏上。
彼雲轉藏，此雲道書，其傅會明矣。
序文蕪陋，亦非修撰筆也。
其必無者十也。
史之後人諸生兆鬥，改錄為《奇忠志》，多所援據。
通人為之序，以為有家藏秘本，合于茅山所傳者也。
去年兆鬥過餘，問侍書事真僞雲何？餘正告之曰：“僞也。
”為具言其所以。
兆鬥色動，已而曰：“先生之言是也。
”問其所藏秘本，則遜謝無有。
餘觀《西村集》《趙秉文畫跋考》雲：世之作僞者，幸其淺陋不學，故人得而議之。
使其稍知時世先後，而飾詞以實之，尚何辨哉？明古之論，殆為斯錄發欤？語有之，俗語不實，流為丹青。
餘之為是考也，深懼夫史家弗察，溺于流俗而遺誤後世也。
餘豈好辨哉！ （書《緻身錄》考後） 餘作《緻身錄考》，客又持程濟《從亡日記》示餘，餘掩口曰：陋哉！此又妄庸小人，踵《緻身錄》之僞而為之者也。
按張芹《備遺錄》：濟，朝邑人，為嶽池縣教谕，有術數。
建文命護軍徐州。
金川門破，不知所之。
鄭端簡則雲：濟曾為翰林院編修，為建文君決計剃發，數以術免于難。
端簡好奇，或因河池學舍及徐州碑石之事而傅會之，未必确也。
又言濟随建文君來南京，至京，不知所終。
端簡未見《實錄》，故楊行祥之獄在正統五年，而《遜國記》言天順初，斯已訛矣。
其所謂西内老佛者，《國史》已明著其僞。
而況從亡之臣，随至南京者，誰見之而誰識之乎？又況所為《日記》者，誰授之而誰傳之？又将使誰正之乎？作《緻身錄者》，涉獵革除野史，借從亡脫險之程濟，傅合時事，僞造彬與濟往還之迹，以欺天下。
而又僞造濟此書，若将疏通證明之者，此其本懷也，《緻身錄》之初出也，夫已氏者，言于文宮庶文起曰：“當時程濟亦有私記，載建文君出亡始末，惜其不傳耳。
”文起叙備載其語，亡何而《日記》亦出矣。
濟之從亡，僅見于野史，其曾有私記，出何典故？夫已氏何從而前知之？此二書者，不先不後，若期會而出，汲冢之古文，不聞發冢；江左之異書，誰秘帳中？《日記》出而《緻身錄》之僞愈不可掩矣。
甚矣作僞者之愚而可笑也。
大抵革除事迹，既無實錄可考，而野史真赝錯出，莫可辨證。
吾邑有黃給事钺者，憂居聞變，自投琴川橋下死。
裡人楊儀為給事立傳，載給事與方希直執手商榷雲雲。
又稱給事少受學于其五世祖氵熒，氵熒之子福收其屍，為詩吊之。
夢羽好著書，浮誕不實。
又喜誇大其譜牒，識者哂之。
同時鄧修邑志，削氵熒、福不載固已正其誣矣。
而此傳已流傳人間，互相援據，繇此觀之，豈獨二書之襲僞哉！他如懿文新月之句，則殘元之陳編也。
鐵氏二女教坊之作，則沈愚之豔詩也。
史翼之載李祺，吾學編之載常升，皆雲以建文命，戰守江浦。
考其實，則皆洪武中或死或戮者也。
正史既不可得而見矣，後之君子，有志于史事者，信以傳信，疑以傳疑，無好奇撺異而遺誤萬世之信史，則可也。
或曰：“革除之際，忠臣義士，骈
不然，何遜國諸書，一時論谏皆詳載，而獨于彬削之耶？其必無者六也。
錄後有敷奏記事，洪武二十四年八月廿五日，東湖史仲彬縛貪縱官吏，見上于奉天門，賜酒馔寶鈔。
次日陛辭，朱給事吉祖之秦淮。
王文學彜、張待制羽、布衣解缙賦詩贈行，而給事中黃钺記其事。
按朱吉墓記，洪武二十三年，辭薦不起，廿五年，以明經能書薦入中書，書诏敕。
二十七年，授戶科給事中。
是年吉正辭疾裡居，尚未入官，何得稱給事中祖餞秦淮也？張羽為太常司丞，谪嶺南，半道召還，自沉于龍江。
此洪武初年也。
王彜與魏觀、高啟同誅，洪武七年也。
解缙二十三年除江西道監察禦史，旋放歸，是年缙不在朝，又不當稱布衣也。
黃钺建文元年以宜章縣典史中湖廣鄉試，次年中胡廣進士，授刑科給事中。
安得洪武中先官給事也？作是錄者，以钺同郡人，又死于壬午，故假钺以重彬，而不知其舂駁若是。
其必無者七也。
錄雲：吳江縣丞到彬家問：“建文君在否？”彬曰：“未也。
”微哂而去。
當時匿革除奸黨，罪至殊死，何物縣丞，敢與彬開笑口相向乎？此鄉裡小兒不解事之語。
其必無者八也。
當明古時，革除之禁少弛矣。
明古之友，自吳文定而外，如沈啟南、王濟之輩，著書多訟言革除，何獨諱明古之祖？明古為姚善、周是修、王觀立傳，具在《西村集》中，大書特書，一無避忌。
何獨于己之祖則諱而沒其實乎？其必無者九也。
鄭端簡載梁田王等九人，松陽王诏得之治平寺轉藏上。
彼雲轉藏，此雲道書，其傅會明矣。
序文蕪陋，亦非修撰筆也。
其必無者十也。
史之後人諸生兆鬥，改錄為《奇忠志》，多所援據。
通人為之序，以為有家藏秘本，合于茅山所傳者也。
去年兆鬥過餘，問侍書事真僞雲何？餘正告之曰：“僞也。
”為具言其所以。
兆鬥色動，已而曰：“先生之言是也。
”問其所藏秘本，則遜謝無有。
餘觀《西村集》《趙秉文畫跋考》雲：世之作僞者，幸其淺陋不學，故人得而議之。
使其稍知時世先後，而飾詞以實之，尚何辨哉？明古之論，殆為斯錄發欤？語有之，俗語不實，流為丹青。
餘之為是考也，深懼夫史家弗察，溺于流俗而遺誤後世也。
餘豈好辨哉！ （書《緻身錄》考後） 餘作《緻身錄考》，客又持程濟《從亡日記》示餘，餘掩口曰：陋哉！此又妄庸小人，踵《緻身錄》之僞而為之者也。
按張芹《備遺錄》：濟，朝邑人，為嶽池縣教谕，有術數。
建文命護軍徐州。
金川門破，不知所之。
鄭端簡則雲：濟曾為翰林院編修，為建文君決計剃發，數以術免于難。
端簡好奇，或因河池學舍及徐州碑石之事而傅會之，未必确也。
又言濟随建文君來南京，至京，不知所終。
端簡未見《實錄》，故楊行祥之獄在正統五年，而《遜國記》言天順初，斯已訛矣。
其所謂西内老佛者，《國史》已明著其僞。
而況從亡之臣，随至南京者，誰見之而誰識之乎？又況所為《日記》者，誰授之而誰傳之？又将使誰正之乎？作《緻身錄者》，涉獵革除野史，借從亡脫險之程濟，傅合時事，僞造彬與濟往還之迹，以欺天下。
而又僞造濟此書，若将疏通證明之者，此其本懷也，《緻身錄》之初出也，夫已氏者，言于文宮庶文起曰：“當時程濟亦有私記，載建文君出亡始末，惜其不傳耳。
”文起叙備載其語，亡何而《日記》亦出矣。
濟之從亡，僅見于野史，其曾有私記，出何典故？夫已氏何從而前知之？此二書者，不先不後，若期會而出，汲冢之古文，不聞發冢；江左之異書，誰秘帳中？《日記》出而《緻身錄》之僞愈不可掩矣。
甚矣作僞者之愚而可笑也。
大抵革除事迹，既無實錄可考，而野史真赝錯出，莫可辨證。
吾邑有黃給事钺者，憂居聞變，自投琴川橋下死。
裡人楊儀為給事立傳，載給事與方希直執手商榷雲雲。
又稱給事少受學于其五世祖氵熒，氵熒之子福收其屍，為詩吊之。
夢羽好著書，浮誕不實。
又喜誇大其譜牒，識者哂之。
同時鄧修邑志，削氵熒、福不載固已正其誣矣。
而此傳已流傳人間，互相援據，繇此觀之，豈獨二書之襲僞哉！他如懿文新月之句，則殘元之陳編也。
鐵氏二女教坊之作，則沈愚之豔詩也。
史翼之載李祺，吾學編之載常升，皆雲以建文命，戰守江浦。
考其實，則皆洪武中或死或戮者也。
正史既不可得而見矣，後之君子，有志于史事者，信以傳信，疑以傳疑，無好奇撺異而遺誤萬世之信史，則可也。
或曰：“革除之際，忠臣義士，骈