文學的階級性（并恺良來信）
關燈
小
中
大
常常是看幾本别人的提要就算。
而這種提要，又因作者的學識意思而不同，有些作者，意在使階級意識明了銳利起來，就竭力增強階級性說，而别一面就也容易招人誤解。
作為本文根據的林氏别一篇論文，我沒有見，不能說他是否因此而走了相反的極端，但中國卻有此例，竟會将個性，共同的人性（即林氏之所謂個人性），個人主義即利己主義混為一談，來加以自以為唯物史觀底申斥，倘再有人據此來論唯物史觀，那真是糟糕透頂了。
來信的“吃飯睡覺”的比喻，雖然不過是講笑話，但脫羅茲基曾以對于“死之恐怖”〔４〕為古今人所共同，來說明文學中有不帶階級性的分子，那方法其實是差不多的。
在我自己，是以為若據性格感情等，都受“支配于經濟”（也可以說根據于經濟組織或依存于經濟組織）之說，則這些就一定都帶着階級性。
但是“都帶”，而非“隻有”。
所以不相信有一切超乎階級，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，卻道“唯我把握住了無産階級意識，所以我是真的無産者”的革命文學者。
有馬克斯學識的人來為唯物史觀打仗，在此刻，我是不贊成的。
我隻希望有切實的人，肯譯幾部世界上已有定評的關于唯物史觀的書——至少，是一部簡單淺顯的，兩部精密的——還要一兩本反對的着作。
那幺，論争起來，可以省說許多話。
魯迅。
八月十日。
〔１〕本篇最初發表于一九二八年八月二十日《語絲》第四卷第三十四則，原題《通信·其二》，收入本書時改為現題。
〔２〕侍桁即韓侍桁，天津人，當時的文學青年。
他所譯林癸未夫的文章，載《語絲》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文載日本《新潮》第九期（一九二六年），譯文隻是原文的第一段。
作者在文中聲稱：“我是站在‘否定唯物史觀’的立腳點的”。
林癸未夫（１８８３—１９４７），日本經濟學家和社會學家。
〔３〕恺良未詳。
〔４〕“死之恐怖”見托洛茨基《文學與革命》第八章《革命的與社會主義的藝術》。
而這種提要，又因作者的學識意思而不同，有些作者，意在使階級意識明了銳利起來，就竭力增強階級性說，而别一面就也容易招人誤解。
作為本文根據的林氏别一篇論文，我沒有見，不能說他是否因此而走了相反的極端，但中國卻有此例，竟會将個性，共同的人性（即林氏之所謂個人性），個人主義即利己主義混為一談，來加以自以為唯物史觀底申斥，倘再有人據此來論唯物史觀，那真是糟糕透頂了。
來信的“吃飯睡覺”的比喻，雖然不過是講笑話，但脫羅茲基曾以對于“死之恐怖”〔４〕為古今人所共同，來說明文學中有不帶階級性的分子，那方法其實是差不多的。
在我自己，是以為若據性格感情等，都受“支配于經濟”（也可以說根據于經濟組織或依存于經濟組織）之說，則這些就一定都帶着階級性。
但是“都帶”，而非“隻有”。
所以不相信有一切超乎階級，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，卻道“唯我把握住了無産階級意識，所以我是真的無産者”的革命文學者。
有馬克斯學識的人來為唯物史觀打仗，在此刻，我是不贊成的。
我隻希望有切實的人，肯譯幾部世界上已有定評的關于唯物史觀的書——至少，是一部簡單淺顯的，兩部精密的——還要一兩本反對的着作。
那幺，論争起來，可以省說許多話。
魯迅。
八月十日。
〔１〕本篇最初發表于一九二八年八月二十日《語絲》第四卷第三十四則，原題《通信·其二》，收入本書時改為現題。
〔２〕侍桁即韓侍桁，天津人，當時的文學青年。
他所譯林癸未夫的文章，載《語絲》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文載日本《新潮》第九期（一九二六年），譯文隻是原文的第一段。
作者在文中聲稱：“我是站在‘否定唯物史觀’的立腳點的”。
林癸未夫（１８８３—１９４７），日本經濟學家和社會學家。
〔３〕恺良未詳。
〔４〕“死之恐怖”見托洛茨基《文學與革命》第八章《革命的與社會主義的藝術》。
