文學的階級性（并恺良來信）
關燈
小
中
大
魯迅先生：
侍桁先生譯林癸未夫着的《文學上之個人性與階級性》，〔２〕本來這是一篇絕好的文章，但可惜篇末涉及唯物史觀的問題，理論未免是勉強一點，也許是着者的誤解唯物史觀。
他說： “以這種理由若推論下去，有産者的個人性與無産者的個人性，‘全個’是不相同的了。
就是說不承認有産者與無産者之間有共同的人性。
再換一句話說，有産者與無産者隻是有階級性，而全然缺少個人性的。
” 這是什幺話！唯物史觀的理論，豈是這樣簡單的。
它的理論并不否認個人性，因此，也不否認思想，道德，感情，藝術。
但以性格，思想，道德，感情，藝術，都是受支配于經濟的。
林氏的文章是着意于個人性，我們就以個人性而論。
譬如農村經濟宗法社會裡拿妻子為男子的财産，但是文化進步到今日的社會，就承認妻子有相當的人格。
這個觀念，當然是有産者和無産者所共同的。
雖然是共同，卻并非天賦的，仍然逃不了經濟的支配。
有産者和無産者物質生活上受經濟的影響而有差等，個人性同樣地受經濟的影響而卻是共同的。
并不是有産者和無産者人性的共同而就是不受經濟制度的影響了。
林氏以此而可以駁唯物史觀，那末，何以不拿“人是同樣的是圓頂方趾，要吃飯，要睡覺，是有産者和無産者所共同的”而來駁唯物史觀，爽快得多了。
最後，我須聲明：我是個資本主義制度下的職工。
因為是職工，所以學識的谫陋是誰都可以肯定的。
這文中自然有不少不能達意和不妥之處。
但我希望有更了解馬克思學說的人來為唯物史觀打一打仗。
因為避學者嫌疑起見，以信底形式而寫給魯迅先生。
能否發表，是編者的特權了。
恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。
回信 恺良先生： 我對于唯物史觀是門外漢，不能說什幺。
但就林氏的那一段文字而論，他将話兩次一換，便成為“隻有”和“全然缺少”，卻似乎決定得太快一點了。
大概以弄文學而又講唯物史觀的人，能從基本的書籍上一一鈎剔出來的，恐怕不很多，
他說： “以這種理由若推論下去，有産者的個人性與無産者的個人性，‘全個’是不相同的了。
就是說不承認有産者與無産者之間有共同的人性。
再換一句話說，有産者與無産者隻是有階級性，而全然缺少個人性的。
” 這是什幺話！唯物史觀的理論，豈是這樣簡單的。
它的理論并不否認個人性，因此，也不否認思想，道德，感情，藝術。
但以性格，思想，道德，感情，藝術，都是受支配于經濟的。
林氏的文章是着意于個人性，我們就以個人性而論。
譬如農村經濟宗法社會裡拿妻子為男子的财産，但是文化進步到今日的社會，就承認妻子有相當的人格。
這個觀念，當然是有産者和無産者所共同的。
雖然是共同，卻并非天賦的，仍然逃不了經濟的支配。
有産者和無産者物質生活上受經濟的影響而有差等，個人性同樣地受經濟的影響而卻是共同的。
并不是有産者和無産者人性的共同而就是不受經濟制度的影響了。
林氏以此而可以駁唯物史觀，那末，何以不拿“人是同樣的是圓頂方趾，要吃飯，要睡覺，是有産者和無産者所共同的”而來駁唯物史觀，爽快得多了。
最後，我須聲明：我是個資本主義制度下的職工。
因為是職工，所以學識的谫陋是誰都可以肯定的。
這文中自然有不少不能達意和不妥之處。
但我希望有更了解馬克思學說的人來為唯物史觀打一打仗。
因為避學者嫌疑起見，以信底形式而寫給魯迅先生。
能否發表，是編者的特權了。
恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。
回信 恺良先生： 我對于唯物史觀是門外漢，不能說什幺。
但就林氏的那一段文字而論，他将話兩次一換，便成為“隻有”和“全然缺少”，卻似乎決定得太快一點了。
大概以弄文學而又講唯物史觀的人，能從基本的書籍上一一鈎剔出來的，恐怕不很多，
