卷三十

非出于其口如是則四德之說是左氏本文言語作為穆姜之言明矣至若占辭多取諸八物亦非當時史氏語實左氏本夫子大象以文之一時不暇詳宻遽以夫子所作之象為夫子以前之人之辭也又如國語載司空季子為晉文公占得國之辭又不特取諸八物且有及于坎勞卦之說如是則幷與說卦亦謂之非夫子作可乎大抵居今之世讀古聖人書隻當以經證經不當以傳證經若經有可疑他經無證阙之可也何況夫子十翼其目可數今乃因傳文反緻疑于經可乎愚以是知文言大象眞夫子作而左氏所引不足為惑故不得不辨 子糾辨　　程端學 或問曰公伐齊納子糾齊小白入于齊先儒或以子糾為兄或以小白為兄何也曰各有其說而未可以片言決也謂子糾為兄者公谷之意而孫氏胡氏劉氏邦衡莘老東萊諸儒宗之謂小白為兄者程子之說而康侯朱子張氏諸儒宗之然各無明文可考孫氏諸儒謂子糾為兄者以春秋書法有子字故也據經論理者也然程子則謂公谷之經無子字而小白為兄原程子意不特以公谷無子字亦以論語孔子許管仲之仁之事推之也但程子于管仲之事以大義推之而知其為兄爾非有所據也今以春秋所書齊小白入于齊與齊人取子糾殺之之文觀之則子糾為兄之說似亦有理蓋齊小白入于齊有篡立之辭齊人取子糾殺之三傳同有子字固不可以公谷前無子字為疑也至程子引薄昭之言以證小白之為兄而朱子又疑荀卿嘗謂桓公殺兄以争國而其言固在薄昭之前則朱子雖宗程說固亦不能無疑于其間也況朱子于集注論王珪魏征事則曰功過不相掩今以子糾為兄而小白殺之正與太宗殺建成相類管仲之事小白正與王魏之事太宗相類豈論語特取其功而春秋則正其義如朱子所謂功過不相掩者欤是以不得不兼取程子孫氏諸儒之說以俟知者也或又曰程子不特于論語稱桓公為兄而巳正于春秋之經辨之也其言曰桓公兄而子糾弟襄公死則桓公當立是以春秋書桓公則曰齊小白言當有齊國也于子糾則止曰糾不言齊以不當有齊也不言子非嗣君也公谷幷注四家皆書納糾左氏獨言子糾誤也然書齊人取子糾殺之者齊大夫嘗與魯盟于蔇旣納糾以為君又殺之故書子是其罪也曰程子以大義推測小白之為兄猶可也以此論知小白之為兄則益疑矣夫春秋于子糾不書齊者蒙上文公伐齊之齊非子糾不當有齊而不書齊也于小白言齊者凡春秋所書必曰某國某名則小白書齊固其書法而非小白當有齊而書齊也且春秋直書其事而善惡自見果子也雖不盟書子也非子也雖屢盟不書子也惡有嘗與魯盟于蔇而特加子字之理哉蓋春秋傳為程子未成之書非易傳成書之比宜其有未定之說亦程子所謂義理無窮之意正學者所當辨也 周公居東二年辨　　汪叡 予讀金縢之書言周公居東二年則罪人斯得而疑朱子詩傳■〈氏鳥〉鸮篇從漢孔氏說弗辟之辟音辟謂緻刑辟而誅殺之也鄭氏注詩言周公以管蔡流言辟居東都則讀為辭避之辟蔡氏注書則從鄭說愚讀詩書三複緻疑而未能決因合詩書之經反複求之始信鄭說為是确然不疑何也流言者傳流無根之言也流言危周公間王室然未明其何所由起則一時是非猶昧周公未宜遽興師問罪故曰我之弗辟則無以告我先王是以退避而居東都二年然後是非明白而知流言出自武庚管蔡故曰罪人斯得蓋得罪人之情實也旣曰居東則非東征可知矣意者公雖退居避位然必尚得将帶侍從護衛之人以自随非如後世大臣貶黜不得一人自随比也其作鸱鸮之詩極言恩勤保育王家先事預防勞勚為甚遭逢外患不得不言其辭促其情哀蓋避居之時所作非興師問罪所發之情辭也茍非成王複感風雷之變而迎之則大诰何由作東征之師何由而出乎奉命東征陳師鞠旅方率友邦冢君卿士司馬偕行然前日從以居東衛士未嘗易也觀大诰一篇參以豳風數詩觀之可見矣夫以王師出征三監誅武庚以周公之神聖才藝而将之以讨有罪名正言順必不久淹歳月不過半年期月間事爾必不再勞師征三年之久竊惟周公避居東都二年罪人斯得于是大诰東征又一年為三年王感風雷而迎周公必輕身奔赴軍士居東或未偕行雖行亦不得幷留受命出征軍士随行武庚旣誅歸勞東征之士則三年矣故曰自我不見于今三年惟公退讓而避居東都故再言公孫碩膚以贊美之假令公遭流言之變是非之實未明輙假王命以興師旅将孰知而孰信從之乎詩人安得有狼跋■〈士冖田疋，上中中下〉尾之況故朱子晚年亦從鄭說其答蔡仲黙書可考也 新安文獻志巻三十