論貞操問題 ——答藍志先
關燈
小
中
大
女，覺得他們真能尊重彼此的人格。
這一層周作人先生已說過了，我且不多說。
至于容易的離婚，先生也不免有點誤解。
我從前在“美國的婦人”一篇裡曾有一節論美國多離婚案之故道： ……自由結婚的根本觀念就是要夫婦相敬相愛，先有精神上的契合，然後可以有形體上的結婚。
不料結婚之後，方才發現從前的錯誤，方才知道他們兩人決不能有精神上的愛情；既不能有精神上的愛情，若還依舊同居，不但違背自由結婚的原理，并且必至于墜落各人的人格。
所以離婚案之多，未必全由于風俗的敗壞，也未必不由于個人人格的尊貴。
所以離婚的容易，并不是一定就可以表示不尊重人格。
這又可見人格的問題超于平常的貞操觀念以外了。
先生第二層的意思，已有周作人先生的答書了，我本可以不加入讨論，但是我覺得這一段裡面有一個重要觀念，是哲學上的一個根本問題，故不得不提出讨論。
先生不贊成與謝野夫人把貞操看作一種趣味信仰潔癖，不當他是道德。
先生是個研究哲學的人，大概知道“道德”本可當作一種信仰，一種趣味，一種潔癖。
中國的孔丘也曾兩次說“吾未見好德如好色者也”。
他又說“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”。
這種議論很有道理，遠勝于康德那種“絕對命令”的道德論。
道德教育的最高目的是要人人都能自然行善去惡，“如惡惡臭如好好色”一般。
西洋哲學史上也有許多人把道德觀念當作一種美感的。
要是人人都能把道德當作一種趣味，一種美感，豈不很好嗎？ 先生第三層的大意是說我不應該“把外部的制裁一概抹殺”。
先生所指的乃是法律上消極的制裁，如有夫有婦奸罪等等。
這都是刑事法律的問題，自然不在我所抹殺的“外部幹涉”之内，我不消申明了。
先生第四層論續娶和離婚的限制，我也可以不辯。
先生第五層論共妻和自由戀愛。
我的原文裡并沒有提到這兩個問題，《新青年》的同人也不會有提倡這兩種問題，本可以不辯。
況且周作人先生已有答書提起這一層，我在上文也略提到自由戀愛。
我覺得先生對于這兩個問題，未免有點“籠統”的攻擊，不曾仔細分析主張這種制度的人心理和品格。
因此我且把先生反對這種人的理由略加讨論。
一、先生說，“夫婦的平等關系，是人格的平等，待遇的平等，不是男女做同樣的事才算平等。
”這話固然不錯。
男女不能做完全同樣的事，這是人所共知的。
但是有許多事是男女都能做的。
古來相傳的家庭制度，把許多極繁瑣的事看作婦人的天職：有錢的人家固然可以雇人代做，但是中人以下的人家，這是做不到的；因此往往有可造就的女子人才竟被家庭事務埋沒了，不能有機會發展她的個性的才能。
歐美提倡廢家庭制度的人，大多數是自食其力的美術家和文人。
這一派人所以反對家庭，正因為家庭的負擔有礙于他們才性的自由發展。
還有那避孕的行為，也是為此。
先生說他們的流弊可以“把一切文明事業盡行推翻”，未免太過了。
二、先生說“婦女解放是解放人格，不是解放性欲。
”學者的提倡共委制度（如柏拉圖所說），難道是解放性欲嗎？還有那種有意識的自由戀愛，據我所見，都是尊重性欲的制裁的。
無制裁的性欲，不配稱戀愛，更不配稱自由戀愛。
三、先生論兒童歸公家教養一段，理由很不充足。
這種主張從柏拉圖以來，大概有三種理由：甲、公家教養兒童，可用專門好手，功效可以勝過平常私家的教養，因為有無量數的父母都是不配教養子女的；乙、兒女乃是社會的分子，并不是你我的私産，所以教養兒童并不全是先生所說“自己應盡的義務”；丙、依分工互助的道理，有些願意教養兒童的人便去替公家教養兒童，有些不願意或不配教養兒童的人便去做旁的事業。
先生說，“既說平等
這一層周作人先生已說過了，我且不多說。
至于容易的離婚，先生也不免有點誤解。
我從前在“美國的婦人”一篇裡曾有一節論美國多離婚案之故道： ……自由結婚的根本觀念就是要夫婦相敬相愛，先有精神上的契合，然後可以有形體上的結婚。
不料結婚之後，方才發現從前的錯誤，方才知道他們兩人決不能有精神上的愛情；既不能有精神上的愛情，若還依舊同居，不但違背自由結婚的原理，并且必至于墜落各人的人格。
所以離婚案之多，未必全由于風俗的敗壞，也未必不由于個人人格的尊貴。
所以離婚的容易，并不是一定就可以表示不尊重人格。
這又可見人格的問題超于平常的貞操觀念以外了。
先生第二層的意思，已有周作人先生的答書了，我本可以不加入讨論，但是我覺得這一段裡面有一個重要觀念，是哲學上的一個根本問題，故不得不提出讨論。
先生不贊成與謝野夫人把貞操看作一種趣味信仰潔癖，不當他是道德。
先生是個研究哲學的人，大概知道“道德”本可當作一種信仰，一種趣味，一種潔癖。
中國的孔丘也曾兩次說“吾未見好德如好色者也”。
他又說“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”。
這種議論很有道理，遠勝于康德那種“絕對命令”的道德論。
道德教育的最高目的是要人人都能自然行善去惡，“如惡惡臭如好好色”一般。
西洋哲學史上也有許多人把道德觀念當作一種美感的。
要是人人都能把道德當作一種趣味，一種美感，豈不很好嗎？ 先生第三層的大意是說我不應該“把外部的制裁一概抹殺”。
先生所指的乃是法律上消極的制裁，如有夫有婦奸罪等等。
這都是刑事法律的問題，自然不在我所抹殺的“外部幹涉”之内，我不消申明了。
先生第四層論續娶和離婚的限制，我也可以不辯。
先生第五層論共妻和自由戀愛。
我的原文裡并沒有提到這兩個問題，《新青年》的同人也不會有提倡這兩種問題，本可以不辯。
況且周作人先生已有答書提起這一層，我在上文也略提到自由戀愛。
我覺得先生對于這兩個問題，未免有點“籠統”的攻擊，不曾仔細分析主張這種制度的人心理和品格。
因此我且把先生反對這種人的理由略加讨論。
一、先生說，“夫婦的平等關系，是人格的平等，待遇的平等，不是男女做同樣的事才算平等。
”這話固然不錯。
男女不能做完全同樣的事，這是人所共知的。
但是有許多事是男女都能做的。
古來相傳的家庭制度，把許多極繁瑣的事看作婦人的天職：有錢的人家固然可以雇人代做，但是中人以下的人家，這是做不到的；因此往往有可造就的女子人才竟被家庭事務埋沒了，不能有機會發展她的個性的才能。
歐美提倡廢家庭制度的人，大多數是自食其力的美術家和文人。
這一派人所以反對家庭，正因為家庭的負擔有礙于他們才性的自由發展。
還有那避孕的行為，也是為此。
先生說他們的流弊可以“把一切文明事業盡行推翻”，未免太過了。
二、先生說“婦女解放是解放人格，不是解放性欲。
”學者的提倡共委制度（如柏拉圖所說），難道是解放性欲嗎？還有那種有意識的自由戀愛，據我所見，都是尊重性欲的制裁的。
無制裁的性欲，不配稱戀愛，更不配稱自由戀愛。
三、先生論兒童歸公家教養一段，理由很不充足。
這種主張從柏拉圖以來，大概有三種理由：甲、公家教養兒童，可用專門好手，功效可以勝過平常私家的教養，因為有無量數的父母都是不配教養子女的；乙、兒女乃是社會的分子，并不是你我的私産，所以教養兒童并不全是先生所說“自己應盡的義務”；丙、依分工互助的道理，有些願意教養兒童的人便去替公家教養兒童，有些不願意或不配教養兒童的人便去做旁的事業。
先生說，“既說平等