論貞操問題 ——答藍志先
關燈
小
中
大
先生對于這個問題共分五層。
第一層的大意是說：夫婦關系，愛情雖是極重要的分子，卻不是惟一的條件。
……貞操雖是對待的要求，卻并不是以愛情有無為标準，也不能僅看做當事者兩個人的自由态度。
……因為愛情是盲目而極易變化的。
這中間須有一種強迫的制裁力。
……愛情之外，尚當有一種道德的制裁。
簡單說來，就是兩方應當尊崇對手的人格。
……愛情必須經過道德的洗煉，使感情的愛變為人格的愛，方能算的真愛。
……夫婦關系一旦成立以後，非一方破棄道德的制裁，或是生活上有不得已的緣故，這關系斷斷不能因一時感情的好惡随便可以動搖。
貞操即是道德的制裁人格的義務中應當強迫遵守之一。
破棄貞操是道德上一種極大罪惡，并且還毀損對手的人格，絕不可以輕恕的。
這一層的大旨，我是贊成的。
我所講的愛情，并不是先生所說盲目的又極易變化的感情的愛。
人格的愛雖不是人人都懂得的（這話先生也曾說過），但平常人所謂愛情，也未必全是肉欲的愛；這裡面大概總含有一些“超于情欲的分子”，如共同生活的感情，名分的觀念，兒女的牽系，等等。
但是這種種分子，總還要把異性的戀愛做一個中心點。
夫婦的關系所以和别的關系（如兄弟姊妹朋友）不同，正為有這一點異性的戀愛在内。
若沒有一種真摯專一的異性的戀愛，那麼共同生活便成了不可終日的痛苦，名分觀念便成了虛僞的招牌，兒女的牽系便也和豬狗的母子關系沒有大分别了。
我們現在且不要懸空高談理想的夫婦關系，且仔細觀察最大多數人的實際夫婦關系究竟是什麼樣子。
我以為我們若從事實上的觀察作根據，一定可以得到這個斷語：夫婦之間的正當關系應該以異性的戀愛為主要元素；異性的戀愛專注在一個目的，情願自己制裁性欲的自由，情願永久和他所專注的目的共同生活，這便是正當的夫婦關系。
人格的愛，不是别的，就是這種正當的異性戀愛加上一種自覺心。
我和先生不同的論點，在于先生把“道德的制裁”和“感情的愛”分為兩件事，所以說“愛情之外尚當有一種道德的制裁”。
我卻把“道德的制裁”看作即是那正當的，真摯專一的異性戀愛。
若在“愛情之外”别尋夫婦間的“道德”，别尋“人格的義務”，我覺得是不可能的了。
所以我贊成先生說的“夫婦關系一旦成立以後，非一方破棄道德的制裁（即是我所謂‘真一的異性戀愛’），或是生活上有不得已的緣故（如寡婦不能生活，或鳏夫不能撫養幼小兒女），這關系斷斷不能因一時感情的好惡随便可以動搖。
”我雖贊成這個結論，卻不贊成先生說的“貞操并不是以愛情有無為标準”。
因為我所說的“貞操”即是異性戀愛的真摯專一。
沒有愛情的夫婦關系，都不是正當的夫婦關系，隻可說是異性的強迫同居！既不是正當的夫婦，更有什麼貞操可說？ 先生所說的“尊重人格”，固然是我所極贊成的。
但是夫婦之間的“人格問題”，依我看來隻不過是真一的異性戀愛加上一種自覺心。
中國古代所說“夫婦相敬如賓”的敬字便含有尊重人格的意味。
人格的愛情，自然應該格外尊重貞操。
但是人格的觀念，根本上研究起來，實在是超于平常人心裡的“貞操”觀念的範圍以外。
平常人所謂“貞操”，大概指周作人先生所說的“信實”，我所說的“真一”，和先生所說的“一夫一婦”。
但是人格的觀念有時不限于此。
先生屢用易蔔生的“娜拉”為例。
即以此戲看來，郝爾茂對于娜拉并不曾違背“貞操”的道德。
娜拉棄家出門，并不是為了貞操問題，乃是為了人格問題，這就可見人格問題是超于貞操問題了。
先生又極力攻擊自由戀愛和容易的離婚。
其實高尚的自由戀愛，并不是現在那班輕薄少年所謂自由戀愛，隻是根據于“尊重人格”一個觀念。
我在美洲也曾見過這種自由戀愛的男
第一層的大意是說：夫婦關系，愛情雖是極重要的分子，卻不是惟一的條件。
……貞操雖是對待的要求，卻并不是以愛情有無為标準，也不能僅看做當事者兩個人的自由态度。
……因為愛情是盲目而極易變化的。
這中間須有一種強迫的制裁力。
……愛情之外，尚當有一種道德的制裁。
簡單說來，就是兩方應當尊崇對手的人格。
……愛情必須經過道德的洗煉，使感情的愛變為人格的愛，方能算的真愛。
……夫婦關系一旦成立以後，非一方破棄道德的制裁，或是生活上有不得已的緣故，這關系斷斷不能因一時感情的好惡随便可以動搖。
貞操即是道德的制裁人格的義務中應當強迫遵守之一。
破棄貞操是道德上一種極大罪惡，并且還毀損對手的人格，絕不可以輕恕的。
這一層的大旨，我是贊成的。
我所講的愛情，并不是先生所說盲目的又極易變化的感情的愛。
人格的愛雖不是人人都懂得的（這話先生也曾說過），但平常人所謂愛情，也未必全是肉欲的愛；這裡面大概總含有一些“超于情欲的分子”，如共同生活的感情，名分的觀念，兒女的牽系，等等。
但是這種種分子，總還要把異性的戀愛做一個中心點。
夫婦的關系所以和别的關系（如兄弟姊妹朋友）不同，正為有這一點異性的戀愛在内。
若沒有一種真摯專一的異性的戀愛，那麼共同生活便成了不可終日的痛苦，名分觀念便成了虛僞的招牌，兒女的牽系便也和豬狗的母子關系沒有大分别了。
我們現在且不要懸空高談理想的夫婦關系，且仔細觀察最大多數人的實際夫婦關系究竟是什麼樣子。
我以為我們若從事實上的觀察作根據，一定可以得到這個斷語：夫婦之間的正當關系應該以異性的戀愛為主要元素；異性的戀愛專注在一個目的，情願自己制裁性欲的自由，情願永久和他所專注的目的共同生活，這便是正當的夫婦關系。
人格的愛，不是别的，就是這種正當的異性戀愛加上一種自覺心。
我和先生不同的論點，在于先生把“道德的制裁”和“感情的愛”分為兩件事，所以說“愛情之外尚當有一種道德的制裁”。
我卻把“道德的制裁”看作即是那正當的，真摯專一的異性戀愛。
若在“愛情之外”别尋夫婦間的“道德”，别尋“人格的義務”，我覺得是不可能的了。
所以我贊成先生說的“夫婦關系一旦成立以後，非一方破棄道德的制裁（即是我所謂‘真一的異性戀愛’），或是生活上有不得已的緣故（如寡婦不能生活，或鳏夫不能撫養幼小兒女），這關系斷斷不能因一時感情的好惡随便可以動搖。
”我雖贊成這個結論，卻不贊成先生說的“貞操并不是以愛情有無為标準”。
因為我所說的“貞操”即是異性戀愛的真摯專一。
沒有愛情的夫婦關系，都不是正當的夫婦關系，隻可說是異性的強迫同居！既不是正當的夫婦，更有什麼貞操可說？ 先生所說的“尊重人格”，固然是我所極贊成的。
但是夫婦之間的“人格問題”，依我看來隻不過是真一的異性戀愛加上一種自覺心。
中國古代所說“夫婦相敬如賓”的敬字便含有尊重人格的意味。
人格的愛情，自然應該格外尊重貞操。
但是人格的觀念，根本上研究起來，實在是超于平常人心裡的“貞操”觀念的範圍以外。
平常人所謂“貞操”，大概指周作人先生所說的“信實”，我所說的“真一”，和先生所說的“一夫一婦”。
但是人格的觀念有時不限于此。
先生屢用易蔔生的“娜拉”為例。
即以此戲看來，郝爾茂對于娜拉并不曾違背“貞操”的道德。
娜拉棄家出門，并不是為了貞操問題，乃是為了人格問題，這就可見人格問題是超于貞操問題了。
先生又極力攻擊自由戀愛和容易的離婚。
其實高尚的自由戀愛，并不是現在那班輕薄少年所謂自由戀愛，隻是根據于“尊重人格”一個觀念。
我在美洲也曾見過這種自由戀愛的男