論貞操問題 ——答藍志先
關燈
小
中
大
，為什麼又要一種人來替你盡那不願意教養兒童的義務呢？”他們并不說人人能力才性都平等（這種平等說是絕對不能成立的），他們也不要勉強别人做不願意的事；他們隻要各人分工互助，各人做自己願意做的事。
四、先生又說共妻主義的大罪惡在于“拿極少數人的偏見來破壞人類精神生活上萬不可缺的家庭制度”。
這話固然有理，但是我們革新家不應該一筆抹殺“極少數人的偏見”；我們應該承認這些極少數人有自由實驗他所主張的權力。
五、先生說“共妻主義實際上是把婦女當作機械牛馬”。
這話未免冤枉共委主義的人了。
我手頭沒有近代主張共妻的書，我且引柏拉圖的《共和國》中論公妻的一節為證（Republic，458-459）： 假定你做了（這個理想國的）立法官，既然選出了那些最好的男子，就該選出一些最好的女子，要揀那些最配得上這些男子的，使他們男女同居公共的房子，同在一塊用餐。
他們都不許有自己的東西；他們同作健身的運動，同在一處養育長大。
他們自然會被一種天性的必要（necessity）牽引起來互相結合。
我用“必要”一個字，不太強嗎？ （答）不太強。
你所謂“必要”自然不是幾何學上的必要；這種必要隻有有情的男女才知道的。
這種必要對于一般人類的效能比幾何學上的必要還大的多咧。
是的。
但是這種事的進行須要有秩序。
在這個樂國裡面，淫亂是該禁止的。
（答）應該如此。
你的主張是要使配偶成為最高潔神聖的，要使這種最有益的配偶成為最高潔神聖的嗎？ （答）正是。
這就可見古代的共妻論已不會把婦女當作機械牛馬一樣看待。
近世個性發展，女權伸張，遠勝古代，要是共妻主義把婦女看作機械牛馬，還能自成一說嗎？至于先生把自由戀愛解作“兩方同意性欲關系即随便可以結合，不受何等制限”，這也不很公平。
世間固然有一種“放縱的異性生活”裝上自由戀愛的美名。
但是有主義的自由戀愛也不能一筆抹殺。
古今正式主張自由戀愛的人，大概總有一種個性的人生觀，決不是主張性欲自由的。
最著名的先例是WilliamGodwin和MaryWollstoncraft的關系。
Godwin最有名的著作PoliticalJustice是主張自由戀愛最早的一部書。
他後來遇見那位女界的怪傑MaryWollstoncraft，居然實行他們理想中的戀愛生活。
Godwin書中曾說自由戀愛未必就有“亂淫”的危險，因為人類的通性總會趨向一個伴侶，不愛雜交；再加上朋友的交情，自然會把粗鄙的情欲變高尚了。
即使讓一步，承認自由戀愛容易解散，這也未必一定是最壞的事。
論者隻該問這一樁離散是有理無理，不該問離散是難是易。
最近北京有一家夫婦不和睦，丈夫對他妻子常用野蠻無理的行為，後來他妻子跑回母家去了，不料母家的人說她是棄婦，瞧不起她，她受不過這種嘲笑，隻好含羞忍辱回她夫家去受她丈夫的虐待！這種婚姻可算得不容易離散了，難道比容易解散的自由戀愛更好嗎？自由戀愛的離散未必全由于性欲的厭倦，也許是因為人格上有不能再同居的理由。
他們既然是人格的結合，——有主張的自由戀愛應該是人格的結合！——如今覺得繼續同居有妨礙于彼此的人格，自然可以由兩方自由解散了。
以上答先生的第五層，完全是學理的讨論；因為先生提到共妻和自由戀愛兩種主張，故我也略說幾句。
我要正式聲明，我并不是主張這兩種制度的；不過我是一個研究思想史的人，所以對于無論那一種學說，總想尋出他的根據理由，我決不肯“籠統”排斥他。
民國八年四月 （原載于1919年4月15日《新青年》第6卷第4号）
四、先生又說共妻主義的大罪惡在于“拿極少數人的偏見來破壞人類精神生活上萬不可缺的家庭制度”。
這話固然有理，但是我們革新家不應該一筆抹殺“極少數人的偏見”；我們應該承認這些極少數人有自由實驗他所主張的權力。
五、先生說“共妻主義實際上是把婦女當作機械牛馬”。
這話未免冤枉共委主義的人了。
我手頭沒有近代主張共妻的書，我且引柏拉圖的《共和國》中論公妻的一節為證（Republic，458-459）： 假定你做了（這個理想國的）立法官，既然選出了那些最好的男子，就該選出一些最好的女子，要揀那些最配得上這些男子的，使他們男女同居公共的房子，同在一塊用餐。
他們都不許有自己的東西；他們同作健身的運動，同在一處養育長大。
他們自然會被一種天性的必要（necessity）牽引起來互相結合。
我用“必要”一個字，不太強嗎？ （答）不太強。
你所謂“必要”自然不是幾何學上的必要；這種必要隻有有情的男女才知道的。
這種必要對于一般人類的效能比幾何學上的必要還大的多咧。
是的。
但是這種事的進行須要有秩序。
在這個樂國裡面，淫亂是該禁止的。
（答）應該如此。
你的主張是要使配偶成為最高潔神聖的，要使這種最有益的配偶成為最高潔神聖的嗎？ （答）正是。
這就可見古代的共妻論已不會把婦女當作機械牛馬一樣看待。
近世個性發展，女權伸張，遠勝古代，要是共妻主義把婦女看作機械牛馬，還能自成一說嗎？至于先生把自由戀愛解作“兩方同意性欲關系即随便可以結合，不受何等制限”，這也不很公平。
世間固然有一種“放縱的異性生活”裝上自由戀愛的美名。
但是有主義的自由戀愛也不能一筆抹殺。
古今正式主張自由戀愛的人，大概總有一種個性的人生觀，決不是主張性欲自由的。
最著名的先例是WilliamGodwin和MaryWollstoncraft的關系。
Godwin最有名的著作PoliticalJustice是主張自由戀愛最早的一部書。
他後來遇見那位女界的怪傑MaryWollstoncraft，居然實行他們理想中的戀愛生活。
Godwin書中曾說自由戀愛未必就有“亂淫”的危險，因為人類的通性總會趨向一個伴侶，不愛雜交；再加上朋友的交情，自然會把粗鄙的情欲變高尚了。
即使讓一步，承認自由戀愛容易解散，這也未必一定是最壞的事。
論者隻該問這一樁離散是有理無理，不該問離散是難是易。
最近北京有一家夫婦不和睦，丈夫對他妻子常用野蠻無理的行為，後來他妻子跑回母家去了，不料母家的人說她是棄婦，瞧不起她，她受不過這種嘲笑，隻好含羞忍辱回她夫家去受她丈夫的虐待！這種婚姻可算得不容易離散了，難道比容易解散的自由戀愛更好嗎？自由戀愛的離散未必全由于性欲的厭倦，也許是因為人格上有不能再同居的理由。
他們既然是人格的結合，——有主張的自由戀愛應該是人格的結合！——如今覺得繼續同居有妨礙于彼此的人格，自然可以由兩方自由解散了。
以上答先生的第五層，完全是學理的讨論；因為先生提到共妻和自由戀愛兩種主張，故我也略說幾句。
我要正式聲明，我并不是主張這兩種制度的；不過我是一個研究思想史的人，所以對于無論那一種學說，總想尋出他的根據理由，我決不肯“籠統”排斥他。
民國八年四月 （原載于1919年4月15日《新青年》第6卷第4号）