雜記二則
關燈
小
中
大
之一
作詩到底是完全的自我表現好？還是不帶一些文藝上的貴族性好？這是近來作詩者與評詩者一個争執的問題。
我以為這不過是個人主觀的謬誤。
為藝術的藝術，與為人生的藝術，我至終不承認兩者能有界限分明的劃線與其定則。
譬如托爾斯泰之作何為藝術（What is Art），雖是以平民藝術為藝術的極則，但他在那時的環境與見聞，及其感覺到的領域之内，如此主張，未嘗是不對。
也如同在今日的中國，一些人提倡自然主義的文學，更何曾是要将文學定于一等之下，不許有異統發生與傳播的餘地。
這也是為一時環境的救濟與超升起見罷了。
然而也不能說除了實用，便抹倒一切的文學作品。
必先有此——至少有此點的明解之處，方可以研究文學。
詩，在新體詩初興之始，大家都努力做寫實的無韻詩，信從赤裸裸的教義，然經過兩三年的試驗，各人努力的結果，卻也不是始從前那樣群趨一緻了。
于是便有以上兩個問題讨論的發端。
我相信兩者俱有理由，俱為詩的形成不可缺的要素；不過但看如何說法。
中國人論理的觀念，原不清楚，本來是有利無弊的話，而經過一般思想籠統的中國人的傳會就易生謬解了。
話雖如此說；而中國人對于文學的吸收性，向來被傳統思想束縛得牢牢的，雖曰解放，但大多數卻不從真正解放中去研究，所以嚴格說起來，勿論那樣學問，都是中國人誤了主義；卻不是……主義誤了中國人。
我近中讀《仇池筆記》
我以為這不過是個人主觀的謬誤。
為藝術的藝術，與為人生的藝術，我至終不承認兩者能有界限分明的劃線與其定則。
譬如托爾斯泰之作何為藝術（What is Art），雖是以平民藝術為藝術的極則，但他在那時的環境與見聞，及其感覺到的領域之内，如此主張，未嘗是不對。
也如同在今日的中國，一些人提倡自然主義的文學，更何曾是要将文學定于一等之下，不許有異統發生與傳播的餘地。
這也是為一時環境的救濟與超升起見罷了。
然而也不能說除了實用，便抹倒一切的文學作品。
必先有此——至少有此點的明解之處，方可以研究文學。
詩，在新體詩初興之始，大家都努力做寫實的無韻詩，信從赤裸裸的教義，然經過兩三年的試驗，各人努力的結果，卻也不是始從前那樣群趨一緻了。
于是便有以上兩個問題讨論的發端。
我相信兩者俱有理由，俱為詩的形成不可缺的要素；不過但看如何說法。
中國人論理的觀念，原不清楚，本來是有利無弊的話，而經過一般思想籠統的中國人的傳會就易生謬解了。
話雖如此說；而中國人對于文學的吸收性，向來被傳統思想束縛得牢牢的，雖曰解放，但大多數卻不從真正解放中去研究，所以嚴格說起來，勿論那樣學問，都是中國人誤了主義；卻不是……主義誤了中國人。
我近中讀《仇池筆記》
