神話的辯護
關燈
小
中
大
為神話作辯護，未免有點同善社的嫌疑。
但是，隻要我自信是憑了理性說話，這些事都可以不管。
反對把神話作兒童讀物的人說，神話是迷信，兒童讀了要變成義和團與同善社。
這個反對迷信的熱心，我十分贊同，但關于神話養成迷信這個問題我覺得不能附和。
神話在兒童讀物裡的價值是空想與趣味，不是事實和知識。
我在《神話與傳說》中曾說， 現在反對者的錯誤，即在于以兒童讀物中的神話為事實與知識，又以為兒童聽了就要終身迷信，便是科學知識也無可挽救。
其實神話隻能滋養兒童的空想與趣味，不能當作事實，滿足知識的要求。
這個要求，當由科學去滿足他，但也不能因此而遂打消空想。
知識上貓狗是哺乳類食肉動物，空想上卻不妨仍是會說話的四足朋友；有些科學家兼做大詩人，即是證據。
缺乏空想的人們以神話為事實，沒有科學知識的便積極的信仰，有科學知識的則消極的趨于攻擊，都是錯了。
迷信之所以有害者，以其被信為真實；倘若知是虛假，則在迷信之中也可以發見許多的美，因為我們以為美的不必一定要是真實。
神話原是假的，他決不能妨害科學的知識的發達，也不勞科學的攻擊，——反正這不過證明其虛假，正如笑話裡證明胡子是有胡須的一般，于其原來價值别無增減。
我承認，用神話是教兒童讀诳話，但這決無害處，隻要大家勿誤認讀神話之目的為求知識與教訓。
“文藝不是曆史或科學的記載，大家都是知道的；如見了化石的故事，便相信人真能變石頭，固然是個愚人，或者又背着科學來破除迷信，龂龂地争論化石故事之不合物理也未免成為笨伯了。
”（“自己的園地”第九）又在《兒童的文學》中說過， “兒童相信貓狗能說話的時候，我們便同他們講貓狗說話的故事，不但要使得他們喜悅，也因為知道這過程是跳不過的，——然而又自然地會推移過去的，所以相當的應付了，等到兒童要知道貓狗是什麼東西的時候到來，我們再可以将生物學的知識供給他們。
” 有些人以為神話是妖人所造，
但是，隻要我自信是憑了理性說話，這些事都可以不管。
反對把神話作兒童讀物的人說，神話是迷信，兒童讀了要變成義和團與同善社。
這個反對迷信的熱心，我十分贊同，但關于神話養成迷信這個問題我覺得不能附和。
神話在兒童讀物裡的價值是空想與趣味，不是事實和知識。
我在《神話與傳說》中曾說， 現在反對者的錯誤，即在于以兒童讀物中的神話為事實與知識，又以為兒童聽了就要終身迷信，便是科學知識也無可挽救。
其實神話隻能滋養兒童的空想與趣味，不能當作事實，滿足知識的要求。
這個要求，當由科學去滿足他，但也不能因此而遂打消空想。
知識上貓狗是哺乳類食肉動物，空想上卻不妨仍是會說話的四足朋友；有些科學家兼做大詩人，即是證據。
缺乏空想的人們以神話為事實，沒有科學知識的便積極的信仰，有科學知識的則消極的趨于攻擊，都是錯了。
迷信之所以有害者，以其被信為真實；倘若知是虛假，則在迷信之中也可以發見許多的美，因為我們以為美的不必一定要是真實。
神話原是假的，他決不能妨害科學的知識的發達，也不勞科學的攻擊，——反正這不過證明其虛假，正如笑話裡證明胡子是有胡須的一般，于其原來價值别無增減。
我承認，用神話是教兒童讀诳話，但這決無害處，隻要大家勿誤認讀神話之目的為求知識與教訓。
“文藝不是曆史或科學的記載，大家都是知道的；如見了化石的故事，便相信人真能變石頭，固然是個愚人，或者又背着科學來破除迷信，龂龂地争論化石故事之不合物理也未免成為笨伯了。
”（“自己的園地”第九）又在《兒童的文學》中說過， “兒童相信貓狗能說話的時候，我們便同他們講貓狗說話的故事，不但要使得他們喜悅，也因為知道這過程是跳不過的，——然而又自然地會推移過去的，所以相當的應付了，等到兒童要知道貓狗是什麼東西的時候到來，我們再可以将生物學的知識供給他們。
” 有些人以為神話是妖人所造，
