卷第十一
關燈
小
中
大
以贍貧乏、敦雍睦，是不特有《蘇氏族譜》之志，并兼有範氏義田之法矣。
讀所自記，殆所謂“仁義之人，其言藹如”者欤？ 餘初未識公，然與公之子樹堂友稔，聞公慷慨尚義，善行不可枚舉。
初謂公天性豪邁，散财濟物，落落有大丈夫氣耳。
今觀公是舉，乃知敬父母所敬無不敬，愛父母所愛無不愛。
有子務本之言，具驗于是。
公之識量遠矣，公之學問亦深矣，豈徒揮金結客與俠士争後先哉！因書公自記之後，俾論者有考焉。
題姚姬傳《書左墨溪事》後 堅苦卓絕之行，多生于憂患之中。
尋常孝友，則本分事耳。
然本分之中，有骨肉不以相期望，鄉闾不以相責備。
而纏綿笃摯，務自行心之所安，若有所必不得已者。
雖其志不在立名，第以為适盡其本分，然本分之中已加人一等，即謂之堅苦卓絕可矣。
夫失偶不娶，或以老，或以貧，皆常事也。
墨溪年未至老，貧亦未至不能聘一婦，徒以食指繁多，不欲以養妻子之力，分養父母兄弟之力，遂以血氣未定之年，毅然絕室家之樂。
非天性足勝其私情，能若是久而不變乎？ 善事繼母，世俗以為難，君子不以為難也。
墨溪非惟善養繼母，且以養繼母之故，至于厚币招之亦不肯遠離，此非特繼母如母，直并如母之見亦無矣。
雖君子能不以為難乎？ 且夫堅苦卓絕之行，或往往過中失正，不近人情。
墨溪有兩弟，弟又有子，不娶，不至妨似續，其非務為詭異不顧，其安可知。
其事繼母也，不以定省服事之文，而惟以不忍就遠館。
不就遠館固常事，不足駭俗，其非塗飾耳目苟求聲譽，亦可知也。
然則，墨溪其古之獨行欤？ 餘感墨溪能為人所不能為，而姬傳之文又足闡發其隐微，讀之，使孝弟之心油然而生。
因題數語于後，以著墨溪非矯激，姬傳非标榜焉。
書周泊園先生《遊三笑亭詩》後 右湖口周泊園先生《遊三笑亭詩》，壬子八月，得觀于駕堂編修處。
前輩風流，宛然親挹。
或以詩通用“真”“庚”“侵”三部為疑。
餘謂：古韻如聚訟，古韻實亦多端，但有所根據則可耳。
同調本不相協，而東方朔據《楚詞》，《楚詞》據《周雅》，論者不以為非也。
《離騷》“肇錫餘以嘉名”，與“字餘曰靈均”，非“庚”“真”通用乎？至“真”“侵”通用，則吳棫《韻補》所注也，又何疑焉？ 書蔣秋吟《考具詩》後 《榴花詩》始見漢末，是詠物之祖。
詠器具詩，如燭籠、鏡台之類，頗見于齊、梁。
其詠一家之器具，連章骈作，則天随子其權輿矣。
元人敷衍動至百篇，頗為該備。
近人搜索纖微，至繭虎、鲞鶴亦入賦詠。
然未見詠及考具者，豈非索諸六合之外，而失諸眉睫之前欤？ 辛亥七月，偶于姻家陳君聞之處見此冊，雒誦再三，喜其點化故實，筆有爐錘，而寄托又複深遠，使遇皮、陸兩翁，拈毫對壘，未知古今人孰勝負也。
因題數語于冊末，以質當代之稱詩者。
書《漢瓦當拓本》後二則 同年王司寇蘭泉官西安時，以未央宮瓦數片見寄，惟此一片裂為二。
拓墨刻者李生家于西安，知士人僞造漢瓦狀甚悉。
餘使遍視諸瓦，皆不語，至此裂瓦，始摩挲太息曰：“真二千年外物也。
”伊子墨卿嗜古成癖，乃從餘乞去，束以銅而琢為硯，餘既為銘之矣。
墨卿拓摹其文，将求博雅君子詠歌之，因為書其始末如左。
老硯工方某言：“古人作瓦不為硯計。
凡細如澄泥者，僞也。
然瓦必堅緻，始入土千歲不朽爛，凡松脆粗疏多沙眼者，亦僞也。
”所論頗入微，觀此瓦益信。
方又言：“漢印、漢瓦，其字多不合六書。
以皆用隸不用篆，又出工匠之手，非士大夫所為耳。
”觀此瓦“漢”字，文曰：漢并天下。
所論亦有見也。
書《黃庭帖》跋尾後二則 宋拓《黃庭經》一冊，有董香光跋二行，連于末頁。
乾齋相國以下十五跋及二題名，則書于護頁者也。
本蔣爰亭所藏，爰亭以贈餘。
餘嘗以進呈石庵相國。
見之，曰：“董跋神采生動，是興到之書。
帖則僞本，宜秘府不錄也。
”緣諸跋字多殘蝕，進呈時難于裝潢，乃獨留香光一跋，而以殘頁贈墨卿。
後瑤華道人定此帖為真本，向餘索之。
香光跋遂随之去，而此殘頁孤行矣。
賞鑒之家，古來聚訟，元章、長睿，攻诘紛纭。
餘不知書，無以定此帖之真僞，姑記其本末。
俾好事者知原帖、原跋皆尚存，或他日劍合延津，亦未可知耳。
瑤華道人雲：“此帖墨色黯淡，火氣俱無，非近代之物。
且《黃庭》刻本見于諸家法帖者，從未見此拓，苟非宋石，此刻自何而來耶？”又雲：“吾見《黃庭》多矣，未見如此本之樸拙者。
石庵或以與他本不類，疑之耶？”此亦一是非，彼亦一是非，此之謂矣。
書劉石庵相國臨王右軍帖後 詩文，晚境多頹唐；書畫，則晚境多高妙。
倪迂寫竹似蘆；石田翁題詠之筆每侵畫位，脫略畦封，獨以神運天機所觸，别趣橫生，幾幾乎不自覺也。
石庵今歲八十四，餘今歲八十，相交之久無如我二人者。
餘不能書，而喜聞石庵論書。
蓋其始點規畫矩，餘見之；久而拟議變化，擺脫蹊徑，餘亦見之。
今則手與筆忘，心與手忘，雖石庵不自知亦不能自
讀所自記，殆所謂“仁義之人，其言藹如”者欤？ 餘初未識公，然與公之子樹堂友稔，聞公慷慨尚義，善行不可枚舉。
初謂公天性豪邁，散财濟物，落落有大丈夫氣耳。
今觀公是舉，乃知敬父母所敬無不敬，愛父母所愛無不愛。
有子務本之言，具驗于是。
公之識量遠矣，公之學問亦深矣，豈徒揮金結客與俠士争後先哉！因書公自記之後，俾論者有考焉。
題姚姬傳《書左墨溪事》後 堅苦卓絕之行，多生于憂患之中。
尋常孝友，則本分事耳。
然本分之中，有骨肉不以相期望，鄉闾不以相責備。
而纏綿笃摯，務自行心之所安，若有所必不得已者。
雖其志不在立名，第以為适盡其本分，然本分之中已加人一等，即謂之堅苦卓絕可矣。
夫失偶不娶，或以老，或以貧，皆常事也。
墨溪年未至老，貧亦未至不能聘一婦，徒以食指繁多，不欲以養妻子之力，分養父母兄弟之力，遂以血氣未定之年，毅然絕室家之樂。
非天性足勝其私情，能若是久而不變乎？ 善事繼母，世俗以為難，君子不以為難也。
墨溪非惟善養繼母，且以養繼母之故，至于厚币招之亦不肯遠離，此非特繼母如母，直并如母之見亦無矣。
雖君子能不以為難乎？ 且夫堅苦卓絕之行，或往往過中失正，不近人情。
墨溪有兩弟，弟又有子，不娶，不至妨似續，其非務為詭異不顧，其安可知。
其事繼母也，不以定省服事之文，而惟以不忍就遠館。
不就遠館固常事，不足駭俗，其非塗飾耳目苟求聲譽，亦可知也。
然則，墨溪其古之獨行欤？ 餘感墨溪能為人所不能為，而姬傳之文又足闡發其隐微，讀之，使孝弟之心油然而生。
因題數語于後，以著墨溪非矯激，姬傳非标榜焉。
書周泊園先生《遊三笑亭詩》後 右湖口周泊園先生《遊三笑亭詩》，壬子八月，得觀于駕堂編修處。
前輩風流，宛然親挹。
或以詩通用“真”“庚”“侵”三部為疑。
餘謂：古韻如聚訟，古韻實亦多端，但有所根據則可耳。
同調本不相協，而東方朔據《楚詞》，《楚詞》據《周雅》，論者不以為非也。
《離騷》“肇錫餘以嘉名”，與“字餘曰靈均”，非“庚”“真”通用乎？至“真”“侵”通用，則吳棫《韻補》所注也，又何疑焉？ 書蔣秋吟《考具詩》後 《榴花詩》始見漢末，是詠物之祖。
詠器具詩，如燭籠、鏡台之類，頗見于齊、梁。
其詠一家之器具，連章骈作，則天随子其權輿矣。
元人敷衍動至百篇，頗為該備。
近人搜索纖微，至繭虎、鲞鶴亦入賦詠。
然未見詠及考具者，豈非索諸六合之外，而失諸眉睫之前欤？ 辛亥七月，偶于姻家陳君聞之處見此冊，雒誦再三，喜其點化故實，筆有爐錘，而寄托又複深遠，使遇皮、陸兩翁，拈毫對壘，未知古今人孰勝負也。
因題數語于冊末，以質當代之稱詩者。
書《漢瓦當拓本》後二則 同年王司寇蘭泉官西安時，以未央宮瓦數片見寄，惟此一片裂為二。
拓墨刻者李生家于西安，知士人僞造漢瓦狀甚悉。
餘使遍視諸瓦，皆不語，至此裂瓦，始摩挲太息曰：“真二千年外物也。
”伊子墨卿嗜古成癖，乃從餘乞去，束以銅而琢為硯，餘既為銘之矣。
墨卿拓摹其文，将求博雅君子詠歌之，因為書其始末如左。
老硯工方某言：“古人作瓦不為硯計。
凡細如澄泥者，僞也。
然瓦必堅緻，始入土千歲不朽爛，凡松脆粗疏多沙眼者，亦僞也。
”所論頗入微，觀此瓦益信。
方又言：“漢印、漢瓦，其字多不合六書。
以皆用隸不用篆，又出工匠之手，非士大夫所為耳。
”觀此瓦“漢”字，文曰：漢并天下。
所論亦有見也。
書《黃庭帖》跋尾後二則 宋拓《黃庭經》一冊，有董香光跋二行，連于末頁。
乾齋相國以下十五跋及二題名，則書于護頁者也。
本蔣爰亭所藏，爰亭以贈餘。
餘嘗以進呈石庵相國。
見之，曰：“董跋神采生動，是興到之書。
帖則僞本，宜秘府不錄也。
”緣諸跋字多殘蝕，進呈時難于裝潢，乃獨留香光一跋，而以殘頁贈墨卿。
後瑤華道人定此帖為真本，向餘索之。
香光跋遂随之去，而此殘頁孤行矣。
賞鑒之家，古來聚訟，元章、長睿，攻诘紛纭。
餘不知書，無以定此帖之真僞，姑記其本末。
俾好事者知原帖、原跋皆尚存，或他日劍合延津，亦未可知耳。
瑤華道人雲：“此帖墨色黯淡，火氣俱無，非近代之物。
且《黃庭》刻本見于諸家法帖者，從未見此拓，苟非宋石，此刻自何而來耶？”又雲：“吾見《黃庭》多矣，未見如此本之樸拙者。
石庵或以與他本不類，疑之耶？”此亦一是非，彼亦一是非，此之謂矣。
書劉石庵相國臨王右軍帖後 詩文，晚境多頹唐；書畫，則晚境多高妙。
倪迂寫竹似蘆；石田翁題詠之筆每侵畫位，脫略畦封，獨以神運天機所觸，别趣橫生，幾幾乎不自覺也。
石庵今歲八十四，餘今歲八十，相交之久無如我二人者。
餘不能書，而喜聞石庵論書。
蓋其始點規畫矩，餘見之；久而拟議變化，擺脫蹊徑，餘亦見之。
今則手與筆忘，心與手忘，雖石庵不自知亦不能自
