卷第十一
關燈
小
中
大
其文。
乾隆癸巳，餘在書局見官庫所藏至元乙未小字刊本，與明内府所刊一字不異，乃知中涓删削之說，出于竹垞之臆撰。
次耕謂：“曆代增修，雖有《切韻》《唐韻》《廣韻》之異，而部分無改。
唐、宋用以取士，謂之官韻。
”說亦未然。
考《封演見聞記》，唐代場屋用陸法言《切韻》，其通用、獨用，乃許敬宗所定，無遵用孫愐之明文；宋則以《禮部韻略》試士，今其書尚存。
《廣韻》《集韻》均未用之于科舉。
又《東軒筆錄》稱：“賈昌朝奏改并窄韻十三部，許舉子附近通用。
”是宋韻部分亦與唐殊，均為考之未審也。
丙午七月二十四日，偶閱舊題，因疏所未及于此。
時年六十有三，距舊題已二十八年矣。
書禮部《韻略》後二則 《禮部韻略》，宋人科試官韻也：亦曰“省韻”，亦曰“監韻”。
晁公武《郡齋讀書志》曰：“《禮部韻略》五卷，皇朝丁度等撰。
元祐中，孫谔、蘇轼再加詳定。
”今考下平聲，并“嚴”于“鹽”“添”，并“凡”于“鹹”“銜”，全用《集韻》之例，信出度手。
又郭守正《校正條例》稱：“紹興中，省韻載三十六桓。
”此本已避諱作“歡”，蓋景定中，重刊補注之所改，非有二本也。
收字頗狹，然應用者已略備，注亦簡明。
蓋其時慎重科試，雖增添一字，亦必奉诏詳定而後入；且注明續降補遺，不混本書。
故其書謹嚴，不支蔓，較諸韻為善本雲。
此書宋代行之最久，莫敢出入。
雖“通用”“獨用”之例，視唐人稍殊，然部分未亂，猶可稽考。
毛晃《增韻》始倡為“支、微，魚、虞當合；麻、馬、祃，車、寫、借當分”之論。
劉淵所定壬子新刊《禮部韻略》，遂盡廢二百六韻之部分，并為一百有七，古來“文殷”“鹽添”“鹹銜”“嚴凡”之界限遂不可複見。
世俗樂其簡易，承用至今。
村塾荒伧，且有堅信為沈約書者，道聽途說，不可複正。
幸而此書尚存，得以考淵并省之所自，則其有關于韻學，亦不在《廣韻》下也。
書浦氏《〈史通〉通釋》後二則 《史通》，号學者要書。
其間精鑿之論，足拓萬古之心胸；而迂謬褊激之處，亦往往不近人情，不合事理，固宜分别觀之。
長夏略為删削，以朱、紫、綠三色點之。
輕議古人，自知庸妄，然子元敢于诋孔子，則踵而效者，子元亦不能咎矣。
浦氏此注，較黃氏本為詳，所評亦較黃為精審。
惟輕改正文，及多作名士誇詐語，是其所短耳。
書《八唐人集》後 二馮《才調集》，海内風行。
雖自偏鋒，要亦精詣，其苦心不可沒也。
第主張太過，欲舉一切而廢之，是其病耳。
此八家詩，是小馮手迹，與《才調集》看法正合。
著語不多，當是幾硯間随筆所就者。
《許昌集》尾有“鈍吟自署”，嘗以示蒙泉太史，亦定為真迹不疑雲。
書韓緻堯《翰林集》後二則 緻堯詩格，不能出五代諸人上，有所寄托亦多淺露。
然而，當其合處，遂欲上躏玉溪、樊川，而下與江東相倚軋。
則以忠義之氣，發乎情而見乎詞，遂能風骨内生，聲光外溢，足以振其纖靡耳。
然則，詩之原本不從可識哉！ 陽和陰慘，四序潛移；時鳥候蟲，聲随以變。
詩随運會，亦莫知其然而然。
論詩者不逆挽其弊，則不足以止其衰；不節取其長，則不足以盡其變。
詩至五代，骎骎乎入詞曲矣。
然必一切繩以“開寶”之格，則由是以上将執漢、魏以繩“開寶”，執《詩》《騷》以繩漢、魏，而《三百》以下且無詩矣，豈通論哉？就短取長，而纖靡鄙野之習則去，太去甚焉，庶幾乎酌中之制耳。
書韓緻堯《香奁集》後三則 《香奁》一集，詞皆淫豔，可謂百勸而并無一諷矣。
然而至今不廢，比以五柳之《閑情》，則以人重也。
著作之士，惟知文之能傳人，而不知人之能傳文，于此亦可深長思矣。
閱《翰林集》竟，因并此集點閱之，并識其末。
身列士林，而詞效俳優，如律之以名教，則居然輕薄子矣。
然而唐室闆蕩之時，視長樂老之醇謹，其究竟何如也？九方臯之相馬也，取之于牝牡骊黃外，有以也哉！ 《香奁》之詞，亦雲亵矣。
然但有悱恻眷戀之語，而無一決絕怨怼之言，是亦可以觀心術焉。
書《黃山谷集》後五則 涪翁五言古體，大抵有四病：曰腐，曰率，曰雜，曰澀。
求其完篇，十不得一。
要之，力開窔奧，亦實有洞心而駴目者，别擇觀之，未嘗無益也。
七言古詩，大抵離奇孤矯，骨瘦而韻逸，格高而力壯。
印以少陵家法，所謂具體而微者。
至于苦澀鹵莽，則涪翁處處有此病，在善決擇耳。
但觀漁洋之所錄，而菁英亦略盡矣。
涪翁五言古律，皆多不成語，殆長吉所謂“強回筆端作短調”耶？五六言絕，大抵皆粗莽不成詩。
涪翁七言絕，佳者往往斷絕孤迥，骨韻天拔，如側徑峭崖，風泉泠泠。
然粗莽支離，十居七八，又作平調，率無味。
人固有能不能耳。
東坡評東野，比之于蟹螯。
予謂山谷亦然。
然于毛骨包裹中，剝得一脔，自足清味，未必遜屠門大嚼也。
要在會心領略耳。
書蔡葛山相國延禧堂壽言後 吾師葛山先生，以通儒碩學遭逢聖代，仕宦五十餘
乾隆癸巳，餘在書局見官庫所藏至元乙未小字刊本，與明内府所刊一字不異，乃知中涓删削之說，出于竹垞之臆撰。
次耕謂：“曆代增修，雖有《切韻》《唐韻》《廣韻》之異，而部分無改。
唐、宋用以取士，謂之官韻。
”說亦未然。
考《封演見聞記》，唐代場屋用陸法言《切韻》，其通用、獨用，乃許敬宗所定，無遵用孫愐之明文；宋則以《禮部韻略》試士，今其書尚存。
《廣韻》《集韻》均未用之于科舉。
又《東軒筆錄》稱：“賈昌朝奏改并窄韻十三部，許舉子附近通用。
”是宋韻部分亦與唐殊，均為考之未審也。
丙午七月二十四日，偶閱舊題，因疏所未及于此。
時年六十有三，距舊題已二十八年矣。
書禮部《韻略》後二則 《禮部韻略》，宋人科試官韻也：亦曰“省韻”，亦曰“監韻”。
晁公武《郡齋讀書志》曰：“《禮部韻略》五卷，皇朝丁度等撰。
元祐中，孫谔、蘇轼再加詳定。
”今考下平聲，并“嚴”于“鹽”“添”，并“凡”于“鹹”“銜”，全用《集韻》之例，信出度手。
又郭守正《校正條例》稱：“紹興中，省韻載三十六桓。
”此本已避諱作“歡”，蓋景定中，重刊補注之所改，非有二本也。
收字頗狹，然應用者已略備，注亦簡明。
蓋其時慎重科試，雖增添一字，亦必奉诏詳定而後入；且注明續降補遺，不混本書。
故其書謹嚴，不支蔓，較諸韻為善本雲。
此書宋代行之最久，莫敢出入。
雖“通用”“獨用”之例，視唐人稍殊，然部分未亂，猶可稽考。
毛晃《增韻》始倡為“支、微，魚、虞當合；麻、馬、祃，車、寫、借當分”之論。
劉淵所定壬子新刊《禮部韻略》，遂盡廢二百六韻之部分，并為一百有七，古來“文殷”“鹽添”“鹹銜”“嚴凡”之界限遂不可複見。
世俗樂其簡易，承用至今。
村塾荒伧，且有堅信為沈約書者，道聽途說，不可複正。
幸而此書尚存，得以考淵并省之所自，則其有關于韻學，亦不在《廣韻》下也。
書浦氏《〈史通〉通釋》後二則 《史通》，号學者要書。
其間精鑿之論，足拓萬古之心胸；而迂謬褊激之處，亦往往不近人情，不合事理，固宜分别觀之。
長夏略為删削，以朱、紫、綠三色點之。
輕議古人，自知庸妄，然子元敢于诋孔子，則踵而效者，子元亦不能咎矣。
浦氏此注，較黃氏本為詳，所評亦較黃為精審。
惟輕改正文，及多作名士誇詐語，是其所短耳。
書《八唐人集》後 二馮《才調集》，海内風行。
雖自偏鋒，要亦精詣，其苦心不可沒也。
第主張太過，欲舉一切而廢之，是其病耳。
此八家詩，是小馮手迹，與《才調集》看法正合。
著語不多，當是幾硯間随筆所就者。
《許昌集》尾有“鈍吟自署”，嘗以示蒙泉太史，亦定為真迹不疑雲。
書韓緻堯《翰林集》後二則 緻堯詩格，不能出五代諸人上，有所寄托亦多淺露。
然而，當其合處，遂欲上躏玉溪、樊川，而下與江東相倚軋。
則以忠義之氣，發乎情而見乎詞，遂能風骨内生，聲光外溢，足以振其纖靡耳。
然則，詩之原本不從可識哉！ 陽和陰慘，四序潛移；時鳥候蟲，聲随以變。
詩随運會，亦莫知其然而然。
論詩者不逆挽其弊，則不足以止其衰；不節取其長，則不足以盡其變。
詩至五代，骎骎乎入詞曲矣。
然必一切繩以“開寶”之格，則由是以上将執漢、魏以繩“開寶”，執《詩》《騷》以繩漢、魏，而《三百》以下且無詩矣，豈通論哉？就短取長，而纖靡鄙野之習則去，太去甚焉，庶幾乎酌中之制耳。
書韓緻堯《香奁集》後三則 《香奁》一集，詞皆淫豔，可謂百勸而并無一諷矣。
然而至今不廢，比以五柳之《閑情》，則以人重也。
著作之士，惟知文之能傳人，而不知人之能傳文，于此亦可深長思矣。
閱《翰林集》竟，因并此集點閱之，并識其末。
身列士林，而詞效俳優，如律之以名教，則居然輕薄子矣。
然而唐室闆蕩之時，視長樂老之醇謹，其究竟何如也？九方臯之相馬也，取之于牝牡骊黃外，有以也哉！ 《香奁》之詞，亦雲亵矣。
然但有悱恻眷戀之語，而無一決絕怨怼之言，是亦可以觀心術焉。
書《黃山谷集》後五則 涪翁五言古體，大抵有四病：曰腐，曰率，曰雜，曰澀。
求其完篇，十不得一。
要之，力開窔奧，亦實有洞心而駴目者，别擇觀之，未嘗無益也。
七言古詩，大抵離奇孤矯，骨瘦而韻逸，格高而力壯。
印以少陵家法，所謂具體而微者。
至于苦澀鹵莽，則涪翁處處有此病，在善決擇耳。
但觀漁洋之所錄，而菁英亦略盡矣。
涪翁五言古律，皆多不成語，殆長吉所謂“強回筆端作短調”耶？五六言絕，大抵皆粗莽不成詩。
涪翁七言絕，佳者往往斷絕孤迥，骨韻天拔，如側徑峭崖，風泉泠泠。
然粗莽支離，十居七八，又作平調，率無味。
人固有能不能耳。
東坡評東野，比之于蟹螯。
予謂山谷亦然。
然于毛骨包裹中，剝得一脔，自足清味，未必遜屠門大嚼也。
要在會心領略耳。
書蔡葛山相國延禧堂壽言後 吾師葛山先生，以通儒碩學遭逢聖代，仕宦五十餘
