卷第十一
關燈
小
中
大
書後
書毛氏《重刊〈說文〉》後二則
自李焘《說文五音韻譜》行于世，而《說文》舊本遂微。
流俗不考，或誤稱為徐铉所校許慎書。
琴川毛氏，始得舊本重刊之。
世病其不便檢閱，亦不甚行，其闆近日遂散失，然好古之士固寶貴不置也。
此書為字學之祖，前人論其得失甚具；其相承增改之故，徐铉所記亦甚詳。
惟書中古文、籀文，李焘據林罕之說，指為晉?令呂忱所增入，其論頗疏。
考慎《自序》雲：“今叙篆文，合以古籀。
”其語甚明。
又雲：“九千三百五十三文，重一千一百六十三。
”其數亦具在。
則罕所稱呂忱《字林》多補許氏遺阙者，特廣收《說文》未收字耳，非增入《說文》也。
《字林》今雖不傳，然如《廣韻》一東韻“炯”字、“谾”字，四江韻“哝”字之類，注雲出《字林》者，皆《說文》所不載，是其明證，焘蓋考之未詳也。
己卯正月二十五日，閱《通考》所載《五音韻譜》前後二序，書。
孫愐《唐韻》，世無傳本。
獨此書備載其反切，唐代韻書之音聲部分，粗可稽考。
《康熙字典》所載《唐韻》音某者，皆自此書采出，非真見孫愐韻也。
則此書之可貴，不但字畫、訓诂之近古矣。
書明人《重刊〈廣韻〉》後三則 《廣韻》五卷，明時内府所刊行。
顧亭林重刊于淮安者即此本也，大體與張氏所刊宋本《廣韻》相類。
惟獨弁以孫愐《唐韻序》，及“二十文”“二十一殷”各注“獨用”為不同。
考唐人諸集，以“殷”韻字少不能成詩，往往附入“真”“諄”“臻”。
如杜甫《東山草堂》詩，李商隐《五松驿》詩，不一而足。
然絕無與“文”通者。
《說文》所載《唐韻》反切，“殷”字作“于身切”，“欣”字作“許巾切”，直用“真”“諄”“臻”中字為切腳，可知“殷”不通“文”，猶是唐人部分。
且“殷”字為宋廟諱，故殷芸改稱商芸，殷文圭改稱湯文圭，其餘宋韻存于今者，無不改為“二十一欣”，此本猶标“殷”字，必非宋書。
故餘跋張本《廣韻》，頗以《切韻》《唐韻》，宋時皆名《廣韻》，疑此本即孫愐書。
雖無确證，然孫愐以後，陳彭年以前，修《廣韻》者，猶有嚴寶文等三家，斷以“殷”之一字，決為未經重修之本，則似可據也。
注文相同，蓋即丁度所譏“多用舊文”者。
彭年等所修《玉篇》，較舊文亦無大增損，可以互證。
其文似經删削，朱竹垞謂明代中涓為之。
然考“東”字下，張本注曰：“舜七友，有東不訾。
”此本誤作：“舜之後，有東不訾。
”黃公紹《韻會》所引乃同此本，則此本元時已然，不必出自明代中涓矣。
緣二本并行，頗滋疑惑，故略為考證，書之卷末。
同年王舍人琴德，博雅士也。
藏有元人所刊小字《廣韻》，與此本正同。
卷末稱：“乙未歲，明德堂刊。
”不著年号，而字畫、闆式确是明以前書。
内“匡”字韻下十二字，皆缺一筆，蓋因麻沙舊本翻雕而改補宋諱未盡者，益信當日即有此本，非明代中涓所删矣。
餘得王舍人元椠《廣韻》，知此本确為宋代舊書，然終以不著年号為疑。
後閱邵子湘《古今韻略》，目錄“十二文”下注：“《廣韻》文、殷各獨用。
”《例言》又曰：“宋椠《廣韻》五卷，前有孫愐《唐韻序》，注簡而有古意。
”然則此為重刻宋本無疑矣。
書張氏《重刊〈廣韻〉》後二則 《廣韻》定于宋。
既而，宋祁等議其有誤，科試終宋之世廢不行。
其得存于今者，幸也。
此本為吳郡張氏所翻雕。
書中已缺欽宗諱，蓋南宋椠本。
陳氏《書錄解題》曰：“《廣韻》五卷。
”《中興書目》言：“不知作者。
”按《國史志》有“重修《廣韻》”，《景祐集韻》亦稱：“真宗令陳彭年、丘雍等因陸法言韻就為刊益。
今此書首載景德、祥符敕牒，以《大宋重修廣韻》為名，然則即彭年等所修也。
”據其所言，與此本正合。
注頗冗雜，故丁度《集韻》稱彭年、雍等所定“多用舊文，繁略失當”。
又譏其：“一字之左，兼載他切，既不該盡，徒釀細文。
姓望之出，廣陳名系，既乖字訓，複類譜牒。
潘次耕序乃以注文繁複為可貴，過矣。
”别有明時刊本，大體略同。
惟“二十文”“二十一殷”，各注“獨用”，與此本異。
考《唐志》《宋志》皆稱陸法言《廣韻》五卷，則《切韻》改稱《廣韻》，已在宋前。
此本不曰“新修”，而曰“重修”，明先有《廣韻》也。
明時所刊，疑為未經重修之舊本，故“殷”不改“欣”，直犯廟諱；“文”不通“殷”，唐時部分未移。
又晁氏《讀書志》曰：“《廣韻》五卷，隋陸法言撰。
其後，唐孫愐加字，前有法言、長孫讷言、孫愐三序。
”則當日《唐韻》亦兼《廣韻》之稱。
愐書雖不傳，然徐铉校《說文解字》，注中反切，明言用愐舊音。
今考其九千三百餘字之中，與《廣韻》異者才數處，知《唐韻》《廣韻》相去無多，“多用舊文”，良非虛語。
又疑明時所刊，乃取孫氏之書，而節删其注文，其獨冠以《唐韻》之序，未必無所受之也。
西河毛氏常以二本互異，議《廣韻》之不足憑，因為考列諸書，附識于左。
己卯正月二十日書。
明内府所刊《廣韻》，注文頗略。
竹垞以為中涓欲均其字數，故删削
流俗不考，或誤稱為徐铉所校許慎書。
琴川毛氏，始得舊本重刊之。
世病其不便檢閱，亦不甚行，其闆近日遂散失，然好古之士固寶貴不置也。
此書為字學之祖，前人論其得失甚具；其相承增改之故，徐铉所記亦甚詳。
惟書中古文、籀文，李焘據林罕之說，指為晉?令呂忱所增入，其論頗疏。
考慎《自序》雲：“今叙篆文，合以古籀。
”其語甚明。
又雲：“九千三百五十三文，重一千一百六十三。
”其數亦具在。
則罕所稱呂忱《字林》多補許氏遺阙者，特廣收《說文》未收字耳，非增入《說文》也。
《字林》今雖不傳，然如《廣韻》一東韻“炯”字、“谾”字，四江韻“哝”字之類，注雲出《字林》者，皆《說文》所不載，是其明證，焘蓋考之未詳也。
己卯正月二十五日，閱《通考》所載《五音韻譜》前後二序，書。
孫愐《唐韻》，世無傳本。
獨此書備載其反切，唐代韻書之音聲部分，粗可稽考。
《康熙字典》所載《唐韻》音某者，皆自此書采出，非真見孫愐韻也。
則此書之可貴，不但字畫、訓诂之近古矣。
書明人《重刊〈廣韻〉》後三則 《廣韻》五卷，明時内府所刊行。
顧亭林重刊于淮安者即此本也，大體與張氏所刊宋本《廣韻》相類。
惟獨弁以孫愐《唐韻序》，及“二十文”“二十一殷”各注“獨用”為不同。
考唐人諸集，以“殷”韻字少不能成詩，往往附入“真”“諄”“臻”。
如杜甫《東山草堂》詩，李商隐《五松驿》詩，不一而足。
然絕無與“文”通者。
《說文》所載《唐韻》反切，“殷”字作“于身切”，“欣”字作“許巾切”，直用“真”“諄”“臻”中字為切腳，可知“殷”不通“文”，猶是唐人部分。
且“殷”字為宋廟諱，故殷芸改稱商芸，殷文圭改稱湯文圭，其餘宋韻存于今者，無不改為“二十一欣”，此本猶标“殷”字，必非宋書。
故餘跋張本《廣韻》，頗以《切韻》《唐韻》，宋時皆名《廣韻》，疑此本即孫愐書。
雖無确證，然孫愐以後，陳彭年以前，修《廣韻》者，猶有嚴寶文等三家，斷以“殷”之一字，決為未經重修之本，則似可據也。
注文相同，蓋即丁度所譏“多用舊文”者。
彭年等所修《玉篇》，較舊文亦無大增損，可以互證。
其文似經删削，朱竹垞謂明代中涓為之。
然考“東”字下，張本注曰：“舜七友，有東不訾。
”此本誤作：“舜之後，有東不訾。
”黃公紹《韻會》所引乃同此本，則此本元時已然，不必出自明代中涓矣。
緣二本并行，頗滋疑惑，故略為考證，書之卷末。
同年王舍人琴德，博雅士也。
藏有元人所刊小字《廣韻》，與此本正同。
卷末稱：“乙未歲，明德堂刊。
”不著年号，而字畫、闆式确是明以前書。
内“匡”字韻下十二字，皆缺一筆，蓋因麻沙舊本翻雕而改補宋諱未盡者，益信當日即有此本，非明代中涓所删矣。
餘得王舍人元椠《廣韻》，知此本确為宋代舊書，然終以不著年号為疑。
後閱邵子湘《古今韻略》，目錄“十二文”下注：“《廣韻》文、殷各獨用。
”《例言》又曰：“宋椠《廣韻》五卷，前有孫愐《唐韻序》，注簡而有古意。
”然則此為重刻宋本無疑矣。
書張氏《重刊〈廣韻〉》後二則 《廣韻》定于宋。
既而，宋祁等議其有誤，科試終宋之世廢不行。
其得存于今者，幸也。
此本為吳郡張氏所翻雕。
書中已缺欽宗諱，蓋南宋椠本。
陳氏《書錄解題》曰：“《廣韻》五卷。
”《中興書目》言：“不知作者。
”按《國史志》有“重修《廣韻》”，《景祐集韻》亦稱：“真宗令陳彭年、丘雍等因陸法言韻就為刊益。
今此書首載景德、祥符敕牒，以《大宋重修廣韻》為名，然則即彭年等所修也。
”據其所言，與此本正合。
注頗冗雜，故丁度《集韻》稱彭年、雍等所定“多用舊文，繁略失當”。
又譏其：“一字之左，兼載他切，既不該盡，徒釀細文。
姓望之出，廣陳名系，既乖字訓，複類譜牒。
潘次耕序乃以注文繁複為可貴，過矣。
”别有明時刊本，大體略同。
惟“二十文”“二十一殷”，各注“獨用”，與此本異。
考《唐志》《宋志》皆稱陸法言《廣韻》五卷，則《切韻》改稱《廣韻》，已在宋前。
此本不曰“新修”，而曰“重修”，明先有《廣韻》也。
明時所刊，疑為未經重修之舊本，故“殷”不改“欣”，直犯廟諱；“文”不通“殷”，唐時部分未移。
又晁氏《讀書志》曰：“《廣韻》五卷，隋陸法言撰。
其後，唐孫愐加字，前有法言、長孫讷言、孫愐三序。
”則當日《唐韻》亦兼《廣韻》之稱。
愐書雖不傳，然徐铉校《說文解字》，注中反切，明言用愐舊音。
今考其九千三百餘字之中，與《廣韻》異者才數處，知《唐韻》《廣韻》相去無多，“多用舊文”，良非虛語。
又疑明時所刊，乃取孫氏之書，而節删其注文，其獨冠以《唐韻》之序，未必無所受之也。
西河毛氏常以二本互異，議《廣韻》之不足憑，因為考列諸書，附識于左。
己卯正月二十日書。
明内府所刊《廣韻》，注文頗略。
竹垞以為中涓欲均其字數，故删削
