凡例二十則
關燈
小
中
大
戒。
一、文章德行，自孔門既已分科，兩擅厥長，代不一二。
今所錄者，如龔诩、楊繼盛之文集，周宗建、黃道周之經解，則論人而不論其書；耿南仲之說易、吳之評詩，則論書而不論其人。
凡茲之類，略示變通。
一則表章之公，一則節取之義也。
至于姚廣孝之《逃虛子集》、嚴嵩之《钤山堂詩》，雖詞華之美，足以方軌文壇；而廣孝則助逆興兵，嵩則怙權蠹國，繩以名義，非止微瑕。
凡茲之流，并著其見斥之由，附存其目，用見聖朝彰善瘅惡，悉準千秋之公論焉。
一、儒者著書，往往各明一義，或相反而适相成，或相攻而實相救，所謂言豈一端，各有當也。
考古者無所别裁，則多岐而太雜；有所專主，又膠執而過偏。
左右佩劍，均未協中。
今所采錄，惟離經叛道、颠倒是非者，掊擊必嚴；懷詐挾私、熒惑視聽者，屏斥必力。
至于闡明學術，各撷所長，品骘文章，不名一格，兼收并蓄，如渤澥之納衆流，庶不乖于全書之目。
一、《七略》所著古書，即多依托，班固《漢書·藝文志》注可覆按也。
遷流洎于明季，訛妄彌增，魚目混珠，猝難究诘。
今一一詳核，并斥而存目，兼辨證其非。
其有本屬僞書，流傳已久，或掇拾殘剩，真赝相參，曆代詞人，已引為故實，未可概為捐棄，則姑錄存而辨别之。
大抵灼為原帙者，則題曰“某代某人撰”；灼為赝造者，則題曰“舊本題某代某人撰”，其踵誤傳訛如呂本中《春秋傳》，舊本稱呂祖謙之類，其例亦同。
至于其書雖曆代著錄，而實一無可取，如《燕丹子》、陶潛《聖賢群輔錄》之類，經聖鑒洞燭其妄者，則亦斥而存目，不使濫登。
一、九流自《七略》以來，即已著錄。
然方技家遞相增益，篇帙日繁，往往僞妄荒唐，不可究诘，抑或卑瑣微末，不足編摩。
今但就四庫所儲，擇其稍古而近理者，各存數種，以見彼法之梗概。
其所未備，不複搜求。
蓋聖朝編錄遺文，以闡聖學、明王道者為主，不以百氏雜學為重也。
一、是書主于考訂異同，别白得失，故辨駁之文為多。
然大抵于衆說互殊者，權其去取；幽光未耀者，加以表章。
至于馬、班之史，李、杜之詩，韓、柳、歐、蘇之文章，濂、洛、關、閩之道學，定論久孚，無庸更贅一語者，則但論其刊刻傳寫之異同，編次增删之始末，著是本之善否而已。
蓋不可不辨者，不敢因襲舊文；無可複議者，亦不敢橫生别解。
凡以求歸至當，以昭去取之至公。
一、文章德行，自孔門既已分科，兩擅厥長，代不一二。
今所錄者，如龔诩、楊繼盛之文集，周宗建、黃道周之經解，則論人而不論其書；耿南仲之說易、吳之評詩，則論書而不論其人。
凡茲之類，略示變通。
一則表章之公，一則節取之義也。
至于姚廣孝之《逃虛子集》、嚴嵩之《钤山堂詩》，雖詞華之美，足以方軌文壇；而廣孝則助逆興兵，嵩則怙權蠹國，繩以名義，非止微瑕。
凡茲之流，并著其見斥之由，附存其目，用見聖朝彰善瘅惡，悉準千秋之公論焉。
一、儒者著書，往往各明一義，或相反而适相成，或相攻而實相救，所謂言豈一端，各有當也。
考古者無所别裁，則多岐而太雜；有所專主，又膠執而過偏。
左右佩劍，均未協中。
今所采錄，惟離經叛道、颠倒是非者，掊擊必嚴；懷詐挾私、熒惑視聽者，屏斥必力。
至于闡明學術，各撷所長，品骘文章，不名一格，兼收并蓄，如渤澥之納衆流，庶不乖于全書之目。
一、《七略》所著古書，即多依托，班固《漢書·藝文志》注可覆按也。
遷流洎于明季，訛妄彌增，魚目混珠，猝難究诘。
今一一詳核，并斥而存目，兼辨證其非。
其有本屬僞書，流傳已久，或掇拾殘剩，真赝相參，曆代詞人，已引為故實，未可概為捐棄，則姑錄存而辨别之。
大抵灼為原帙者，則題曰“某代某人撰”；灼為赝造者，則題曰“舊本題某代某人撰”，其踵誤傳訛如呂本中《春秋傳》，舊本稱呂祖謙之類，其例亦同。
至于其書雖曆代著錄，而實一無可取，如《燕丹子》、陶潛《聖賢群輔錄》之類，經聖鑒洞燭其妄者，則亦斥而存目，不使濫登。
一、九流自《七略》以來，即已著錄。
然方技家遞相增益，篇帙日繁，往往僞妄荒唐，不可究诘，抑或卑瑣微末，不足編摩。
今但就四庫所儲，擇其稍古而近理者，各存數種，以見彼法之梗概。
其所未備，不複搜求。
蓋聖朝編錄遺文，以闡聖學、明王道者為主，不以百氏雜學為重也。
一、是書主于考訂異同，别白得失，故辨駁之文為多。
然大抵于衆說互殊者，權其去取；幽光未耀者，加以表章。
至于馬、班之史，李、杜之詩，韓、柳、歐、蘇之文章，濂、洛、關、閩之道學，定論久孚，無庸更贅一語者，則但論其刊刻傳寫之異同，編次增删之始末，著是本之善否而已。
蓋不可不辨者，不敢因襲舊文；無可複議者，亦不敢橫生别解。
凡以求歸至當，以昭去取之至公。
