卷五
關燈
小
中
大
，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，此純王之心也。
使老者得其養，幼者得其所，此純王之政也。
尚慮其未也，則又尊國老而躬事之，優庶老而時養之。
風行海流，民陶其化，孰有怠於親而慢於長者哉？虞、夏、商、周之盛王，由是道也。
人倫以正，風俗以厚，鰥寡孤獨無不得其養焉。
後世禮廢法壞，教化不明，播棄其老，饑寒轉死者往往而是。
嗚呼！率是而行，而欲王道之成，猶卻行而求及前，抑有甚焉爾。
今朝廷清明，政教修舉，方欲稽講墜典，以風天下。
明執事欲將明上意，故訪諸生以古之道，俾講求其說，敢不道其所聞，以禆一二哉？ 蓋古者擇三公之有年德者，天子以父事之，謂之三老；孤卿之有年德者，天子以兄事之，謂之五更；皆一人爾。
大夫士之以年緻仕者，亦皆養之於其鄉裡之庠序焉。
所處：則有虞氏，國老養於上庠，庶老養於下庠；夏後氏，國老養於東序，庶老養於西序；商人，國老養於右學，庶老養於左學；周人，國老養於東膠，庶老養於虞庠是也。
所服：則深燕縞玄之衣，四代所服也。
所食：則饗燕食之禮，三代之制也，周人修而兼用之。
一歲所行之數：則《禮》所謂春饗孤子，秋饗耆老，與夫釋菜釋奠之禮，亦其時乎！此古之略也。
若夫潤飾之，則在乎時矣。
謹對。
第二道 問：昔者孔子傷時王之無政而作《春秋》，所以褒善貶惡，為後王法也。
自去聖既遠，諸儒異論，聖人之法得之者寡。
至唐陸質學於啖、趙，號為達者，其存書有《纂例》、《微旨》、《義統》，今之學者莫不觀焉。
若夫諸儒之所失，與陸氏之所得，學者必有所取舍也。
試為條其大要，庶以質其是非。
對：《春秋》何為而作哉？其王道之不行乎！孟子有言曰「《春秋》，天子之事」是也。
去聖逾遠，諸儒紛紜，家執異論，人為殊說，互相彈射，甚於仇讎。
開元秘書言《春秋》者，蓋七百餘家矣。
然聖人之法，得者至寡，至於棄經任傳，雜以符緯，膠固不通，使聖人之心鬱而不顯。
籲！可痛也。
獨唐陸淳得啖先生、趙夫子而師之，講求其學，積三十年，始大光瑩，絕出於諸家外。
雖未能盡聖作之蘊，然其攘異端，開正途，功亦大矣。
惜夫其書之粹者，在乎《集傳》，而世微其傳矣。
今所存者，請概言其一二，亦可以觀其道之所至焉。
《春秋》之法，大者在乎侵伐戰取，圍入執殺，盟會如聘，禘郊蒸嘗，歸復入納，災異賦役焉。
然諸家之論，前矛後盾，未見其能一也。
其間書侵者五十七，伐者二百一十三；書圍者四十四，入者二十七。
聖人之意，其詳其備也如是。
豈苟然哉？蓋誅其禍亂之道耳。
彼豈有是哉？先儒徒隨事而傳之，《三傳》往往從而美之者有矣，未有一言發明聖人誅之之心者也。
獨陸君用啖氏之說曰：《春秋》紀師，何無曲直之辭？曰一之也。
不一則禍亂之門辟矣。
若夫其差者甚者，則在乎其文矣。
此則見聖人絕惡之源，原情之法，此表裏之論也。
其餘若盟若會，其法皆用是也。
禘郊之義，詭譎殊狀：左氏之文，略而不解；公、穀之論，泥而失真；何、杜之流，泛泛其間耳。
陸氏之學，獨能斥先鄭之失，明諸侯之僭，謂禘為王者之祭，明郊非周公之志，皆足以見其所存之博大，得聖師救亂明上下之心也。
餘若書鄭伯之克，謂克下之辭，明君臣之義，異乎所謂「如二君」與「能殺者」屑屑之論矣。
書次於郎，則言非有俟而次，則意將為賊爾，防兵亂之源，殊乎所謂過信次止者區區之談矣。
發言侵言伐之例，則曰無名行師與稱罪緻討之異，遠乎闊略之言，賊害之語矣。
且取邑之條，則雲力得之，不是其專奪，異乎不用師徒，不宜取之淺矣。
其餘稱將稱師，紀名紀氏之類，亦皆度越於諸家遠甚。
旨義之眾，莫可歷數。
要其歸，以聖人之道公，不以已得他見而立異，故其所造也遠，而所得也深。
噫！聖門之學，吾不得而見焉，幸得見其幾者矣。
則子厚之願掃其門，宜乎！對問之下，不能詳悉，故獻其略。
謹對。
第三道 問：官之有屬，猶身之有臂，臂之有指也。
自建官以來，未有無屬焉者也。
舉今之官，則治其小者有屬，治其大者無屬。
外郡縣，內群有司，此治其小者。
內公府，外刺部，此治其大者。
治其小，且有屬；治其大，乃無屬；何其輕重勞佚之不侔哉？豈因其故常而恬莫之舉歟？抑舉之未見其益歟？刺部之屬，向嘗增之，直與其長等爾，非所謂屬也。
公府之屬，今或存之，直他官而已，非所謂屬也。
請悉陳前古治大有屬之法，可施於今者，皆何名？何選？何職？古何以有，而今何以無？古何以可，而今何以不可？詳之於說，以究當今之便。
對：竊觀治天下之道，如構室焉，其大者棟也，梁也。
棟
使老者得其養，幼者得其所，此純王之政也。
尚慮其未也，則又尊國老而躬事之，優庶老而時養之。
風行海流，民陶其化，孰有怠於親而慢於長者哉？虞、夏、商、周之盛王，由是道也。
人倫以正，風俗以厚，鰥寡孤獨無不得其養焉。
後世禮廢法壞，教化不明，播棄其老，饑寒轉死者往往而是。
嗚呼！率是而行，而欲王道之成，猶卻行而求及前，抑有甚焉爾。
今朝廷清明，政教修舉，方欲稽講墜典，以風天下。
明執事欲將明上意，故訪諸生以古之道，俾講求其說，敢不道其所聞，以禆一二哉？ 蓋古者擇三公之有年德者，天子以父事之，謂之三老；孤卿之有年德者，天子以兄事之，謂之五更；皆一人爾。
大夫士之以年緻仕者，亦皆養之於其鄉裡之庠序焉。
所處：則有虞氏，國老養於上庠，庶老養於下庠；夏後氏，國老養於東序，庶老養於西序；商人，國老養於右學，庶老養於左學；周人，國老養於東膠，庶老養於虞庠是也。
所服：則深燕縞玄之衣，四代所服也。
所食：則饗燕食之禮，三代之制也，周人修而兼用之。
一歲所行之數：則《禮》所謂春饗孤子，秋饗耆老，與夫釋菜釋奠之禮，亦其時乎！此古之略也。
若夫潤飾之，則在乎時矣。
謹對。
第二道 問：昔者孔子傷時王之無政而作《春秋》，所以褒善貶惡，為後王法也。
自去聖既遠，諸儒異論，聖人之法得之者寡。
至唐陸質學於啖、趙，號為達者，其存書有《纂例》、《微旨》、《義統》，今之學者莫不觀焉。
若夫諸儒之所失，與陸氏之所得，學者必有所取舍也。
試為條其大要，庶以質其是非。
對：《春秋》何為而作哉？其王道之不行乎！孟子有言曰「《春秋》，天子之事」是也。
去聖逾遠，諸儒紛紜，家執異論，人為殊說，互相彈射，甚於仇讎。
開元秘書言《春秋》者，蓋七百餘家矣。
然聖人之法，得者至寡，至於棄經任傳，雜以符緯，膠固不通，使聖人之心鬱而不顯。
籲！可痛也。
獨唐陸淳得啖先生、趙夫子而師之，講求其學，積三十年，始大光瑩，絕出於諸家外。
雖未能盡聖作之蘊，然其攘異端，開正途，功亦大矣。
惜夫其書之粹者，在乎《集傳》，而世微其傳矣。
今所存者，請概言其一二，亦可以觀其道之所至焉。
《春秋》之法，大者在乎侵伐戰取，圍入執殺，盟會如聘，禘郊蒸嘗，歸復入納，災異賦役焉。
然諸家之論，前矛後盾，未見其能一也。
其間書侵者五十七，伐者二百一十三；書圍者四十四，入者二十七。
聖人之意，其詳其備也如是。
豈苟然哉？蓋誅其禍亂之道耳。
彼豈有是哉？先儒徒隨事而傳之，《三傳》往往從而美之者有矣，未有一言發明聖人誅之之心者也。
獨陸君用啖氏之說曰：《春秋》紀師，何無曲直之辭？曰一之也。
不一則禍亂之門辟矣。
若夫其差者甚者，則在乎其文矣。
此則見聖人絕惡之源，原情之法，此表裏之論也。
其餘若盟若會，其法皆用是也。
禘郊之義，詭譎殊狀：左氏之文，略而不解；公、穀之論，泥而失真；何、杜之流，泛泛其間耳。
陸氏之學，獨能斥先鄭之失，明諸侯之僭，謂禘為王者之祭，明郊非周公之志，皆足以見其所存之博大，得聖師救亂明上下之心也。
餘若書鄭伯之克，謂克下之辭，明君臣之義，異乎所謂「如二君」與「能殺者」屑屑之論矣。
書次於郎，則言非有俟而次，則意將為賊爾，防兵亂之源，殊乎所謂過信次止者區區之談矣。
發言侵言伐之例，則曰無名行師與稱罪緻討之異，遠乎闊略之言，賊害之語矣。
且取邑之條，則雲力得之，不是其專奪，異乎不用師徒，不宜取之淺矣。
其餘稱將稱師，紀名紀氏之類，亦皆度越於諸家遠甚。
旨義之眾，莫可歷數。
要其歸，以聖人之道公，不以已得他見而立異，故其所造也遠，而所得也深。
噫！聖門之學，吾不得而見焉，幸得見其幾者矣。
則子厚之願掃其門，宜乎！對問之下，不能詳悉，故獻其略。
謹對。
第三道 問：官之有屬，猶身之有臂，臂之有指也。
自建官以來，未有無屬焉者也。
舉今之官，則治其小者有屬，治其大者無屬。
外郡縣，內群有司，此治其小者。
內公府，外刺部，此治其大者。
治其小，且有屬；治其大，乃無屬；何其輕重勞佚之不侔哉？豈因其故常而恬莫之舉歟？抑舉之未見其益歟？刺部之屬，向嘗增之，直與其長等爾，非所謂屬也。
公府之屬，今或存之，直他官而已，非所謂屬也。
請悉陳前古治大有屬之法，可施於今者，皆何名？何選？何職？古何以有，而今何以無？古何以可，而今何以不可？詳之於說，以究當今之便。
對：竊觀治天下之道，如構室焉，其大者棟也，梁也。
棟