九．談情與理
關燈
小
中
大
所左右。
而他自己所能舉出的理由祇不外「去看報紙」、「去訪她哥哥」、「去看那棵柳樹今天開了幾片新葉」一類的話。
照這樣說，不特理智不易駕馭感情，而理智自身也不過是感情的變相。
維護理智的人喜用弗洛伊德的昇華說（Ｓｕｄｌｉｍａｔｉｏｎ）做護身符，不知所謂昇華大半還是潛意識作用，其中情的成分比理的成分更加重要。
總觀以上各點，我們可以知道在事實上理智支配生活的能力是極微末、極薄弱的，尊理智抑感情的人在思想上是開倒車，是想由現世紀回到十八世紀。
開倒車固然不一定就是壞，可是要開倒車的人應該先證明現代哲學和心理學是錯誤的。
不然，我們決難悅服。
更進一步，我們姑且丟開理智是否確能支配情感的問題，而衡量理智的生活是否確比情感的生活價值來得高。
迷信理智的人不特假定理智能支配生活，而且假定理智的生活是盡善盡美的。
第一個假定，我們已經知道，是與現代哲學和心理學相矛盾的。
現在我們來研究第二個假定。
第一、我們應該知道理智的生活是很狹隘的。
如果純任理智，則美術對於生活無意義，因為離開情感，音樂祇是空氣的震動，圖畫祇是塗著顏色的紙，文學祇是聯串起來的字；如果純任理智，則宗教對於生活無意義，因為離開情感，自然沒有神奇，而冥感靈通全是迷信；如果純任理智，則愛對於人生也無意義，因為離開情感，男女的結合祇是為著生殖。
我們試想生活中無美術、無宗教（我是指宗教的狂熱的情感與堅決信仰），無愛情，還有什麼意義？ 記得幾年前有一位學生物學的朋友在《學燈》上發表一篇文章，說窮到究竟，人生祇不過是吃飯與交媾。
他的題目我一時記不起，彷彿是「悲」、「哀」一類的字。
專從理智著想，他的話是千真萬確的。
但是他忘記了人是有感情的動物。
有了感情，這個世界便另是一個世界，而這個人生便另是一個人生，決不是吃飯交媾就可以了事的。
第二、我們應該知道理智的生活是很冷酷的，很刻薄寡恩的。
理智指示我們應該做的事甚多，而我們實在做到的還不及百分之一。
所做到的那百分之一大半全是由於有情感在後面驅遣。
比方我天天看見很可憐的乞丐，理智也天天提醒我販濟困窮的道理，可是除非我心中憐憫的情感觸動時，否則我百回就有九十九回不肯掏腰包。
前幾天聽見一位國學家投河的消息，和朋友們談，大家都覺得他太傻。
他固然是傻，可是世間有許多事項得有幾分傻氣的人才能去做。
純信理智的人天天都打計算，有許多不利於己的事他決不肯去做的。
歷史上許多俠烈的事跡都是情感的而不是理
而他自己所能舉出的理由祇不外「去看報紙」、「去訪她哥哥」、「去看那棵柳樹今天開了幾片新葉」一類的話。
照這樣說，不特理智不易駕馭感情，而理智自身也不過是感情的變相。
維護理智的人喜用弗洛伊德的昇華說（Ｓｕｄｌｉｍａｔｉｏｎ）做護身符，不知所謂昇華大半還是潛意識作用，其中情的成分比理的成分更加重要。
總觀以上各點，我們可以知道在事實上理智支配生活的能力是極微末、極薄弱的，尊理智抑感情的人在思想上是開倒車，是想由現世紀回到十八世紀。
開倒車固然不一定就是壞，可是要開倒車的人應該先證明現代哲學和心理學是錯誤的。
不然，我們決難悅服。
更進一步，我們姑且丟開理智是否確能支配情感的問題，而衡量理智的生活是否確比情感的生活價值來得高。
迷信理智的人不特假定理智能支配生活，而且假定理智的生活是盡善盡美的。
第一個假定，我們已經知道，是與現代哲學和心理學相矛盾的。
現在我們來研究第二個假定。
第一、我們應該知道理智的生活是很狹隘的。
如果純任理智，則美術對於生活無意義，因為離開情感，音樂祇是空氣的震動，圖畫祇是塗著顏色的紙，文學祇是聯串起來的字；如果純任理智，則宗教對於生活無意義，因為離開情感，自然沒有神奇，而冥感靈通全是迷信；如果純任理智，則愛對於人生也無意義，因為離開情感，男女的結合祇是為著生殖。
我們試想生活中無美術、無宗教（我是指宗教的狂熱的情感與堅決信仰），無愛情，還有什麼意義？ 記得幾年前有一位學生物學的朋友在《學燈》上發表一篇文章，說窮到究竟，人生祇不過是吃飯與交媾。
他的題目我一時記不起，彷彿是「悲」、「哀」一類的字。
專從理智著想，他的話是千真萬確的。
但是他忘記了人是有感情的動物。
有了感情，這個世界便另是一個世界，而這個人生便另是一個人生，決不是吃飯交媾就可以了事的。
第二、我們應該知道理智的生活是很冷酷的，很刻薄寡恩的。
理智指示我們應該做的事甚多，而我們實在做到的還不及百分之一。
所做到的那百分之一大半全是由於有情感在後面驅遣。
比方我天天看見很可憐的乞丐，理智也天天提醒我販濟困窮的道理，可是除非我心中憐憫的情感觸動時，否則我百回就有九十九回不肯掏腰包。
前幾天聽見一位國學家投河的消息，和朋友們談，大家都覺得他太傻。
他固然是傻，可是世間有許多事項得有幾分傻氣的人才能去做。
純信理智的人天天都打計算，有許多不利於己的事他決不肯去做的。
歷史上許多俠烈的事跡都是情感的而不是理
