民彜與政治
關燈
小
中
大
。
彼其超群轶類者，非由時會之因緣，即在衆庶之信仰。
秉彜之本，無甚懸殊也。
就令英雄負有大力，聖智展其宏材，足以沛澤斯民，而一方承其惠恩，一方即損其自性；一方蒙其福利，一方即喪厥天能。
所承者有限，所損者無窮；所蒙者易去，所喪者難返。
浸微浸弱，失卻獨立自主之人格，堕于奴隸服從之地位。
若而民族，若而國家，即無外侵亦将自腐，奚能與世争存！即苟存焉，安有價值之可言。
老子雲：“聖人不死，大盜不止。
”此所謂盜，殆指盜人秉彜之能而荒之，其民過崇聖智厚賴英雄之性，其即引盜入室之媒欤。
或曰：法律死物也，苟無人以持之，不能以自行。
古人“人存政舉，人亡政息”之言，終寓有不磨之理。
若懲人治之弊，而專任法律，與監法治之弊，而純恃英雄，厥失維均，未易軒轾。
排斥英雄之說，失其中庸，必至流于衆愚政治，聚衆瞽以事離婁之明，驅衆尫以當烏獲之役，烏乎可哉！況十九稘初葉，悉全歐之人，勝一拿破侖，故是稘之文明，植基于唯民主義。
二十稘初葉，竭維廉二世之力，以制全歐，即以制全世界。
苟或勝焉，則是稘之文明，縱不敢雲返于适與唯民主義相反之英雄主義，而必植基于一種新英雄主義，可以斷言。
庸得以因噎廢食，痛惡人治之說，至于此極也。
應之曰：唯唯否否。
餘為此言，非純恃法律萬能之力，以求緻治之功。
乃欲溯本窮源，以殺迷信人治之根性，免緻野心之徒，謬種流傳，禍機隐伏，野草不盡，春風吹又生也。
蓋此性不除，終難以運用立憲政治于美滿之境。
今後取人之準，宜取自用以效于民之人，無取用民以自見之人；宜取自用其才而能适法之人，無取為之制法始能展才之人。
蓋唯民主義，乃立憲之本；英雄主義，乃專制之原。
而立憲之所以畔夫專制者，一則置重衆庶，一則側重一人；一則使知自重其秉彜，一則多方束制其畀性；一則與以自見其我于政治之機，一則絕其自見其我于政治之路。
凡為立憲國民，道在道能導民自治而脫他治。
民以是相求，政以是相應，斯其民之智能，必能共跻于一水平線而同蓲并育。
彼其衆庶，立于水平線以上，以驅策英雄俾為民用可也；降于水平線以下，隻待英雄之提撕，聽英雄之指揮不可也。
彼其英雄，守一定之限度，以代衆庶而行衆意可也；越一定之限度，背衆庶以獨行其意不可也。
此實專制國民服事英雄與立憲國民驅使英雄之辨，亦即專制政治與立憲政治之所由殊也。
且拿破侖之與全歐争也，法蘭西國民實為之效命。
德意志國民之與世界戰也，維廉二世實為之前驅。
為因不同，為果自異。
故拿破侖之敗，得謂為全歐敗一拿破侖；德意志國民之勝，不得謂維廉二世勝全世界。
然則唯民主義可以勃興于十九稘，英雄主義則斷不能複活于二十稘也。
代議政治雖今猶在試驗之中，其良其否，難以确知，其存其易，亦未可測。
然即假定其不良，其當易，其起而代之者，度亦必為校代議政治益能通民彜于國法之制，決非退于專制政治，可以笃信而無疑焉。
吾民當知國家之事，經緯萬端，非一二人之力所能舉，聖智既非足依，英雄亦莫可恃，匹夫之責，我自屍之。
必需求一人焉，以司機關，則遴與民共動之人。
此而難獲，更擇為民活動之人，而施以驅策。
彼神武自雄者，物大莫容，無所用之。
蓋迷信英雄之害，實與迷信曆史同科，均為醢釀專制之因，戕賊民性之本，所當力自湔除者也。
立憲政治基于自由之理，餘既略陳其概矣。
顧自由之保障，不僅系于法制之精神，而尤需乎輿論之價值。
故凡立憲國民，對于思想言論自由之要求，固在得法制之保障，然其言論本身之涵養，尤為運用自由所必需。
蓋夫一國專制之積習，淪浃既深，民間持論之态，每易昧于商權之旨，好為抹殺之辭。
未盡詢謀之誠，遽下彖定之語，此其流弊，以視偶語之禁，腹诽之罰，尚為可怖。
漢土自春秋戰國以還，諸子争鳴，百家并起，子輿氏以論政名家，所言多與近世民政相符，獨其距辟楊墨，至誠為邪說淫辭，而謂“楊子為我，是無君也，墨子兼愛，是無父也。
無父無君，是禽獸也。
”籲！此其言之背于邏輯，何其甚也！自是而後，儒者排距黨伐之風，日以昌熾。
韓退之之徒，持議尤為偏激。
李卓吾傾心内典，一時學士大夫诋為異端。
卓吾自知所言為世弗容，至自名其書為“李氏焚書”。
未幾，身系囹圄；而書亦成灰燼。
嗚呼！其群之對于言論之虐，其視專制之一人為何如也。
愛及于今，歐西自由之說，雖經東漸，神州共和之幟，亦既飄然高樹。
而社會言論武斷之力，且與其龐雜喧鬧之度而俱增，而是非亂，而真僞淆，公理正義乃更無由白于天下，自由之精神，轉以言論自由愈湮沒而不彰。
吾人追究作俑之罪，春秋之義，責備賢者，雖以子輿氏闡明民政之功，而亦不能為之曲諱矣。
昔者穆勒氏之論自由曰：“凡在思想言行之域，以衆同而禁一異者，無所往而合于公理。
其權力之所出，無論其為國會，其為政府，用之如是，皆為悖逆。
不獨專制政府其行此為非，即民主共和行此亦無有是。
依于公信而禁獨伸之議者，其為惡浮于違衆議而禁公是之言。
就使過去來三世之人所言皆同，而一人獨持其異，前之諸同不得奪其一異而使同，猶後之一異不得強其諸同以從異也。
蓋義理言論，不同器物，器物有主人所獨寶，而于餘人不珍，故奪其所有，謂之私損。
而所損者之家寡，猶有别也。
義理言論，乃不大然。
有或标其一說，而操柄者禁不使宣，将其害周遍于人類。
近之其所被者在同世，遠之其所被者在後人。
與之同者，固所害也。
與之異者，被害尤深。
其所言為是，則禁之者使天下後世無由得是以救非，其所言為非，則禁之者使天下後世無由得非以明是。
蓋事理之際，是惟得非，而後其為是愈顯，其義乃愈不刊，此其為用正相等耳。
是二義者，必分立審辨而後明。
言論之出也，當義禁絕之時，從無能決其必非者，就令能決其必非矣，而禁絕之者，仍無功而有過。
”此透宗之旨。
餘之谫陋，初事論事，何以加茲，故微引其言，以證社會言論，對于異說加以距辟，無論其說之本非邪說淫辭，真理以是而隐，不得與天下後世共見，其害滋甚。
即令為邪說矣，淫辭矣，其背理之實亦不能以昭示于天下後世，其害仍隐中而無由逃。
法制禁之，固非所宜，輿論禁之，亦豈有當。
此即征諸楊墨之說，而益信矣。
試問今之說書明理之士，有仍以楊墨之學說為無君無父足以盡之者乎？有仍以無君之民為禽獸者乎？希臘聖者蘇格拉的，今世哲俊共許為西方孔子者也。
顧當其身，國人衆推廷鞫，被以慢神不道、惑衆傾邪之罪而戮之矣。
耶稣基督，今世奉為唯一之教主者也。
顧當其身，時人以其人為逆天而戮之矣。
最近如托爾斯泰，世嘗尊為文豪大哲者也，而前會受破門之宣告矣。
此可知邪說之未必果邪，淫辭之未必果淫。
真理正義，且或在邪說淫辭之中也。
二十年以前，洋海始通，西學輸入，缙紳先生尚持天動地靜之說，而以為奇技淫巧焉。
今地球環繞太陽之理，聲光化電之學，雖在童騃，亦粗知其義矣。
蓋所謂真理者，亦有從世運而變遷者乎。
所不可變者，獨此民彛之智察耳。
予之自人者，人可以奪之。
秉之自天者，則非人為之威福，人為之毀譽所能汩沒以空，澌滅以盡也。
故夫聲色貨利足以蠱人之形骸也，而民彛之所操不以是而移也。
桁楊刀鋸足以屈人之軀
彼其超群轶類者，非由時會之因緣，即在衆庶之信仰。
秉彜之本，無甚懸殊也。
就令英雄負有大力，聖智展其宏材，足以沛澤斯民，而一方承其惠恩，一方即損其自性；一方蒙其福利，一方即喪厥天能。
所承者有限，所損者無窮；所蒙者易去，所喪者難返。
浸微浸弱，失卻獨立自主之人格，堕于奴隸服從之地位。
若而民族，若而國家，即無外侵亦将自腐，奚能與世争存！即苟存焉，安有價值之可言。
老子雲：“聖人不死，大盜不止。
”此所謂盜，殆指盜人秉彜之能而荒之，其民過崇聖智厚賴英雄之性，其即引盜入室之媒欤。
或曰：法律死物也，苟無人以持之，不能以自行。
古人“人存政舉，人亡政息”之言，終寓有不磨之理。
若懲人治之弊，而專任法律，與監法治之弊，而純恃英雄，厥失維均，未易軒轾。
排斥英雄之說，失其中庸，必至流于衆愚政治，聚衆瞽以事離婁之明，驅衆尫以當烏獲之役，烏乎可哉！況十九稘初葉，悉全歐之人，勝一拿破侖，故是稘之文明，植基于唯民主義。
二十稘初葉，竭維廉二世之力，以制全歐，即以制全世界。
苟或勝焉，則是稘之文明，縱不敢雲返于适與唯民主義相反之英雄主義，而必植基于一種新英雄主義，可以斷言。
庸得以因噎廢食，痛惡人治之說，至于此極也。
應之曰：唯唯否否。
餘為此言，非純恃法律萬能之力，以求緻治之功。
乃欲溯本窮源，以殺迷信人治之根性，免緻野心之徒，謬種流傳，禍機隐伏，野草不盡，春風吹又生也。
蓋此性不除，終難以運用立憲政治于美滿之境。
今後取人之準，宜取自用以效于民之人，無取用民以自見之人；宜取自用其才而能适法之人，無取為之制法始能展才之人。
蓋唯民主義，乃立憲之本；英雄主義，乃專制之原。
而立憲之所以畔夫專制者，一則置重衆庶，一則側重一人；一則使知自重其秉彜，一則多方束制其畀性；一則與以自見其我于政治之機，一則絕其自見其我于政治之路。
凡為立憲國民，道在道能導民自治而脫他治。
民以是相求，政以是相應，斯其民之智能，必能共跻于一水平線而同蓲并育。
彼其衆庶，立于水平線以上，以驅策英雄俾為民用可也；降于水平線以下，隻待英雄之提撕，聽英雄之指揮不可也。
彼其英雄，守一定之限度，以代衆庶而行衆意可也；越一定之限度，背衆庶以獨行其意不可也。
此實專制國民服事英雄與立憲國民驅使英雄之辨，亦即專制政治與立憲政治之所由殊也。
且拿破侖之與全歐争也，法蘭西國民實為之效命。
德意志國民之與世界戰也，維廉二世實為之前驅。
為因不同，為果自異。
故拿破侖之敗，得謂為全歐敗一拿破侖；德意志國民之勝，不得謂維廉二世勝全世界。
然則唯民主義可以勃興于十九稘，英雄主義則斷不能複活于二十稘也。
代議政治雖今猶在試驗之中，其良其否，難以确知，其存其易，亦未可測。
然即假定其不良，其當易，其起而代之者，度亦必為校代議政治益能通民彜于國法之制，決非退于專制政治，可以笃信而無疑焉。
吾民當知國家之事，經緯萬端，非一二人之力所能舉，聖智既非足依，英雄亦莫可恃，匹夫之責，我自屍之。
必需求一人焉，以司機關，則遴與民共動之人。
此而難獲，更擇為民活動之人，而施以驅策。
彼神武自雄者，物大莫容，無所用之。
蓋迷信英雄之害，實與迷信曆史同科，均為醢釀專制之因，戕賊民性之本，所當力自湔除者也。
立憲政治基于自由之理，餘既略陳其概矣。
顧自由之保障，不僅系于法制之精神，而尤需乎輿論之價值。
故凡立憲國民，對于思想言論自由之要求，固在得法制之保障，然其言論本身之涵養，尤為運用自由所必需。
蓋夫一國專制之積習，淪浃既深，民間持論之态，每易昧于商權之旨，好為抹殺之辭。
未盡詢謀之誠，遽下彖定之語，此其流弊，以視偶語之禁，腹诽之罰，尚為可怖。
漢土自春秋戰國以還，諸子争鳴，百家并起，子輿氏以論政名家，所言多與近世民政相符，獨其距辟楊墨，至誠為邪說淫辭，而謂“楊子為我，是無君也，墨子兼愛，是無父也。
無父無君，是禽獸也。
”籲！此其言之背于邏輯，何其甚也！自是而後，儒者排距黨伐之風，日以昌熾。
韓退之之徒，持議尤為偏激。
李卓吾傾心内典，一時學士大夫诋為異端。
卓吾自知所言為世弗容，至自名其書為“李氏焚書”。
未幾，身系囹圄；而書亦成灰燼。
嗚呼！其群之對于言論之虐，其視專制之一人為何如也。
愛及于今，歐西自由之說，雖經東漸，神州共和之幟，亦既飄然高樹。
而社會言論武斷之力，且與其龐雜喧鬧之度而俱增，而是非亂，而真僞淆，公理正義乃更無由白于天下，自由之精神，轉以言論自由愈湮沒而不彰。
吾人追究作俑之罪，春秋之義，責備賢者，雖以子輿氏闡明民政之功，而亦不能為之曲諱矣。
昔者穆勒氏之論自由曰：“凡在思想言行之域，以衆同而禁一異者，無所往而合于公理。
其權力之所出，無論其為國會，其為政府，用之如是，皆為悖逆。
不獨專制政府其行此為非，即民主共和行此亦無有是。
依于公信而禁獨伸之議者，其為惡浮于違衆議而禁公是之言。
就使過去來三世之人所言皆同，而一人獨持其異，前之諸同不得奪其一異而使同，猶後之一異不得強其諸同以從異也。
蓋義理言論，不同器物，器物有主人所獨寶，而于餘人不珍，故奪其所有，謂之私損。
而所損者之家寡，猶有别也。
義理言論，乃不大然。
有或标其一說，而操柄者禁不使宣，将其害周遍于人類。
近之其所被者在同世，遠之其所被者在後人。
與之同者，固所害也。
與之異者，被害尤深。
其所言為是，則禁之者使天下後世無由得是以救非，其所言為非，則禁之者使天下後世無由得非以明是。
蓋事理之際，是惟得非，而後其為是愈顯，其義乃愈不刊，此其為用正相等耳。
是二義者，必分立審辨而後明。
言論之出也，當義禁絕之時，從無能決其必非者，就令能決其必非矣，而禁絕之者，仍無功而有過。
”此透宗之旨。
餘之谫陋，初事論事，何以加茲，故微引其言，以證社會言論，對于異說加以距辟，無論其說之本非邪說淫辭，真理以是而隐，不得與天下後世共見，其害滋甚。
即令為邪說矣，淫辭矣，其背理之實亦不能以昭示于天下後世，其害仍隐中而無由逃。
法制禁之，固非所宜，輿論禁之，亦豈有當。
此即征諸楊墨之說，而益信矣。
試問今之說書明理之士，有仍以楊墨之學說為無君無父足以盡之者乎？有仍以無君之民為禽獸者乎？希臘聖者蘇格拉的，今世哲俊共許為西方孔子者也。
顧當其身，國人衆推廷鞫，被以慢神不道、惑衆傾邪之罪而戮之矣。
耶稣基督，今世奉為唯一之教主者也。
顧當其身，時人以其人為逆天而戮之矣。
最近如托爾斯泰，世嘗尊為文豪大哲者也，而前會受破門之宣告矣。
此可知邪說之未必果邪，淫辭之未必果淫。
真理正義，且或在邪說淫辭之中也。
二十年以前，洋海始通，西學輸入，缙紳先生尚持天動地靜之說，而以為奇技淫巧焉。
今地球環繞太陽之理，聲光化電之學，雖在童騃，亦粗知其義矣。
蓋所謂真理者，亦有從世運而變遷者乎。
所不可變者，獨此民彛之智察耳。
予之自人者，人可以奪之。
秉之自天者，則非人為之威福，人為之毀譽所能汩沒以空，澌滅以盡也。
故夫聲色貨利足以蠱人之形骸也，而民彛之所操不以是而移也。
桁楊刀鋸足以屈人之軀
