國 情
關燈
小
中
大
自“臨時約法”為集矢之的，而世之談國情者衆。
夫衡憲典于國情，甯匪可尚者，而以客卿論國情，則扞格之處恒多。
縱其宅心立言，力辟國拘，而欲以誠摯自貢，慮其所謂國情者，究屬皮相之見，不葉于實象，所向愈切，所去愈遙。
況邦國之際，利害相反者有之，使其人而褊塞陰狠者，忠于己不必忠于人，則其标為治安之制者，安可信賴。
蓋國情之不可與客卿謀也久矣。
今國人信為足與謀國情者，為日人有賀長雄與美人古德諾。
二氏學詣之所造，吾不敢知。
但知古德諾氏之論國情也，必宗于美，否亦美洲人目中之中國國情，非吾之純确國情也。
有賀氏之論國情也，必比于日，否亦日本人目中之中國國情，亦非吾之純确國情也。
幸而與謀國情者僅一美人一日人耳，而新約法之毛顔已斑雜二種。
設更得黃金百萬，開館築台，延納列國博士，相與辯析天口，文擅雕龍，抵掌而論吾國情，時勢潮流之所推移，群衆狂暴之所釀煽，一人意志之所專恣，所能容與斟酌于國情者之量幾何？将亦為天下挾策幹時之士裂矣。
夫非築室道謀之類乎？ 往者有賀氏倡為總統内閣制之說，以迎當道，而憲法之風潮以起，吾侪已驚其立言之異趣矣。
而新約法頒布之頃，古德諾氏複有“新約法論”刊于北京各報，所論是否諧理，姑不置辯，以新約法為物，無吾侪管窺法理之餘地，獨其所謂國情者，不能無疑焉。
氏之論國情也，要謂吾民俗重視家族，淡于政治，自昔無選舉制度，似謂國情如此，行代議政治有所未安者。
吾嘗思之，中國自唐虞之世，敷教明倫，親九族以協萬邦，家族之基，于以确立，聚族為村，有禮俗以相維系，國家權力之及于民者，微乎渺矣。
百年而上，尚純以放任為治，征賦折獄而外，人民幾與國家無涉，國權之及于民也輕，故民意之向于政治也淡。
然曆代君人者，必以
夫衡憲典于國情，甯匪可尚者，而以客卿論國情，則扞格之處恒多。
縱其宅心立言，力辟國拘，而欲以誠摯自貢，慮其所謂國情者，究屬皮相之見，不葉于實象，所向愈切，所去愈遙。
況邦國之際，利害相反者有之，使其人而褊塞陰狠者，忠于己不必忠于人，則其标為治安之制者，安可信賴。
蓋國情之不可與客卿謀也久矣。
今國人信為足與謀國情者，為日人有賀長雄與美人古德諾。
二氏學詣之所造，吾不敢知。
但知古德諾氏之論國情也，必宗于美，否亦美洲人目中之中國國情，非吾之純确國情也。
有賀氏之論國情也，必比于日，否亦日本人目中之中國國情，亦非吾之純确國情也。
幸而與謀國情者僅一美人一日人耳，而新約法之毛顔已斑雜二種。
設更得黃金百萬，開館築台，延納列國博士，相與辯析天口，文擅雕龍，抵掌而論吾國情，時勢潮流之所推移，群衆狂暴之所釀煽，一人意志之所專恣，所能容與斟酌于國情者之量幾何？将亦為天下挾策幹時之士裂矣。
夫非築室道謀之類乎？ 往者有賀氏倡為總統内閣制之說，以迎當道，而憲法之風潮以起，吾侪已驚其立言之異趣矣。
而新約法頒布之頃，古德諾氏複有“新約法論”刊于北京各報，所論是否諧理，姑不置辯，以新約法為物，無吾侪管窺法理之餘地，獨其所謂國情者，不能無疑焉。
氏之論國情也，要謂吾民俗重視家族，淡于政治，自昔無選舉制度，似謂國情如此，行代議政治有所未安者。
吾嘗思之，中國自唐虞之世，敷教明倫，親九族以協萬邦，家族之基，于以确立，聚族為村，有禮俗以相維系，國家權力之及于民者，微乎渺矣。
百年而上，尚純以放任為治，征賦折獄而外，人民幾與國家無涉，國權之及于民也輕，故民意之向于政治也淡。
然曆代君人者，必以
