麓堂詩話全文
關燈
小
中
大
托物寓情而為之者也。
蓋正言直述，則易于窮盡，而難於感發。
惟有所寓托，形容摹寫，反複諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無窮，則神爽飛動，手舞足蹈而不自覺，此詩之所以貴情思而輕事實也。
《元詩體要》載楊廉夫《香奁》絕句，有極鄙亵者，乃韓緻光詩也。
質而不俚，是詩家難事。
樂府歌辭所載《木蘭辭》，前首最近古。
唐詩，張文昌善用俚語，劉夢得《竹枝》亦入妙。
至白樂天令老妪解之，遂失之淺俗。
其意豈不以李義山輩為澀僻而反之？而弊一至是，豈古人之作端使然哉？ 古歌辭貴簡遠，《大風歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壯，語短而意益長。
《彈铗歌》止一句，亦自有含悲飲恨之意。
後世窮技極力，愈多而愈不及。
予嘗題柯敬仲墨竹曰：“莫将畫竹論難易，剛道繁難簡更難。
君看蕭蕭祇數葉，滿堂風雨不勝寒。
”畫法與詩法通者，蓋此類也。
劉會孟名能評詩，自杜子美下至王摩诘李長吉諸家，皆有評。
語簡意切，别是一機軸，諸人評詩者皆不及。
及觀其所自作，則堆疊饾饤，殊乏興調。
亦信乎創作之難也。
國初稱高楊張徐。
高季迪才力聲調，過三人遠甚，百馀年來，亦未見卓然有以過之者，但未見其止耳。
張來儀徐幼文殊不多見。
楊孟載《春草》詩最傳，其曰“六朝舊恨斜陽外，南浦新愁細雨中”，曰“平川十裡人歸晚，無數牛羊一笛風”，誠佳，然綠迷歌戾，紅襯舞裙，已不能脫元詩氣習。
至“簾為看山盡卷西”，更過纖巧；“春來簾幕怕朝東”，乃豔詞耳。
今人類學楊而不學高者，豈惟楊體易識，亦高差難學故耶？ 詩用實字易，用虛字難。
盛唐人善用虛，其開合呼喚，悠揚委曲，皆在於此。
用之不善，則柔弱緩散，不複可振，亦當深戒，此予所獨得者。
夏正夫嘗謂人曰：“李西涯專在虛字上用工夫，如何當得？”予聞而服之。
晦翁深於古詩，其效漢魏，至字字句句，平側高下，亦相依仿。
命意托興，則得之《三百篇》者為多。
觀所著《詩傳》，簡當精密，殆無遺憾，是可見已。
感興之作，蓋以經史事理，播之吟詠，豈可以後世詩家者流例論哉？ 律詩起承轉合，不為無法，但不可泥，泥於法而為之，則撐拄對待，四方八角，無圓活生動之意。
然必待法度既定，從容閑習之馀，或溢而為波，或變而為奇，乃有自然之妙，是不可以強緻也。
若并而廢之，亦溪以律為哉？ 選詩誠難，必識足以兼諸家者，乃能選諸家；識足以兼一代者，乃能選一代。
一代不數人，一人不數篇，而欲以一人選之，不亦難乎？選唐詩者，惟楊士弘《唐音》為庶幾。
次則周伯弓《三體》，但其分體於細研讨會，而二書皆有不必選者。
趙章泉絕句雖少而精。
若《鼓吹》則多以晚唐卑陋者為入格，吾無取焉耳矣。
古詩歌之聲調節春天，不傳久矣。
比嘗聽人歌《關雎》《鹿鳴》諸詩，不過以四字平引為長聲，無甚高下緩急之節。
意古之人，不徒爾也。
今之詩，惟吳越有歌，吳歌清而婉，越歌長而激，然士大夫亦不皆能。
予所聞者，吳則張亨父，越則王古直仁輔，可稱名家。
亨父不為人歌，每自歌所為詩，真有手舞足蹈意。
仁輔性亦僻，不時得其歌。
予值有得意詩，或令歌之，因以驗予所作，雖不必能自為歌，往往合律，不待強緻，而亦有不容強者也。
唐律多於聯上著工夫，如雍陶《白鹭》、鄭谷《鹧鸪》詩二聯，皆學究之高者。
至于起結，即不成語矣，如杜子美《白鷹》起句，錢起《湘靈鼓瑟》結句，若春天金石以破蟋蟀之鳴，豈易得哉？ 杜子美漫興諸絕句，有古《竹枝》意，跌宕奇古，超出詩人蹊徑。
韓退之亦有之。
楊廉夫十二首，非近代作也。
蓋廉夫深於樂府，當所得意，若有神助，但恃才縱筆，多率易而作，不能一一合度。
今所刻本，容有擇而不精之處，讀者必慎取之可也。
文章固關氣運，亦系於習尚。
周召二南、王豳曹衛諸風，商周魯三頌，皆北方之詩，漢魏西晉亦然。
唐之盛時稱作家在選列者，大抵多秦晉之人也。
蓋周以詩教民，而唐以詩取士，畿甸之地，王化所先，文軌車書所聚，雖欲其不能，不可得也。
荊楚之音，聖人不錄，實以要荒之故。
六朝所制，則出於偏安僭據之域，君子固有譏焉，然則東南之以文著者，亦鮮矣。
本朝定都北方，乃為一統之盛，曆百有馀年之久，然文章多出東南，能詩之士，莫吳越若者。
而西北顧鮮其人，何哉？無亦科目不以取，郡縣不以薦之故欤？ 昔人以“打起黃莺兒”，“三日入廚下”為作詩之法，後乃有以“谿回松風長”為法者，猶論學文以《孟子》及《伯夷傳》為法。
要之，未必盡然，亦各因其所得而入而已。
所入雖異，而所至則同。
若執一而求之，甚者乃至於廢百，則刻舟膠柱之類，惡可與言詩哉？ 詩之為妙，固有詠歎淫泆，三複而始見，百過而不能窮者。
然以具眼觀之，則急讀疾誦，不待終篇盡帙，而已得其意。
譬之善記者，一目之間，數行可下。
然非其人，亦豈可強而為之哉？蕭海釣文明嘗以近作試予，止誦一句，予遽曰：“陸鼎儀。
”海釣即笑而止。
文章如精金美玉，經百鍊曆萬選而後見。
今觀昔人所選，雖互有得失，至其盡善極美，則所謂鳳凰芝草，人人皆以為瑞，閱數千百年幾千萬人而莫有異議焉。
如李太白《遠别離》《蜀道難》、杜子美《秋興》《諸将》《詠懷古迹》《新婚别》《兵車行》，終日誦之不厭也。
蘇子瞻在黃州夜誦《阿房宮賦》數十遍，每遍必稱好，非其誠有所好，殆不至此。
然後之誦《赤壁》二賦者，奚獨不如子瞻之於《阿房》，及予所謂李杜諸作也邪。
詩韻貴穩，韻不穩則不成句。
和韻尤難，類失牽強，強之不如勿和。
善用韻者，雖和猶其自作；不善用者，雖所自作猶和也。
詩有别材，非關書也；詩有别趣，非關理也。
然非讀書之多明理之至者，則不能作。
論詩者無以易此矣。
彼小夫賤隸婦人女子，真情實意，暗合而偶中，固不待於教。
而所謂騷人墨客學士大夫者，疲神思，弊精力，窮壯至老而不能得其妙，正坐是哉。
今之歌詩者，其聲調有輕重清濁長短高下緩急之異，聽之者不問而知其為吳為越也。
漢以上古詩弗論，所謂律者，非獨字數之同，而凡聲之平仄，亦無不同也。
然其調之為唐為宋為元者，亦較然明甚。
此何故耶？大匠能與人以規矩，不能使人巧。
律者，規矩之謂，而其為調則有巧存焉。
敬非心領神會，自有所得，雖日提耳而教之無益也。
陶詩質厚近古，愈讀而愈見其妙。
韋應物稍失之平易，柳子厚則過於精刻，世稱陶韋，又稱韋柳，特概言之。
惟謂學陶者，須自韋柳而入，乃為正耳。
李杜詩，唐以來無和者，知其不可和也。
近世乃有和杜，不一而足。
張式之所和《唐音》，猶有得意，至杜則無一句相似。
豈效衆人者易，而效一人者反難耶？是可知已。
唐士大夫舉世為詩，而傳者可數。
其不能者弗論，雖能者亦未必盡傳。
高适嚴武韋迢郭受之詩附諸《杜集》，皆有可觀。
子美所稱與，殆非溢美。
惟高詩在選者，略見於世，馀則未見之也，至蘇端乃謂其文章有神。
薛華與李白并稱，而無一字可傳，豈非有幸不幸耶？ 《劉長卿集》凄婉清切，盡羁人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷谪故，譬之琴有商調，自成一格。
若柳子厚永州以前，亦自有和平富麗之作，豈盡為遷谪之音耶？ “樂意相關禽對語，生香不斷樹交花。
”論者以為至妙。
予不能辯，但恨其意象太著耳。
詩太拙則近於文，太巧則近於詞。
宋之拙者，皆文也；元之巧者，皆詞也。
《唐音遺響》所載任翻《題台州寺壁》詩曰：“前峰月照一江水，僧在翠微開竹房。
”既去，有觀者取筆改“一”字為“半”字。
翻行數十裡，乃得“半”字，亟回欲易之，則見所改字，因歎曰：“台州有人。
”予聞之王古直雲。
胡文穆《澹庵集》載虞伯生《滕王閣》三詩，其曰：“天寒高閣立蒼茫，百尺闌幹送夕陽。
”曰：“燈火夜歸湖上雨，隔籬呼酒說幹将。
”信非伯生不能作也。
今《道園遺稿》如此詩者絕少，豈《學古錄》所集，固其所自選耶？然亦有不能盡者，何也？ 元季國初，東南人士重詩社，每一有力者為主，聘詩人為考官，隔歲封題于諸郡之能詩者，期以明春集卷。
私試開榜次名，仍刻其優者，略如科舉之法。
今世所傳，惟浦江吳氏月泉吟社，謝翺為考官，《春日田園雜興》為題，取羅公福為首，其所刻詩以和平溫厚為主，無甚警拔，而卷中亦無能過之者，蓋一時所尚如此。
聞此等集尚有存者，然未及見也。
劉草窗原博己巳歲有詩曰：“塞雁南飛又北旋，上皇音信轉茫然。
孤臣自恨無容地，逆虜誰能共戴天？王衍有時知石勒，謝玄何日破苻堅？京城四塞山河固，一望龍沙一涕漣。
”關者傷之。
今所刻本似此者，蓋不多見也。
國初顧祿為宮詞，有以為言者，朝廷欲治之，及觀其詩集，乃用洪武正韻，遂釋之。
時此書初出，亟欲行之故也。
《紅梅》詩押“牛”字韻，有曰：“錯認桃林欲放牛。
”《蛟蝶》詩押“船”字韻，有曰：“跟個賣花人上船。
”皆前輩所傳，不知為何名氏也？ 國初人有作九言詩曰：“昨夜西風擺落千林梢，渡頭小舟卷入寒塘坳。
”
蓋正言直述，則易于窮盡，而難於感發。
惟有所寓托，形容摹寫，反複諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無窮，則神爽飛動，手舞足蹈而不自覺，此詩之所以貴情思而輕事實也。
《元詩體要》載楊廉夫《香奁》絕句，有極鄙亵者，乃韓緻光詩也。
質而不俚，是詩家難事。
樂府歌辭所載《木蘭辭》，前首最近古。
唐詩，張文昌善用俚語，劉夢得《竹枝》亦入妙。
至白樂天令老妪解之，遂失之淺俗。
其意豈不以李義山輩為澀僻而反之？而弊一至是，豈古人之作端使然哉？ 古歌辭貴簡遠，《大風歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壯，語短而意益長。
《彈铗歌》止一句，亦自有含悲飲恨之意。
後世窮技極力，愈多而愈不及。
予嘗題柯敬仲墨竹曰：“莫将畫竹論難易，剛道繁難簡更難。
君看蕭蕭祇數葉，滿堂風雨不勝寒。
”畫法與詩法通者，蓋此類也。
劉會孟名能評詩，自杜子美下至王摩诘李長吉諸家，皆有評。
語簡意切，别是一機軸，諸人評詩者皆不及。
及觀其所自作，則堆疊饾饤，殊乏興調。
亦信乎創作之難也。
國初稱高楊張徐。
高季迪才力聲調，過三人遠甚，百馀年來，亦未見卓然有以過之者，但未見其止耳。
張來儀徐幼文殊不多見。
楊孟載《春草》詩最傳，其曰“六朝舊恨斜陽外，南浦新愁細雨中”，曰“平川十裡人歸晚，無數牛羊一笛風”，誠佳，然綠迷歌戾，紅襯舞裙，已不能脫元詩氣習。
至“簾為看山盡卷西”，更過纖巧；“春來簾幕怕朝東”，乃豔詞耳。
今人類學楊而不學高者，豈惟楊體易識，亦高差難學故耶？ 詩用實字易，用虛字難。
盛唐人善用虛，其開合呼喚，悠揚委曲，皆在於此。
用之不善，則柔弱緩散，不複可振，亦當深戒，此予所獨得者。
夏正夫嘗謂人曰：“李西涯專在虛字上用工夫，如何當得？”予聞而服之。
晦翁深於古詩，其效漢魏，至字字句句，平側高下，亦相依仿。
命意托興，則得之《三百篇》者為多。
觀所著《詩傳》，簡當精密，殆無遺憾，是可見已。
感興之作，蓋以經史事理，播之吟詠，豈可以後世詩家者流例論哉？ 律詩起承轉合，不為無法，但不可泥，泥於法而為之，則撐拄對待，四方八角，無圓活生動之意。
然必待法度既定，從容閑習之馀，或溢而為波，或變而為奇，乃有自然之妙，是不可以強緻也。
若并而廢之，亦溪以律為哉？ 選詩誠難，必識足以兼諸家者，乃能選諸家；識足以兼一代者，乃能選一代。
一代不數人，一人不數篇，而欲以一人選之，不亦難乎？選唐詩者，惟楊士弘《唐音》為庶幾。
次則周伯弓《三體》，但其分體於細研讨會，而二書皆有不必選者。
趙章泉絕句雖少而精。
若《鼓吹》則多以晚唐卑陋者為入格，吾無取焉耳矣。
古詩歌之聲調節春天，不傳久矣。
比嘗聽人歌《關雎》《鹿鳴》諸詩，不過以四字平引為長聲，無甚高下緩急之節。
意古之人，不徒爾也。
今之詩，惟吳越有歌，吳歌清而婉，越歌長而激，然士大夫亦不皆能。
予所聞者，吳則張亨父，越則王古直仁輔，可稱名家。
亨父不為人歌，每自歌所為詩，真有手舞足蹈意。
仁輔性亦僻，不時得其歌。
予值有得意詩，或令歌之，因以驗予所作，雖不必能自為歌，往往合律，不待強緻，而亦有不容強者也。
唐律多於聯上著工夫，如雍陶《白鹭》、鄭谷《鹧鸪》詩二聯，皆學究之高者。
至于起結，即不成語矣，如杜子美《白鷹》起句，錢起《湘靈鼓瑟》結句，若春天金石以破蟋蟀之鳴，豈易得哉？ 杜子美漫興諸絕句，有古《竹枝》意，跌宕奇古，超出詩人蹊徑。
韓退之亦有之。
楊廉夫十二首，非近代作也。
蓋廉夫深於樂府，當所得意，若有神助，但恃才縱筆，多率易而作，不能一一合度。
今所刻本，容有擇而不精之處，讀者必慎取之可也。
文章固關氣運，亦系於習尚。
周召二南、王豳曹衛諸風，商周魯三頌，皆北方之詩，漢魏西晉亦然。
唐之盛時稱作家在選列者，大抵多秦晉之人也。
蓋周以詩教民，而唐以詩取士，畿甸之地，王化所先，文軌車書所聚，雖欲其不能，不可得也。
荊楚之音，聖人不錄，實以要荒之故。
六朝所制，則出於偏安僭據之域，君子固有譏焉，然則東南之以文著者，亦鮮矣。
本朝定都北方，乃為一統之盛，曆百有馀年之久，然文章多出東南，能詩之士，莫吳越若者。
而西北顧鮮其人，何哉？無亦科目不以取，郡縣不以薦之故欤？ 昔人以“打起黃莺兒”，“三日入廚下”為作詩之法，後乃有以“谿回松風長”為法者，猶論學文以《孟子》及《伯夷傳》為法。
要之，未必盡然，亦各因其所得而入而已。
所入雖異，而所至則同。
若執一而求之，甚者乃至於廢百，則刻舟膠柱之類，惡可與言詩哉？ 詩之為妙，固有詠歎淫泆，三複而始見，百過而不能窮者。
然以具眼觀之，則急讀疾誦，不待終篇盡帙，而已得其意。
譬之善記者，一目之間，數行可下。
然非其人，亦豈可強而為之哉？蕭海釣文明嘗以近作試予，止誦一句，予遽曰：“陸鼎儀。
”海釣即笑而止。
文章如精金美玉，經百鍊曆萬選而後見。
今觀昔人所選，雖互有得失，至其盡善極美，則所謂鳳凰芝草，人人皆以為瑞，閱數千百年幾千萬人而莫有異議焉。
如李太白《遠别離》《蜀道難》、杜子美《秋興》《諸将》《詠懷古迹》《新婚别》《兵車行》，終日誦之不厭也。
蘇子瞻在黃州夜誦《阿房宮賦》數十遍，每遍必稱好，非其誠有所好，殆不至此。
然後之誦《赤壁》二賦者，奚獨不如子瞻之於《阿房》，及予所謂李杜諸作也邪。
詩韻貴穩，韻不穩則不成句。
和韻尤難，類失牽強，強之不如勿和。
善用韻者，雖和猶其自作；不善用者，雖所自作猶和也。
詩有别材，非關書也；詩有别趣，非關理也。
然非讀書之多明理之至者，則不能作。
論詩者無以易此矣。
彼小夫賤隸婦人女子，真情實意，暗合而偶中，固不待於教。
而所謂騷人墨客學士大夫者，疲神思，弊精力，窮壯至老而不能得其妙，正坐是哉。
今之歌詩者，其聲調有輕重清濁長短高下緩急之異，聽之者不問而知其為吳為越也。
漢以上古詩弗論，所謂律者，非獨字數之同，而凡聲之平仄，亦無不同也。
然其調之為唐為宋為元者，亦較然明甚。
此何故耶？大匠能與人以規矩，不能使人巧。
律者，規矩之謂，而其為調則有巧存焉。
敬非心領神會，自有所得，雖日提耳而教之無益也。
陶詩質厚近古，愈讀而愈見其妙。
韋應物稍失之平易，柳子厚則過於精刻，世稱陶韋，又稱韋柳，特概言之。
惟謂學陶者，須自韋柳而入，乃為正耳。
李杜詩，唐以來無和者，知其不可和也。
近世乃有和杜，不一而足。
張式之所和《唐音》，猶有得意，至杜則無一句相似。
豈效衆人者易，而效一人者反難耶？是可知已。
唐士大夫舉世為詩，而傳者可數。
其不能者弗論，雖能者亦未必盡傳。
高适嚴武韋迢郭受之詩附諸《杜集》，皆有可觀。
子美所稱與，殆非溢美。
惟高詩在選者，略見於世，馀則未見之也，至蘇端乃謂其文章有神。
薛華與李白并稱，而無一字可傳，豈非有幸不幸耶？ 《劉長卿集》凄婉清切，盡羁人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷谪故，譬之琴有商調，自成一格。
若柳子厚永州以前，亦自有和平富麗之作，豈盡為遷谪之音耶？ “樂意相關禽對語，生香不斷樹交花。
”論者以為至妙。
予不能辯，但恨其意象太著耳。
詩太拙則近於文，太巧則近於詞。
宋之拙者，皆文也；元之巧者，皆詞也。
《唐音遺響》所載任翻《題台州寺壁》詩曰：“前峰月照一江水，僧在翠微開竹房。
”既去，有觀者取筆改“一”字為“半”字。
翻行數十裡，乃得“半”字，亟回欲易之，則見所改字，因歎曰：“台州有人。
”予聞之王古直雲。
胡文穆《澹庵集》載虞伯生《滕王閣》三詩，其曰：“天寒高閣立蒼茫，百尺闌幹送夕陽。
”曰：“燈火夜歸湖上雨，隔籬呼酒說幹将。
”信非伯生不能作也。
今《道園遺稿》如此詩者絕少，豈《學古錄》所集，固其所自選耶？然亦有不能盡者，何也？ 元季國初，東南人士重詩社，每一有力者為主，聘詩人為考官，隔歲封題于諸郡之能詩者，期以明春集卷。
私試開榜次名，仍刻其優者，略如科舉之法。
今世所傳，惟浦江吳氏月泉吟社，謝翺為考官，《春日田園雜興》為題，取羅公福為首，其所刻詩以和平溫厚為主，無甚警拔，而卷中亦無能過之者，蓋一時所尚如此。
聞此等集尚有存者，然未及見也。
劉草窗原博己巳歲有詩曰：“塞雁南飛又北旋，上皇音信轉茫然。
孤臣自恨無容地，逆虜誰能共戴天？王衍有時知石勒，謝玄何日破苻堅？京城四塞山河固，一望龍沙一涕漣。
”關者傷之。
今所刻本似此者，蓋不多見也。
國初顧祿為宮詞，有以為言者，朝廷欲治之，及觀其詩集，乃用洪武正韻，遂釋之。
時此書初出，亟欲行之故也。
《紅梅》詩押“牛”字韻，有曰：“錯認桃林欲放牛。
”《蛟蝶》詩押“船”字韻，有曰：“跟個賣花人上船。
”皆前輩所傳，不知為何名氏也？ 國初人有作九言詩曰：“昨夜西風擺落千林梢，渡頭小舟卷入寒塘坳。
”