●白華山人詩說卷一
關燈
小
中
大
得來，此方是妙手。
無力則松，松則筋絡散漫，讀之興味索然，隻覺其某句是從某處脫來，某字是從某處竊去，此便不佳。
古人詩多煉，今人詩每不解煉。
煉之為訣，煉字、煉句、煉局、煉意，盡之矣。
而最上者，莫善于煉氣，氣煉則四者皆得。
所謂煉氣之文，《三百篇》後竟不多見。
作詩原要有氣勢，但不可瞋目短後，劍拔弩張，又不可如曹蜍、李志之為人，雖活在世上，亦自奄奄無生氣。
其要總在精神内斂，光響和發，斯為上乘。
三五歲時，随母往汲，天方初霁，寥廓明淨，仰視之，告母曰：“天之高，兒知之。
”母曰：“天之高，孰不知之？”又曰：“天之高，兒實知之。
”母曰：“癡矣。
天之高，孰不知之？”不知目中所見，高之實地，與混言高，固自有辨。
當時也說不出，隻自覺天之高，實知之而已。
學問中亦有此一境。
太白七古短篇，賀季真稱其為精金粹玉，是真知太白者。
然不讀鮑明遠樂府，其佳妙從何處識來？ 阮亭雲：“唐詩主情，故多蘊藉；宋詩主氣，故多徑露。
”吾謂唐詩亦正自有氣，宋詩但不及其内斂耳。
五言古凡率句、拙句，甚至俗句，都還不妨，最怕是有懈句。
予在章安，有“閒徑糁細花，晚氣扶幽馨”二語，以為前人或未道及。
少陵《大雲寺》詩則曰：“地清栖暗芳”。
更簡淨矣。
西漢詩直接《三百篇》，發源乃是蘇、李。
李“良時”篇，尤為擅勝。
試思《三百篇》中，若“良時”篇者，何可勝道。
赤堇氏雲：“昔人以太白比仙，摩诘比佛，少陵比聖。
吾謂仙、佛、聖猶許人學步，惟淵明詩如混沌元氣，不可收拾。
”此評最确。
古樂府《董嬌饒》一篇，方舟《漢詩說》以“請謝”句下作問答語解。
小隐氏以為不如作一人語，讀其“安得久馨香”一頓，接入“秋時”二語；下“何時”二語，見其本意，便結四句，煞有意味。
如此似較方說更深厚。
秦代周而興，觀《小戎》之勇悍，《蒹葭》之蕭條，大不如《二南》。
魏代漢而興，觀武帝之激烈，文帝之靡曼，遠不如西京。
是皆以亂繼治，其著于音律者裕矣。
若吹律而知楚敗，聞音而知隋亡，則又涓、曠之聰，審于一時者也。
作詩務在足意，意不足，詩可不作。
每讀古樂府之佳者，皆有無限深意在内，發而為文，千古不朽。
後世徒以時流之筆仗，描繪古詞之膚末，讀之總不動人心目，由其少真意也。
唐人樂府，太白最多，太白唯借其名目，運以己意，甚有與古詞絕不相似者，此其所以為佳。
詩到極勝，非第不求人解，亦并不求己解。
豈己真不解耶？非解所能解耳。
初唐五古，始張曲江、陳伯玉二家。
伯玉詩大半局於摹拟，自己真氣僅得二三分，至若修飾字句，固有精深。
曲江詩包孕深厚，發舒神變，學古而古為我用，毫不為古所拘。
衡論千古作者，何從見其高下，所争在真氣靈氣耳。
陸士衡雍容華贍，詞秾态遠，固足動人，惜其心意之所至，大半分向詞面上去也。
淵明精勁靜細，出以自然，後之詩，惟曲江庶可無愧。
作詩猶雕工也，深刻易，淺刻難。
予每登浮屠，同遊者往往及半而止。
予必窮其巅，始則浩歌，繼則大叫，叫之不已，乃大哭，哭畢覺胸中猛氣始平。
但不知所觸究為何事，豈非少陵所謂“翻百憂”者耶？ 宋人七言近體，甚有可觀者也。
辛卯八月十一夜，夢入一堂，四隅坐四人，皆烏帽绯袍，高觀深目，赤面微須，同狀貌，唯東北隅者，兩額有肉角半寸許。
予中立悚惶，心暗暗若知其為杜文貞，而不敢有所請。
次日語葉仲蘭，仲蘭曰：“想是高堅前後之意所緻耳。
” 嘗觀榴樹花棄之秾麗，極能動人深情，故蔡中郎以之興
無力則松，松則筋絡散漫，讀之興味索然，隻覺其某句是從某處脫來，某字是從某處竊去，此便不佳。
古人詩多煉，今人詩每不解煉。
煉之為訣，煉字、煉句、煉局、煉意，盡之矣。
而最上者，莫善于煉氣，氣煉則四者皆得。
所謂煉氣之文，《三百篇》後竟不多見。
作詩原要有氣勢，但不可瞋目短後，劍拔弩張，又不可如曹蜍、李志之為人，雖活在世上，亦自奄奄無生氣。
其要總在精神内斂，光響和發，斯為上乘。
三五歲時，随母往汲，天方初霁，寥廓明淨，仰視之，告母曰：“天之高，兒知之。
”母曰：“天之高，孰不知之？”又曰：“天之高，兒實知之。
”母曰：“癡矣。
天之高，孰不知之？”不知目中所見，高之實地，與混言高，固自有辨。
當時也說不出，隻自覺天之高，實知之而已。
學問中亦有此一境。
太白七古短篇，賀季真稱其為精金粹玉，是真知太白者。
然不讀鮑明遠樂府，其佳妙從何處識來？ 阮亭雲：“唐詩主情，故多蘊藉；宋詩主氣，故多徑露。
”吾謂唐詩亦正自有氣，宋詩但不及其内斂耳。
五言古凡率句、拙句，甚至俗句，都還不妨，最怕是有懈句。
予在章安，有“閒徑糁細花，晚氣扶幽馨”二語，以為前人或未道及。
少陵《大雲寺》詩則曰：“地清栖暗芳”。
更簡淨矣。
西漢詩直接《三百篇》，發源乃是蘇、李。
李“良時”篇，尤為擅勝。
試思《三百篇》中，若“良時”篇者，何可勝道。
赤堇氏雲：“昔人以太白比仙，摩诘比佛，少陵比聖。
吾謂仙、佛、聖猶許人學步，惟淵明詩如混沌元氣，不可收拾。
”此評最确。
古樂府《董嬌饒》一篇，方舟《漢詩說》以“請謝”句下作問答語解。
小隐氏以為不如作一人語，讀其“安得久馨香”一頓，接入“秋時”二語；下“何時”二語，見其本意，便結四句，煞有意味。
如此似較方說更深厚。
秦代周而興，觀《小戎》之勇悍，《蒹葭》之蕭條，大不如《二南》。
魏代漢而興，觀武帝之激烈，文帝之靡曼，遠不如西京。
是皆以亂繼治，其著于音律者裕矣。
若吹律而知楚敗，聞音而知隋亡，則又涓、曠之聰，審于一時者也。
作詩務在足意，意不足，詩可不作。
每讀古樂府之佳者，皆有無限深意在内，發而為文，千古不朽。
後世徒以時流之筆仗，描繪古詞之膚末，讀之總不動人心目，由其少真意也。
唐人樂府，太白最多，太白唯借其名目，運以己意，甚有與古詞絕不相似者，此其所以為佳。
詩到極勝，非第不求人解，亦并不求己解。
豈己真不解耶？非解所能解耳。
初唐五古，始張曲江、陳伯玉二家。
伯玉詩大半局於摹拟，自己真氣僅得二三分，至若修飾字句，固有精深。
曲江詩包孕深厚，發舒神變，學古而古為我用，毫不為古所拘。
衡論千古作者，何從見其高下，所争在真氣靈氣耳。
陸士衡雍容華贍，詞秾态遠，固足動人，惜其心意之所至，大半分向詞面上去也。
淵明精勁靜細，出以自然，後之詩，惟曲江庶可無愧。
作詩猶雕工也，深刻易，淺刻難。
予每登浮屠，同遊者往往及半而止。
予必窮其巅，始則浩歌，繼則大叫，叫之不已，乃大哭，哭畢覺胸中猛氣始平。
但不知所觸究為何事，豈非少陵所謂“翻百憂”者耶？ 宋人七言近體，甚有可觀者也。
辛卯八月十一夜，夢入一堂，四隅坐四人，皆烏帽绯袍，高觀深目，赤面微須，同狀貌，唯東北隅者，兩額有肉角半寸許。
予中立悚惶，心暗暗若知其為杜文貞，而不敢有所請。
次日語葉仲蘭，仲蘭曰：“想是高堅前後之意所緻耳。
” 嘗觀榴樹花棄之秾麗，極能動人深情，故蔡中郎以之興