楚辭辯證下
關燈
小
中
大
明；中間「善惡」字，誤為「中情」，使一章音韻不葉。
今已正之，讀者可以無疑矣。
涉江。
舊說取譬之詳，皆衍說也。
哀郢。
楚文王自丹陽徙江陵，謂之郢。
後九世，平王城之。
又後十世，為秦所拔，而楚徙東郢。
抽思。
「何獨樂斯之蹇蹇兮，願荪美之可完」，文理甚明，而王逸解「獨樂」為「毒藥」，補注又引「瞑眩」之語以實之。
必欲如此強為之說，豈不可通，但别本如此，文自分明，不必強穿鑿耳。
然今本皆出王逸，不知别本又何自而得此本語也。
「孰不實而有獲」，詳上文，實當作殖，然自王逸已解作「空穗」，則其誤久矣。
獲，一作獲，亦非也。
懷沙。
改，葉音己。
按鄭注儀禮釋用己日為自變改，則二字音義固相近也。
「懷質抱情，獨無匹兮」，諸本皆同，史記亦然。
而王逸訓匹為雙，補注雲「俗字作疋」，則其來久矣。
但下句雲「伯樂旣沒，骥焉程兮」，于韻不葉，故嘗疑之，而以上下文意及上篇「并日夜而無正」者證之，知匹當作正，乃與下句音義皆葉，然猶未敢必其然也。
及讀哀時命之篇，則其詞有曰「懷瑤象而握瓊兮，願陳列而無正」，正與此句相似，其上下句又以榮、逞、成、生為韻，又與此同，然後斷然知其當改而無疑也。
惜往日。
「受命诏以昭時」，時，一作詩，說者便引國語楚教太子以詩為說【二】，殊無意謂。
介子立枯事，補注以左傳為據而不之信，然此詞明言立枯，又雲缟素而哭，莊子亦有抱木之說，固未可以一說而盡疑之也。
悲回風。
「施黃棘之枉策」，補注據史記楚懷王二十五年人輿秦盟于黃棘，其後為秦所欺，卒以客死，今頃襄王又信任奸回，将亡其國，故言己之所以假延日月，無以自處者，以其君欲複施黃棘之枉策也。
其說雖有事證，然與此文理絶不相人，不若舊說之為安也。
遠遊 客有語餘者曰：「髙宗恭默思道，夢帝赍以良弼，寤而求之，即得傅說，遂以為相。
若使夢赍之夕，應時即生，則自襁褓之間以及強立之歲，亦須二三十年，始堪任用。
王者政令所出，日有萬幾，豈容數十年之問不發一語，又虛相位以待乳下之嬰兒乎？今書之言如此，則是髙宗旣得此夢，實時搜訪，便得其人，而已堪作相，以代王言矣。
明是一旦忽然從天而下，便為成人，無少長之漸也。
」餘聞其言，心竊怪之而不敢答。
今讀此書，洪注所引莊子音義已有傅說生無父母之說，乃知人之慮已有及此者矣。
洪氏引之而無他說，則豈亦以是為不易之論而無所疑也耶？然則餘之昧陋，而見事獨遲，為可笑已。
屈子「載營魄」之言，，本于老氏，而揚雄又因其語以明月之盈阙，其所指之事雖殊，而其立文之意則一。
顧為三書之解者，皆不能通其說，故今合而論之，庶乎其足以相明也。
蓋以車承人謂之載，古今世俗之通言也。
以人登車亦謂之載，則古文史類多有之，如漢紀雲「劉章從谒者與載」，韓集雲「婦人以孺子載」，蓋皆此意，而今三子之言，其字義亦如此也。
但老子、屈子以人之精神言之，則其所謂營者，字與熒同，而為晶明光炯之意。
其所謂魄，則亦若餘之所論于九歌者耳。
揚子以日月之光明論之，則固以月之體質為魄，而日之光耀為魂也。
以人之精神言者，其意蓋以魂陽動而魄陰靜，魂火二而魄水一，故曰「載營魄抱一，能勿離乎。
」言以魂加魄，以動守靜，以火迫水，以二守一，而不相離，如人登車而常載于其上，則魂安靜而魄精明，火不燥而水不溢，固長生久視之要訣也。
屈子之言，雖不緻詳，然以其所謂「無滑而魂」、「虛以待之」之語推之，則其意當亦出此無疑矣。
其以日月言者，則謂日以其光加于月魄而為之明，如人登車而
今已正之，讀者可以無疑矣。
涉江。
舊說取譬之詳，皆衍說也。
哀郢。
楚文王自丹陽徙江陵，謂之郢。
後九世，平王城之。
又後十世，為秦所拔，而楚徙東郢。
抽思。
「何獨樂斯之蹇蹇兮，願荪美之可完」，文理甚明，而王逸解「獨樂」為「毒藥」，補注又引「瞑眩」之語以實之。
必欲如此強為之說，豈不可通，但别本如此，文自分明，不必強穿鑿耳。
然今本皆出王逸，不知别本又何自而得此本語也。
「孰不實而有獲」，詳上文，實當作殖，然自王逸已解作「空穗」，則其誤久矣。
獲，一作獲，亦非也。
懷沙。
改，葉音己。
按鄭注儀禮釋用己日為自變改，則二字音義固相近也。
「懷質抱情，獨無匹兮」，諸本皆同，史記亦然。
而王逸訓匹為雙，補注雲「俗字作疋」，則其來久矣。
但下句雲「伯樂旣沒，骥焉程兮」，于韻不葉，故嘗疑之，而以上下文意及上篇「并日夜而無正」者證之，知匹當作正，乃與下句音義皆葉，然猶未敢必其然也。
及讀哀時命之篇，則其詞有曰「懷瑤象而握瓊兮，願陳列而無正」，正與此句相似，其上下句又以榮、逞、成、生為韻，又與此同，然後斷然知其當改而無疑也。
惜往日。
「受命诏以昭時」，時，一作詩，說者便引國語楚教太子以詩為說【二】，殊無意謂。
介子立枯事，補注以左傳為據而不之信，然此詞明言立枯，又雲缟素而哭，莊子亦有抱木之說，固未可以一說而盡疑之也。
悲回風。
「施黃棘之枉策」，補注據史記楚懷王二十五年人輿秦盟于黃棘，其後為秦所欺，卒以客死，今頃襄王又信任奸回，将亡其國，故言己之所以假延日月，無以自處者，以其君欲複施黃棘之枉策也。
其說雖有事證，然與此文理絶不相人，不若舊說之為安也。
遠遊 客有語餘者曰：「髙宗恭默思道，夢帝赍以良弼，寤而求之，即得傅說，遂以為相。
若使夢赍之夕，應時即生，則自襁褓之間以及強立之歲，亦須二三十年，始堪任用。
王者政令所出，日有萬幾，豈容數十年之問不發一語，又虛相位以待乳下之嬰兒乎？今書之言如此，則是髙宗旣得此夢，實時搜訪，便得其人，而已堪作相，以代王言矣。
明是一旦忽然從天而下，便為成人，無少長之漸也。
」餘聞其言，心竊怪之而不敢答。
今讀此書，洪注所引莊子音義已有傅說生無父母之說，乃知人之慮已有及此者矣。
洪氏引之而無他說，則豈亦以是為不易之論而無所疑也耶？然則餘之昧陋，而見事獨遲，為可笑已。
屈子「載營魄」之言，，本于老氏，而揚雄又因其語以明月之盈阙，其所指之事雖殊，而其立文之意則一。
顧為三書之解者，皆不能通其說，故今合而論之，庶乎其足以相明也。
蓋以車承人謂之載，古今世俗之通言也。
以人登車亦謂之載，則古文史類多有之，如漢紀雲「劉章從谒者與載」，韓集雲「婦人以孺子載」，蓋皆此意，而今三子之言，其字義亦如此也。
但老子、屈子以人之精神言之，則其所謂營者，字與熒同，而為晶明光炯之意。
其所謂魄，則亦若餘之所論于九歌者耳。
揚子以日月之光明論之，則固以月之體質為魄，而日之光耀為魂也。
以人之精神言者，其意蓋以魂陽動而魄陰靜，魂火二而魄水一，故曰「載營魄抱一，能勿離乎。
」言以魂加魄，以動守靜，以火迫水，以二守一，而不相離，如人登車而常載于其上，則魂安靜而魄精明，火不燥而水不溢，固長生久視之要訣也。
屈子之言，雖不緻詳，然以其所謂「無滑而魂」、「虛以待之」之語推之，則其意當亦出此無疑矣。
其以日月言者，則謂日以其光加于月魄而為之明，如人登車而
