楚辭辯證上
關燈
小
中
大
為未合也。
黃長睿乃謂或韻或否為楚聲，其考之亦不詳矣。
近世吳棫才老，始究其說，作補音、補韻，援據根原，甚精且博。
而餘故友黃子厚及古田蔣全甫袓其遺說，亦各有所論著，今皆已附于注矣。
讀者詳之。
蘭蕙，名物。
補注所引本草言之甚詳，已得之矣，複引劉次莊雲：「今沅、澧所生，花在春則黃，在秋則紫，而春黃不若秋紫之芬馥。
」又引黃魯直雲：「一幹一花而香有餘者蘭，一幹數花而香不足者蕙。
」則又疑其不同，而不能決其是非也。
今按本草所言之蘭雖未之識，然亦雲似澤蘭，則今處處有之，可推其類以得之矣。
蕙則自為零陵香，而尤不難識。
其與人家所種，葉類茅而花有兩種如黃說者，皆不相似。
劉說則又詞不分明，未知其所指者果何物也。
大氐古之所謂香草，必其花葉皆香，而燥濕不變，故可刈而為佩。
若今之所謂蘭蕙，則其花雖香，而葉乃無氣，其香雖美而質弱易萎，皆非可刈而佩者也。
其非古人所指甚明，但不知自何時而誤耳。
美人，說并見靈修條下。
椉，一作乘。
駝，一作馳。
慿，一作憑，又作馮。
草，一作艹，又作卉。
予，一作餘。
菹，一作葅。
此類錯舉一二以見之，不能盡出也。
三後，若果如舊說，不應其下方言堯舜，疑謂三皇，或少昊、颛顼、髙辛也。
荃以喻君，疑當時之俗，或以香草更相稱謂之詞，非君臣之君也。
此又藉以寄意于君，非直以小草喻至尊也。
舊注雲「人君被服芬香，故以名之」，尤為謬說。
謇，難于言也。
蹇，難于行也。
洪注引顔師古曰：「舍，止息也。
屋舍、次舍，皆此義。
論語「不舍晝夜」，謂曉夕不息耳。
今人或音舍者，非是。
」 九天之說，已見天問注。
以中央八方言之，誤矣。
離騷以靈修、美人目君，蓋托為男女之辭而寓意于君，非以是直指而名之也。
靈修，言其秀慧而修飾，以婦悅夫之名也。
美人，直謂美好之人，以男悅女之号也。
今王逸輩乃直以指君，而又訓靈修為神明遠見，釋美人為服飾美好，失之遠矣。
索與妬葉，即索音素。
洪氏曰：書序「八索」，徐氏有素音。
「非世俗之所服」，洪氏曰：李善本以世為時、為代，以民為人，皆以避唐諱爾。
今當正之。
彭鹹，洪引顔師古，以為「殷之介士，不得其志而投江以死」，與王逸異。
然說皆不知其所據也。
诼，音卓，則當從豕；又許穢反，則當從喙耳。
洪氏曰：「偭規矩而改錯者，反常而妄作；背繩墨以追曲者，枉道以從時。
」論揚雄作反離騷，言「恐重華之不累與」而曰：「餘恐重華與沈江而死，不與投閣而生也。
」又釋懷沙曰；「知死之不可讓，則舍生而取義可也。
所惡有甚于死者，豈複愛七尺之軀哉！」其言偉然，可立懦夫之氣，此所以忤桧相而卒貶死也，可悲也哉！近歲以來，風俗頹壞，士大夫間遂不複聞有道此等語者，此又深可畏雲。
舊注以「攘話」為「除去恥辱，誅讒佞之人」，非也。
彼方遭時用事，而吾以罪戾廢逐，苟得免于後咎餘責，則已幸矣，又何彼之能除哉？為此說者，雖若不識事勢，然其志亦深可憐雲。
「延伫将反」，洪以同姓之義言之，亦非文意。
王逸行迷之義亦然。
補注引水經曰：「屈原有賢姊，聞原放逐，來歸喻之，令自寛全。
鄉人因名其地曰姊歸，後以為縣。
縣北有原故宅，宅之東北有女嬃廟，搗衣石尚存。
」今存于此。
騒經「女嬃之婵媛」，湘君「女婵媛兮為餘太息」，哀郢「心婵媛而傷懷」，【三處王注皆雲：「猶牽引也。
」】悲回風「忽傾寤以婵媛」，【王注雲：「心覺自傷，又痛恻也。
」】詳此二字，蓋顧戀留連之意，王注意近而語疏也。
補注曰：「女嬃詈原之意，蓋欲其為甯武之愚，而不欲其為史魚之直耳，非責其不為上官、靳尚以徇懷王之意也。
而說者謂其詈原不與衆合以承君意，誤矣。
」此說甚善。
九辯，不見于經傳，不可考。
而九歌着于虞書、周禮、左氏春秋，其為舜禹之樂無疑。
至屈子為騷經，乃有啟九辯、九歌之說，則其為誤亦無疑。
王逸雖不見古文尚書，然據左氏為說，則不誤矣。
顧以不敢斥屈子之非，遂以啟修禹樂為解，則又誤也。
至洪氏為補注，正當據經傳以破二誤，而不唯不能，顧乃反引山海經「三嫔」之說以為證，則又大為妖妄，而其誤益以甚矣。
然為山海經者，本據此書而傅會之，其于此條，蓋又得其誤本，若它謬妄之可驗者亦非一，而古今諸儒，皆不之覺，反謂屈原多用其語，尤為可笑。
今當于天問言之，此未暇論也。
五臣以啟為開，其說尤謬。
王逸于下文又謂太康不用啟樂，自作淫聲。
今詳本文，亦初無此意。
若謂啟有此樂而之太
黃長睿乃謂或韻或否為楚聲，其考之亦不詳矣。
近世吳棫才老，始究其說，作補音、補韻，援據根原，甚精且博。
而餘故友黃子厚及古田蔣全甫袓其遺說，亦各有所論著，今皆已附于注矣。
讀者詳之。
蘭蕙，名物。
補注所引本草言之甚詳，已得之矣，複引劉次莊雲：「今沅、澧所生，花在春則黃，在秋則紫，而春黃不若秋紫之芬馥。
」又引黃魯直雲：「一幹一花而香有餘者蘭，一幹數花而香不足者蕙。
」則又疑其不同，而不能決其是非也。
今按本草所言之蘭雖未之識，然亦雲似澤蘭，則今處處有之，可推其類以得之矣。
蕙則自為零陵香，而尤不難識。
其與人家所種，葉類茅而花有兩種如黃說者，皆不相似。
劉說則又詞不分明，未知其所指者果何物也。
大氐古之所謂香草，必其花葉皆香，而燥濕不變，故可刈而為佩。
若今之所謂蘭蕙，則其花雖香，而葉乃無氣，其香雖美而質弱易萎，皆非可刈而佩者也。
其非古人所指甚明，但不知自何時而誤耳。
美人，說并見靈修條下。
椉，一作乘。
駝，一作馳。
慿，一作憑，又作馮。
草，一作艹，又作卉。
予，一作餘。
菹，一作葅。
此類錯舉一二以見之，不能盡出也。
三後，若果如舊說，不應其下方言堯舜，疑謂三皇，或少昊、颛顼、髙辛也。
荃以喻君，疑當時之俗，或以香草更相稱謂之詞，非君臣之君也。
此又藉以寄意于君，非直以小草喻至尊也。
舊注雲「人君被服芬香，故以名之」，尤為謬說。
謇，難于言也。
蹇，難于行也。
洪注引顔師古曰：「舍，止息也。
屋舍、次舍，皆此義。
論語「不舍晝夜」，謂曉夕不息耳。
今人或音舍者，非是。
」 九天之說，已見天問注。
以中央八方言之，誤矣。
離騷以靈修、美人目君，蓋托為男女之辭而寓意于君，非以是直指而名之也。
靈修，言其秀慧而修飾，以婦悅夫之名也。
美人，直謂美好之人，以男悅女之号也。
今王逸輩乃直以指君，而又訓靈修為神明遠見，釋美人為服飾美好，失之遠矣。
索與妬葉，即索音素。
洪氏曰：書序「八索」，徐氏有素音。
「非世俗之所服」，洪氏曰：李善本以世為時、為代，以民為人，皆以避唐諱爾。
今當正之。
彭鹹，洪引顔師古，以為「殷之介士，不得其志而投江以死」，與王逸異。
然說皆不知其所據也。
诼，音卓，則當從豕；又許穢反，則當從喙耳。
洪氏曰：「偭規矩而改錯者，反常而妄作；背繩墨以追曲者，枉道以從時。
」論揚雄作反離騷，言「恐重華之不累與」而曰：「餘恐重華與沈江而死，不與投閣而生也。
」又釋懷沙曰；「知死之不可讓，則舍生而取義可也。
所惡有甚于死者，豈複愛七尺之軀哉！」其言偉然，可立懦夫之氣，此所以忤桧相而卒貶死也，可悲也哉！近歲以來，風俗頹壞，士大夫間遂不複聞有道此等語者，此又深可畏雲。
舊注以「攘話」為「除去恥辱，誅讒佞之人」，非也。
彼方遭時用事，而吾以罪戾廢逐，苟得免于後咎餘責，則已幸矣，又何彼之能除哉？為此說者，雖若不識事勢，然其志亦深可憐雲。
「延伫将反」，洪以同姓之義言之，亦非文意。
王逸行迷之義亦然。
補注引水經曰：「屈原有賢姊，聞原放逐，來歸喻之，令自寛全。
鄉人因名其地曰姊歸，後以為縣。
縣北有原故宅，宅之東北有女嬃廟，搗衣石尚存。
」今存于此。
騒經「女嬃之婵媛」，湘君「女婵媛兮為餘太息」，哀郢「心婵媛而傷懷」，【三處王注皆雲：「猶牽引也。
」】悲回風「忽傾寤以婵媛」，【王注雲：「心覺自傷，又痛恻也。
」】詳此二字，蓋顧戀留連之意，王注意近而語疏也。
補注曰：「女嬃詈原之意，蓋欲其為甯武之愚，而不欲其為史魚之直耳，非責其不為上官、靳尚以徇懷王之意也。
而說者謂其詈原不與衆合以承君意，誤矣。
」此說甚善。
九辯，不見于經傳，不可考。
而九歌着于虞書、周禮、左氏春秋，其為舜禹之樂無疑。
至屈子為騷經，乃有啟九辯、九歌之說，則其為誤亦無疑。
王逸雖不見古文尚書，然據左氏為說，則不誤矣。
顧以不敢斥屈子之非，遂以啟修禹樂為解，則又誤也。
至洪氏為補注，正當據經傳以破二誤，而不唯不能，顧乃反引山海經「三嫔」之說以為證，則又大為妖妄，而其誤益以甚矣。
然為山海經者，本據此書而傅會之，其于此條，蓋又得其誤本，若它謬妄之可驗者亦非一，而古今諸儒，皆不之覺，反謂屈原多用其語，尤為可笑。
今當于天問言之，此未暇論也。
五臣以啟為開，其說尤謬。
王逸于下文又謂太康不用啟樂，自作淫聲。
今詳本文，亦初無此意。
若謂啟有此樂而之太
