古今詞論
關燈
小
中
大
夢，夜闌猶剪燈花弄”，劉潛夫“貪與蕭郎眉語，不知舞錯伊州”，皆入神之句。
詞雖宜豔冶，亦不可流于穢亵。
吾極喜康與之滿庭芳寒夜一阕，兼詞令議論叙事三者之妙。
首雲：“霜幕風簾，閑齋小戶，素蟾初上雕籠。
”寫其節序景物也。
“玉杯，還與可人同。
古鼎沈煙篆細，玉筍破、橙橘香濃。
梳妝懶，脂輕粉薄，約略淡眉峰。
”則陳設濟楚，ゾ核精良，與夫手爪顔色，一一如見。
換頭雲：“清新歌幾許，低随慢唱，語笑相供。
道文書針線，今夜休攻。
莫厭蘭膏更繼，明朝又、紛冗匆匆。
”則不惟以色藝見長，宛然慧心女子，小窗中喁喁口角。
末雲：“酩酊也，冠兒未卸，先把被兒烘。
”一段溫存旖旎之緻，咄咄逼人。
觀此形容節次，必非狹斜曲裡中人，又非望宋窺韓者之事，正希真所雲真個憐惜也。
此等處，舉一以概其馀，在讀詞者自知之。
小詞以含蓄為佳，亦有作決絕語而妙者，如韋莊“誰家年少足風流。
妾拟将身嫁與，一生休。
縱被無情棄，不能羞”之類是也。
牛峤“須作一生拚，盡君今日歡”，抑其次矣。
柳耆卿“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，亦即韋意而氣加婉。
詞家須使讀者如身履其地，親見其人，方為蓬山頂上。
詞之最醜者為酸腐，為怪誕，為粗莽。
以險麗為貴矣，又須泯其镂刻痕乃佳。
作險韻者以妥為貴，如史梅溪一斛珠，用惬蹑疊接等韻，語甚生新，卻無一字不妥。
韓畫馬而身作馬形，凝思之極，理或然也，作詩文亦必如此始工。
如史邦卿詠燕，幾于形神俱似。
姜白石詠蟋蟀，蟋蟀無可言，而言聽蟋蟀者。
正姚铉所謂賦水不當僅言水，當言水之前後左右。
又如張功甫“月洗高梧”一阕，不惟曼聲勝其高調，形容處亦心細如發，皆姜詞之所未發。
嘗觀姜論史詞，不稱其“軟語商量”，而賞其“柳昏花暝”，固知不免項羽學兵法之恨。
長調最忌演湊，如蘇養直“獸钅半掩”，前半皆景語，至“漸迤逦更催銀箭”以下，則觸景生情，緣情布景，節節轉換，稼麗周密。
譬之織錦家，真窦氏回文梭矣。
詞有如張融危膝，不可無一，不可有二者。
如劉改之天仙子别妾諸詞，再若效颦，甯非打油惡道乎。
然篇中“雪迷村店酒斜”，固非雅流不能道。
無名氏青玉案曰：“落日解鞍芳草岸。
花無人戴，酒無人勸，醉也無人管。
”語淡而情濃，事淺而言深，真得詞家三昧。
蘇子瞻有銅琶鐵闆之譏，然其浣溪沙春閨曰：“采索身輕常趁燕，紅窗睡重不聞莺。
”如此風調，令十七八女郎歌之，豈在曉風殘月之下。
○卓珂月詞論 卓珂月曰：昔人論詞曲必以委曲為體，雄肆其下乎。
然晏同叔雲：“先君生平不作婦人語。
”［（案此非晏同叔語，乃晏幾道語。
）］夫委曲之弊，入於婦人，與雄肆之弊，入於村漢等耳。
○顧宋梅詞論 顧宋梅曰：詞雖貴于情柔聲曼，然第宜于小令。
若長調而亦喁喁細語，失之約矣。
必慨慷淋漓，沈雄悲壯，乃為合作。
其水轉韻者，以調長，恐勢散而氣不貫也。
○彭駿孫詞論 彭駿孫曰：詞以自然為宗，但自然不從追琢中來，便率易無味，如所雲絢爛之極，乃造平淡耳。
若使語意淡遠者，稍加刻畫，镂金錯繡者，漸近天然，則為絕唱矣。
作詞必先選料，大約用古人之事，則取其新僻而去其陳因。
用古人之語，則取其清隽而去其平實。
用古人之字，則取其鮮麗而去其淺俗。
詞雖小道，然非多讀書不能工。
方虛谷之譏戴石屏，楊用修之論曹元寵，古人且然，何況今日。
○董文友詞論 董文友曰：金粟謂近人詩馀能作景語，不能作情語。
仆則謂情語多，景語少，同是一病。
但言情至色飛魂動時，乃能于無景中着景，此理亦近人未解，艾庵乃謂仆自道，試以質之阮亭。
○鄒程村詞論 鄒程村曰：“俞少卿雲：‘郎仁寶謂填詞名同，而文有多寡，音有平仄各異者甚多。
悉無書可證，三人古則從二人，取多者證之可矣。
所引康伯可之應天長，葉少蘊之念奴嬌，俱有兩首，不獨文稍異，而多寡懸殊，則傳流抄錄之誤也。
樂章集中尤多。
其他往往平仄小異者亦多，吾向謂間亦有可移者，此類是也。
’又雲：‘有二句合作一句，一句分作二句者，字數不差，妙在歌者上下縱橫所協，此自确論。
但子瞻填長調多用此法，他人即不爾。
至于花間集，同一調名，而人各一體，如荷葉杯、訴衷情之類。
至河傳、酒泉子等尤甚。
當時何不另創一名耶，殊不可解。
’愚按此等處近譜俱無定例，作詞者既用某體，即注于本題下可也。
” 朱承爵存馀堂詩話雲：“詩詞雖同一機杼，而詞家意象與詩略有不同。
句欲敏，字欲捷，長篇須曲折三緻意，而氣自流貫乃得。
”此語可為作長調者法，蓋詞至長調，變已極矣。
南宋諸家，凡偏師取勝者，莫不以此見長。
而梅溪、白石、竹山、夢窗諸家，麗情密藻，盡态極妍。
要其瑰琢處，無不有蛇灰蚓線之妙，則所謂一氣流貫也。
小調換韻，長調多不換韻。
間如小梅花、江南春諸調，凡換韻者，多非正體，不足取法。
詠物固不可不似，尤忌刻意太似。
取形不如取神，用事不若用意。
詠古非惟
詞雖宜豔冶，亦不可流于穢亵。
吾極喜康與之滿庭芳寒夜一阕，兼詞令議論叙事三者之妙。
首雲：“霜幕風簾，閑齋小戶，素蟾初上雕籠。
”寫其節序景物也。
“玉杯，還與可人同。
古鼎沈煙篆細，玉筍破、橙橘香濃。
梳妝懶，脂輕粉薄，約略淡眉峰。
”則陳設濟楚，ゾ核精良，與夫手爪顔色，一一如見。
換頭雲：“清新歌幾許，低随慢唱，語笑相供。
道文書針線，今夜休攻。
莫厭蘭膏更繼，明朝又、紛冗匆匆。
”則不惟以色藝見長，宛然慧心女子，小窗中喁喁口角。
末雲：“酩酊也，冠兒未卸，先把被兒烘。
”一段溫存旖旎之緻，咄咄逼人。
觀此形容節次，必非狹斜曲裡中人，又非望宋窺韓者之事，正希真所雲真個憐惜也。
此等處，舉一以概其馀，在讀詞者自知之。
小詞以含蓄為佳，亦有作決絕語而妙者，如韋莊“誰家年少足風流。
妾拟将身嫁與，一生休。
縱被無情棄，不能羞”之類是也。
牛峤“須作一生拚，盡君今日歡”，抑其次矣。
柳耆卿“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，亦即韋意而氣加婉。
詞家須使讀者如身履其地，親見其人，方為蓬山頂上。
詞之最醜者為酸腐，為怪誕，為粗莽。
以險麗為貴矣，又須泯其镂刻痕乃佳。
作險韻者以妥為貴，如史梅溪一斛珠，用惬蹑疊接等韻，語甚生新，卻無一字不妥。
韓畫馬而身作馬形，凝思之極，理或然也，作詩文亦必如此始工。
如史邦卿詠燕，幾于形神俱似。
姜白石詠蟋蟀，蟋蟀無可言，而言聽蟋蟀者。
正姚铉所謂賦水不當僅言水，當言水之前後左右。
又如張功甫“月洗高梧”一阕，不惟曼聲勝其高調，形容處亦心細如發，皆姜詞之所未發。
嘗觀姜論史詞，不稱其“軟語商量”，而賞其“柳昏花暝”，固知不免項羽學兵法之恨。
長調最忌演湊，如蘇養直“獸钅半掩”，前半皆景語，至“漸迤逦更催銀箭”以下，則觸景生情，緣情布景，節節轉換，稼麗周密。
譬之織錦家，真窦氏回文梭矣。
詞有如張融危膝，不可無一，不可有二者。
如劉改之天仙子别妾諸詞，再若效颦，甯非打油惡道乎。
然篇中“雪迷村店酒斜”，固非雅流不能道。
無名氏青玉案曰：“落日解鞍芳草岸。
花無人戴，酒無人勸，醉也無人管。
”語淡而情濃，事淺而言深，真得詞家三昧。
蘇子瞻有銅琶鐵闆之譏，然其浣溪沙春閨曰：“采索身輕常趁燕，紅窗睡重不聞莺。
”如此風調，令十七八女郎歌之，豈在曉風殘月之下。
○卓珂月詞論 卓珂月曰：昔人論詞曲必以委曲為體，雄肆其下乎。
然晏同叔雲：“先君生平不作婦人語。
”［（案此非晏同叔語，乃晏幾道語。
）］夫委曲之弊，入於婦人，與雄肆之弊，入於村漢等耳。
○顧宋梅詞論 顧宋梅曰：詞雖貴于情柔聲曼，然第宜于小令。
若長調而亦喁喁細語，失之約矣。
必慨慷淋漓，沈雄悲壯，乃為合作。
其水轉韻者，以調長，恐勢散而氣不貫也。
○彭駿孫詞論 彭駿孫曰：詞以自然為宗，但自然不從追琢中來，便率易無味，如所雲絢爛之極，乃造平淡耳。
若使語意淡遠者，稍加刻畫，镂金錯繡者，漸近天然，則為絕唱矣。
作詞必先選料，大約用古人之事，則取其新僻而去其陳因。
用古人之語，則取其清隽而去其平實。
用古人之字，則取其鮮麗而去其淺俗。
詞雖小道，然非多讀書不能工。
方虛谷之譏戴石屏，楊用修之論曹元寵，古人且然，何況今日。
○董文友詞論 董文友曰：金粟謂近人詩馀能作景語，不能作情語。
仆則謂情語多，景語少，同是一病。
但言情至色飛魂動時，乃能于無景中着景，此理亦近人未解，艾庵乃謂仆自道，試以質之阮亭。
○鄒程村詞論 鄒程村曰：“俞少卿雲：‘郎仁寶謂填詞名同，而文有多寡，音有平仄各異者甚多。
悉無書可證，三人古則從二人，取多者證之可矣。
所引康伯可之應天長，葉少蘊之念奴嬌，俱有兩首，不獨文稍異，而多寡懸殊，則傳流抄錄之誤也。
樂章集中尤多。
其他往往平仄小異者亦多，吾向謂間亦有可移者，此類是也。
’又雲：‘有二句合作一句，一句分作二句者，字數不差，妙在歌者上下縱橫所協，此自确論。
但子瞻填長調多用此法，他人即不爾。
至于花間集，同一調名，而人各一體，如荷葉杯、訴衷情之類。
至河傳、酒泉子等尤甚。
當時何不另創一名耶，殊不可解。
’愚按此等處近譜俱無定例，作詞者既用某體，即注于本題下可也。
” 朱承爵存馀堂詩話雲：“詩詞雖同一機杼，而詞家意象與詩略有不同。
句欲敏，字欲捷，長篇須曲折三緻意，而氣自流貫乃得。
”此語可為作長調者法，蓋詞至長調，變已極矣。
南宋諸家，凡偏師取勝者，莫不以此見長。
而梅溪、白石、竹山、夢窗諸家，麗情密藻，盡态極妍。
要其瑰琢處，無不有蛇灰蚓線之妙，則所謂一氣流貫也。
小調換韻，長調多不換韻。
間如小梅花、江南春諸調，凡換韻者，多非正體，不足取法。
詠物固不可不似，尤忌刻意太似。
取形不如取神，用事不若用意。
詠古非惟
