《清代燕都梨園史料正編 梨園舊話》
關燈
小
中
大
經标明戲目，除雨雪停演外，從無不開演者。
今則于所報之戲，臨時忽然辍演者，常常有之。
記某年某戲園演《梅玉配》，分兩日演唱。
餘第一日往觀，次日複往，則門首寂然，竟已辍演。
詢其故，則天津督軍署用電話令全班赴津演壽戲。
其實所謂督軍者，彼時固在京也，不禁喟然曰：『京師稱首善，譬衆星之拱北辰。
前朝将帥威勢之大，至年大将軍止矣，似無如此權利。
』今戲園中臨時辍演之事時有所聞，緣因固非一端，不能示人以信。
一自鼎革以來，事事效法外人，外人最重信字，而今偏不效之，可慨也矣。
李贊皇言曰：『佳文譬如日月，終古常見，而光景常新。
』誠為名論。
餘謂文固如是，名伶演戲何獨不然？昔年觀程長庚、王九齡、徐小香諸伶之戲，遇其演擅長舊劇，均如發硎新試，如遊名山、如啖嘉果，今日觀之，明日仍思觀之，從無厭棄之心。
今則每演新排之戲，未嘗不轟動一時，後如重演，觀者往往索然意盡。
蓋演時以作工身段台步作派為主，徒求妝點之鮮明無當也。
前某堂弟子飾刀馬旦之陳桐仙，所演《竹林計》《殺四門》等劇，對槍時有所謂一百八槍者，回旋上下，令觀者目眩神搖，可謂盡舞槍之能事。
陳又善彈琵琶，猶記吾弟子蔚君彈琴，陳以琵琶和之，所彈《歸去來辭》《長門怨》等曲，悉以琵琶音韻補其空缺，宛轉抑揚，娓娓可聽，此四十年前事也。
鼎革後，餘來京師，猶數數見之，已頹然一老翁，久不為馮婦矣。
憶曾倩其撫胡琴、彈琵琶數曲，前塵影事，枨觸于懷。
劉夢得贈何戡詩雲：『三十餘年别帝京，重聞天樂不勝情。
舊人惟有何戡在，更與殷勤唱渭城。
』予亦同茲感怆也。
亂彈戲詞句粗俗，不比昆劇之雅，然亦詞意明白，上下句意思尤須聯貫，不得圖省力氣，妄為删減。
程長庚掌三慶班時，青衫某伶唱《祭江》，于反調減去數句，大遭其呵斥，此亦其班規嚴肅之一端。
餘謂犯此病者，花面尤多。
曾見一黑淨于所唱二簧一段，将上下句互相删減，緻語氣毫不相屬，唱工雖可取，觀者意興索然矣。
前四喜班有兩長劇，一《雁門關》、一《五彩輿》，皆以八日分演，引人入勝。
《雁門關》演遼宋交戰，終于行成，大率本小說之《楊家将》而成此劇。
本班名伶無不獻技，鹹謂非四喜班不能演此劇。
梅巧齡飾蕭後、王九齡飾楊延輝，已足涵蓋一切，而時小福、餘紫雲、張紫仙飾三公主，尚有飾延輝原配及所謂八姐、九妹者，又有各堂弟子分飾所謂阿哥、格格者。
此劇占旦角太多，無不競勝博觀者歡，以各堂多隸屬于四喜故也。
《五彩輿》一劇，演明嘉靖時嚴嵩父子專政，及其黨鄢懋卿廵淮浙鹽務，攜其妾乘五彩輿到處滋擾故事。
此事《明史》亦載之。
聞此劇為道光朝嚴問樵大令保庸所編。
戲園屢演此劇，觀者無不餍心。
各伶醵金公宴大令以酬其勞，與康熙年間京師聚和班伶人以《長生殿》一劇公宴洪昉思太學，情事相同。
餘屢觀此劇，最喜王九齡之飾海剛峯、餘紫雲之飾鄢妾，一則不畏強禦，風骨嶙峋，一則姿媚橫生，唱工圓潤，可謂毫發無遺憾矣。
觀劇者如入五都之市，有一物之不備，卽不足餍往觀者之心。
從前各園演劇，生、旦、淨、末、醜以次獻技，各有其正者，亦各有其副者，否則不得名為班也。
至餘所述程長庚、餘三勝、張二奎、徐小香各名伶，當時亦不多見，而稍次之人才接踵繼起，故戲劇一道知名者不絶，曆久常新。
今則一日所演之劇，專飾小生者，幾無其人，佳者更不可得。
他如青衫、黑淨、須生唱工之劇，亦時有時無。
後起人才，惟以花衫著稱者尚有所聞，餘則無聞者。
遷流所極，伊于胡底。
卽以戲劇一事觀之，不能無人才升降之感。
前各班司胡琴者，為本班執事人，按次輪流執事，無私屬諸一人者，所謂班規也。
惟四喜唱青衫之時小福、餘紫雲，以行腔較多，每津貼司琴之李四，以和其腔，每出不過當十錢數缗而已。
今則名伶演劇，必有司琴之人，甚至兩伶合演一劇而調門不同，兩司琴者各按其調門以合之，此亦從前絶無其事。
整齊劃一謂何？曷怪自為風氣者之比比皆是也。
京師三大班，為三慶、春台、四喜，皆注籍于内務府，輪流在大栅欄演劇。
此外各班悉以小班目之，隻在肉市、鮮魚口及崇文門外演唱，界限極嚴，不能隕越。
三大班既鼎峙而立，生、旦、淨、醜各角色皆工力悉敵，不能優劣懸殊。
卽以武生一項而論，三慶有譚鑫培，春台有俞菊生，如骖之靳，無複加矣。
而四喜武生為楊全，其出色之劇，如《英雄義》之史文恭，《泗州城》之孫悟空，《八蠟廟》之褚标，力健氣充，英光迸露，實可謂武生之矯矯者。
使四喜無其一人，卽不能與三慶、春台齊驅并駕。
此外各腳色可類推矣。
餘友王君鏡泉，一日具柬邀在正乙祠觀堂會戲。
王君在銀号經商，蓋其同業于是日演劇酬神也。
午後一點鐘開演，不帶燈戲。
程長庚演《昭關》，徐小香演《射戟》，盧勝奎演《空城計》，何桂山演《五台會兄》，黃潤甫演《取洛陽》，春蘭演《祭江》，末出武戲為《五人義》，麻得子飾周文元。
本班名伶以次登場，真有千岩競秀，萬壑争流，應接不暇景象。
程嘗謂：『應人之召，将戲排定，無論班主班衆，均當出場。
』而一日所費戲價，隻當十錢六七百缗耳。
承平之世，如此盛會，需欵不過爾爾。
則當時公事私事之一切舒寬，概可想見，何其幸也。
公德、公益，今人之口頭禅也。
乃合觀今日之人心，往往與公字相反。
卽以戲園而論，從前入園者安靖無嘩，得以靜心觀劇，今則各項賣食物者、送手巾者、送報紙者，紛至沓來，周而複始，喧阗嘈雜，竟有揮之不去之勢。
方今時局艱危，小民謀食不易，若輩圖蠅頭微利以贍身家，悲憫之不暇，何忍加以苛責？惟三十年前，戲園中未嘗無賣食物者，而決無目下之紛擾情狀。
殆由人心不古，知有己不知有人之故。
餘謂當路者果能以身作則，事事開誠布公，不存自私自利之見，轉移風俗之道，其在斯乎？ 從前戲價各園一緻，今則不然。
此園之價與彼園異，今日之價與明日又異，惝恍離奇，莫可究诘。
觀劇本寄興消閑之事，戲價參差何關輕重？可異者，付價之外必索酒資，不餍其欲不止。
甚至于觀聽适宜之座位，并未賣出，司座者【南方謂為案目】謬謂已為人占定。
深悉其中竅要者，辄謂非運動不為功，至有賄以多資，其數浮于戲價者。
今時之政客貴人豈惜此區區之費？而不知其遂釀為風氣也。
噫！運動之說，卽承平時，士大夫納賄行赇之事，偶有踏之者，卽為終身之玷。
近二十年來，不特社會有此說，卽巍然大官亦昌言不以為怪，賄賂公行，幾如一邱之貉，可勝慨哉。
京師為冠裳荟萃之地，凡事屬觀瞻者，皆以京師之品評為凖。
卽以亂彈戲劇而論，班曰徽班，調曰漢調，而伶人唯工作派，台步身段，必經久住京師于戲劇極有研究者之評論，而伶人之身分始定。
猶之演昆曲者，須經蘇人嗜此者細加推敲，果其無疵，始為無疵也。
二十年前，上海伶人有邀無識者之賞鑒，名噪滬上者，而深悉戲劇三昧者觀之，率嗤為外江派，以其多不循戲劇繩墨也。
迩來京伶之偃蹇者，多赴上海演唱數月，幸獲過情之譽，卽回京侈然自诩為名伶，而觀者亦相率和之，甚至外江派伶人亦有來京浪得名者。
十餘年來，政治、風俗、人心無所不變，豈觀劇之心理亦因之而變乎？窮則變，變則通，理固如是。
餘謂愈趨愈下者，緻今世間無是非，終不得謂之善變也。
餘此編專述從前戲劇人才，并歌場之盛，皆壯歲時數年所經曆者。
今則時異境遷，既不常常觀劇，梨園人才知之未審，故無所毀，亦無所譽。
蓋譽則涉标榜之嫌，毀則慮為人所忌，緻起筆墨之争。
猶記八九年前報紙登載某伶之劇，有譽之者，有毀之者，互相左右袒，議論紛如，喧嚣十餘日始已。
餘有鑒于此，無所品評，職是故也。
昔梁昭明太子《文選》，以何遜生存，不選其詩。
餘亦準此例耳。
至孫菊仙與以秦腔著名之十三旦，四十年前卽已譽滿都下，餘觀其劇殆難數計，亦不加論列，既屬生存，卽不在品評之例，故并付阙如。
又今負盛名之楊小樓，曾論及之，乃因其父《長闆坡》一劇為空前轶後之作，不第當時無與抗手者，逆料後有作者亦斷斷不能企及，故略為比較。
非意有所慊也。
且以孫吳名将陸抗相喻，亦可謂名父之子矣。
『敢不絶于餘懷，訴流風而獨寫』，豈獨為梨園之舊話已哉！ 《梨園舊話》終
今則于所報之戲，臨時忽然辍演者，常常有之。
記某年某戲園演《梅玉配》，分兩日演唱。
餘第一日往觀，次日複往，則門首寂然，竟已辍演。
詢其故，則天津督軍署用電話令全班赴津演壽戲。
其實所謂督軍者，彼時固在京也，不禁喟然曰：『京師稱首善，譬衆星之拱北辰。
前朝将帥威勢之大，至年大将軍止矣，似無如此權利。
』今戲園中臨時辍演之事時有所聞，緣因固非一端，不能示人以信。
一自鼎革以來，事事效法外人，外人最重信字，而今偏不效之，可慨也矣。
李贊皇言曰：『佳文譬如日月，終古常見，而光景常新。
』誠為名論。
餘謂文固如是，名伶演戲何獨不然？昔年觀程長庚、王九齡、徐小香諸伶之戲，遇其演擅長舊劇，均如發硎新試，如遊名山、如啖嘉果，今日觀之，明日仍思觀之，從無厭棄之心。
今則每演新排之戲，未嘗不轟動一時，後如重演，觀者往往索然意盡。
蓋演時以作工身段台步作派為主，徒求妝點之鮮明無當也。
前某堂弟子飾刀馬旦之陳桐仙，所演《竹林計》《殺四門》等劇，對槍時有所謂一百八槍者，回旋上下，令觀者目眩神搖，可謂盡舞槍之能事。
陳又善彈琵琶，猶記吾弟子蔚君彈琴，陳以琵琶和之，所彈《歸去來辭》《長門怨》等曲，悉以琵琶音韻補其空缺，宛轉抑揚，娓娓可聽，此四十年前事也。
鼎革後，餘來京師，猶數數見之，已頹然一老翁，久不為馮婦矣。
憶曾倩其撫胡琴、彈琵琶數曲，前塵影事，枨觸于懷。
劉夢得贈何戡詩雲：『三十餘年别帝京，重聞天樂不勝情。
舊人惟有何戡在，更與殷勤唱渭城。
』予亦同茲感怆也。
亂彈戲詞句粗俗，不比昆劇之雅，然亦詞意明白，上下句意思尤須聯貫，不得圖省力氣，妄為删減。
程長庚掌三慶班時，青衫某伶唱《祭江》，于反調減去數句，大遭其呵斥，此亦其班規嚴肅之一端。
餘謂犯此病者，花面尤多。
曾見一黑淨于所唱二簧一段，将上下句互相删減，緻語氣毫不相屬，唱工雖可取，觀者意興索然矣。
前四喜班有兩長劇，一《雁門關》、一《五彩輿》，皆以八日分演，引人入勝。
《雁門關》演遼宋交戰，終于行成，大率本小說之《楊家将》而成此劇。
本班名伶無不獻技，鹹謂非四喜班不能演此劇。
梅巧齡飾蕭後、王九齡飾楊延輝，已足涵蓋一切，而時小福、餘紫雲、張紫仙飾三公主，尚有飾延輝原配及所謂八姐、九妹者，又有各堂弟子分飾所謂阿哥、格格者。
此劇占旦角太多，無不競勝博觀者歡，以各堂多隸屬于四喜故也。
《五彩輿》一劇，演明嘉靖時嚴嵩父子專政，及其黨鄢懋卿廵淮浙鹽務，攜其妾乘五彩輿到處滋擾故事。
此事《明史》亦載之。
聞此劇為道光朝嚴問樵大令保庸所編。
戲園屢演此劇，觀者無不餍心。
各伶醵金公宴大令以酬其勞，與康熙年間京師聚和班伶人以《長生殿》一劇公宴洪昉思太學，情事相同。
餘屢觀此劇，最喜王九齡之飾海剛峯、餘紫雲之飾鄢妾，一則不畏強禦，風骨嶙峋，一則姿媚橫生，唱工圓潤，可謂毫發無遺憾矣。
觀劇者如入五都之市，有一物之不備，卽不足餍往觀者之心。
從前各園演劇，生、旦、淨、末、醜以次獻技，各有其正者，亦各有其副者，否則不得名為班也。
至餘所述程長庚、餘三勝、張二奎、徐小香各名伶，當時亦不多見，而稍次之人才接踵繼起，故戲劇一道知名者不絶，曆久常新。
今則一日所演之劇，專飾小生者，幾無其人，佳者更不可得。
他如青衫、黑淨、須生唱工之劇，亦時有時無。
後起人才，惟以花衫著稱者尚有所聞，餘則無聞者。
遷流所極，伊于胡底。
卽以戲劇一事觀之，不能無人才升降之感。
前各班司胡琴者，為本班執事人，按次輪流執事，無私屬諸一人者，所謂班規也。
惟四喜唱青衫之時小福、餘紫雲，以行腔較多，每津貼司琴之李四，以和其腔，每出不過當十錢數缗而已。
今則名伶演劇，必有司琴之人，甚至兩伶合演一劇而調門不同，兩司琴者各按其調門以合之，此亦從前絶無其事。
整齊劃一謂何？曷怪自為風氣者之比比皆是也。
京師三大班，為三慶、春台、四喜，皆注籍于内務府，輪流在大栅欄演劇。
此外各班悉以小班目之，隻在肉市、鮮魚口及崇文門外演唱，界限極嚴，不能隕越。
三大班既鼎峙而立，生、旦、淨、醜各角色皆工力悉敵，不能優劣懸殊。
卽以武生一項而論，三慶有譚鑫培，春台有俞菊生，如骖之靳，無複加矣。
而四喜武生為楊全，其出色之劇，如《英雄義》之史文恭，《泗州城》之孫悟空，《八蠟廟》之褚标，力健氣充，英光迸露，實可謂武生之矯矯者。
使四喜無其一人，卽不能與三慶、春台齊驅并駕。
此外各腳色可類推矣。
餘友王君鏡泉，一日具柬邀在正乙祠觀堂會戲。
王君在銀号經商，蓋其同業于是日演劇酬神也。
午後一點鐘開演，不帶燈戲。
程長庚演《昭關》，徐小香演《射戟》，盧勝奎演《空城計》，何桂山演《五台會兄》，黃潤甫演《取洛陽》，春蘭演《祭江》，末出武戲為《五人義》，麻得子飾周文元。
本班名伶以次登場，真有千岩競秀，萬壑争流，應接不暇景象。
程嘗謂：『應人之召，将戲排定，無論班主班衆，均當出場。
』而一日所費戲價，隻當十錢六七百缗耳。
承平之世，如此盛會，需欵不過爾爾。
則當時公事私事之一切舒寬，概可想見，何其幸也。
公德、公益，今人之口頭禅也。
乃合觀今日之人心，往往與公字相反。
卽以戲園而論，從前入園者安靖無嘩，得以靜心觀劇，今則各項賣食物者、送手巾者、送報紙者，紛至沓來，周而複始，喧阗嘈雜，竟有揮之不去之勢。
方今時局艱危，小民謀食不易，若輩圖蠅頭微利以贍身家，悲憫之不暇，何忍加以苛責？惟三十年前，戲園中未嘗無賣食物者，而決無目下之紛擾情狀。
殆由人心不古，知有己不知有人之故。
餘謂當路者果能以身作則，事事開誠布公，不存自私自利之見，轉移風俗之道，其在斯乎？ 從前戲價各園一緻，今則不然。
此園之價與彼園異，今日之價與明日又異，惝恍離奇，莫可究诘。
觀劇本寄興消閑之事，戲價參差何關輕重？可異者，付價之外必索酒資，不餍其欲不止。
甚至于觀聽适宜之座位，并未賣出，司座者【南方謂為案目】謬謂已為人占定。
深悉其中竅要者，辄謂非運動不為功，至有賄以多資，其數浮于戲價者。
今時之政客貴人豈惜此區區之費？而不知其遂釀為風氣也。
噫！運動之說，卽承平時，士大夫納賄行赇之事，偶有踏之者，卽為終身之玷。
近二十年來，不特社會有此說，卽巍然大官亦昌言不以為怪，賄賂公行，幾如一邱之貉，可勝慨哉。
京師為冠裳荟萃之地，凡事屬觀瞻者，皆以京師之品評為凖。
卽以亂彈戲劇而論，班曰徽班，調曰漢調，而伶人唯工作派，台步身段，必經久住京師于戲劇極有研究者之評論，而伶人之身分始定。
猶之演昆曲者，須經蘇人嗜此者細加推敲，果其無疵，始為無疵也。
二十年前，上海伶人有邀無識者之賞鑒，名噪滬上者，而深悉戲劇三昧者觀之，率嗤為外江派，以其多不循戲劇繩墨也。
迩來京伶之偃蹇者，多赴上海演唱數月，幸獲過情之譽，卽回京侈然自诩為名伶，而觀者亦相率和之，甚至外江派伶人亦有來京浪得名者。
十餘年來，政治、風俗、人心無所不變，豈觀劇之心理亦因之而變乎？窮則變，變則通，理固如是。
餘謂愈趨愈下者，緻今世間無是非，終不得謂之善變也。
餘此編專述從前戲劇人才，并歌場之盛，皆壯歲時數年所經曆者。
今則時異境遷，既不常常觀劇，梨園人才知之未審，故無所毀，亦無所譽。
蓋譽則涉标榜之嫌，毀則慮為人所忌，緻起筆墨之争。
猶記八九年前報紙登載某伶之劇，有譽之者，有毀之者，互相左右袒，議論紛如，喧嚣十餘日始已。
餘有鑒于此，無所品評，職是故也。
昔梁昭明太子《文選》，以何遜生存，不選其詩。
餘亦準此例耳。
至孫菊仙與以秦腔著名之十三旦，四十年前卽已譽滿都下，餘觀其劇殆難數計，亦不加論列，既屬生存，卽不在品評之例，故并付阙如。
又今負盛名之楊小樓，曾論及之，乃因其父《長闆坡》一劇為空前轶後之作，不第當時無與抗手者，逆料後有作者亦斷斷不能企及，故略為比較。
非意有所慊也。
且以孫吳名将陸抗相喻，亦可謂名父之子矣。
『敢不絶于餘懷，訴流風而獨寫』，豈獨為梨園之舊話已哉！ 《梨園舊話》終
