附記
關燈
小
中
大
關于杜詩《諸将》“見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北鬥殷”的解釋，蕭先生在看到程先生文章後，極為重視，陸續作了考證。
這些寫在程文上，幾張稿紙上，特别是許多卡片、紙頭上的材料和批注，東一點西一點看到想到就寫下來，内容繁富，字迹駁雜，往往理不清頭緒，難以辨識，但它對于我們解決問題，尤其是解決問題的思路、方法，很有意義。
故勉為其難，稍作董理，分為：一、在書刊上的批語（格式同前）；二、在紙片上的批注，包括：（一）版本，（二）詩意，（三）關于“朱旗”；三、“朱旗”新考。
“附記”書末，以飨讀者。
一、在書刊上的批語 （一）在程千帆《杜甫諸将詩“曾閃朱旗北鬥殷”解》上的批語 [第一首的第六句“曾閃朱旗北鬥殷”，可能多數注家都講錯了。
“殷”字，某些古本（如《〈文苑英華〉辯（應作“辨”）證》卷八稱孫觌本杜詩）作“閑”。
有的注家就依以立論。
王嗣奭《杜臆》卷六雲：“北鬥指京師，而宿衛之士，空閃朱旗，有名無實，故謂之‘閑’。
”]且慢。
遠不是孫本一本。
說本趙。
最早是趙注，朱駁之。
“曾”字何解？（乾按：程文凡三處引《〈文苑英華〉辨證》，皆誤“辨”為“辯”） [但杜甫的父親名閑，唐人還保存着南北朝以來國諱之外，兼重家諱的風氣，斷無以父名入詩的道理。
這個“閑”字，實際上是後人改的。
]為何而改？趙次公本作“北鬥閑”，雲蔡伯世改作“殷”；師民瞻本改作“間”，皆緣以為杜不應直斥父名，其實不然。
按趙蓋據傳世最早之宋王洙本。
王本并無一作某字樣。
[錢謙益箋注《杜工部集》卷十五引彭叔夏《〈文苑英華〉辯（當作“辨”）證》（仇兆鳌《杜詩詳注》卷十六所引略同）雲：“……修書時，宣宗諱正緊，或改作‘閑’。
今既祧不諱，則‘殷’字何疑？”頁下注（1）：“仇氏這一錯誤可能由于彭叔夏将宣祖或宣帝寫成了宣宗而引起的，未免太大意了。
”]始于趙次公。
應引《辨證》原文。
原文宣宗作宣祖。
北宋末已能說了。
《文苑》未載《諸将》詩。
不是彭寫成宣宗！即本之《文苑·宴王侍禦宅》夾注。
[朱旗是指敵人的旗幟，對下句的解釋，則各家都張冠李戴了。
它的用意是在以漢喻唐，回憶過去隆盛時期軍容的強大。
在這一聯裡，是用《文心雕龍·麗辭篇》所謂反對的方式。
]此時何暇回思過去，誇說過去？禍在眉睫。
如程說，上文意思不貫。
“見愁”二句，流水對。
“曾閃朱旗”者，即上句之西戎。
逼字有分寸，未入長安也。
杜豈得避重就輕、舍占領而不言？杜最痛恨吐蕃入京一事，屢見于詩。
浦雲：“北鬥殷，見賊幟之盛。
下句申上句。
”是。
不始于楊倫，仇、張等皆指吐蕃。
[朱旗是個褒義詞。
它隻能用來代表自己國家的、正面的，而決不能用來代表敵人的、反面的力量。
這一不同于多數注家的解釋，是以對于朱旗這個有着深遠曆史意義的詞的探索為依據的。
]誇大。
朱旗即紅旗耳。
如謂“曾閃朱旗”為褒義詞，則杜《冬狩行》“飄然時危一老翁，十年厭見旌旗紅”，又将作何解釋？要知朱旗并非國旗，乃紅色軍旗，因戰事不息，故雲厭見也。
“厭見旌旗紅”，即厭見旌旗朱，為押韻而改朱為紅。
并無尊重之意。
杜詩朱旗并不存在什麼象征意義。
[“曾閃朱旗北鬥殷”，也可以說，就是“朱旗绛天”的譯文。
“天”，杜詩裡用“北鬥”代替了。
]非也。
此“北鬥”專指長安城而言，不代替天。
吐蕃占據長安一事，杜最痛心，故他詩又有“犬戎也複臨鹹京”（《釋悶》）、“犬戎直來坐禦床”（《憶昔》）之句。
[《〈文苑英華〉辯（辨）證》指出載在《後漢書·窦憲傳》的《封燕然山銘》中有“朱旗绛天”這句話，倒是真正把問題提到了點子上。
]在《辨證》之前，已兩人指出。
[或認為是比喻長安遭兵亂，或認為是說吐蕃勢盛。
到頭來都不能符合詩意。
]問題在于吐蕃軍旗是否紅色。
如當時回纥皆用白旗，衣白甲。
[這一事例說明，弄清楚某些詞的曆史意義，對于正确理解古代作品來說，有時是很必要的。
]正是不合朱旗的曆史意義。
曆史是變動的，詞含意也是變動的。
此一時彼一時。
關于此詩，《午亭文編》卷四十九《杜律詩注》，說之甚詳。
可參。
郭曾炘《讀杜劄記》（上海古籍出版社1984年版）299頁引諸家說尤備，并有按語。
（乾按：郭曾炘按語，如：“北鬥殷，浦注謂見賊幟之盛。
錢箋以焚宮煙焰釋閃旗，仍混入初寇事。
此則二說皆可通。
”“此句既指胡虜言，豈其旌旗亦有北鬥之辰象耶？據公詩有‘秦城北鬥邊’句。
張上若雲：言閃朱旗而北鬥皆赤，見胡氛蔽天意。
所解較是”雲雲。
程文見《古詩考索》上海古籍出版社1984年版第169—174頁） （二）在程千帆《〈杜詩鏡铨〉批抄》上的批語 [曾閃朱旗北鬥殷。
張溍注：“言閃朱旗而北鬥皆赤，見胡氛蔽天意。
”（程批）：張注似以朱旗屬之胡人，然赤幟朱旗，本皆漢物。
此詩既從漢朝陵墓詠起，則朱旗
這些寫在程文上，幾張稿紙上，特别是許多卡片、紙頭上的材料和批注，東一點西一點看到想到就寫下來，内容繁富，字迹駁雜，往往理不清頭緒，難以辨識，但它對于我們解決問題，尤其是解決問題的思路、方法，很有意義。
故勉為其難，稍作董理，分為：一、在書刊上的批語（格式同前）；二、在紙片上的批注，包括：（一）版本，（二）詩意，（三）關于“朱旗”；三、“朱旗”新考。
“附記”書末，以飨讀者。
一、在書刊上的批語 （一）在程千帆《杜甫諸将詩“曾閃朱旗北鬥殷”解》上的批語 [第一首的第六句“曾閃朱旗北鬥殷”，可能多數注家都講錯了。
“殷”字，某些古本（如《〈文苑英華〉辯（應作“辨”）證》卷八稱孫觌本杜詩）作“閑”。
有的注家就依以立論。
王嗣奭《杜臆》卷六雲：“北鬥指京師，而宿衛之士，空閃朱旗，有名無實，故謂之‘閑’。
”]且慢。
遠不是孫本一本。
說本趙。
最早是趙注，朱駁之。
“曾”字何解？（乾按：程文凡三處引《〈文苑英華〉辨證》，皆誤“辨”為“辯”） [但杜甫的父親名閑，唐人還保存着南北朝以來國諱之外，兼重家諱的風氣，斷無以父名入詩的道理。
這個“閑”字，實際上是後人改的。
]為何而改？趙次公本作“北鬥閑”，雲蔡伯世改作“殷”；師民瞻本改作“間”，皆緣以為杜不應直斥父名，其實不然。
按趙蓋據傳世最早之宋王洙本。
王本并無一作某字樣。
[錢謙益箋注《杜工部集》卷十五引彭叔夏《〈文苑英華〉辯（當作“辨”）證》（仇兆鳌《杜詩詳注》卷十六所引略同）雲：“……修書時，宣宗諱正緊，或改作‘閑’。
今既祧不諱，則‘殷’字何疑？”頁下注（1）：“仇氏這一錯誤可能由于彭叔夏将宣祖或宣帝寫成了宣宗而引起的，未免太大意了。
”]始于趙次公。
應引《辨證》原文。
原文宣宗作宣祖。
北宋末已能說了。
《文苑》未載《諸将》詩。
不是彭寫成宣宗！即本之《文苑·宴王侍禦宅》夾注。
[朱旗是指敵人的旗幟，對下句的解釋，則各家都張冠李戴了。
它的用意是在以漢喻唐，回憶過去隆盛時期軍容的強大。
在這一聯裡，是用《文心雕龍·麗辭篇》所謂反對的方式。
]此時何暇回思過去，誇說過去？禍在眉睫。
如程說，上文意思不貫。
“見愁”二句，流水對。
“曾閃朱旗”者，即上句之西戎。
逼字有分寸，未入長安也。
杜豈得避重就輕、舍占領而不言？杜最痛恨吐蕃入京一事，屢見于詩。
浦雲：“北鬥殷，見賊幟之盛。
下句申上句。
”是。
不始于楊倫，仇、張等皆指吐蕃。
[朱旗是個褒義詞。
它隻能用來代表自己國家的、正面的，而決不能用來代表敵人的、反面的力量。
這一不同于多數注家的解釋，是以對于朱旗這個有着深遠曆史意義的詞的探索為依據的。
]誇大。
朱旗即紅旗耳。
如謂“曾閃朱旗”為褒義詞，則杜《冬狩行》“飄然時危一老翁，十年厭見旌旗紅”，又将作何解釋？要知朱旗并非國旗，乃紅色軍旗，因戰事不息，故雲厭見也。
“厭見旌旗紅”，即厭見旌旗朱，為押韻而改朱為紅。
并無尊重之意。
杜詩朱旗并不存在什麼象征意義。
[“曾閃朱旗北鬥殷”，也可以說，就是“朱旗绛天”的譯文。
“天”，杜詩裡用“北鬥”代替了。
]非也。
此“北鬥”專指長安城而言，不代替天。
吐蕃占據長安一事，杜最痛心，故他詩又有“犬戎也複臨鹹京”（《釋悶》）、“犬戎直來坐禦床”（《憶昔》）之句。
[《〈文苑英華〉辯（辨）證》指出載在《後漢書·窦憲傳》的《封燕然山銘》中有“朱旗绛天”這句話，倒是真正把問題提到了點子上。
]在《辨證》之前，已兩人指出。
[或認為是比喻長安遭兵亂，或認為是說吐蕃勢盛。
到頭來都不能符合詩意。
]問題在于吐蕃軍旗是否紅色。
如當時回纥皆用白旗，衣白甲。
[這一事例說明，弄清楚某些詞的曆史意義，對于正确理解古代作品來說，有時是很必要的。
]正是不合朱旗的曆史意義。
曆史是變動的，詞含意也是變動的。
此一時彼一時。
關于此詩，《午亭文編》卷四十九《杜律詩注》，說之甚詳。
可參。
郭曾炘《讀杜劄記》（上海古籍出版社1984年版）299頁引諸家說尤備，并有按語。
（乾按：郭曾炘按語，如：“北鬥殷，浦注謂見賊幟之盛。
錢箋以焚宮煙焰釋閃旗，仍混入初寇事。
此則二說皆可通。
”“此句既指胡虜言，豈其旌旗亦有北鬥之辰象耶？據公詩有‘秦城北鬥邊’句。
張上若雲：言閃朱旗而北鬥皆赤，見胡氛蔽天意。
所解較是”雲雲。
程文見《古詩考索》上海古籍出版社1984年版第169—174頁） （二）在程千帆《〈杜詩鏡铨〉批抄》上的批語 [曾閃朱旗北鬥殷。
張溍注：“言閃朱旗而北鬥皆赤，見胡氛蔽天意。
”（程批）：張注似以朱旗屬之胡人，然赤幟朱旗，本皆漢物。
此詩既從漢朝陵墓詠起，則朱旗
