林序
關燈
小
中
大
，推知瓢泉别館乃成于徙居鉛山之前。
據《千年調·賦蒼壁》《蓦山溪·停雲竹徑》《南歌子·開新池戲作》《六州歌頭·得疾小愈》等阕，得考知瓢泉亭館之結構。
又如遣姬止酒諸作，及元日投宿博山寺之《水調歌頭》、别澄上人之《浣溪沙》等詞，并得知稼軒之性格。
書中創獲類此者，多不勝舉，讀者當能詳之。
夫詞學原無關考據，然不讀《渚山堂詞話》則不知劉改之《沁園春》“綠鬓朱顔”一阕，乃為代壽韓平原之作；不讀《耆舊續聞》，則不知陸子逸《瑞鶴仙》“臉霞紅印枕”一阕，乃為宗子侍人盼盼者而作；不讀《清容居士集》及戴表元《剡源集》，則張叔夏征招“秋風吹碎江南樹，石床自聽流水”一阕，不知袁伯長之果然善琴（《元史》袁桷本傳不雲其能琴）；不讀《雪窦寺志》，則叔夏《台城路·遊北山寺》詞，竟不辨所訪為何人。
不讀《知稼翁詞》所系本事，則不知《菩薩蠻》之“玉人依舊無消息”詞，乃懷汪彥章而作；《青玉案》之“鄰雞不管離懷苦。
又還是、催人去”一阕，乃應召赴行在，不得于當路而作；《好事近》之“湖上送殘春”一阕，乃為秦益公所扼，罷歸離臨安之作。
又如葉紹翁《四朝聞見錄》載有陸放翁“飛上錦紅皺”之句（此詞放翁集不載），遂于《南園閱古泉記》之外，平添一重公案。
楊升庵《詞品》收入朱淑真“月上柳梢頭，人約黃昏後”之句（歐陽永叔詞混入朱集），遂使《斷腸詞》蒙白璧微瑕之譏。
是知征證與辨核，二者蓋不可偏廢。
自非廣摭故實，則原委莫明，詞意或無由領解，亦賴參考互勘，庶歧聞異說不緻泛涉而失真。
鄭叔問跋校本《清真集》，至謂詞有箋釋轉為贅疣。
此殆有激之談，非以為考訂之作，遂可不講也。
仲策此作，大之足以補史傳方志所不備。
次之則稼軒生平、志業、遭際、出處、蹤迹俱略可悉。
而集中唱和之作，互見他集者，亦複搜集備列于篇，資參究焉。
讀茲編，恍然如與前人幾硯相接，謦欬相通，其愉佚酣适、狂歌痛飲、慷慨郁勃不平，舉可于詞中遇之。
循文撫迹，曆曆在目，若稼軒未嘗舍我輩而去也者。
烏乎！文字之為用，豈不偉哉！ 詞之有疏證著于世者，蓋寥寥耳。
仲策之作，以視江賓谷之《山中白雲詞》《蘋洲漁笛譜疏證》，足以鼎足而立，有過之而無不及。
今人遼陽陳君慈首，補辛敬甫所撰《稼軒年譜》，又聞有《稼軒詞箋》之作，餘惜未獲見。
果其書之已成，則仲策為不孤矣！ 辛未清明前一日閩縣林志鈞識
據《千年調·賦蒼壁》《蓦山溪·停雲竹徑》《南歌子·開新池戲作》《六州歌頭·得疾小愈》等阕，得考知瓢泉亭館之結構。
又如遣姬止酒諸作，及元日投宿博山寺之《水調歌頭》、别澄上人之《浣溪沙》等詞，并得知稼軒之性格。
書中創獲類此者，多不勝舉，讀者當能詳之。
夫詞學原無關考據，然不讀《渚山堂詞話》則不知劉改之《沁園春》“綠鬓朱顔”一阕，乃為代壽韓平原之作；不讀《耆舊續聞》，則不知陸子逸《瑞鶴仙》“臉霞紅印枕”一阕，乃為宗子侍人盼盼者而作；不讀《清容居士集》及戴表元《剡源集》，則張叔夏征招“秋風吹碎江南樹，石床自聽流水”一阕，不知袁伯長之果然善琴（《元史》袁桷本傳不雲其能琴）；不讀《雪窦寺志》，則叔夏《台城路·遊北山寺》詞，竟不辨所訪為何人。
不讀《知稼翁詞》所系本事，則不知《菩薩蠻》之“玉人依舊無消息”詞，乃懷汪彥章而作；《青玉案》之“鄰雞不管離懷苦。
又還是、催人去”一阕，乃應召赴行在，不得于當路而作；《好事近》之“湖上送殘春”一阕，乃為秦益公所扼，罷歸離臨安之作。
又如葉紹翁《四朝聞見錄》載有陸放翁“飛上錦紅皺”之句（此詞放翁集不載），遂于《南園閱古泉記》之外，平添一重公案。
楊升庵《詞品》收入朱淑真“月上柳梢頭，人約黃昏後”之句（歐陽永叔詞混入朱集），遂使《斷腸詞》蒙白璧微瑕之譏。
是知征證與辨核，二者蓋不可偏廢。
自非廣摭故實，則原委莫明，詞意或無由領解，亦賴參考互勘，庶歧聞異說不緻泛涉而失真。
鄭叔問跋校本《清真集》，至謂詞有箋釋轉為贅疣。
此殆有激之談，非以為考訂之作，遂可不講也。
仲策此作，大之足以補史傳方志所不備。
次之則稼軒生平、志業、遭際、出處、蹤迹俱略可悉。
而集中唱和之作，互見他集者，亦複搜集備列于篇，資參究焉。
讀茲編，恍然如與前人幾硯相接，謦欬相通，其愉佚酣适、狂歌痛飲、慷慨郁勃不平，舉可于詞中遇之。
循文撫迹，曆曆在目，若稼軒未嘗舍我輩而去也者。
烏乎！文字之為用，豈不偉哉！ 詞之有疏證著于世者，蓋寥寥耳。
仲策之作，以視江賓谷之《山中白雲詞》《蘋洲漁笛譜疏證》，足以鼎足而立，有過之而無不及。
今人遼陽陳君慈首，補辛敬甫所撰《稼軒年譜》，又聞有《稼軒詞箋》之作，餘惜未獲見。
果其書之已成，則仲策為不孤矣！ 辛未清明前一日閩縣林志鈞識
