林序
關燈
小
中
大
汲古閣四卷本異，飲冰定為即《文獻通考》著錄之四卷本，有二十阕為信州十二卷本所無。
稼軒詞集本，當以此為最古。
近武進陶氏刻宋元本詞集，其稼軒詞三卷，為宋淳熙本，蓋與吳氏同一祖本，而缺其一卷耳。
飲冰之作《稼軒年譜》，即以得見吳本每卷所載，略具編年之意，可由此而知其作詞之時代。
《年譜》中所考證，即為稼軒詞編年之準備。
仲策此作，可謂能繼飲冰未竟之業，而補苴訂正之功尤不可沒。
惜乎飲冰之不及見也！ 仲策所疏，如《感皇恩·滁州送範倅》詞，據《南宋文範》周孚《滁州奠枕樓記》，證明稼軒莅滁任，在乾道八年；《滿江紅·賀王帥宣子平湖南寇》詞，引史王佐破陳峒事，在淳熙六年四月；《滿庭芳》“和洪景伯”及“遊豫章東湖”三詞，引景伯詞集《盤洲樂章》，證明在淳熙八年辛醜；《水龍吟·甲辰歲壽韓南澗尚書》引《南宋文錄》洪景盧所作《稼軒記》，證明淳熙十一年甲辰稼軒在湖南；《沁園春·帶湖新居将成》詞，據景盧《稼軒記》及辛敬甫編《稼軒年譜》，證明帶湖新居落成于淳熙十二年乙巳，并知移帥隆興府乃在十二年；同調《送趙景明知縣東歸》引《曆代詩餘》趙和章及丘宗卿和章，知淳熙十一年甲辰冬初稼軒獨在湖南。
又稼軒落職家居之年，《宋史》本傳失載，辛敬甫《舊譜》罷官在戊申，飲冰推定為丙午丁未間，仲策根據《西河·送錢仲耕自江西漕移守婺州》一首，有“對梅花、更消一醉”句，知必在冬日，而乙巳冬之《菩薩蠻》有“霜落潇湘白”之句，知乙巳猶在湖南，又據洪景盧《稼軒記》證明稼軒乙巳在湖南，則江西送錢仲耕之作必在丙午冬（飲冰以為乙巳作），是冬稼軒尚在江西安撫任，則落職必為丁未無疑。
《清平樂·壽信守王道夫》詞，據錢士升之《南宋書》，王道夫淳熙進士，又《南宋文錄》亦載道夫淳熙中登進士，卒于紹熙中，證明《廣信府志》紹興初出知信州之誤，紹興稼軒尚未生，當是誤“紹熙”為“紹興”。
《醉翁操·贈範廓之》題中“今天子即位”雲雲，疏證引紹熙元年劉光祖奏章，與本題語意吻合，定為此詞必為光宗紹熙元年庚戌作。
《水調歌頭·席上用黃德和推官韻壽南澗》詞，疏證引《南澗詩餘》有《水調歌頭》一首，題“席上次韻王德和”，與稼軒所和者韻正同，知即此人，稼軒作“黃德和”，南澗作“王德和”，知必有一誤。
又據《水調歌頭·送楊民瞻》裘字韻、《水龍吟》些字韻
稼軒詞集本，當以此為最古。
近武進陶氏刻宋元本詞集，其稼軒詞三卷，為宋淳熙本，蓋與吳氏同一祖本，而缺其一卷耳。
飲冰之作《稼軒年譜》，即以得見吳本每卷所載，略具編年之意，可由此而知其作詞之時代。
《年譜》中所考證，即為稼軒詞編年之準備。
仲策此作，可謂能繼飲冰未竟之業，而補苴訂正之功尤不可沒。
惜乎飲冰之不及見也！ 仲策所疏，如《感皇恩·滁州送範倅》詞，據《南宋文範》周孚《滁州奠枕樓記》，證明稼軒莅滁任，在乾道八年；《滿江紅·賀王帥宣子平湖南寇》詞，引史王佐破陳峒事，在淳熙六年四月；《滿庭芳》“和洪景伯”及“遊豫章東湖”三詞，引景伯詞集《盤洲樂章》，證明在淳熙八年辛醜；《水龍吟·甲辰歲壽韓南澗尚書》引《南宋文錄》洪景盧所作《稼軒記》，證明淳熙十一年甲辰稼軒在湖南；《沁園春·帶湖新居将成》詞，據景盧《稼軒記》及辛敬甫編《稼軒年譜》，證明帶湖新居落成于淳熙十二年乙巳，并知移帥隆興府乃在十二年；同調《送趙景明知縣東歸》引《曆代詩餘》趙和章及丘宗卿和章，知淳熙十一年甲辰冬初稼軒獨在湖南。
又稼軒落職家居之年，《宋史》本傳失載，辛敬甫《舊譜》罷官在戊申，飲冰推定為丙午丁未間，仲策根據《西河·送錢仲耕自江西漕移守婺州》一首，有“對梅花、更消一醉”句，知必在冬日，而乙巳冬之《菩薩蠻》有“霜落潇湘白”之句，知乙巳猶在湖南，又據洪景盧《稼軒記》證明稼軒乙巳在湖南，則江西送錢仲耕之作必在丙午冬（飲冰以為乙巳作），是冬稼軒尚在江西安撫任，則落職必為丁未無疑。
《清平樂·壽信守王道夫》詞，據錢士升之《南宋書》，王道夫淳熙進士，又《南宋文錄》亦載道夫淳熙中登進士，卒于紹熙中，證明《廣信府志》紹興初出知信州之誤，紹興稼軒尚未生，當是誤“紹熙”為“紹興”。
《醉翁操·贈範廓之》題中“今天子即位”雲雲，疏證引紹熙元年劉光祖奏章，與本題語意吻合，定為此詞必為光宗紹熙元年庚戌作。
《水調歌頭·席上用黃德和推官韻壽南澗》詞，疏證引《南澗詩餘》有《水調歌頭》一首，題“席上次韻王德和”，與稼軒所和者韻正同，知即此人，稼軒作“黃德和”，南澗作“王德和”，知必有一誤。
又據《水調歌頭·送楊民瞻》裘字韻、《水龍吟》些字韻
