六 修辭
關燈
小
中
大
以聞見著《館秘錄》、《曝書記》，并此書為三。
”可見，道山即指館閣，也可以說是館閣的代稱。
如果讀書不博，不了解這個出典，便不能準确地理解詩意。
宋人作詩，比較喜歡引用典故，像“道山”二字，陸遊、範成大詩也曾引用。
詩人作詩用事引典需要恰當和有根據，這就要求具有廣博的學識。
讀詩也一樣需要提高理解的素質，否則碰上用事便不易弄懂。
比如元稹《三譴悲懷》第三首有句：“鄧攸無子尋知命，潘嶽悼亡猶費辭。
”這是明用西晉鄧攸的故事。
鄧在兵荒馬亂中，為拯救亡兄之子，丢棄自己的兒子，以為自己活着還可以生養，但事後十年多妻并未生子，自己也不納妾，故無子嗣。
元稹引此，在于向亡妻表明深沉的愛情：鄧攸那樣高尚德行的良吏惟其認命，不要子嗣也不納妾，自己就不能認命嗎？元稹引用這個典故的出處是明确的，但意義不僅僅局限在無子嗣上，而是進一步表達了他喪妻之後的無限悲痛。
如果不用這個典故，這番心意和情感，絕不可能用七個字表達完美，所以說，詩人欲用事，須多讀書；後人欲讀懂前人之作，亦須多讀書。
這裡第二則指明支遁養鷹的出處，見于《建康實錄》案語中引許恂集裡的記載。
這是前人沒有指出的。
(一七)練字 (1) (黃庭堅)《荊南簽判向和卿用予六言見惠次韻奉酬》第三首：“安排一字有神。
”天社注：“前輩詩曰：吟安一個字。
”按盧延讓《苦吟》雲(164)：“吟安一個字，拈斷數莖須”；又《全唐詩》載無名氏句雲(165)：“一個字未穩，數宵心不閑。
”前者“行布”，句在篇中也；此之“安排”，字在句内也。
《文心雕龍·練字》篇曰：“善為文者，富于萬篇，貧于一字。
一字非少，相避為難也”；避重免複，卑無高論。
《風骨》篇曰：“捶字堅而難移”，則可為安穩之的诠矣。
昌黎《紀夢》曰：“壯非少者哦七言，六字常語一字難”，其亦謂一字之難安穩欤(參觀《管錐編》1217頁)。
夫曰“安排”，曰“安”，曰“穩”，則“難”不盡在于字面之選擇新警，而複在于句中之位置貼适，俾此一字與句中乃至篇中他字相處無間，相得益彰。
倘用某字，固足以見巧出奇，而入句不能适館如歸，卻似生客闖座，或金屑入眼，于是乎雖愛必捐，别求朋合。
蓋非就字以選字，乃就章句而選字。
儒貝爾(166)有妙語曰：“欲用一佳字，須先為之妥覓位置處。
”正斯之謂。
江西派中人侈說煉字，如範元實言“句法以一字為工”(167)，方虛谷言“句眼”(168)，皆主好句須好字。
其說易堕一邊。
山谷言“安排一字”，乃示字而出位失所，雖好非寶，以其不成好句也。
足矯末派之偏宕矣。
宋次道《春明退朝錄》卷上記宋子京曰(169)：“人之屬文，自〔有〕穩當字，第初思之未至也。
”強行父《唐子西文錄》曰(170)：“等閑一字放過則不可。
作詩自有穩當字，第思之未至也。
”《朱子語類》卷一百三十九曰(171)：“蘇子由有一段(172)，論人做文章，自有合用底字，隻是下不着。
”又如鄭齊叔雲(173)：做文字自有穩底字，隻是人思量不着。
橫渠雲(174)：發明道理，惟命字難。
要之做文字，下字實是難。
因改謝表曰：“作文自有穩字，古之能文者，才用便用着這樣字，如今不免去搜索修改。
”錢澄之尤有味乎言之(175)。
《田間文集》卷八《詩說贈魏丹石》曰：“造句心欲細而句欲苦，是以貴苦吟。
情事必求其真，詞義必期其确，而所争隻在一字之間。
此一字确矣而不典，典矣而不顯，顯矣而不響，皆非吾之所許也。
賈浪仙雲(176)：‘吟安一個字，拈斷數莖須。
’”又同卷《陳官儀詩說》曰：“見三唐近體詩，設詞造句，洵是良工心苦。
未有不由苦吟而得者也。
句工隻有一字之間，此一字無他奇，恰好而已。
所謂一字者，現成在此，然非讀書窮理，求此一字終不可得。
蓋理不徹則語不能入情，學不富則詞不能給意，若是乎一字恰好之難也。
”異域評文，心契理符。
如古羅馬佛朗圖諄諄教人搜索妥當之字，無他字可以易之者。
古天竺論師以卧榻之安适，喻一字之穩當。
不容同義字取替。
法國布瓦洛(177)有句雲：“一字安排深得力。
”近世福樓拜倡言行文首務(178)，以一字狀難寫之境，如在目前；字無取乎詭異也，惟其是耳；屬詞構句，韻諧節雅。
即援布瓦洛之句為己張目。
複雲：“意義确切之字必亦為聲音和美之字。
”蓋策勳于一字者，初非隻字偏善，孤标翹出，而須安排具美，配合協同。
一字得力，正緣一字得所也。
茲字狀物如睹，非僅義切，并須音和；與錢澄之所謂：“必顯，必确，必響”，方得為一字之安而恰好，甯非造車合轍哉。
澄之談藝殊精，識力在并世同宗牧齋之上，此即嘗鼎之一脔。
然竊自笑食馬肝未為知味耳。
又按《文心雕龍·練字》已标“重出”、“同字相犯”為“近世”文“忌”，唐以來五七言近體詩更斤斤于避一字複用。
進而忌一篇中用事同出一處。
如王骥德《曲律》卷三《論用事》第二十一雲(179)：“用得古人成語恰好，亦是快事，然隻許單用一句。
要雙句須别處另尋一句對之。
”吳天章雯《蓮洋集》(180)卷六《斐然納姬》：“清秋誰和杜秋詩，寂寞樊川惱髩絲。
漫言春到花盈樹，遙看陰成子滿枝”，翁覃溪批(181)：“三用小杜事，于章法似可商。
”方植之《昭昧詹言》(182)卷一謂“用事忌出一處、一書”，舉“荊凡”對“臧”為例。
法國古典主義祖師馬雷伯評詩(183)，力戒同字重出之弊；并時作者亦頗化于其說。
晚近福樓拜尤慘淡經營，刻意不犯同字，而複深歎斯事之苦；不啻作法自困，景附者卻不乏其人。
後來鄧南遮(184)大言嘩衆，至謂一字在三頁後重出，便刺渠耳。
《雕龍》所拈“練字”禁忌，西方古今詩文作者固戚戚有同心焉，并揚搉之。
(326—329頁) 這一則從設詞造句避免重複的角度講煉字。
黃庭堅詩雲：“安排一字有神”，盧延讓詩雲；“吟安一個字，拈斷數莖須。
”劉勰《風骨篇》講“捶字堅而難移”，韓愈詩雲吟七言“六字常語一字難”。
《管錐編》1217頁講陸雲《與兄平原(陸機)書》十八：“‘徹’與‘察’皆不與‘日’韻，思惟不可得，願賜此一字。
”所強調的都是字在句内要安排妥貼，而不全在于選字是否新警。
因為無論作文寫詩，不能就字選字，而是要就全句，甚至全篇選字。
儒貝爾說的為佳字“妥覓位置”也是這番意思。
江西詩派中的一些人講煉字，強調的多是就字選字，如範仲溫說：“以一字為工”，方回說“句眼”等，皆主張“好句須好字”，而沒有講句子在篇中的安排，僅僅講字在句中的安排。
劉勰在《練字篇》說“善為文者，富于萬篇，貧于一字”，這“一字”便是強幼安“思之未至”的“穩當字”，也就是朱熹說的“隻是下不着”的“合用底字”，朱熹的學生也覺得“穩底字”“思量不着”，張載也講下字實難，可見選字之難。
錢秉镫說唐近體詩設詞造句佳者，皆“由苦吟而得”，認為“句工隻有一字之間，此一字無他奇，恰好而已”，但是，此一字“非讀書窮理”“終不可得”。
錢氏貴苦吟，追求情事真，詞義确，要求“此一字”必典、必顯、必響，認為隻有理必徹，學必富，才能使語入情，使詞合意。
可見，劉勰所謂“難移”之字，強幼安所謂“穩當字”，朱熹所謂“合用底字”，錢秉镫所謂“恰好”的字，古羅馬佛朗圖教人搜索“無他字可以易之”的字，幾乎是同一個意思，要求詩文講究一個字的安排，穩當到“不容同義字取替”的程度。
劉勰在《文心雕龍·練字》篇中還指出“重出”、“同字相犯”是魏晉南北朝時期的文忌，唐以後的五七言近體也忌一字複用，甚至忌用事同出一處，一直到清代，翁方綱評吳雯用事，四句詩“清秋誰和杜秋詩，寂寞樊川惱髩絲。
漫言春到花盈樹，遙看陰成子滿枝”。
第一句“杜秋詩”，指杜牧作的《杜秋娘》詩；第二句“樊川”指杜牧，“惱髩絲”指杜牧“髩絲禅榻畔”句；第四句“蔭成子滿枝”，用杜牧“綠葉成蔭子滿枝”句。
其中一二四三句用杜牧事，并将此提高到章法上看待，十分嚴格。
方東樹引詩：“已知臧為同失，未審荊凡定孰存。
”上句用《莊子·骈拇》，記臧(奴隸)與(孩子)二人牧羊，臧挾策讀書，賭博，二人皆亡羊。
下句用《莊子·田子方》：“楚王與凡君坐。
少焉，楚王左右曰‘凡亡’者三。
凡君曰：‘凡之亡也，不足以喪吾存’……則楚之存，不足以存存。
由是觀之，則凡未始亡，而楚未始存也。
”這是說，凡君說，凡國的滅亡，不能使我滅亡，我還存在。
那麼楚國的存在，不能使存在的楚王永，遠存在下去，即楚國雖在，楚王也會死去。
即凡未嘗亡，楚未嘗存。
這裡的凡指凡君還活着，這裡的楚，指楚王還要死的。
這兩句詩，都用《莊子》典故，方東樹認為不可。
西方談藝者馬雷伯評詩，福樓拜寫作，均講究“不犯同字”，可見，中外古今詩文作家在煉字問題上，意見是相同的。
(2) (黃庭堅)《贈高子勉》第三首：“拾遺句中有眼，彭澤意在無弦。
”天社注：“謂老杜之詩，眼在句中，如彭澤之琴，意在弦外也。
”按《後山詩注》卷六《答魏衍、黃預勉予作詩》(185)：“句中有眼黃别駕”(186)，天社注：“魯直自評元祐間字雲：‘字中有筆，猶禅家句中有眼’；又六言詩雲：‘拾遺句中有眼。
’”即指贈高子勉此首(187)。
《瀛奎律髓》卷四山谷《送舅氏野夫之宣州》(188)，方虛谷批：“明、簇、豐、卧，詩眼也。
後山謂‘句中有眼黃别駕’，是也。
”猶後山之以山谷贊少陵者，回施于山谷。
南宋虞壽老《尊白堂集》(189)卷二《贈潘接伴》雲：“句中有眼人誰識，弦上無聲我獨知”；獨不畏人知其全襲山谷句耶。
眼為神候心樞(參觀《管錐編》714又791頁)，《維摩诘所說經·佛國品》第一寶積以偈頌佛(190)，僧肇注至曰(191)：“五情百骸，目最為長。
”蓋亦古來通論。
釋典遂以眼目喻要旨妙道(192)，如釋智昭彙集宗門語句、古德唱說成編(193)，命名曰《人天眼目》。
徐文長《青藤書屋文集》(194)卷十八《論中》之五曰：“何謂眼。
如人體然，百體相率似膚毛，臣妾輩相似也。
至眸子則豁然，朗而異，突以警。
文貴眼者，此也。
故詩有詩眼，而禅句中有禅眼”雲雲。
山谷曰“拾遺句中有眼”，意謂杜詩妙處，耐人讨索探求。
而宗派中人如參禅之死在句下(195)，摭華逐末，誤認獨具句眼為不外近體對仗煉字。
甚矣其短視隘見也。
賀子翼《詩筏》(196)，譏宋人“穿鑿一二字，指為古人詩眼，乃死眼而非活眼”，有以哉。
如呂居仁《童蒙詩訓》記潘邠老言(197)：“七言詩第五字要響，如‘返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村’，翻、失是響字。
五言詩第三字要響，如‘圓荷浮小葉，細麥落輕花’，浮、落是響字。
所謂響者，緻力處也。
”張子韶《橫浦心傳錄》卷上記聞居仁論詩(198)，“每句中須有一兩字響，響字乃妙指。
如‘身輕一鳥過’、‘飛燕受風斜’，過、受皆句中響字”。
《老學庵筆記》卷五記曾緻堯評李虛己詩曰“工”而“恨啞”(199)，虛己漸悟其法，以授晏元獻(200)，元獻以授二宋(201)，後遂失傳；“然江西詩人每謂五言第三字、七言第五字要響，亦此意也。
”觀潘、呂論“響”所舉似，非主字音之浮聲抑切響，乃主字義之為全句警策(202)，能使其馀四字六字借重增光者，與曾氏戒“啞”之意，未必盡同。
《竹莊詩話》卷一引《漫齋語錄》(203)：“五字詩以第三字為句眼，七字詩以第五字為句眼。
古人煉字，隻于句眼上煉。
”則是潘呂之說矣。
方虛谷尤以此明诏大号，賀黃公《載酒園詩話》卷一嗤其《律髓》标舉句眼之妄(204)，以荊公五律為例，八句有“六隻眼睛，未免太多”，蓋“人生好眼隻須兩隻，何必盡作大悲相”。
紀曉岚《律髓刊誤》更詳駁虛谷(205)。
竊觀《冷齋夜話》(206)卷五引荊公“江月轉空為白晝，嶺雲分暝與黃昏”，“一水護田将綠繞，兩山排闼送青來”，東坡“隻恐夜深花睡去，高燒紅燭照新妝”，“我攜此石歸，袖中有東海”，而記山谷語曰：“此皆謂之句中眼。
學者不知此妙語，韻終不勝。
”夫荊公兩聯中“轉”、“分”、“護”、“排”、“送”五字，尚可當漫齋、虛谷所言句眼；然多在七言詩中第三字，第五字之“将”，殊不見緻力。
若東坡四句，絕非以一字見警策者。
《容齋續筆》卷八記山谷詩(207)：“歸燕略無三月事，高蟬正用一枝鳴”，“用”字初曰“抱”，又改曰“占”，曰“在”，曰“帶”，曰“要”，至“用”字乃定，今本則作“殘蟬正占”。
則所煉又在第四字(此聯見《山谷外集補》卷三《登南禅寺懷裴仲謀》，“正”作“猶”)。
故山谷言“句中眼”，初不同而亦不限于派中人所言“句眼”，章章可識矣。
《律髓》卷十四少陵《曉望》，虛谷批：“五六以坼、隐、清、聞為眼”；曉岚批。
“馮雲：‘尋常覓佳句，五字自然有一字用力處；虛谷每言詩眼，殊愦愦。
假如‘池塘生春草’句，句眼在何字耶。
’”“池塘”句與山谷所稱東坡四句，足相輔佐。
範元實著書，名《潛溪詩眼》(208)，泛論詩事，尚未乖山谷語意。
僞書《雲仙雜記》卷三(209)、卷八引《锺嵘句眼》(卷五、卷六引《續锺嵘句眼》)，片言隻語，指歸難究。
然南朝锺記室拾取北宋黃别駕牙後慧，洵如顧歡所嘲(210)：“呂尚盜陳恒之齊(211)，劉季竊王莽之漢”已。
(329—331頁) 《老學庵筆記》載曾緻堯教李虛己以“響字”訣，可與方回《瀛奎律髓》中評語合觀。
《律髓》卷四十二選虛己《次韻和汝南秀才遊淨土見寄》詩，方評亦記緻堯授以詩訣事，申言曰：“予謂此數語詩家大機括也。
工而啞，不如不必工而響。
潘邠老以句中眼為響字，呂居仁又有字字響、句句響之說；朱文公又以二人晚年詩不皆響責備焉。
學者當先去其啞可也。
抑揚頓挫之間，以意為脈，以格為骨，以字為眼，則盡之。
”邠老隻言“響字”，“句中眼”之說乃出方氏附益。
卷十六杜少陵《九日藍田崔氏莊》：“老去悲秋強自寬，興來今日盡君歡”；評：“‘強自’與‘盡君’二字正是着力下此，以為詩之骨、之眼也。
但低聲抑之讀五字，卻高聲揚之讀二字，則見意矣。
”蓋謂句中字意之警策者方是“句眼”，故宜“響”讀；若一字音本響亮者，如“敲”音之響于“推”，非即“句眼”。
其言與曾氏戒“啞”之旨，未必盡同。
卷四十二陳後山《贈王聿修、商子常》：“貪逢大敵能無懼，強畫修眉每末工”；評：“‘能’字，‘每’字乃是以虛字為眼；非此二字，精神安在？善吟詠古詩者，點綴一二好字，高唱起而知用力着意所在矣。
”夫此二句“用力着意所在”，為句首之“貪”、“強”二字，“能”、“每”賴以策勳；方氏墨守潘邠老“七言詩第五字要響”之說，遂舍本逐末，摘“句眼”而如紅紗蔽眼矣。
卷一少陵《登嶽陽樓》，評語開宗明義：“凡圈處是句中眼”。
“然即若同卷陳簡齋《渡江》：搖楫天平〔囤〕渡，迎人樹欲〔圈〕來”；宋之問《登越台》(212)：“地濕煙常〔圈〕起，山晴雨半〔圈〕來”；楊公濟《甘露上方》(213)：“雲捧〔圈〕樓台出天上，風飄〔圈〕鐘磐落人間”；皆圈第四或第二字為“句眼”，又乖邠老“五言詩第三字，七言詩第五字要響”之論。
進退失據，方氏有焉。
(《錢锺書研究》9—10頁) 這兩則主要是講古人作詩，于修詞煉字上最為注意的是句中有眼，也稱作詩眼，是指詩句中精彩傳神的字，是為全句的警策。
黃庭堅《贈高子勉》詩裡說到杜甫的詩，眼在句中，猶如陶潛之琴，意在弦外；陳師道《答魏衍、黃預勉予作詩》裡說黃庭堅句中亦有眼。
一、提出詩眼的根據：《管錐編·太平廣記》談到晉代畫家顧恺之作人物畫，曾數年不點眼睛，并說：“點眼睛便欲語”；蘇轼釋“阿堵中”語，說“傳神之難在目”(《傳神記》引)；《孟子·離婁》篇早有此說，“存乎人者，莫良于眸子”；希臘哲學家蘇格拉底也說人物像傳神在雙瞳；列奧巴迪說目是人面上最能表達情性之官；釋典也以眼目喻要言妙道。
可見，中外古今皆重視眼睛的表現，既然人的“眼為神候心樞”，用今天的話說眼就是心靈的窗戶，那麼“詩眼”似可看作詩的靈魂了。
這裡舉引徐渭的話說：人體惟眼“豁然，朗而異，突以警。
文貴眼者，此也。
故詩有詩眼，而禅句中有禅眼”。
說得尤為明白。
二、什麼是眼：黃庭堅說“拾遺句中有眼”，是指杜詩的妙處，“耐人讨索探求”，與江西詩派的一些人所說近體詩對仗煉字的“句眼”不同，賀贻孫便譏笑過所謂“句眼”，不過是“穿鑿一二字，指為古人詩眼”，實際上是“死眼”，而不是自己創作的“活眼”。
潘大臨說：“七言詩第五字要響”，“五言詩第三字要響”，也就是說句中眼要響，“所謂響者，緻力處也”，是對煉字的具體要求，正如《漫齋語錄》所謂“古人煉字，隻于句眼上煉”；呂本中論詩，主張“每句中須有一兩字響”，甚至要求字字響，句句響，他認為“響字乃妙指”，從這一則舉引的例句看，他與潘大臨不同，不限定五言詩的響字必在第三字，如“身輕一鳥過”的“過”字是響字，卻是第五字。
曾緻堯評李虛己詩說：“工”而“恨啞”、“不如不必工而響”，可見，他所謂啞者，就是在應當有響字的位置用字不響。
從潘、呂論“響”列舉的詩例看，如“返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村”，“圓荷浮小葉，細麥落輕花”，“飛燕受風斜”等，并不是單純主張字音之響，而是主張字義應是全句的警策，因“翻”、“失”、“浮”、“落”、“受”等字的運用，能使其馀的字“借重增光”；曾氏的戒“啞”似偏重于字音的響亮，比較狹窄；《漫齋語錄》中明确提出“五字詩以第三字為句眼，七字詩以第五字為句眼”，方回的主張與此相同，賀裳很不以為然，舉王安石五律八句竟有“六隻眼睛”，當然太多，可見，其意亦偏重煉字。
三、釋惠洪在《冷齋夜話》中舉引王安石“江月”、“一水”兩聯，與蘇轼“隻恐”“我攜”兩聯，黃庭堅說“皆謂之句中眼”，然王安石四句中的五個“句眼”，有四個句眼在七言的第三字，僅一個句眼在七言的第五字；而蘇轼兩聯絕不是以一字見警策；洪邁在《容齋續筆》中舉引黃庭堅七言“高蟬正用一枝鳴”，指出他反複錘煉修改的是第四字“用”，不是第五字“一”。
因此，在欣賞五、七言律詩時，不能機械地按照《漫齋語錄》及方回等人之說，于每句的固定位置去尋“句眼”，而是要真正地能欣賞到詩句中耐人尋味的地方。
(3) (黃庭堅)《次韻向和卿與鄒天錫夜語南極亭》第二首：“坐中更得江南客，開盡南窗借月看。
”天社注：“孟郊詩：‘借月南樓中。
’”按句有“看”字，方能得“借”字力。
天社僅睹“借月”字，掇皮而未得髓矣。
香山《集賢池答侍中問》雲：“池月幸閑無用處，主人能借客遊無”；又《過鄭處士》雲：“故來不是求他事，暫借南亭一望山。
”朱慶馀《潮州韓使君噩宴》詩(一作李頻《答韓中丞容不飲酒》)雲：“多情太守容閑坐，借與青山盡日看。
”貫休《晚望》雲(214)：“更尋花發處，借月過前灣。
”無遊字、望字、看字、過字，則借字之用不着。
後來如陳簡齋《至董氏園亭》雲(215)：“簾鈎挂盡蒲團穩，十丈虛庭借雨看。
”《梅詩話》卷中引葉靖逸《九日》雲(216)：“腸斷故鄉歸未得，借人籬落賞黃花”；又趙愚齋《清明》雲：“惆怅清明歸未得，借人門戶插垂楊。
”《列朝詩集》乙集卷五瞿宗吉(217)《清明》雲：“借人亭館看梨花。
”《匏廬詩話》卷上引唐子畏《墨菊》雲(218)：“借人籬落看西風。
”黃莘田《秋江集》(219)卷一《閑居雜興》之八雲：“借人亭館看烏山。
”作者殊列，均以看字、賞字、插字暢借字之緻，山谷手眼亦複爾耳。
劉須溪評點《簡齋集》(220)，于“十丈空庭借雨看”句評曰：“借字用得奇傑”，似并山谷句忘卻矣。
(331—332頁) 這一則舉引唐以來作家白居易、朱慶馀、僧貫休、陳與義、葉紹翁、瞿佑、唐寅、黃任等使用“借”字的詩句，從“借”字的用法，說明這句詩寫得好，不能單靠一個“借”字的使用，而要靠“看”字的配合。
如黃庭堅《次韻向和卿與鄒天錫夜語南極亭》：“開盡南窗借月看”，這個“借”有暫取或憑借的意思，“借月”做什麼？“看”字便是“借”字的着落，用一個動詞來做補充，方能顯出“借”字“用得奇傑”，如果這句詩無“看”字作為補充，也便用不到“借”字，這隻有在統觀全句時才會發現，不能單去注意是否是“句眼”。
任淵為黃詩作注隻用孟郊詩注釋“借月”，顯然忽略了對全句的審視。
這裡所舉的詩例中，無論是“借客遊”，“借南亭望山”、“借青山看’，還是“借月過灣”、“借雨看”、“借籬落賞花”、“借門戶插楊”、“借館看花”、“借籬落看風”、“借亭館看山”，都是相同的句式，“借”字的運用，必須配有目的性的動詞才好。
(4) (黃庭堅)《次韻奉送公定》：“惟恐出己上，殺之如弈棋。
”青神注引《左傳》：“甯子視君不如弈棋。
”按此句得力在“殺”字，借手談慣語，以言嫉賢妒能者之排擠無顧藉也。
馬融《圍棋賦》早雲(221)：“深入貪地，殺亡士卒。
”張文成《朝野佥載》(222)卷二記梁武帝“方與人棋，欲殺”一段，“應聲曰：‘殺卻。
’”元微之《酬孝甫覓贈》(223)第七首詠“無事抛棋”，有雲：“終須殺盡緣邊敵。
”北宋張拟《棋經·斜正》篇第九雲(224)：“棋以變詐為務，劫殺為名”；又《名數》篇第十一曆舉用棋之名三十有二，其二十七至三十雲：“有征，有劫，有持，有殺。
”後世相沿，如《儒林外史》第五十五回王太曰(225)：“天下那裡還有快活似殺矢棋的。
我殺過矢棋，心裡快活極了。
”寫圍棋時用“殺”字，因陳落套，當然而不足奇也。
移用于朝士之黨同伐異，則有醒目驚心之效矣。
丁耶諾夫(226)嘗謂：行業學科，各有專門，遂各具詞彙，詞彙亦各賦顔色。
其字處本業詞彙中，如白沙在泥，素絲入染，廁衆混同；而偶移置他業詞彙，則分明奪目，如叢綠點紅，雪枝立鵲。
故“殺”字在棋經，乃是陳言；而入此詩，俨成句眼。
斯亦修辭“以故為新、以俗為雅”之例也。
然“殺”字倘無“如圍棋”三字為依傍，則真謂處以重典，死于歐刀；以刑法常語，述朝廷故事，不見精彩。
斯又安排一字之例焉。
(337頁) 《淮南子·齊俗訓》(227)：“夫載哀者，聞歌聲而泣。
載樂者，見哭者而笑。
哀可樂、笑可哀者，載使然也。
是故貴虛。
”以“載”狀心之不虛，善于用字。
《後漢書·鄭玄傳》：“寝疾，袁紹令其子譚遣使逼玄随軍，不得己；載病到元城縣，疾笃”；長吉《出城寄權璩楊敬之》(228)：“何事還車載病身”；“車載病身”而身則“載病”，一直指而一曲喻，命意不二，均“載物”、“載酒”之“載”。
身“載病”，亦猶心之“載哀樂”矣。
岑嘉州《題山寺僧房》(229)：“窗影搖群木，牆陰載一峰”，謂峰影适當牆陰，故牆陰中如實以峰影。
煉字更精于《淮南》、《範書》也。
(377—378頁) (王安石)《江上》：“春風似補林塘破。
”按“補”字得力。
昌黎《新竹》雲：“稀生巧補林，并出疑争地”，宋子京《景文集》(230)卷十二《答張學士西湖即席》雲：“返霞延落照，馀岫補疏林”；荊公不言以甲物補乙物，而言春風風物，百昌蘇茁，無缺不補，有破必完，句意尤超。
賀方回《慶湖遺老集》卷五(231)《龜山晚泊》雲：“長林補山豁，青草際潮痕”，上句與宋子京下句相反相成，而“豁”字即荊公句之“破”字也。
(399頁) (元好問)《蟾池》：“從今蟆蟆當好看，爬沙即上青雲端。
”按《送王亞夫歸許昌》：“世間倚伏不可料，井底容有青雲梯。
”一嘲諷而一慰藉，意同旨異。
“好看”即“善視”，另眼相看也。
白樂天《路上寄銀匙與阿龜》：“小子須嬌養，鄒婆為好看。
”古詩文中二字作此用者頗罕。
(483頁) 詩文要寫得好，煉字與修辭、造句同等重要，唐代著名的苦吟詩人賈島推敲的故事，在古今詩壇上已盡為人知，盧延讓有詩雲：“吟安一個字，燃斷數莖須。
險覓天應悶，狂搜海亦枯。
”(《苦吟》)朱熹也說：“看文字如酷吏治獄，直是推勘到底，決不恕他，用法深刻，都沒人情。
”(《朱子語類》卷一百四十)可見煉字頗為不易。
這裡四則，是從具體詩句探尋煉字、煉句的藝術經驗。
一、黃庭堅《次韻奉送公定》：“惟恐出己上，殺之如弈棋。
”“殺”字用得好，把嫉賢妒能者的心胸和嘴臉，刻畫得維妙維肖，特别是有“如弈棋”三字的襯托，使此“殺”字區别于一般的“刑法常語”的借用，更覺精彩。
在黃庭堅之前，馬融的《圍棋賦》用“殺”字，張《朝野佥載》記梁武帝與人弈棋用“殺”字，元稹“無事抛棋”用“殺”字，《儒林外史》裡的王太下棋時也用“殺”字，但皆因寫到圍棋而用，故覺陳言俗套。
同是一個“殺”字，用在弈棋上，是“置于本業詞彙中，如白沙在泥”，自然平淡，看不出有什麼特異，而黃庭堅将“殺”字移置于朝士之間的争鬥，則産生了“醒目驚心”的藝術效果，精警而新鮮。
這可以說是“以俗為雅”，“以故為新”的例子。
二、劉安在《淮南子·齊俗訓》裡寫到“載哀”“載樂”，是“心”在“載”，也就是“哀”“樂”置居于心上，心裡裝着“哀”“樂”，故“聞歌”“見哭”之後會産生“泣”或“笑”的不同感情，“載”字形容“心之不虛”，還有所載，所以說“載”字用得好。
範晔寫《後漢書·鄭玄傳》時，用了劉安的修辭法，既然“哀”“樂”可“載”于心，那麼，“病”亦可“載”于身，即帶病之身。
這個“載”字的用法，到了李賀筆下又有所豐富，他在《出城寄權璩楊敬之》中有“何事還車載病身”，一個“載”字兩番用處，一是“車載病身”，直指；二是“載病”于身，曲喻。
岑參《題山寺僧房》裡有“牆陰載一峰”句，是寫“峰”的影子落在牆上，也就是牆上留置下一個峰的陰影，牆“載”影，“載”字之用，尤為精妙。
三、王安石《江上》詩中有“春風似補林塘破”句，“補”字用得好，又用“春風”來“補”林塘上草木疏稀或秃脫的地方，“句意龍佳”，可以使人想到萬木複蘇，春意盎然之情景。
韓愈《新竹》有“稀生巧補林”句，“稀生”兩字不如“破”字新巧，而“補”字又坐實于“林”，顯得平平。
宋祁“返霞延落照，馀岫補疏林”聯，對仗不錯，頗有意境，但是“補”字用得死，是用起起伏伏的山峰“補”疏疏落落的林木，給人呆闆之感。
同樣，賀鑄的“長林補山豁，青草際潮痕”，也對仗得好，隻是以長林“補”山之缺處，與宋祁以起伏之山峰“補”林之疏處，句式相同，作意也相反相成，皆以實物補實物，覺得過于落實，韻味不足。
四、元好問《蟾池》以“蟆”“爬沙即上青雲端”，嘲諷世間向上爬高位之輩；《送王亞夫歸許昌》之“井底容有青雲梯”，以“井底”喻許昌雖小，但總會有“青雲梯”，會有步步高升的機會的，用意卻在安慰與勉勵王亞夫。
兩詩用“青雲端”、“青雲梯”，詞意相同而用心各異。
又《蟾池》中“從今見蟆當好看”與白居易的“鄒婆為好看”，皆用“好看”兩字，本意“善視”，這裡則同是“另眼相看”之意，在古詩文中此類用法很少見。
(5) 定庵《夢中作四截句》(232)第二首：“叱起海紅簾底月，四廂花影怒于潮”，奇語也。
亦似點化孫淵如妻王采薇《長離閣集·春夕》(233)：“一院露光團作雨，四山花影下如潮。
”王句傳誦，《随園詩話》卷五即摘之。
祖構不乏，如陳雲伯《碧城仙館詩鈔》(234)卷二《月夜海上觀潮》：“歸來小卧劇清曠，花影如潮滿秋帳”；孫子潇《天真閣集》(235)卷十四《落花和仲瞿》第二首；“滿天紅影下如潮，香骨雖銷恨未銷”；黃公度《人境廬詩草》(236)卷三《櫻花歌》：“千金萬金營香巢，花光照海影如潮。
”定庵用“怒”字，遂精彩百倍。
其《文續集·說居庸關》：“木多文杏、蘋婆、棠梨，皆怒華”；包天笑鈔錄《定庵集外未刻詩·紀夢》(237)：“西池酒罷龍嬌語，東海潮來月怒明”；蓋喜使此字。
王懷祖《讀書雜志·史記》(238)四《平原君虞卿列傳》引《廣雅》說“怒”為“健”、“強”之義，《莊子·外物》：“草木怒生”，又《逍遙遊》：“大鵬怒而飛”；《全唐文》(239)卷七百二十七舒元輿《牡丹賦》寫花酣放雲：“兀然盛怒，如将憤洩”，尤可參觀《後漢書·第五倫傳》：“鮮車怒馬”，章懷注(240)：“謂馬之肥壯，其氣憤盈也。
”王荊公《寄育王大覺禅師》：“山木悲鳴水怒流”；《山谷外集》卷一《溪上吟》：“汀草怒長”，史容注引《莊子》：“草木怒生”，又僧善權詩：“桃李紛已華，草木俱怒長。
”(241)張臯文《茗柯文》三編《公祭董浔州文》(242)：“春葩怒抽，秋濤驚滂。
”夫枚乘《七發》(243)寫“海水上潮”早曰：“突怒而無畏”，“如振如怒”，“發怒底沓”；“鼓怒溢浪”，“鼓怒作濤”，亦夙着于木、郭《海賦》、《江賦》(244)。
“潮”曰“怒”，已屬陳言；“潮”喻“影”，亦怵人先；“影”曰“怒”，龃龉費解(245)。
以“潮”周旋“怒”與“影”之間，骖靳參坐(246)，相得益彰。
“影”與“怒”如由“潮”之作合而締交莫逆，“怒潮”之言如藉“影”之拂拭而減其陳，“影”、“潮”之喻如獲“怒”為貫串而成其創。
真詩中老斲輪也(247)。
(462—463頁) 陳文述《碧城仙館詩鈔》卷三《落花》之二：“芳徑春殘飛作雪，畫簾風細下如潮。
”複用王采薇句；卷二有《題〈長離閣遺集〉》四律，傾倒采薇，以不及師事為恨。
汪漱芳《出棧後寶雞道中作》(248)：“直放丹梯下碧霄，四圍山影瀉如潮”(《晚晴簃詩彙》卷一百二十五)，易“花影”為“山影”，避上句“下”字，遂用“瀉”字，有矜氣努力之态，甚不自在。
阮元《小滄浪筆談》卷一稱引馬履泰《出曆城東門抵泺口》(249)：“荷花怒發疑嗔岸，黃犢閑眠解看人”，征之《秋藥庵詩集》卷二，此聯作：“荷花亂發瞋沙岸，黃犢閑眠看路人”，當是編集時改定。
改本下句确勝原本，“解”字贅疣；上句“瞋”字險詭，原本以“怒”字照應，“疑”字斡旋，煞費周張，終未妥适，況突如其來，并無此二字先容乎？(《錢锺書研究》18—19頁) 《永樂大典》卷九百《詩》字引郭昂《偶然作》(250)：“群犬安然本一家，偶因投骨便相牙〔呀〕。
白頭野叟俱無問，醉眼留教看落花。
”卷二千三百四十六《烏》字引韓明善詩(251)：“花外提壺柳外莺，老烏傍立太粗生。
世間好醜原無定，試倚茅檐看晚晴。
”兩篇命意亦均師少陵《縛雞行》，而點破“俱無問”，“原無定”，便淺露矣。
(同上20頁) 少陵《課小豎斫舍北果林蔓》第二首：“青蟲懸就日”；王欽臣《王氏談錄》記其父王洙“嘗得句”雲(252)：“槐杪青蟲缒夕陽。
”均體物佳句，而未道“懸蟲低複上”。
楊萬裡《誠齋集》卷八《過招賢渡》之二：“柳上青蟲甯許劣，垂絲到地卻回身”，則寫此。
劉辰翁《戲題》：“驚謂青蟲堕，垂絲忽上來”，又新意變陳矣。
李鐵君句見《睫巢集》卷四《幽栖》(253)，“墜”字當從原作“堕”。
(同上20—21頁) 這四則引證曆代若幹詩例加以比較欣賞，從而論述用字、改字方面的藝術經驗。
一、龔自珍詩喜用“怒”字，如《忏心》：“佛言劫火遇背銷，何物千年怒若潮”；《己亥雜詩》：“怪道烏台牙放早，幾人怒馬出長安。
”這裡舉引的《夢中作四截句》：“叱起海紅簾底月，四廂花影怒于潮”，“怒”字用得尤奇。
花之影茁壯紛繁如潮湧，使人可以想見花之繁盛和月之皎潔。
在龔自珍之前，女詩人王采薇已先有創造性的構想，寫下了：“一院露光團作雨，四山花影下如潮”的詩句，“下”字用得好，頗有動感，“花影”在“下”，可知月亮在走，給春天充滿露光的夜晚憑添了一種神秘色彩。
陳文述的“花影如潮滿秋帳”，孫原湘的“滿天紅影下如潮”，黃遵憲的“花光照海影如潮”，也都寫花影如潮，但讀來覺得皆常見之形容，平淡而呆闆，不如龔自珍用“怒”字，“遂精彩百倍”。
“怒”字，王念孫引《廣雅》，釋為“健”、“強”之義，李賢為《後漢書·第五倫傳》之“鮮車怒馬”注，亦作“肥壯”之意解，《莊子》早有“草木怒生”，“大鵬怒而飛”，枚乘《七發》寫海水上潮，有“如振如怒”，“發怒底沓”，郭璞《海賦》亦有“鼓怒溢浪”，“鼓怒作濤”，皆在寫一種威勢，含有“健”“強”意。
舒元輿賦牡丹“兀然盛怒”，王安石的“山木悲鳴水怒流”，黃庭堅的“汀草怒長”，僧善權的“草木俱怒長”，張惠言的“春葩怒抽”，或寫水流之勢，或狀草木盛态，但都不如龔自珍的構想新奇。
錢先生指出：“潮”曰“怒”，已屬陳言；“潮”喻“影”，恐有人先用；“影”曰“怒”，意義不合，頗為費解，而龔自珍則以“潮”周旋于“怒”與“影”之間，使其前後互有依傍，“影”與“怒”由“潮”作合而結交，使“怒潮”這一陳言，借“影”的拂拭而增新意，以“潮”喻“影”，又以“怒”字為之貫串，遂成為獨創的神來之筆。
二、王采薇《春夕》：“一院露光團作雨，四山花影下如潮”聯，流傳以後，仿效者衆，陳文述的“芳徑春殘飛作雪，畫簾風細下如潮”，仿王詩句式過于直露，寫落花殘片竟如飛雪，在微細的風中像潮水般紛紛落下，既誇張，又坐實，
”可見，道山即指館閣，也可以說是館閣的代稱。
如果讀書不博，不了解這個出典，便不能準确地理解詩意。
宋人作詩，比較喜歡引用典故，像“道山”二字，陸遊、範成大詩也曾引用。
詩人作詩用事引典需要恰當和有根據，這就要求具有廣博的學識。
讀詩也一樣需要提高理解的素質，否則碰上用事便不易弄懂。
比如元稹《三譴悲懷》第三首有句：“鄧攸無子尋知命，潘嶽悼亡猶費辭。
”這是明用西晉鄧攸的故事。
鄧在兵荒馬亂中，為拯救亡兄之子，丢棄自己的兒子，以為自己活着還可以生養，但事後十年多妻并未生子，自己也不納妾，故無子嗣。
元稹引此，在于向亡妻表明深沉的愛情：鄧攸那樣高尚德行的良吏惟其認命，不要子嗣也不納妾，自己就不能認命嗎？元稹引用這個典故的出處是明确的，但意義不僅僅局限在無子嗣上，而是進一步表達了他喪妻之後的無限悲痛。
如果不用這個典故，這番心意和情感，絕不可能用七個字表達完美，所以說，詩人欲用事，須多讀書；後人欲讀懂前人之作，亦須多讀書。
這裡第二則指明支遁養鷹的出處，見于《建康實錄》案語中引許恂集裡的記載。
這是前人沒有指出的。
(一七)練字 (1) (黃庭堅)《荊南簽判向和卿用予六言見惠次韻奉酬》第三首：“安排一字有神。
”天社注：“前輩詩曰：吟安一個字。
”按盧延讓《苦吟》雲(164)：“吟安一個字，拈斷數莖須”；又《全唐詩》載無名氏句雲(165)：“一個字未穩，數宵心不閑。
”前者“行布”，句在篇中也；此之“安排”，字在句内也。
《文心雕龍·練字》篇曰：“善為文者，富于萬篇，貧于一字。
一字非少，相避為難也”；避重免複，卑無高論。
《風骨》篇曰：“捶字堅而難移”，則可為安穩之的诠矣。
昌黎《紀夢》曰：“壯非少者哦七言，六字常語一字難”，其亦謂一字之難安穩欤(參觀《管錐編》1217頁)。
夫曰“安排”，曰“安”，曰“穩”，則“難”不盡在于字面之選擇新警，而複在于句中之位置貼适，俾此一字與句中乃至篇中他字相處無間，相得益彰。
倘用某字，固足以見巧出奇，而入句不能适館如歸，卻似生客闖座，或金屑入眼，于是乎雖愛必捐，别求朋合。
蓋非就字以選字，乃就章句而選字。
儒貝爾(166)有妙語曰：“欲用一佳字，須先為之妥覓位置處。
”正斯之謂。
江西派中人侈說煉字，如範元實言“句法以一字為工”(167)，方虛谷言“句眼”(168)，皆主好句須好字。
其說易堕一邊。
山谷言“安排一字”，乃示字而出位失所，雖好非寶，以其不成好句也。
足矯末派之偏宕矣。
宋次道《春明退朝錄》卷上記宋子京曰(169)：“人之屬文，自〔有〕穩當字，第初思之未至也。
”強行父《唐子西文錄》曰(170)：“等閑一字放過則不可。
作詩自有穩當字，第思之未至也。
”《朱子語類》卷一百三十九曰(171)：“蘇子由有一段(172)，論人做文章，自有合用底字，隻是下不着。
”又如鄭齊叔雲(173)：做文字自有穩底字，隻是人思量不着。
橫渠雲(174)：發明道理，惟命字難。
要之做文字，下字實是難。
因改謝表曰：“作文自有穩字，古之能文者，才用便用着這樣字，如今不免去搜索修改。
”錢澄之尤有味乎言之(175)。
《田間文集》卷八《詩說贈魏丹石》曰：“造句心欲細而句欲苦，是以貴苦吟。
情事必求其真，詞義必期其确，而所争隻在一字之間。
此一字确矣而不典，典矣而不顯，顯矣而不響，皆非吾之所許也。
賈浪仙雲(176)：‘吟安一個字，拈斷數莖須。
’”又同卷《陳官儀詩說》曰：“見三唐近體詩，設詞造句，洵是良工心苦。
未有不由苦吟而得者也。
句工隻有一字之間，此一字無他奇，恰好而已。
所謂一字者，現成在此，然非讀書窮理，求此一字終不可得。
蓋理不徹則語不能入情，學不富則詞不能給意，若是乎一字恰好之難也。
”異域評文，心契理符。
如古羅馬佛朗圖諄諄教人搜索妥當之字，無他字可以易之者。
古天竺論師以卧榻之安适，喻一字之穩當。
不容同義字取替。
法國布瓦洛(177)有句雲：“一字安排深得力。
”近世福樓拜倡言行文首務(178)，以一字狀難寫之境，如在目前；字無取乎詭異也，惟其是耳；屬詞構句，韻諧節雅。
即援布瓦洛之句為己張目。
複雲：“意義确切之字必亦為聲音和美之字。
”蓋策勳于一字者，初非隻字偏善，孤标翹出，而須安排具美，配合協同。
一字得力，正緣一字得所也。
茲字狀物如睹，非僅義切，并須音和；與錢澄之所謂：“必顯，必确，必響”，方得為一字之安而恰好，甯非造車合轍哉。
澄之談藝殊精，識力在并世同宗牧齋之上，此即嘗鼎之一脔。
然竊自笑食馬肝未為知味耳。
又按《文心雕龍·練字》已标“重出”、“同字相犯”為“近世”文“忌”，唐以來五七言近體詩更斤斤于避一字複用。
進而忌一篇中用事同出一處。
如王骥德《曲律》卷三《論用事》第二十一雲(179)：“用得古人成語恰好，亦是快事，然隻許單用一句。
要雙句須别處另尋一句對之。
”吳天章雯《蓮洋集》(180)卷六《斐然納姬》：“清秋誰和杜秋詩，寂寞樊川惱髩絲。
漫言春到花盈樹，遙看陰成子滿枝”，翁覃溪批(181)：“三用小杜事，于章法似可商。
”方植之《昭昧詹言》(182)卷一謂“用事忌出一處、一書”，舉“荊凡”對“臧”為例。
法國古典主義祖師馬雷伯評詩(183)，力戒同字重出之弊；并時作者亦頗化于其說。
晚近福樓拜尤慘淡經營，刻意不犯同字，而複深歎斯事之苦；不啻作法自困，景附者卻不乏其人。
後來鄧南遮(184)大言嘩衆，至謂一字在三頁後重出，便刺渠耳。
《雕龍》所拈“練字”禁忌，西方古今詩文作者固戚戚有同心焉，并揚搉之。
(326—329頁) 這一則從設詞造句避免重複的角度講煉字。
黃庭堅詩雲：“安排一字有神”，盧延讓詩雲；“吟安一個字，拈斷數莖須。
”劉勰《風骨篇》講“捶字堅而難移”，韓愈詩雲吟七言“六字常語一字難”。
《管錐編》1217頁講陸雲《與兄平原(陸機)書》十八：“‘徹’與‘察’皆不與‘日’韻，思惟不可得，願賜此一字。
”所強調的都是字在句内要安排妥貼，而不全在于選字是否新警。
因為無論作文寫詩，不能就字選字，而是要就全句，甚至全篇選字。
儒貝爾說的為佳字“妥覓位置”也是這番意思。
江西詩派中的一些人講煉字，強調的多是就字選字，如範仲溫說：“以一字為工”，方回說“句眼”等，皆主張“好句須好字”，而沒有講句子在篇中的安排，僅僅講字在句中的安排。
劉勰在《練字篇》說“善為文者，富于萬篇，貧于一字”，這“一字”便是強幼安“思之未至”的“穩當字”，也就是朱熹說的“隻是下不着”的“合用底字”，朱熹的學生也覺得“穩底字”“思量不着”，張載也講下字實難，可見選字之難。
錢秉镫說唐近體詩設詞造句佳者，皆“由苦吟而得”，認為“句工隻有一字之間，此一字無他奇，恰好而已”，但是，此一字“非讀書窮理”“終不可得”。
錢氏貴苦吟，追求情事真，詞義确，要求“此一字”必典、必顯、必響，認為隻有理必徹，學必富，才能使語入情，使詞合意。
可見，劉勰所謂“難移”之字，強幼安所謂“穩當字”，朱熹所謂“合用底字”，錢秉镫所謂“恰好”的字，古羅馬佛朗圖教人搜索“無他字可以易之”的字，幾乎是同一個意思，要求詩文講究一個字的安排，穩當到“不容同義字取替”的程度。
劉勰在《文心雕龍·練字》篇中還指出“重出”、“同字相犯”是魏晉南北朝時期的文忌，唐以後的五七言近體也忌一字複用，甚至忌用事同出一處，一直到清代，翁方綱評吳雯用事，四句詩“清秋誰和杜秋詩，寂寞樊川惱髩絲。
漫言春到花盈樹，遙看陰成子滿枝”。
第一句“杜秋詩”，指杜牧作的《杜秋娘》詩；第二句“樊川”指杜牧，“惱髩絲”指杜牧“髩絲禅榻畔”句；第四句“蔭成子滿枝”，用杜牧“綠葉成蔭子滿枝”句。
其中一二四三句用杜牧事，并将此提高到章法上看待，十分嚴格。
方東樹引詩：“已知臧為同失，未審荊凡定孰存。
”上句用《莊子·骈拇》，記臧(奴隸)與(孩子)二人牧羊，臧挾策讀書，賭博，二人皆亡羊。
下句用《莊子·田子方》：“楚王與凡君坐。
少焉，楚王左右曰‘凡亡’者三。
凡君曰：‘凡之亡也，不足以喪吾存’……則楚之存，不足以存存。
由是觀之，則凡未始亡，而楚未始存也。
”這是說，凡君說，凡國的滅亡，不能使我滅亡，我還存在。
那麼楚國的存在，不能使存在的楚王永，遠存在下去，即楚國雖在，楚王也會死去。
即凡未嘗亡，楚未嘗存。
這裡的凡指凡君還活着，這裡的楚，指楚王還要死的。
這兩句詩，都用《莊子》典故，方東樹認為不可。
西方談藝者馬雷伯評詩，福樓拜寫作，均講究“不犯同字”，可見，中外古今詩文作家在煉字問題上，意見是相同的。
(2) (黃庭堅)《贈高子勉》第三首：“拾遺句中有眼，彭澤意在無弦。
”天社注：“謂老杜之詩，眼在句中，如彭澤之琴，意在弦外也。
”按《後山詩注》卷六《答魏衍、黃預勉予作詩》(185)：“句中有眼黃别駕”(186)，天社注：“魯直自評元祐間字雲：‘字中有筆，猶禅家句中有眼’；又六言詩雲：‘拾遺句中有眼。
’”即指贈高子勉此首(187)。
《瀛奎律髓》卷四山谷《送舅氏野夫之宣州》(188)，方虛谷批：“明、簇、豐、卧，詩眼也。
後山謂‘句中有眼黃别駕’，是也。
”猶後山之以山谷贊少陵者，回施于山谷。
南宋虞壽老《尊白堂集》(189)卷二《贈潘接伴》雲：“句中有眼人誰識，弦上無聲我獨知”；獨不畏人知其全襲山谷句耶。
眼為神候心樞(參觀《管錐編》714又791頁)，《維摩诘所說經·佛國品》第一寶積以偈頌佛(190)，僧肇注至曰(191)：“五情百骸，目最為長。
”蓋亦古來通論。
釋典遂以眼目喻要旨妙道(192)，如釋智昭彙集宗門語句、古德唱說成編(193)，命名曰《人天眼目》。
徐文長《青藤書屋文集》(194)卷十八《論中》之五曰：“何謂眼。
如人體然，百體相率似膚毛，臣妾輩相似也。
至眸子則豁然，朗而異，突以警。
文貴眼者，此也。
故詩有詩眼，而禅句中有禅眼”雲雲。
山谷曰“拾遺句中有眼”，意謂杜詩妙處，耐人讨索探求。
而宗派中人如參禅之死在句下(195)，摭華逐末，誤認獨具句眼為不外近體對仗煉字。
甚矣其短視隘見也。
賀子翼《詩筏》(196)，譏宋人“穿鑿一二字，指為古人詩眼，乃死眼而非活眼”，有以哉。
如呂居仁《童蒙詩訓》記潘邠老言(197)：“七言詩第五字要響，如‘返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村’，翻、失是響字。
五言詩第三字要響，如‘圓荷浮小葉，細麥落輕花’，浮、落是響字。
所謂響者，緻力處也。
”張子韶《橫浦心傳錄》卷上記聞居仁論詩(198)，“每句中須有一兩字響，響字乃妙指。
如‘身輕一鳥過’、‘飛燕受風斜’，過、受皆句中響字”。
《老學庵筆記》卷五記曾緻堯評李虛己詩曰“工”而“恨啞”(199)，虛己漸悟其法，以授晏元獻(200)，元獻以授二宋(201)，後遂失傳；“然江西詩人每謂五言第三字、七言第五字要響，亦此意也。
”觀潘、呂論“響”所舉似，非主字音之浮聲抑切響，乃主字義之為全句警策(202)，能使其馀四字六字借重增光者，與曾氏戒“啞”之意，未必盡同。
《竹莊詩話》卷一引《漫齋語錄》(203)：“五字詩以第三字為句眼，七字詩以第五字為句眼。
古人煉字，隻于句眼上煉。
”則是潘呂之說矣。
方虛谷尤以此明诏大号，賀黃公《載酒園詩話》卷一嗤其《律髓》标舉句眼之妄(204)，以荊公五律為例，八句有“六隻眼睛，未免太多”，蓋“人生好眼隻須兩隻，何必盡作大悲相”。
紀曉岚《律髓刊誤》更詳駁虛谷(205)。
竊觀《冷齋夜話》(206)卷五引荊公“江月轉空為白晝，嶺雲分暝與黃昏”，“一水護田将綠繞，兩山排闼送青來”，東坡“隻恐夜深花睡去，高燒紅燭照新妝”，“我攜此石歸，袖中有東海”，而記山谷語曰：“此皆謂之句中眼。
學者不知此妙語，韻終不勝。
”夫荊公兩聯中“轉”、“分”、“護”、“排”、“送”五字，尚可當漫齋、虛谷所言句眼；然多在七言詩中第三字，第五字之“将”，殊不見緻力。
若東坡四句，絕非以一字見警策者。
《容齋續筆》卷八記山谷詩(207)：“歸燕略無三月事，高蟬正用一枝鳴”，“用”字初曰“抱”，又改曰“占”，曰“在”，曰“帶”，曰“要”，至“用”字乃定，今本則作“殘蟬正占”。
則所煉又在第四字(此聯見《山谷外集補》卷三《登南禅寺懷裴仲謀》，“正”作“猶”)。
故山谷言“句中眼”，初不同而亦不限于派中人所言“句眼”，章章可識矣。
《律髓》卷十四少陵《曉望》，虛谷批：“五六以坼、隐、清、聞為眼”；曉岚批。
“馮雲：‘尋常覓佳句，五字自然有一字用力處；虛谷每言詩眼，殊愦愦。
假如‘池塘生春草’句，句眼在何字耶。
’”“池塘”句與山谷所稱東坡四句，足相輔佐。
範元實著書，名《潛溪詩眼》(208)，泛論詩事，尚未乖山谷語意。
僞書《雲仙雜記》卷三(209)、卷八引《锺嵘句眼》(卷五、卷六引《續锺嵘句眼》)，片言隻語，指歸難究。
然南朝锺記室拾取北宋黃别駕牙後慧，洵如顧歡所嘲(210)：“呂尚盜陳恒之齊(211)，劉季竊王莽之漢”已。
(329—331頁) 《老學庵筆記》載曾緻堯教李虛己以“響字”訣，可與方回《瀛奎律髓》中評語合觀。
《律髓》卷四十二選虛己《次韻和汝南秀才遊淨土見寄》詩，方評亦記緻堯授以詩訣事，申言曰：“予謂此數語詩家大機括也。
工而啞，不如不必工而響。
潘邠老以句中眼為響字，呂居仁又有字字響、句句響之說；朱文公又以二人晚年詩不皆響責備焉。
學者當先去其啞可也。
抑揚頓挫之間，以意為脈，以格為骨，以字為眼，則盡之。
”邠老隻言“響字”，“句中眼”之說乃出方氏附益。
卷十六杜少陵《九日藍田崔氏莊》：“老去悲秋強自寬，興來今日盡君歡”；評：“‘強自’與‘盡君’二字正是着力下此，以為詩之骨、之眼也。
但低聲抑之讀五字，卻高聲揚之讀二字，則見意矣。
”蓋謂句中字意之警策者方是“句眼”，故宜“響”讀；若一字音本響亮者，如“敲”音之響于“推”，非即“句眼”。
其言與曾氏戒“啞”之旨，未必盡同。
卷四十二陳後山《贈王聿修、商子常》：“貪逢大敵能無懼，強畫修眉每末工”；評：“‘能’字，‘每’字乃是以虛字為眼；非此二字，精神安在？善吟詠古詩者，點綴一二好字，高唱起而知用力着意所在矣。
”夫此二句“用力着意所在”，為句首之“貪”、“強”二字，“能”、“每”賴以策勳；方氏墨守潘邠老“七言詩第五字要響”之說，遂舍本逐末，摘“句眼”而如紅紗蔽眼矣。
卷一少陵《登嶽陽樓》，評語開宗明義：“凡圈處是句中眼”。
“然即若同卷陳簡齋《渡江》：搖楫天平〔囤〕渡，迎人樹欲〔圈〕來”；宋之問《登越台》(212)：“地濕煙常〔圈〕起，山晴雨半〔圈〕來”；楊公濟《甘露上方》(213)：“雲捧〔圈〕樓台出天上，風飄〔圈〕鐘磐落人間”；皆圈第四或第二字為“句眼”，又乖邠老“五言詩第三字，七言詩第五字要響”之論。
進退失據，方氏有焉。
(《錢锺書研究》9—10頁) 這兩則主要是講古人作詩，于修詞煉字上最為注意的是句中有眼，也稱作詩眼，是指詩句中精彩傳神的字，是為全句的警策。
黃庭堅《贈高子勉》詩裡說到杜甫的詩，眼在句中，猶如陶潛之琴，意在弦外；陳師道《答魏衍、黃預勉予作詩》裡說黃庭堅句中亦有眼。
一、提出詩眼的根據：《管錐編·太平廣記》談到晉代畫家顧恺之作人物畫，曾數年不點眼睛，并說：“點眼睛便欲語”；蘇轼釋“阿堵中”語，說“傳神之難在目”(《傳神記》引)；《孟子·離婁》篇早有此說，“存乎人者，莫良于眸子”；希臘哲學家蘇格拉底也說人物像傳神在雙瞳；列奧巴迪說目是人面上最能表達情性之官；釋典也以眼目喻要言妙道。
可見，中外古今皆重視眼睛的表現，既然人的“眼為神候心樞”，用今天的話說眼就是心靈的窗戶，那麼“詩眼”似可看作詩的靈魂了。
這裡舉引徐渭的話說：人體惟眼“豁然，朗而異，突以警。
文貴眼者，此也。
故詩有詩眼，而禅句中有禅眼”。
說得尤為明白。
二、什麼是眼：黃庭堅說“拾遺句中有眼”，是指杜詩的妙處，“耐人讨索探求”，與江西詩派的一些人所說近體詩對仗煉字的“句眼”不同，賀贻孫便譏笑過所謂“句眼”，不過是“穿鑿一二字，指為古人詩眼”，實際上是“死眼”，而不是自己創作的“活眼”。
潘大臨說：“七言詩第五字要響”，“五言詩第三字要響”，也就是說句中眼要響，“所謂響者，緻力處也”，是對煉字的具體要求，正如《漫齋語錄》所謂“古人煉字，隻于句眼上煉”；呂本中論詩，主張“每句中須有一兩字響”，甚至要求字字響，句句響，他認為“響字乃妙指”，從這一則舉引的例句看，他與潘大臨不同，不限定五言詩的響字必在第三字，如“身輕一鳥過”的“過”字是響字，卻是第五字。
曾緻堯評李虛己詩說：“工”而“恨啞”、“不如不必工而響”，可見，他所謂啞者，就是在應當有響字的位置用字不響。
從潘、呂論“響”列舉的詩例看，如“返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村”，“圓荷浮小葉，細麥落輕花”，“飛燕受風斜”等，并不是單純主張字音之響，而是主張字義應是全句的警策，因“翻”、“失”、“浮”、“落”、“受”等字的運用，能使其馀的字“借重增光”；曾氏的戒“啞”似偏重于字音的響亮，比較狹窄；《漫齋語錄》中明确提出“五字詩以第三字為句眼，七字詩以第五字為句眼”，方回的主張與此相同，賀裳很不以為然，舉王安石五律八句竟有“六隻眼睛”，當然太多，可見，其意亦偏重煉字。
三、釋惠洪在《冷齋夜話》中舉引王安石“江月”、“一水”兩聯，與蘇轼“隻恐”“我攜”兩聯，黃庭堅說“皆謂之句中眼”，然王安石四句中的五個“句眼”，有四個句眼在七言的第三字，僅一個句眼在七言的第五字；而蘇轼兩聯絕不是以一字見警策；洪邁在《容齋續筆》中舉引黃庭堅七言“高蟬正用一枝鳴”，指出他反複錘煉修改的是第四字“用”，不是第五字“一”。
因此，在欣賞五、七言律詩時，不能機械地按照《漫齋語錄》及方回等人之說，于每句的固定位置去尋“句眼”，而是要真正地能欣賞到詩句中耐人尋味的地方。
(3) (黃庭堅)《次韻向和卿與鄒天錫夜語南極亭》第二首：“坐中更得江南客，開盡南窗借月看。
”天社注：“孟郊詩：‘借月南樓中。
’”按句有“看”字，方能得“借”字力。
天社僅睹“借月”字，掇皮而未得髓矣。
香山《集賢池答侍中問》雲：“池月幸閑無用處，主人能借客遊無”；又《過鄭處士》雲：“故來不是求他事，暫借南亭一望山。
”朱慶馀《潮州韓使君噩宴》詩(一作李頻《答韓中丞容不飲酒》)雲：“多情太守容閑坐，借與青山盡日看。
”貫休《晚望》雲(214)：“更尋花發處，借月過前灣。
”無遊字、望字、看字、過字，則借字之用不着。
後來如陳簡齋《至董氏園亭》雲(215)：“簾鈎挂盡蒲團穩，十丈虛庭借雨看。
”《梅詩話》卷中引葉靖逸《九日》雲(216)：“腸斷故鄉歸未得，借人籬落賞黃花”；又趙愚齋《清明》雲：“惆怅清明歸未得，借人門戶插垂楊。
”《列朝詩集》乙集卷五瞿宗吉(217)《清明》雲：“借人亭館看梨花。
”《匏廬詩話》卷上引唐子畏《墨菊》雲(218)：“借人籬落看西風。
”黃莘田《秋江集》(219)卷一《閑居雜興》之八雲：“借人亭館看烏山。
”作者殊列，均以看字、賞字、插字暢借字之緻，山谷手眼亦複爾耳。
劉須溪評點《簡齋集》(220)，于“十丈空庭借雨看”句評曰：“借字用得奇傑”，似并山谷句忘卻矣。
(331—332頁) 這一則舉引唐以來作家白居易、朱慶馀、僧貫休、陳與義、葉紹翁、瞿佑、唐寅、黃任等使用“借”字的詩句，從“借”字的用法，說明這句詩寫得好，不能單靠一個“借”字的使用，而要靠“看”字的配合。
如黃庭堅《次韻向和卿與鄒天錫夜語南極亭》：“開盡南窗借月看”，這個“借”有暫取或憑借的意思，“借月”做什麼？“看”字便是“借”字的着落，用一個動詞來做補充，方能顯出“借”字“用得奇傑”，如果這句詩無“看”字作為補充，也便用不到“借”字，這隻有在統觀全句時才會發現，不能單去注意是否是“句眼”。
任淵為黃詩作注隻用孟郊詩注釋“借月”，顯然忽略了對全句的審視。
這裡所舉的詩例中，無論是“借客遊”，“借南亭望山”、“借青山看’，還是“借月過灣”、“借雨看”、“借籬落賞花”、“借門戶插楊”、“借館看花”、“借籬落看風”、“借亭館看山”，都是相同的句式，“借”字的運用，必須配有目的性的動詞才好。
(4) (黃庭堅)《次韻奉送公定》：“惟恐出己上，殺之如弈棋。
”青神注引《左傳》：“甯子視君不如弈棋。
”按此句得力在“殺”字，借手談慣語，以言嫉賢妒能者之排擠無顧藉也。
馬融《圍棋賦》早雲(221)：“深入貪地，殺亡士卒。
”張文成《朝野佥載》(222)卷二記梁武帝“方與人棋，欲殺”一段，“應聲曰：‘殺卻。
’”元微之《酬孝甫覓贈》(223)第七首詠“無事抛棋”，有雲：“終須殺盡緣邊敵。
”北宋張拟《棋經·斜正》篇第九雲(224)：“棋以變詐為務，劫殺為名”；又《名數》篇第十一曆舉用棋之名三十有二，其二十七至三十雲：“有征，有劫，有持，有殺。
”後世相沿，如《儒林外史》第五十五回王太曰(225)：“天下那裡還有快活似殺矢棋的。
我殺過矢棋，心裡快活極了。
”寫圍棋時用“殺”字，因陳落套，當然而不足奇也。
移用于朝士之黨同伐異，則有醒目驚心之效矣。
丁耶諾夫(226)嘗謂：行業學科，各有專門，遂各具詞彙，詞彙亦各賦顔色。
其字處本業詞彙中，如白沙在泥，素絲入染，廁衆混同；而偶移置他業詞彙，則分明奪目，如叢綠點紅，雪枝立鵲。
故“殺”字在棋經，乃是陳言；而入此詩，俨成句眼。
斯亦修辭“以故為新、以俗為雅”之例也。
然“殺”字倘無“如圍棋”三字為依傍，則真謂處以重典，死于歐刀；以刑法常語，述朝廷故事，不見精彩。
斯又安排一字之例焉。
(337頁) 《淮南子·齊俗訓》(227)：“夫載哀者，聞歌聲而泣。
載樂者，見哭者而笑。
哀可樂、笑可哀者，載使然也。
是故貴虛。
”以“載”狀心之不虛，善于用字。
《後漢書·鄭玄傳》：“寝疾，袁紹令其子譚遣使逼玄随軍，不得己；載病到元城縣，疾笃”；長吉《出城寄權璩楊敬之》(228)：“何事還車載病身”；“車載病身”而身則“載病”，一直指而一曲喻，命意不二，均“載物”、“載酒”之“載”。
身“載病”，亦猶心之“載哀樂”矣。
岑嘉州《題山寺僧房》(229)：“窗影搖群木，牆陰載一峰”，謂峰影适當牆陰，故牆陰中如實以峰影。
煉字更精于《淮南》、《範書》也。
(377—378頁) (王安石)《江上》：“春風似補林塘破。
”按“補”字得力。
昌黎《新竹》雲：“稀生巧補林，并出疑争地”，宋子京《景文集》(230)卷十二《答張學士西湖即席》雲：“返霞延落照，馀岫補疏林”；荊公不言以甲物補乙物，而言春風風物，百昌蘇茁，無缺不補，有破必完，句意尤超。
賀方回《慶湖遺老集》卷五(231)《龜山晚泊》雲：“長林補山豁，青草際潮痕”，上句與宋子京下句相反相成，而“豁”字即荊公句之“破”字也。
(399頁) (元好問)《蟾池》：“從今蟆蟆當好看，爬沙即上青雲端。
”按《送王亞夫歸許昌》：“世間倚伏不可料，井底容有青雲梯。
”一嘲諷而一慰藉，意同旨異。
“好看”即“善視”，另眼相看也。
白樂天《路上寄銀匙與阿龜》：“小子須嬌養，鄒婆為好看。
”古詩文中二字作此用者頗罕。
(483頁) 詩文要寫得好，煉字與修辭、造句同等重要，唐代著名的苦吟詩人賈島推敲的故事，在古今詩壇上已盡為人知，盧延讓有詩雲：“吟安一個字，燃斷數莖須。
險覓天應悶，狂搜海亦枯。
”(《苦吟》)朱熹也說：“看文字如酷吏治獄，直是推勘到底，決不恕他，用法深刻，都沒人情。
”(《朱子語類》卷一百四十)可見煉字頗為不易。
這裡四則，是從具體詩句探尋煉字、煉句的藝術經驗。
一、黃庭堅《次韻奉送公定》：“惟恐出己上，殺之如弈棋。
”“殺”字用得好，把嫉賢妒能者的心胸和嘴臉，刻畫得維妙維肖，特别是有“如弈棋”三字的襯托，使此“殺”字區别于一般的“刑法常語”的借用，更覺精彩。
在黃庭堅之前，馬融的《圍棋賦》用“殺”字，張《朝野佥載》記梁武帝與人弈棋用“殺”字，元稹“無事抛棋”用“殺”字，《儒林外史》裡的王太下棋時也用“殺”字，但皆因寫到圍棋而用，故覺陳言俗套。
同是一個“殺”字，用在弈棋上，是“置于本業詞彙中，如白沙在泥”，自然平淡，看不出有什麼特異，而黃庭堅将“殺”字移置于朝士之間的争鬥，則産生了“醒目驚心”的藝術效果，精警而新鮮。
這可以說是“以俗為雅”，“以故為新”的例子。
二、劉安在《淮南子·齊俗訓》裡寫到“載哀”“載樂”，是“心”在“載”，也就是“哀”“樂”置居于心上，心裡裝着“哀”“樂”，故“聞歌”“見哭”之後會産生“泣”或“笑”的不同感情，“載”字形容“心之不虛”，還有所載，所以說“載”字用得好。
範晔寫《後漢書·鄭玄傳》時，用了劉安的修辭法，既然“哀”“樂”可“載”于心，那麼，“病”亦可“載”于身，即帶病之身。
這個“載”字的用法，到了李賀筆下又有所豐富，他在《出城寄權璩楊敬之》中有“何事還車載病身”，一個“載”字兩番用處，一是“車載病身”，直指；二是“載病”于身，曲喻。
岑參《題山寺僧房》裡有“牆陰載一峰”句，是寫“峰”的影子落在牆上，也就是牆上留置下一個峰的陰影，牆“載”影，“載”字之用，尤為精妙。
三、王安石《江上》詩中有“春風似補林塘破”句，“補”字用得好，又用“春風”來“補”林塘上草木疏稀或秃脫的地方，“句意龍佳”，可以使人想到萬木複蘇，春意盎然之情景。
韓愈《新竹》有“稀生巧補林”句，“稀生”兩字不如“破”字新巧，而“補”字又坐實于“林”，顯得平平。
宋祁“返霞延落照，馀岫補疏林”聯，對仗不錯，頗有意境，但是“補”字用得死，是用起起伏伏的山峰“補”疏疏落落的林木，給人呆闆之感。
同樣，賀鑄的“長林補山豁，青草際潮痕”，也對仗得好，隻是以長林“補”山之缺處，與宋祁以起伏之山峰“補”林之疏處，句式相同，作意也相反相成，皆以實物補實物，覺得過于落實，韻味不足。
四、元好問《蟾池》以“蟆”“爬沙即上青雲端”，嘲諷世間向上爬高位之輩；《送王亞夫歸許昌》之“井底容有青雲梯”，以“井底”喻許昌雖小，但總會有“青雲梯”，會有步步高升的機會的，用意卻在安慰與勉勵王亞夫。
兩詩用“青雲端”、“青雲梯”，詞意相同而用心各異。
又《蟾池》中“從今見蟆當好看”與白居易的“鄒婆為好看”，皆用“好看”兩字，本意“善視”，這裡則同是“另眼相看”之意，在古詩文中此類用法很少見。
(5) 定庵《夢中作四截句》(232)第二首：“叱起海紅簾底月，四廂花影怒于潮”，奇語也。
亦似點化孫淵如妻王采薇《長離閣集·春夕》(233)：“一院露光團作雨，四山花影下如潮。
”王句傳誦，《随園詩話》卷五即摘之。
祖構不乏，如陳雲伯《碧城仙館詩鈔》(234)卷二《月夜海上觀潮》：“歸來小卧劇清曠，花影如潮滿秋帳”；孫子潇《天真閣集》(235)卷十四《落花和仲瞿》第二首；“滿天紅影下如潮，香骨雖銷恨未銷”；黃公度《人境廬詩草》(236)卷三《櫻花歌》：“千金萬金營香巢，花光照海影如潮。
”定庵用“怒”字，遂精彩百倍。
其《文續集·說居庸關》：“木多文杏、蘋婆、棠梨，皆怒華”；包天笑鈔錄《定庵集外未刻詩·紀夢》(237)：“西池酒罷龍嬌語，東海潮來月怒明”；蓋喜使此字。
王懷祖《讀書雜志·史記》(238)四《平原君虞卿列傳》引《廣雅》說“怒”為“健”、“強”之義，《莊子·外物》：“草木怒生”，又《逍遙遊》：“大鵬怒而飛”；《全唐文》(239)卷七百二十七舒元輿《牡丹賦》寫花酣放雲：“兀然盛怒，如将憤洩”，尤可參觀《後漢書·第五倫傳》：“鮮車怒馬”，章懷注(240)：“謂馬之肥壯，其氣憤盈也。
”王荊公《寄育王大覺禅師》：“山木悲鳴水怒流”；《山谷外集》卷一《溪上吟》：“汀草怒長”，史容注引《莊子》：“草木怒生”，又僧善權詩：“桃李紛已華，草木俱怒長。
”(241)張臯文《茗柯文》三編《公祭董浔州文》(242)：“春葩怒抽，秋濤驚滂。
”夫枚乘《七發》(243)寫“海水上潮”早曰：“突怒而無畏”，“如振如怒”，“發怒底沓”；“鼓怒溢浪”，“鼓怒作濤”，亦夙着于木、郭《海賦》、《江賦》(244)。
“潮”曰“怒”，已屬陳言；“潮”喻“影”，亦怵人先；“影”曰“怒”，龃龉費解(245)。
以“潮”周旋“怒”與“影”之間，骖靳參坐(246)，相得益彰。
“影”與“怒”如由“潮”之作合而締交莫逆，“怒潮”之言如藉“影”之拂拭而減其陳，“影”、“潮”之喻如獲“怒”為貫串而成其創。
真詩中老斲輪也(247)。
(462—463頁) 陳文述《碧城仙館詩鈔》卷三《落花》之二：“芳徑春殘飛作雪，畫簾風細下如潮。
”複用王采薇句；卷二有《題〈長離閣遺集〉》四律，傾倒采薇，以不及師事為恨。
汪漱芳《出棧後寶雞道中作》(248)：“直放丹梯下碧霄，四圍山影瀉如潮”(《晚晴簃詩彙》卷一百二十五)，易“花影”為“山影”，避上句“下”字，遂用“瀉”字，有矜氣努力之态，甚不自在。
阮元《小滄浪筆談》卷一稱引馬履泰《出曆城東門抵泺口》(249)：“荷花怒發疑嗔岸，黃犢閑眠解看人”，征之《秋藥庵詩集》卷二，此聯作：“荷花亂發瞋沙岸，黃犢閑眠看路人”，當是編集時改定。
改本下句确勝原本，“解”字贅疣；上句“瞋”字險詭，原本以“怒”字照應，“疑”字斡旋，煞費周張，終未妥适，況突如其來，并無此二字先容乎？(《錢锺書研究》18—19頁) 《永樂大典》卷九百《詩》字引郭昂《偶然作》(250)：“群犬安然本一家，偶因投骨便相牙〔呀〕。
白頭野叟俱無問，醉眼留教看落花。
”卷二千三百四十六《烏》字引韓明善詩(251)：“花外提壺柳外莺，老烏傍立太粗生。
世間好醜原無定，試倚茅檐看晚晴。
”兩篇命意亦均師少陵《縛雞行》，而點破“俱無問”，“原無定”，便淺露矣。
(同上20頁) 少陵《課小豎斫舍北果林蔓》第二首：“青蟲懸就日”；王欽臣《王氏談錄》記其父王洙“嘗得句”雲(252)：“槐杪青蟲缒夕陽。
”均體物佳句，而未道“懸蟲低複上”。
楊萬裡《誠齋集》卷八《過招賢渡》之二：“柳上青蟲甯許劣，垂絲到地卻回身”，則寫此。
劉辰翁《戲題》：“驚謂青蟲堕，垂絲忽上來”，又新意變陳矣。
李鐵君句見《睫巢集》卷四《幽栖》(253)，“墜”字當從原作“堕”。
(同上20—21頁) 這四則引證曆代若幹詩例加以比較欣賞，從而論述用字、改字方面的藝術經驗。
一、龔自珍詩喜用“怒”字，如《忏心》：“佛言劫火遇背銷，何物千年怒若潮”；《己亥雜詩》：“怪道烏台牙放早，幾人怒馬出長安。
”這裡舉引的《夢中作四截句》：“叱起海紅簾底月，四廂花影怒于潮”，“怒”字用得尤奇。
花之影茁壯紛繁如潮湧，使人可以想見花之繁盛和月之皎潔。
在龔自珍之前，女詩人王采薇已先有創造性的構想，寫下了：“一院露光團作雨，四山花影下如潮”的詩句，“下”字用得好，頗有動感，“花影”在“下”，可知月亮在走，給春天充滿露光的夜晚憑添了一種神秘色彩。
陳文述的“花影如潮滿秋帳”，孫原湘的“滿天紅影下如潮”，黃遵憲的“花光照海影如潮”，也都寫花影如潮，但讀來覺得皆常見之形容，平淡而呆闆，不如龔自珍用“怒”字，“遂精彩百倍”。
“怒”字，王念孫引《廣雅》，釋為“健”、“強”之義，李賢為《後漢書·第五倫傳》之“鮮車怒馬”注，亦作“肥壯”之意解，《莊子》早有“草木怒生”，“大鵬怒而飛”，枚乘《七發》寫海水上潮，有“如振如怒”，“發怒底沓”，郭璞《海賦》亦有“鼓怒溢浪”，“鼓怒作濤”，皆在寫一種威勢，含有“健”“強”意。
舒元輿賦牡丹“兀然盛怒”，王安石的“山木悲鳴水怒流”，黃庭堅的“汀草怒長”，僧善權的“草木俱怒長”，張惠言的“春葩怒抽”，或寫水流之勢，或狀草木盛态，但都不如龔自珍的構想新奇。
錢先生指出：“潮”曰“怒”，已屬陳言；“潮”喻“影”，恐有人先用；“影”曰“怒”，意義不合，頗為費解，而龔自珍則以“潮”周旋于“怒”與“影”之間，使其前後互有依傍，“影”與“怒”由“潮”作合而結交，使“怒潮”這一陳言，借“影”的拂拭而增新意，以“潮”喻“影”，又以“怒”字為之貫串，遂成為獨創的神來之筆。
二、王采薇《春夕》：“一院露光團作雨，四山花影下如潮”聯，流傳以後，仿效者衆，陳文述的“芳徑春殘飛作雪，畫簾風細下如潮”，仿王詩句式過于直露，寫落花殘片竟如飛雪，在微細的風中像潮水般紛紛落下，既誇張，又坐實，