卷二十六 文宗
關燈
小
中
大
以贊天子之獨斷，而人心戢、風俗醇。
苟非其人，弗能與于斯也。
〖三〗 文宗恥為弑君之宦豎所立，惡其專橫而畏其害己也，旦夕思讨之，四顧而求托其腹心，乃擢宋申錫為相，謀之不克，申錫以死，禍及懿親，而更倚李訓、鄭注、王涯、舒元輿以緻廿露之變。
申錫之淺躁，物望不歸；訓、注則無賴小人，繇宦豎以進，傾危顯著，可畏而不可狎；涯、元輿又貪濁之鄙夫也。
文宗即不足與于知人之哲，亦何颠越乃爾哉？于其時，非無勳望赫奕之元臣如裴中立、英果能斷之偉人如李文饒；而清謹自持如韋處厚、鄭覃者；猶不緻危身以偾國。
文宗俱未進與密謀以籌善敗，獨決意以托匪人，夫亦有故存焉。
唐之諸臣，皆知有門戶而不知有天子者也。
寵以崇階，付以大政，方且自詫曰：此吾黨之争勝有力而移上意以從己。
其心固漠然不與天子相親，恃其朋類争衡之戰勝耳。
故以裴中立之譽望崇隆，為四朝之元老，而陳弘志之弑，杜口色羞；若李文饒，則假宦豎王踐言以内召；而李宗闵、元稹、牛僧孺之恃陰腐為奧援者，又勿論也。
外有不相下之仇敵，則内不可更有相忤之中人；争衡于一進一退之閑，則不能複問大貞大邪之辨；文宗蓋流覽躊躇，知其無可與謀也。
而宋申錫以輕狷不審去就之庶尹，為兩黨所不推，舒元輿、王涯、賈，則首鼠兩端，持祿免咎者也；訓、注之邪，上知之矣，乃其不擇而擊之力，一試之德裕，再試之宗闵，兩黨皆其所搏噬，庶謂其無所固執而可借為爪牙者耳。
悲夫！自長慶以來，所敢以一言觸宦豎者，獨一劉從谏而已，而固防其且為董卓也。
則文宗不以委之申錫、訓、注而誰倚乎？藉令謀之中立，而中立未必應也；謀之文饒，而文饒固不從也；謀之處厚、覃，而處厚、覃且戰栗以退也；謀之宗闵、僧孺，而比于宦官以反噬也。
故文宗交不敢信，而托之匪人。
無他，環唐之廷，大小臣工賢不肖者，皆知有門戶，而忘其上之有天子者也。
弑兩君，殺三相，裴中立且自逍遙于綠野，而況他人乎？ 〖四〗 牛、李維州之辨，伸牛以诎李者，始于司馬溫公。
公之為此說也，懲熙豐之執政用兵生事，敝中國而啟邊釁，故崇獎處錞之說，以戒時君。
夫古今異時，彊弱異勢，戰守異宜，利害異趣，據一時之可否，定千秋之是非，此立言之大病，而溫公以之矣。
乃所取于牛僧孺之言抑德裕者，曰誠信也。
誠揭誠信以為标幟，則謀臣不能折，貞士不能違，可以懾服天下之口而莫能辯。
雖然，豈其然哉？夫誠信者，中國邦交之守也。
夷狄既踰防而為中夏之禍矣，殄之而不為不仁，奪之而不為不義，掩之而不為不信。
使恤彼相欺之香火，而養患以危我社稷、殺掠我人民、毀裂我冠裳也，則太王當終北而于熏鬻，文王可永奉币于昆夷，而石敬瑭、桑維翰、湯思退、史彌遠、允為君子矣。
突厥、回纥，唐曲意以下之者，皆有功于唐，舍其暫時之惡，而以信綏之，猶之可也。
然而且有不必然者，其順逆無恒，馭之有制，終不可以邦交之道信其感孚也。
況乎吐蕃者，為唐之封豕長蛇，無尺寸之效，有邱山之怨，偶一修好，約罷戍兵，而于此言誠信乎？僧孺曰：“徒棄誠信，匹夫之所不為。
”其所謂誠信者，蓋亦匹夫之諒而已矣。
其以利害言之，而曰：“彼若來責，養馬蔚茹川，上平涼坂，萬騎綴回中，不三日至鹹陽橋。
”是其張皇虜勢以相恐喝也，與張儀誇秦以脅韓、楚之遊辭，同為千秋所切齒。
而言之不忌，小人之橫，亦至此哉！ 夫吐蕃自憲宗以後，非複昔之吐蕃久矣。
元和十四年，率十五萬衆圍鹽州，刺史李文悅拒守而不能下，杜叔良以二千五百人擊之，大敗而退；其明年，複寇泾州，李光顔鼓厲神策一軍往救，懼而速退：長慶元年，特遣論讷羅以來求盟，非慕義也，弱喪失魄，畏唐而求安也。
其主彜泰多病而偷安，不數年，繼以荒淫殘虐之達磨，天變于上，人叛于下，浸衰浸微，而論恐熱、婢婢交相攻以迄于亡。
安得如僧孺之言，扣鹹陽僑、深人送死而無擇哉？斂手頫\顔，取悉恒謀獻之，使礫于境上，以寒向化之心。
幸吐蕃之弱也，浸使其彊，日無唐，而镞刃之下豈複有唐乎？ 僧孺又曰：“吐蕃四面萬裡，失一維州，未損其勢。
”則其欺彌甚矣。
吐蕃之彊，以其盡有北境也。
于憲宗之世，全力南徙，以西番重山深谷，地險而腴，據為孤兔之窟，于是而始衰，沙陀、黠戛斯、回纥侵有其故疆矣。
故韋臯一振于西川，而隴右之患以息。
其南則南诏方與為難，而碉門、黎、雅之閑，乃其扼要之墟，得之以制其咽吭，則潰散臣服，不勞而奏功。
西可以收岷、洮，南可以制南诏，北可以捍黠戛斯、回纥之東侵，而唐無西顧之憂。
其在吐蕃，則大害之所逼也。
而豈無關于損益哉？ 夫夷狄聚則逆而散則順，事理之必然者也。
拒歸順者以堅其黨，故婢婢曰：“我國無主，則歸大唐。
”然與論恐熱百戰而終不歸者，懲悉怛謀之慘，知唐之不足與也。
以是為誠信，将誰欺乎？夫僧孺豈果崇信以服遠、審勢以圖甯乎？事成于德裕而欲敗之耳。
小人必快其私怨，而國家之大利，夷
苟非其人，弗能與于斯也。
〖三〗 文宗恥為弑君之宦豎所立，惡其專橫而畏其害己也，旦夕思讨之，四顧而求托其腹心，乃擢宋申錫為相，謀之不克，申錫以死，禍及懿親，而更倚李訓、鄭注、王涯、舒元輿以緻廿露之變。
申錫之淺躁，物望不歸；訓、注則無賴小人，繇宦豎以進，傾危顯著，可畏而不可狎；涯、元輿又貪濁之鄙夫也。
文宗即不足與于知人之哲，亦何颠越乃爾哉？于其時，非無勳望赫奕之元臣如裴中立、英果能斷之偉人如李文饒；而清謹自持如韋處厚、鄭覃者；猶不緻危身以偾國。
文宗俱未進與密謀以籌善敗，獨決意以托匪人，夫亦有故存焉。
唐之諸臣，皆知有門戶而不知有天子者也。
寵以崇階，付以大政，方且自詫曰：此吾黨之争勝有力而移上意以從己。
其心固漠然不與天子相親，恃其朋類争衡之戰勝耳。
故以裴中立之譽望崇隆，為四朝之元老，而陳弘志之弑，杜口色羞；若李文饒，則假宦豎王踐言以内召；而李宗闵、元稹、牛僧孺之恃陰腐為奧援者，又勿論也。
外有不相下之仇敵，則内不可更有相忤之中人；争衡于一進一退之閑，則不能複問大貞大邪之辨；文宗蓋流覽躊躇，知其無可與謀也。
而宋申錫以輕狷不審去就之庶尹，為兩黨所不推，舒元輿、王涯、賈，則首鼠兩端，持祿免咎者也；訓、注之邪，上知之矣，乃其不擇而擊之力，一試之德裕，再試之宗闵，兩黨皆其所搏噬，庶謂其無所固執而可借為爪牙者耳。
悲夫！自長慶以來，所敢以一言觸宦豎者，獨一劉從谏而已，而固防其且為董卓也。
則文宗不以委之申錫、訓、注而誰倚乎？藉令謀之中立，而中立未必應也；謀之文饒，而文饒固不從也；謀之處厚、覃，而處厚、覃且戰栗以退也；謀之宗闵、僧孺，而比于宦官以反噬也。
故文宗交不敢信，而托之匪人。
無他，環唐之廷，大小臣工賢不肖者，皆知有門戶，而忘其上之有天子者也。
弑兩君，殺三相，裴中立且自逍遙于綠野，而況他人乎？ 〖四〗 牛、李維州之辨，伸牛以诎李者，始于司馬溫公。
公之為此說也，懲熙豐之執政用兵生事，敝中國而啟邊釁，故崇獎處錞之說，以戒時君。
夫古今異時，彊弱異勢，戰守異宜，利害異趣，據一時之可否，定千秋之是非，此立言之大病，而溫公以之矣。
乃所取于牛僧孺之言抑德裕者，曰誠信也。
誠揭誠信以為标幟，則謀臣不能折，貞士不能違，可以懾服天下之口而莫能辯。
雖然，豈其然哉？夫誠信者，中國邦交之守也。
夷狄既踰防而為中夏之禍矣，殄之而不為不仁，奪之而不為不義，掩之而不為不信。
使恤彼相欺之香火，而養患以危我社稷、殺掠我人民、毀裂我冠裳也，則太王當終北而于熏鬻，文王可永奉币于昆夷，而石敬瑭、桑維翰、湯思退、史彌遠、允為君子矣。
突厥、回纥，唐曲意以下之者，皆有功于唐，舍其暫時之惡，而以信綏之，猶之可也。
然而且有不必然者，其順逆無恒，馭之有制，終不可以邦交之道信其感孚也。
況乎吐蕃者，為唐之封豕長蛇，無尺寸之效，有邱山之怨，偶一修好，約罷戍兵，而于此言誠信乎？僧孺曰：“徒棄誠信，匹夫之所不為。
”其所謂誠信者，蓋亦匹夫之諒而已矣。
其以利害言之，而曰：“彼若來責，養馬蔚茹川，上平涼坂，萬騎綴回中，不三日至鹹陽橋。
”是其張皇虜勢以相恐喝也，與張儀誇秦以脅韓、楚之遊辭，同為千秋所切齒。
而言之不忌，小人之橫，亦至此哉！ 夫吐蕃自憲宗以後，非複昔之吐蕃久矣。
元和十四年，率十五萬衆圍鹽州，刺史李文悅拒守而不能下，杜叔良以二千五百人擊之，大敗而退；其明年，複寇泾州，李光顔鼓厲神策一軍往救，懼而速退：長慶元年，特遣論讷羅以來求盟，非慕義也，弱喪失魄，畏唐而求安也。
其主彜泰多病而偷安，不數年，繼以荒淫殘虐之達磨，天變于上，人叛于下，浸衰浸微，而論恐熱、婢婢交相攻以迄于亡。
安得如僧孺之言，扣鹹陽僑、深人送死而無擇哉？斂手頫\顔，取悉恒謀獻之，使礫于境上，以寒向化之心。
幸吐蕃之弱也，浸使其彊，日無唐，而镞刃之下豈複有唐乎？ 僧孺又曰：“吐蕃四面萬裡，失一維州，未損其勢。
”則其欺彌甚矣。
吐蕃之彊，以其盡有北境也。
于憲宗之世，全力南徙，以西番重山深谷，地險而腴，據為孤兔之窟，于是而始衰，沙陀、黠戛斯、回纥侵有其故疆矣。
故韋臯一振于西川，而隴右之患以息。
其南則南诏方與為難，而碉門、黎、雅之閑，乃其扼要之墟，得之以制其咽吭，則潰散臣服，不勞而奏功。
西可以收岷、洮，南可以制南诏，北可以捍黠戛斯、回纥之東侵，而唐無西顧之憂。
其在吐蕃，則大害之所逼也。
而豈無關于損益哉？ 夫夷狄聚則逆而散則順，事理之必然者也。
拒歸順者以堅其黨，故婢婢曰：“我國無主，則歸大唐。
”然與論恐熱百戰而終不歸者，懲悉怛謀之慘，知唐之不足與也。
以是為誠信，将誰欺乎？夫僧孺豈果崇信以服遠、審勢以圖甯乎？事成于德裕而欲敗之耳。
小人必快其私怨，而國家之大利，夷