卷二十六 文宗
關燈
小
中
大
〖一〗
唐自元和以後，國之無人久矣。
王守澄、陳弘志推刃天子，無有敢斥言之者，縱橫兩代，至文宗之季年，而後以他罪誅之，則劉克明何憚而不滅燭以弑少年之天子邪？克明滔天之罪，發之者，王守澄等四宦豎也；斬之者，神策飛龍宦豎所将之兵也。
路隋以學士而為逆賊草制，韋處厚俛仰而推讨賊之功于江王，如是，尚可謂唐之有人乎？ 孫明複之治春秋曰：“稱國以弑者，國之人皆不赦也。
”胡氏譏其已酷，非也；所謂國之人者，非下逮于庶人，亦其當國之臣、允膺在宮在官之辟者也。
然則憲、敬二君之弑，唐之大臣所可逭不赦之誅者誰也？韓弘、張弘靖、李逢吉、王播、皇甫镈、韋處厚賢不肖無得而免為。
而李绛、裴度、忠貞為衆望所歸，亦何面目立新主之廷焉？當其時，宦豎之勢張矣。
然未至如漢末諸奄，斬艾忠良，空天下之群而無遺也；且未如肅、代之世，程元振、魚朝恩殺來瑱如圈豚，奪郭子儀之權位如奪嬰兒之弄具也；劉一攄其忠憤，抗言不忌，雖不擢第，而抑無蔡邕髠鉗、張儉亡命之禍。
則唐室諸臣，亦何憚而不孤鳴其公憤？嗚呼！國之無人至于此極，而抑何以緻此哉？ 國家之大患，人臣之巨慝，莫甚于自相朋比，操進退升沈于同類之盈虛，而天子特為其酬恩報怨、假手以快志之人。
所謂正人者，唯以異己相傾之徒為雌雄不并立之敵；其邪者，則以持法相抑之士為生死不戴天之雠。
而非天子莫能代之以行其志。
非左右持權之宦豎，莫能助己以快其欲。
藉令當憲宗之弑，而建讨賊之旌，則豈徒弘志哉？守澄其渠帥也；匪徒守澄，郭後其内賊也；匪徒郭後，穆宗其戎首也。
推究至極，不容中已。
而守澄屍威福之柄，兩立于邪正之交，以持衡而颠倒之；郭後挾國母之尊，穆宗固世适之重，天位既登，動搖不可。
則發義問者此黨之人，而彼黨即乘瑕而進。
功隳名敗，身不保而禍延同類。
于是素有忠直之望者，亦惴惴然惜門戶以圖伸；而依附之士，鹹指扪舌以相勸止。
低回一起，慷慨全消，方且尊太後，肆大赦，以揜其惡而飾之，因循安位，以求遂其汲引同彙、拒絕異己之情。
為君子者，固曰吾以是為善類地也，而況匪人之比哉？宦豎乃以知外庭之情志，視君父之死如越人之肥瘠，閉戶自保，而以不與為安。
敬宗雖無劉子業、蕭寶卷之兇淫，一失其意，而刃剚其胸，何不可使路隋、韋處厚泚筆弄舌以文其大惡乎？嗚呼！盈廷若是，而按孫氏春秋之法，非誣也。
李绛、裴度雖雲賢者，其能逃于法外哉？ 李長源歸卧衡山，而李輔國不敢竟其惡；郭汾陽罷兵閑處，而魚朝恩不敢肆其毒；君子不浮沈于爵祿權勢之中，亂臣賊子自有所畏忌而思戢。
元和以降，所号為大臣者，皆荏苒于不進不退之交，而白刃兩加于天子之脰。
唐之無人，厥有繇矣。
文宗進李訓、鄭注而謀誅内賊，非盡不明也。
人皆知有門戶，而不知有天子，無可托也。
〖二〗 朋黨興，而人心國是如亂絲之不可理，将孰從而正之哉？邪正無定從，離合無恒勢，欲為伸其是、诎其非，畫一是非以正人之趨向，智弗能知，勇弗能斷。
故文宗曰：“除河北賊易，去朝廷朋黨難。
”亦非盡暗弱之說也。
李宗闵、牛僧孺攻李吉甫，正也；李德裕修其父之怨而與相排擯，私也。
乃宗闵與元稹落拓江湖，而投附宦官以進，則邪移于宗闵、稹；而德裕晚節，功施赫然，視二子者有薰猶之異矣。
李逢吉之惡，夫人而惡之，德裕不與協比，正也；而忽引所深惡之牛僧孺于端揆，以抑逢吉，而睦于僧孺，無定情矣。
德裕惡宗闵，讦貢舉之私以抑之，累及裴度，度不以為嫌，而力薦德裕人相，度之公也；李宗闵與度均為被讦之人，乃背度而相傾陷，其端不可诘矣。
宗闵與稹始皆以直言進，既皆與正人忤，而一争進取，則稹合于德裕以沮宗闵，兩俱邪而情固不可測矣。
楊汝士之汙濁，固已；德裕以私怨蔓延而讦之使貶，俾與裴度、李紳同條受謗，汝士之為貞邪不決矣。
白居易故為度客，而以浮華與元稹為膠漆之交，之傾度，居易不免焉，而德裕亟引其從弟敏中，抑又何也？李訓、鄭注欲逐德裕，而薦宗闵以複相，乃未幾陷楊虞卿而竄宗闵于明州，何其速也？聚散生于俄頃，褒貶變于睚眦，是或合或離、或正或邪，亦惡從而辨之哉？上無折中之宸斷，下無臧否之定評，颠倒天下以胥迷亂，智者不能知，果者不能決也。
揆厥所繇，則自李绛恃其忠直而不知大臣之體，與小人比眉事主，而相角以言。
口給之士，聞風争起，弄其輔頰，議論興而毛舉起權勢移而向背乖，貿貿焉馳逐于一起一伏之中，驚波反濺，罔知所屆，國家至此，其将何以立綱紀而保宗祐哉？ 唐、宋以還，敗亡一軌，人君屍居太息而未可如何。
嗚呼！亂之初生，自所謂君子者開之，不但在噂沓之小人也。
呂吉甫、章惇之害未去，而首擊伊川者，司馬公之門人蘇轼、蘇轍也；奄黨之禍未除，而特引阮大铖以傾衆正者，溫體仁所擊之錢謙益也。
當王介甫惡二蘇之日，體仁陷謙益之時，豈料其速變之如斯哉？烈火焚原而東西不知所極，公忠體國之大臣慮之已早，鎮靜慎默
王守澄、陳弘志推刃天子，無有敢斥言之者，縱橫兩代，至文宗之季年，而後以他罪誅之，則劉克明何憚而不滅燭以弑少年之天子邪？克明滔天之罪，發之者，王守澄等四宦豎也；斬之者，神策飛龍宦豎所将之兵也。
路隋以學士而為逆賊草制，韋處厚俛仰而推讨賊之功于江王，如是，尚可謂唐之有人乎？ 孫明複之治春秋曰：“稱國以弑者，國之人皆不赦也。
”胡氏譏其已酷，非也；所謂國之人者，非下逮于庶人，亦其當國之臣、允膺在宮在官之辟者也。
然則憲、敬二君之弑，唐之大臣所可逭不赦之誅者誰也？韓弘、張弘靖、李逢吉、王播、皇甫镈、韋處厚賢不肖無得而免為。
而李绛、裴度、忠貞為衆望所歸，亦何面目立新主之廷焉？當其時，宦豎之勢張矣。
然未至如漢末諸奄，斬艾忠良，空天下之群而無遺也；且未如肅、代之世，程元振、魚朝恩殺來瑱如圈豚，奪郭子儀之權位如奪嬰兒之弄具也；劉一攄其忠憤，抗言不忌，雖不擢第，而抑無蔡邕髠鉗、張儉亡命之禍。
則唐室諸臣，亦何憚而不孤鳴其公憤？嗚呼！國之無人至于此極，而抑何以緻此哉？ 國家之大患，人臣之巨慝，莫甚于自相朋比，操進退升沈于同類之盈虛，而天子特為其酬恩報怨、假手以快志之人。
所謂正人者，唯以異己相傾之徒為雌雄不并立之敵；其邪者，則以持法相抑之士為生死不戴天之雠。
而非天子莫能代之以行其志。
非左右持權之宦豎，莫能助己以快其欲。
藉令當憲宗之弑，而建讨賊之旌，則豈徒弘志哉？守澄其渠帥也；匪徒守澄，郭後其内賊也；匪徒郭後，穆宗其戎首也。
推究至極，不容中已。
而守澄屍威福之柄，兩立于邪正之交，以持衡而颠倒之；郭後挾國母之尊，穆宗固世适之重，天位既登，動搖不可。
則發義問者此黨之人，而彼黨即乘瑕而進。
功隳名敗，身不保而禍延同類。
于是素有忠直之望者，亦惴惴然惜門戶以圖伸；而依附之士，鹹指扪舌以相勸止。
低回一起，慷慨全消，方且尊太後，肆大赦，以揜其惡而飾之，因循安位，以求遂其汲引同彙、拒絕異己之情。
為君子者，固曰吾以是為善類地也，而況匪人之比哉？宦豎乃以知外庭之情志，視君父之死如越人之肥瘠，閉戶自保，而以不與為安。
敬宗雖無劉子業、蕭寶卷之兇淫，一失其意，而刃剚其胸，何不可使路隋、韋處厚泚筆弄舌以文其大惡乎？嗚呼！盈廷若是，而按孫氏春秋之法，非誣也。
李绛、裴度雖雲賢者，其能逃于法外哉？ 李長源歸卧衡山，而李輔國不敢竟其惡；郭汾陽罷兵閑處，而魚朝恩不敢肆其毒；君子不浮沈于爵祿權勢之中，亂臣賊子自有所畏忌而思戢。
元和以降，所号為大臣者，皆荏苒于不進不退之交，而白刃兩加于天子之脰。
唐之無人，厥有繇矣。
文宗進李訓、鄭注而謀誅内賊，非盡不明也。
人皆知有門戶，而不知有天子，無可托也。
〖二〗 朋黨興，而人心國是如亂絲之不可理，将孰從而正之哉？邪正無定從，離合無恒勢，欲為伸其是、诎其非，畫一是非以正人之趨向，智弗能知，勇弗能斷。
故文宗曰：“除河北賊易，去朝廷朋黨難。
”亦非盡暗弱之說也。
李宗闵、牛僧孺攻李吉甫，正也；李德裕修其父之怨而與相排擯，私也。
乃宗闵與元稹落拓江湖，而投附宦官以進，則邪移于宗闵、稹；而德裕晚節，功施赫然，視二子者有薰猶之異矣。
李逢吉之惡，夫人而惡之，德裕不與協比，正也；而忽引所深惡之牛僧孺于端揆，以抑逢吉，而睦于僧孺，無定情矣。
德裕惡宗闵，讦貢舉之私以抑之，累及裴度，度不以為嫌，而力薦德裕人相，度之公也；李宗闵與度均為被讦之人，乃背度而相傾陷，其端不可诘矣。
宗闵與稹始皆以直言進，既皆與正人忤，而一争進取，則稹合于德裕以沮宗闵，兩俱邪而情固不可測矣。
楊汝士之汙濁，固已；德裕以私怨蔓延而讦之使貶，俾與裴度、李紳同條受謗，汝士之為貞邪不決矣。
白居易故為度客，而以浮華與元稹為膠漆之交，之傾度，居易不免焉，而德裕亟引其從弟敏中，抑又何也？李訓、鄭注欲逐德裕，而薦宗闵以複相，乃未幾陷楊虞卿而竄宗闵于明州，何其速也？聚散生于俄頃，褒貶變于睚眦，是或合或離、或正或邪，亦惡從而辨之哉？上無折中之宸斷，下無臧否之定評，颠倒天下以胥迷亂，智者不能知，果者不能決也。
揆厥所繇，則自李绛恃其忠直而不知大臣之體，與小人比眉事主，而相角以言。
口給之士，聞風争起，弄其輔頰，議論興而毛舉起權勢移而向背乖，貿貿焉馳逐于一起一伏之中，驚波反濺，罔知所屆，國家至此，其将何以立綱紀而保宗祐哉？ 唐、宋以還，敗亡一軌，人君屍居太息而未可如何。
嗚呼！亂之初生，自所謂君子者開之，不但在噂沓之小人也。
呂吉甫、章惇之害未去，而首擊伊川者，司馬公之門人蘇轼、蘇轍也；奄黨之禍未除，而特引阮大铖以傾衆正者，溫體仁所擊之錢謙益也。
當王介甫惡二蘇之日，體仁陷謙益之時，豈料其速變之如斯哉？烈火焚原而東西不知所極，公忠體國之大臣慮之已早，鎮靜慎默