卷二十五 憲宗
關燈
小
中
大
初群言雜陳，而漠然不應，甯蒙天下之譏怨，自以不用遊談之士為報國。
蓋截截谝言，非執中有權者，未易使之日進于前也。
嘗覽元、白諸人之詩，莫不依附晉公以自矜善類；乃至歸休綠野，猶假風韻以相激揚。
然則當日私第之所接納，其能益于公以益于國者，蓋亦尟矣。
以要言之，人君不可禁大臣之交遊，而大臣固當自重其頻笑。
論辨也，文章也，韻度也，下至于琴尊書畫山川玩好鑒賞之長也，皆勞視聽、玩時日、以妨遠略，而佥人可托以求雠者也。
若夫一邑一鄉之利害，此長彼短之策略，危言之而欲亟行之，祗以病國殃民，而開無窮之害。
延訪者，可務好士樂善之虛名，為宵人雠利達乎？周公下士至矣，而七月、東山惟與農夫戍卒詠室家田廬之憂樂，何有于指天畫地之韬钤，月露風雲之情态哉？故延訪之公，必以慎聽之、正持之，勿徒矜虛名而損實事也。
〖一六〗 憲宗之用裴公也深，而信之也淺，所倚以謀社稷之大計，協心合德而不貳者，獨淮蔡一役而已。
然當其時，已與李逢吉、王涯旅進而無别。
及乎淮蔡既平，公居首輔，而宦官承寵為館驿使，賜六軍辟仗使印，公不能以一言規正；皇甫镈、程異以聚斂與公分論道之席，公力争，而以朋黨見疑；浚龍首池，起承晖殿，張奉國、李文悅白公谏止，而二人坐貶。
凡此數者，有一焉即宜拂衣以去；乃層累相違，公終栖遲于朝右，夫豈貪榮寵以苟容哉？蓋亦有其故矣。
公開閣以延士，而一時抱負之士，皆依公以利見，公去則不足以留，必群起而為公謀曰：公不可去也，委任重而受知深，志雖不伸，自可因事納忠，以大造于家國，公姑隐忍以鎮朝廷，使吾黨得竭股肱之力，以持危而争勝。
此言日進，公且不能違，而偃仰以息其浩然之志，所必然矣。
故公俛仰中外，曆事暗主，狎迩宵人，乍屈乍伸，終留不去，皆附公之末光者相從臾以羁遲也。
公之浮沈前卻，不謂無補于昏亂，則從臾者之言亦未為無當矣。
及通數代之治亂而計之，則所補者小，所傷者大，起水火之争，釀國家之禍，公未及謀也。
為公謀者，其志、其量、其識、皆不足以及此，而公大臣之道以诎矣。
國家之患，莫大乎君子以若進若退之身與小人疊為衰王，而祗以堅小人之惡。
何也？君子之道，不可則去耳。
小人乃不以君子為憂，而聚族以謀攻擊，則忌媢之惡，所逞者即自起于其朋俦，而同歸于消滅。
邺侯一歸衡山，而張良娣、李輔國之首交隕于白刃。
唯君子終留于位，附君子者，猶森森嶽嶽持清議于廷閑，且動暗主之心，而有所匡正，小人乃自危，而益固其黨以争死命，抑且結宮禁、挾外援以制人主，而其勢乃成乎不可拔。
泰之拔茅以彙也，否亦拔茅以彙也，而君子之彙，終诎于群策群力之險毒。
故劉向不去，而王氏益張；李膺再起，而宦官益肆司馬溫公入相，而熙豐之黨益猖。
大臣之道，不可則止，非徒以保身為哲也，實以靜制天下之動，而使小人之自敝也。
彼附末光者，躍冶争鳴，恃為宗主，以立一切之功名，而足聽哉？是晉公之不去，公之亵也，唐之病也，朋黨之禍，所以迄于唐亡而後止也。
惟澹泊可以明志，惟愛身乃以體國，惟獨立不受人之推戴，乃可為衆正之依歸。
惜乎公之未曙于此也。
而後知邺侯之不可及矣。
〖一七〗 韓愈之谏佛骨，古今以為辟異端之昌言，豈其然哉？衛道者，衛道而止。
衛道而止者，道之所在，言之所及，道之所否，一言之所慎也。
道之所在，義而已矣；道之所否，利而已矣。
是非者，義之衡也；禍福者，利之歸也。
君子之衛道，莫大乎衛其不謀禍福以明義之貞也。
今夫佛氏之說，浩漫無涯，纖微曲盡，而惑焉者非能盡其說也；精于其說者，歸于适意自逸，所謂“大自在”者是也。
則固偷窳而樂放其心者之自以為福者也。
其愚者，或徼壽祿子孫于弋獲，或觊富貴利樂于他生，唯挾貪求幸免之心，淫泆坌起以望不然之得。
夫若是者，豈可複以禍福之說與之争衡，而思以易天下哉？ 愈之言曰：“漢明以後，亂亡相繼，運祚不長，梁武舍身，逼賊餓死。
”若以推究人心貞邪之緻，世教隆替之源，固未嘗非無父無君之教，流禍所及。
然前有暴秦之速滅，哀、平之早折，則盡舉而歸罪于浮屠，又何以服曉曉之口哉？愚者方沈酣于禍福，而又以禍福之說鼓動以啟争，一彼一此，莫非貪生畏死、違害就利之精，競相求勝。
是惡人之焚林而使之縱火于室也，适以自焚而已矣。
夫君子之道，所以合天德、順人心、而非異端之所可與者，森森鼎鼎，卓立于禍福之外。
比幹之死，不信文王之壽考；陳、蔡之厄，不慕甥館之牛羊；故曰“無求生以害仁”。
于是帝王奉之以敷教于天下，合智愚賢不肖納之于軌物，唯曰義所當然，不得不然也。
饑寒可矣，勞役可矣，褫放可矣，囚系可矣，刀鋸可矣。
而食仁義之澤，以奠國裕民于樂利者，一俟其自然而無所期必。
若愚者之不悟，亦君子之無可如何。
而道立于已，感通自神，俟之從容，不憂暗主庸臣、曲士罷民之不潛消其妄。
愈奚足以知此哉？所奉者義也，所志者利也，所言者不出其貪生求福之心量，口辨筆鋒，順此以遷流，使琅琅足動庸人之欣賞，愈之技止此耳，惡足以衛道哉？若曰深言之而憲宗不察，且姑以此怖之，是谲也、欺也，謂吾君之不能也，為賊而已矣。
〖一八〗 憲宗之崩，見弑已明，而史氏以疑傳之，莫能申畫一之法，謂内侍陳弘志為戎首者，非無據矣。
而流觀終始，則弘志特推刃之賊，而污潴之首辟，不僅在弘志也。
繇前事而觀之，郭氏受冊先皇，為廣陵王妃，伉俪已定；憲宗立，群臣屢請正位中宮，而憲宗不從；已而與吐突承璀謀廢穆宗，立澧王恽，事雖未行，而郭妃母子亦岌岌矣。
穆宗憂而謀于郭钊，钊曰俟之，則“今将”之志，藏之久矣。
繇後事而觀之，陳弘志者，非能執中外之權，如吐突承璀、王守澄之殺生在握也。
憲宗雖服藥躁怒，而固為英主，不至如敬宗之狂蕩昏虐也。
承璀倚憲宗以執大命，而志在沣王，弘志以麼乍起而行弑，正承璀執言讨賊擁立澧王一機會，而柰何聽其兇逆，莫為防制？如謂承璀力所不逮，則王守澄當因之以誅弘志，而分罪于承璀，以夷滅之，其辭尤順。
今皆不然，在宮在官，相率以隐，俯首結舌，任弘志之優遊，則豈弘志之能得此于盈廷乎？ 帝弑未幾，而郭氏皇太後之命行矣。
穆宗非能孝者，而奉之極其尊養。
郭氏雖飾賢聲以自暴，而侈靡遊佚，固一不軌之婦人，其去武、韋無幾也。
憲宗未殡，承璀殺矣，沣王亦相繼而含冤以死矣。
穆宗母子擁帝後之尊，恬然而不複問；舉朝卿士，默塞而不敢言；裴度雖出鎮河東，固屍元老之望，韓愈、柳公權、崔群皆有清直之譽，而談笑以視先君之受刃。
區區一埽除之弘志，安能得此于天下，則上下保奸之情形，又不可揜矣。
考諸稗官之傳記，宣宗既立，追憲宗之雠，郭氏迫欲墜樓。
弑逆之迹，暴露于論定之後，則憲宗之賊，非郭氏、穆宗而誰哉？釁之所自生，則惟承璀惑主以易儲，故激而生變，郭钊所雲俟之者，正俟此一日也。
穆宗以适長嗣統，逆出秘密，故大臣不敢言，史臣不敢述，而苟且塗飾；不唯郭氏逭韋後之誅，穆宗逃劉劭之戮，陳弘志抑以逸罰為千秋之疑案。
鳴呼！唐至是，猶謂國之有人乎？而裴度、張弘靖、柳公權，韓愈之為人臣，亦可知矣。
蓋截截谝言，非執中有權者，未易使之日進于前也。
嘗覽元、白諸人之詩，莫不依附晉公以自矜善類；乃至歸休綠野，猶假風韻以相激揚。
然則當日私第之所接納，其能益于公以益于國者，蓋亦尟矣。
以要言之，人君不可禁大臣之交遊，而大臣固當自重其頻笑。
論辨也，文章也，韻度也，下至于琴尊書畫山川玩好鑒賞之長也，皆勞視聽、玩時日、以妨遠略，而佥人可托以求雠者也。
若夫一邑一鄉之利害，此長彼短之策略，危言之而欲亟行之，祗以病國殃民，而開無窮之害。
延訪者，可務好士樂善之虛名，為宵人雠利達乎？周公下士至矣，而七月、東山惟與農夫戍卒詠室家田廬之憂樂，何有于指天畫地之韬钤，月露風雲之情态哉？故延訪之公，必以慎聽之、正持之，勿徒矜虛名而損實事也。
〖一六〗 憲宗之用裴公也深，而信之也淺，所倚以謀社稷之大計，協心合德而不貳者，獨淮蔡一役而已。
然當其時，已與李逢吉、王涯旅進而無别。
及乎淮蔡既平，公居首輔，而宦官承寵為館驿使，賜六軍辟仗使印，公不能以一言規正；皇甫镈、程異以聚斂與公分論道之席，公力争，而以朋黨見疑；浚龍首池，起承晖殿，張奉國、李文悅白公谏止，而二人坐貶。
凡此數者，有一焉即宜拂衣以去；乃層累相違，公終栖遲于朝右，夫豈貪榮寵以苟容哉？蓋亦有其故矣。
公開閣以延士，而一時抱負之士，皆依公以利見，公去則不足以留，必群起而為公謀曰：公不可去也，委任重而受知深，志雖不伸，自可因事納忠，以大造于家國，公姑隐忍以鎮朝廷，使吾黨得竭股肱之力，以持危而争勝。
此言日進，公且不能違，而偃仰以息其浩然之志，所必然矣。
故公俛仰中外，曆事暗主，狎迩宵人，乍屈乍伸，終留不去，皆附公之末光者相從臾以羁遲也。
公之浮沈前卻，不謂無補于昏亂，則從臾者之言亦未為無當矣。
及通數代之治亂而計之，則所補者小，所傷者大，起水火之争，釀國家之禍，公未及謀也。
為公謀者，其志、其量、其識、皆不足以及此，而公大臣之道以诎矣。
國家之患，莫大乎君子以若進若退之身與小人疊為衰王，而祗以堅小人之惡。
何也？君子之道，不可則去耳。
小人乃不以君子為憂，而聚族以謀攻擊，則忌媢之惡，所逞者即自起于其朋俦，而同歸于消滅。
邺侯一歸衡山，而張良娣、李輔國之首交隕于白刃。
唯君子終留于位，附君子者，猶森森嶽嶽持清議于廷閑，且動暗主之心，而有所匡正，小人乃自危，而益固其黨以争死命，抑且結宮禁、挾外援以制人主，而其勢乃成乎不可拔。
泰之拔茅以彙也，否亦拔茅以彙也，而君子之彙，終诎于群策群力之險毒。
故劉向不去，而王氏益張；李膺再起，而宦官益肆司馬溫公入相，而熙豐之黨益猖。
大臣之道，不可則止，非徒以保身為哲也，實以靜制天下之動，而使小人之自敝也。
彼附末光者，躍冶争鳴，恃為宗主，以立一切之功名，而足聽哉？是晉公之不去，公之亵也，唐之病也，朋黨之禍，所以迄于唐亡而後止也。
惟澹泊可以明志，惟愛身乃以體國，惟獨立不受人之推戴，乃可為衆正之依歸。
惜乎公之未曙于此也。
而後知邺侯之不可及矣。
〖一七〗 韓愈之谏佛骨，古今以為辟異端之昌言，豈其然哉？衛道者，衛道而止。
衛道而止者，道之所在，言之所及，道之所否，一言之所慎也。
道之所在，義而已矣；道之所否，利而已矣。
是非者，義之衡也；禍福者，利之歸也。
君子之衛道，莫大乎衛其不謀禍福以明義之貞也。
今夫佛氏之說，浩漫無涯，纖微曲盡，而惑焉者非能盡其說也；精于其說者，歸于适意自逸，所謂“大自在”者是也。
則固偷窳而樂放其心者之自以為福者也。
其愚者，或徼壽祿子孫于弋獲，或觊富貴利樂于他生，唯挾貪求幸免之心，淫泆坌起以望不然之得。
夫若是者，豈可複以禍福之說與之争衡，而思以易天下哉？ 愈之言曰：“漢明以後，亂亡相繼，運祚不長，梁武舍身，逼賊餓死。
”若以推究人心貞邪之緻，世教隆替之源，固未嘗非無父無君之教，流禍所及。
然前有暴秦之速滅，哀、平之早折，則盡舉而歸罪于浮屠，又何以服曉曉之口哉？愚者方沈酣于禍福，而又以禍福之說鼓動以啟争，一彼一此，莫非貪生畏死、違害就利之精，競相求勝。
是惡人之焚林而使之縱火于室也，适以自焚而已矣。
夫君子之道，所以合天德、順人心、而非異端之所可與者，森森鼎鼎，卓立于禍福之外。
比幹之死，不信文王之壽考；陳、蔡之厄，不慕甥館之牛羊；故曰“無求生以害仁”。
于是帝王奉之以敷教于天下，合智愚賢不肖納之于軌物，唯曰義所當然，不得不然也。
饑寒可矣，勞役可矣，褫放可矣，囚系可矣，刀鋸可矣。
而食仁義之澤，以奠國裕民于樂利者，一俟其自然而無所期必。
若愚者之不悟，亦君子之無可如何。
而道立于已，感通自神，俟之從容，不憂暗主庸臣、曲士罷民之不潛消其妄。
愈奚足以知此哉？所奉者義也，所志者利也，所言者不出其貪生求福之心量，口辨筆鋒，順此以遷流，使琅琅足動庸人之欣賞，愈之技止此耳，惡足以衛道哉？若曰深言之而憲宗不察，且姑以此怖之，是谲也、欺也，謂吾君之不能也，為賊而已矣。
〖一八〗 憲宗之崩，見弑已明，而史氏以疑傳之，莫能申畫一之法，謂内侍陳弘志為戎首者，非無據矣。
而流觀終始，則弘志特推刃之賊，而污潴之首辟，不僅在弘志也。
繇前事而觀之，郭氏受冊先皇，為廣陵王妃，伉俪已定；憲宗立，群臣屢請正位中宮，而憲宗不從；已而與吐突承璀謀廢穆宗，立澧王恽，事雖未行，而郭妃母子亦岌岌矣。
穆宗憂而謀于郭钊，钊曰俟之，則“今将”之志，藏之久矣。
繇後事而觀之，陳弘志者，非能執中外之權，如吐突承璀、王守澄之殺生在握也。
憲宗雖服藥躁怒，而固為英主，不至如敬宗之狂蕩昏虐也。
承璀倚憲宗以執大命，而志在沣王，弘志以麼乍起而行弑，正承璀執言讨賊擁立澧王一機會，而柰何聽其兇逆，莫為防制？如謂承璀力所不逮，則王守澄當因之以誅弘志，而分罪于承璀，以夷滅之，其辭尤順。
今皆不然，在宮在官，相率以隐，俯首結舌，任弘志之優遊，則豈弘志之能得此于盈廷乎？ 帝弑未幾，而郭氏皇太後之命行矣。
穆宗非能孝者，而奉之極其尊養。
郭氏雖飾賢聲以自暴，而侈靡遊佚，固一不軌之婦人，其去武、韋無幾也。
憲宗未殡，承璀殺矣，沣王亦相繼而含冤以死矣。
穆宗母子擁帝後之尊，恬然而不複問；舉朝卿士，默塞而不敢言；裴度雖出鎮河東，固屍元老之望，韓愈、柳公權、崔群皆有清直之譽，而談笑以視先君之受刃。
區區一埽除之弘志，安能得此于天下，則上下保奸之情形，又不可揜矣。
考諸稗官之傳記，宣宗既立，追憲宗之雠，郭氏迫欲墜樓。
弑逆之迹，暴露于論定之後，則憲宗之賊，非郭氏、穆宗而誰哉？釁之所自生，則惟承璀惑主以易儲，故激而生變，郭钊所雲俟之者，正俟此一日也。
穆宗以适長嗣統，逆出秘密，故大臣不敢言，史臣不敢述，而苟且塗飾；不唯郭氏逭韋後之誅，穆宗逃劉劭之戮，陳弘志抑以逸罰為千秋之疑案。
鳴呼！唐至是，猶謂國之有人乎？而裴度、張弘靖、柳公權，韓愈之為人臣，亦可知矣。