卷十七 梁武帝
關燈
小
中
大
若彼守國家教術之章程，桎梏于仕進之捷徑者，則從亂臣賊子而得顯榮，亦曰：“吾之所學求利達者本無擇也，誦詩讀書以徼當世之知而已矣。
”則其清濁之相去，不已天地懸隔哉！故孟子之論楊、墨曰：“歸斯受之。
”歸而可受者，所學非、而為己之初心可使正也。
俗儒奉章程以希利達，師鄙夫而學鄙夫，非放豚也，乃柙虎也，驅之而已矣，又何受焉？教移于下而異端興，然逃而歸焉可俟也，非後世學宮之教，柙虎而傅之翼者比也。
上無禮，下無學，而後賊民興，學之統在下久矣。
〖七〗 弛鹽禁以任民之采，徒利一方之豪民，而不知廣國儲以寬農，其為稗政也無疑。
甄琛，奸人也，元恪信之，罷鹽禁，而元勰邢巒之言不用。
夫琛之欺主而恪聽其欺，固以琛為利民之大惠，而捐己以從之也。
人君之大患，莫甚于有惠民之心，而小人資之以行其奸私。
夫琛之言此，非自欲乾沒，則受富商豪民之賂而為之言爾。
于國損，于民病，奚恤哉？ 嗚呼！民之殄瘁也，生于竊據之世，為之主者，惠民之心，其發也鮮矣。
幸而一發焉，天牖之也。
天牖之，小人蔽之，蔽焉而尼之不行，雖有其心，如無有也，猶可言也。
蔽焉而借之以雠其奸私，則惠民之心于以賊民也，無可控告也。
上固曰：“吾以利民也，其以我為非者，必不知恩者也，必撓上而使不得有為者也，必懷私以牟利者也。
”而小人之藏慝，終不覺其為邪。
哀此下民，其尚孰與控告哉？不信仁賢，而邪佞充位，仁而隻以戕，義而隻以賊，毒流天下，而自信為無過。
于是而民之死積，而國之危亡日迫而不知。
太平之歌頌盈于耳，而鴻鷹之哀鳴偏于郊。
其亡也，不足恤也。
民亦何不幸而生斯世也！ 〖八〗 将不和，則師必覆，将豈易言和者哉？武人之才不競，則不足以争勝，有功而驕，其氣銳也；無功而忮，其恥激也；智者輕勇者而以為爪牙，勇者藐智者而譏其嘯諾，氣使之然也。
呴呴然易與，而于物無争，抑不足稱武人之用矣。
韓信任為大将，而羞伍樊哙；關羽自命親臣，而緻忿黃忠；不和也而導之以和，非君與當國大臣善為調馭，安能平其方剛之氣乎？漢高能将将矣，而不能戢韓信之驕，無以得信之情也。
武侯、費詩能消關羽之戾，能得羽之情也。
曹景宗，骁将也，韋叡執白角如意、乘闆輿以麾軍，夫二将之不相若，固宜其相輕矣。
武帝豫敕景宗曰：“韋叡，卿之鄉望，宜善敬之。
”得将将之術矣。
敕叡以容景宗易，敕景宗以下叡難。
然而非然也，叡能知景宗之鸷，而景宗不能知叡之弘，景宗之氣斂，而何患叡之不善處景宗邪？且其诏之曰一韋叡，卿之鄉望”，動之以情，折之以禮，而未嘗有所抑揚焉。
叡以景宗之下己，而讓使先己告捷，景宗乃以叡之不伐，而變盧雉以自抑。
如其不然，叡愈下而景宗愈亢，叡抑豈能終為人屈乎？武帝曰：“二将和，師必濟。
”自信其禦之之道得也。
鐘離之勝，功侔淝水，豈徒二将之能哉。
〖九〗 梁制：尚書令史，并以才地兼美之士為之，善政也，而亦不可繼也。
何也？掾史之任，凡簿書期要，豪毛委瑣，一或差訛，積之久則脫漏大。
而下行于州郡吏民者争訟不已，其事亵矣。
故修志行者，不屑問焉。
刑名錢谷工役物料之紛亂，無賞罰以督其後，則不肖者縱以行私，賢者抑忽而廢事，若必覈以賞罰，則以細故而傷清流之品行，人士終厭棄而不肯為；其屑為之者，必其冒昧而不惜廉隅者也。
則其勢抑必于令史之下，别委簿書之職于胥役，而令史但統其綱。
是以今之部郎，仍置吏書以司案籍，則令史虛懸而權仍下替。
蓋自有職官以來，皆苦胥吏之奸詭，而終莫之能禁。
夫官則有去來矣，而吏不易，以乍此乍彼之儒生，仰行止于習熟之奸吏，雖智者不能勝也。
于是而吏亦有三載考成、别遷曹署之例，然而無補也。
官者，唯朝廷所命，不私相授受者也；吏雖易，而私相授受者無從禁止。
且其繁細之章程，必熟嘗而始悉，故其練達者，欲弗久留其司而不得；易之，而欲禁其授受也，抑必不能；則其玩長上以病國殃民，如屍蚘之在腹，殺之攻之，而相續者不息。
此有職官以來不可革之害，又将奚以治之邪？ 夫奸吏亦有畏焉，诃責非所畏也，清察非所畏也，誅殺猶非所畏也，而莫畏于法之簡。
法簡而民之遵之者易見，其違之者亦易見，上之察之也亦易矣。
即有疏漏，可容侵罔者，亦纖微耳，不足為國民之大害也。
唯制法者，以其偶至之聰明，察絲忽之利病，而求其允協，則吏益争以繁密诘曲衒其慎而雠其奸。
雖有明察之上官，且為所惑蔽，而昏窳者勿論矣。
夫法者，本簡者也，一部之大綱，數事而已矣；一事之大綱，數條而已矣。
析大綱以為細碎之科條，連章屢牍，援彼證此，眩于目而熒于心，則吏之依附以藏慝者，萬端詭出而不可緻诘。
惟簡也，劃然立不可亂之法于此，則奸與無奸，如白黑之粲然。
民易守也，官易察也，無所用其授受之密傳；而遠郊農圃之子，苟知書數，皆可抱案以事官。
士人旦絃誦而暮簿領，自可授以新而習如其故，雖閑有疏脫，而受其愚蔽，不亦鮮乎！則梁以士流充令更之選，治其末而不理其本，乍一清明而後必淆亂，故曰不可繼也。
語曰：“有治人，無治法。
”人不可必得者也，人乃以開治，而法則以制亂，安能于令史之中求治人乎？簡為法而無啟以亂源，人可為令史也，奚必十哉？ 〖一○〗 聖王之教，絕續之際大矣哉！醇疵之小大，姑勿苛求焉，存同異于兩閑，而使人猶知有則，功不可沒已。
其疵也，後之人必有正之者矣。
故君子弗患乎人之議己，而患其無可議也。
周公而後，至漢曹褒始有禮書；又閱四姓，至齊伏曼容始請修之；梁武帝乃敕何佟之、伏暅終其事，天監十一年而五禮成。
其後嗣之者。
唯唐開元也。
宋于儒者之道，上追東魯，而典禮之修，下無以繼梁、唐，是可惜也。
朱子有志而未逮焉，蓋力求大醇而畏小疵，慎而葸，道乃息于天下矣。
夫以彜倫攸斁之張孚敬而小有釐定，抑可矯曆代之邪誣而反之于正。
若懼其未盡物理而贻後人之撻發，則又何所俟而始可惬其心乎？有其作之，不患其無繼之者。
秦滅先王之典，漢承之而多固陋之儀，然叔孫通之苟簡，人見而知之，固不足以惑天下于無窮也。
若叔孫通不存其髣髴，則永墜矣。
曹褒之作，亦猶是也，要其不醇，亦豈能為道病哉？至于梁而人知其謬，伏曼容諸儒弗難革也。
如封禅之說成于方士，而諸儒如許懋者，正名其為緯書之邪妄，辨金泥玉簡之誣，辟鄭玄升中之誤。
繇此推之，梁之五禮，其賢于漢也多矣。
然非有漢之疵，則亦無據以成梁之醇。
故患其絕也，非患其疵也，疵可正而絕則不複興也。
夫禮之為教，至矣大矣，天地之所自位也，鬼神之所自綏也，仁義之以為體，孝弟之以為用者也；五倫之所經緯，人禽之所分辨，治亂之所司，賢不肖之所裁者也，舍此而道無所麗矣。
故夷狄蔑之，盜賊惡之，佛、老棄之，其絕可懼也。
有能為功于此者，褒其功、略其疵可也。
伏曼容諸子之功偉矣，梁武帝不聽尚書庶務權輿欲罷修明之議，固君子之所重嘉，而嗣者其誰邪？ 〖一一〗 與人同逆而旋背之，小人之恒也。
利其同逆而親任之，比于匪人，必受其傷，則晉于賈充、宋于謝晦是已。
已謀逆而人成之，因殺其人以揜己之惡，其惡愈大，楊廣殺張衡，朱溫殺氏叔琮，而死亡旋踵，天理之不可誣也。
使司馬昭殺賈充以謝天下，天下其可謝，而天其弗亟絕之邪？己謀逆而人成之，事成而惡其人，心之不昧者也。
存人心于百一者，惡其人則抑且自惡，坐惡其影，夢惡其魂，乃于同逆者含惡怒之情，而抑有所禁而不能發，心難自誣，無可如何而聽其自斃，則梁武之于沈約、張稷是已。
沈約非齊之大臣，梁武辟之，始與國政，惡固輕于賈充、謝晦矣。
然和帝方嗣位于上流，梁武猶有所疑，而約遽勸之以速奪其位；梁武欲置和帝于南海，而約勸梁以決于弑；蓋帝猶有憚于大逆之情，而約決任天下之惡以成之，是有人心所必憤者也。
若張稷者，自以己私與王珍國推刃其君，固梁武之所幸，而實非為梁武而弑，若趙穿之于趙盾，賈充之于司馬昭也。
故此二逆者，梁武深惡之，而果其所宜惡者也。
雖然，梁武抑豈能伸罪以緻讨于約與稷哉？徒惡之而已。
惡之深，因以自惡也；于惡之深，知其自惡也。
置稷于青、冀，而弗任約以秉均，抑安能違其不可盡泯之秉彜乎？不殺稷而稷失志以死于叛民，不殺約而約喪魄以死于斷舌之夢。
帝語及稷而怒形于色，約死而加以惡諡。
推斯情也，帝之自疚自赧于獨知之隐，雖履天子之貴，若無尺地可以自容也可知矣。
然而終不能殺稷與約者，則以視楊廣、朱溫為差矣，己有慝而不能伸讨于人矣。
己有慝而殺助逆之人，然後人理永絕于心。
均之為惡，而未可以一概論，察其心斯得之矣。
〖一二〗 壅水以灌人之國邑，未聞其能勝者也，幸而自敗，不幸而即以自亡，自亡者智伯，敗者梁武也。
智伯曰：一吾今而知水之可以亡人之國。
”前乎智伯者，未之有也，而趙卒不亡，智自亡耳。
後乎智伯者，梁人十餘萬漂入于海，而壽陽如故；宋太祖引汾水以灌太原，而劉氏終未有損。
天下後世至不仁者，或以此謀獻之嗜殺之君，其亦知所鑒乎！ 人有相殺之具，而天不廢之；天有殺物之用，人不得而用之。
虎豹犀象，天之所産，于人為害者也，纣用之，王莽用之，而皆以速亡。
彼其以勢用而不可以情使，能激之以勢，而不能感其情以為我用，一發而不聽人之收，自且無如之何，而可使如我之志以效功乎？水無擇湮，獸無擇噬，以其無擇也，故禹與周公抑之驅之，為功烈矣。
從而狎之，因而自斃，惡孰甚焉？且夫人之相殺，一與一相當而已，曲直因乎理，彊弱因乎勢，殺戮雖多，固一與一相當也。
阻滔天之浸，不擇順逆，而逞其欲以使
”則其清濁之相去，不已天地懸隔哉！故孟子之論楊、墨曰：“歸斯受之。
”歸而可受者，所學非、而為己之初心可使正也。
俗儒奉章程以希利達，師鄙夫而學鄙夫，非放豚也，乃柙虎也，驅之而已矣，又何受焉？教移于下而異端興，然逃而歸焉可俟也，非後世學宮之教，柙虎而傅之翼者比也。
上無禮，下無學，而後賊民興，學之統在下久矣。
〖七〗 弛鹽禁以任民之采，徒利一方之豪民，而不知廣國儲以寬農，其為稗政也無疑。
甄琛，奸人也，元恪信之，罷鹽禁，而元勰邢巒之言不用。
夫琛之欺主而恪聽其欺，固以琛為利民之大惠，而捐己以從之也。
人君之大患，莫甚于有惠民之心，而小人資之以行其奸私。
夫琛之言此，非自欲乾沒，則受富商豪民之賂而為之言爾。
于國損，于民病，奚恤哉？ 嗚呼！民之殄瘁也，生于竊據之世，為之主者，惠民之心，其發也鮮矣。
幸而一發焉，天牖之也。
天牖之，小人蔽之，蔽焉而尼之不行，雖有其心，如無有也，猶可言也。
蔽焉而借之以雠其奸私，則惠民之心于以賊民也，無可控告也。
上固曰：“吾以利民也，其以我為非者，必不知恩者也，必撓上而使不得有為者也，必懷私以牟利者也。
”而小人之藏慝，終不覺其為邪。
哀此下民，其尚孰與控告哉？不信仁賢，而邪佞充位，仁而隻以戕，義而隻以賊，毒流天下，而自信為無過。
于是而民之死積，而國之危亡日迫而不知。
太平之歌頌盈于耳，而鴻鷹之哀鳴偏于郊。
其亡也，不足恤也。
民亦何不幸而生斯世也！ 〖八〗 将不和，則師必覆，将豈易言和者哉？武人之才不競，則不足以争勝，有功而驕，其氣銳也；無功而忮，其恥激也；智者輕勇者而以為爪牙，勇者藐智者而譏其嘯諾，氣使之然也。
呴呴然易與，而于物無争，抑不足稱武人之用矣。
韓信任為大将，而羞伍樊哙；關羽自命親臣，而緻忿黃忠；不和也而導之以和，非君與當國大臣善為調馭，安能平其方剛之氣乎？漢高能将将矣，而不能戢韓信之驕，無以得信之情也。
武侯、費詩能消關羽之戾，能得羽之情也。
曹景宗，骁将也，韋叡執白角如意、乘闆輿以麾軍，夫二将之不相若，固宜其相輕矣。
武帝豫敕景宗曰：“韋叡，卿之鄉望，宜善敬之。
”得将将之術矣。
敕叡以容景宗易，敕景宗以下叡難。
然而非然也，叡能知景宗之鸷，而景宗不能知叡之弘，景宗之氣斂，而何患叡之不善處景宗邪？且其诏之曰一韋叡，卿之鄉望”，動之以情，折之以禮，而未嘗有所抑揚焉。
叡以景宗之下己，而讓使先己告捷，景宗乃以叡之不伐，而變盧雉以自抑。
如其不然，叡愈下而景宗愈亢，叡抑豈能終為人屈乎？武帝曰：“二将和，師必濟。
”自信其禦之之道得也。
鐘離之勝，功侔淝水，豈徒二将之能哉。
〖九〗 梁制：尚書令史，并以才地兼美之士為之，善政也，而亦不可繼也。
何也？掾史之任，凡簿書期要，豪毛委瑣，一或差訛，積之久則脫漏大。
而下行于州郡吏民者争訟不已，其事亵矣。
故修志行者，不屑問焉。
刑名錢谷工役物料之紛亂，無賞罰以督其後，則不肖者縱以行私，賢者抑忽而廢事，若必覈以賞罰，則以細故而傷清流之品行，人士終厭棄而不肯為；其屑為之者，必其冒昧而不惜廉隅者也。
則其勢抑必于令史之下，别委簿書之職于胥役，而令史但統其綱。
是以今之部郎，仍置吏書以司案籍，則令史虛懸而權仍下替。
蓋自有職官以來，皆苦胥吏之奸詭，而終莫之能禁。
夫官則有去來矣，而吏不易，以乍此乍彼之儒生，仰行止于習熟之奸吏，雖智者不能勝也。
于是而吏亦有三載考成、别遷曹署之例，然而無補也。
官者，唯朝廷所命，不私相授受者也；吏雖易，而私相授受者無從禁止。
且其繁細之章程，必熟嘗而始悉，故其練達者，欲弗久留其司而不得；易之，而欲禁其授受也，抑必不能；則其玩長上以病國殃民，如屍蚘之在腹，殺之攻之，而相續者不息。
此有職官以來不可革之害，又将奚以治之邪？ 夫奸吏亦有畏焉，诃責非所畏也，清察非所畏也，誅殺猶非所畏也，而莫畏于法之簡。
法簡而民之遵之者易見，其違之者亦易見，上之察之也亦易矣。
即有疏漏，可容侵罔者，亦纖微耳，不足為國民之大害也。
唯制法者，以其偶至之聰明，察絲忽之利病，而求其允協，則吏益争以繁密诘曲衒其慎而雠其奸。
雖有明察之上官，且為所惑蔽，而昏窳者勿論矣。
夫法者，本簡者也，一部之大綱，數事而已矣；一事之大綱，數條而已矣。
析大綱以為細碎之科條，連章屢牍，援彼證此，眩于目而熒于心，則吏之依附以藏慝者，萬端詭出而不可緻诘。
惟簡也，劃然立不可亂之法于此，則奸與無奸，如白黑之粲然。
民易守也，官易察也，無所用其授受之密傳；而遠郊農圃之子，苟知書數，皆可抱案以事官。
士人旦絃誦而暮簿領，自可授以新而習如其故，雖閑有疏脫，而受其愚蔽，不亦鮮乎！則梁以士流充令更之選，治其末而不理其本，乍一清明而後必淆亂，故曰不可繼也。
語曰：“有治人，無治法。
”人不可必得者也，人乃以開治，而法則以制亂，安能于令史之中求治人乎？簡為法而無啟以亂源，人可為令史也，奚必十哉？ 〖一○〗 聖王之教，絕續之際大矣哉！醇疵之小大，姑勿苛求焉，存同異于兩閑，而使人猶知有則，功不可沒已。
其疵也，後之人必有正之者矣。
故君子弗患乎人之議己，而患其無可議也。
周公而後，至漢曹褒始有禮書；又閱四姓，至齊伏曼容始請修之；梁武帝乃敕何佟之、伏暅終其事，天監十一年而五禮成。
其後嗣之者。
唯唐開元也。
宋于儒者之道，上追東魯，而典禮之修，下無以繼梁、唐，是可惜也。
朱子有志而未逮焉，蓋力求大醇而畏小疵，慎而葸，道乃息于天下矣。
夫以彜倫攸斁之張孚敬而小有釐定，抑可矯曆代之邪誣而反之于正。
若懼其未盡物理而贻後人之撻發，則又何所俟而始可惬其心乎？有其作之，不患其無繼之者。
秦滅先王之典，漢承之而多固陋之儀，然叔孫通之苟簡，人見而知之，固不足以惑天下于無窮也。
若叔孫通不存其髣髴，則永墜矣。
曹褒之作，亦猶是也，要其不醇，亦豈能為道病哉？至于梁而人知其謬，伏曼容諸儒弗難革也。
如封禅之說成于方士，而諸儒如許懋者，正名其為緯書之邪妄，辨金泥玉簡之誣，辟鄭玄升中之誤。
繇此推之，梁之五禮，其賢于漢也多矣。
然非有漢之疵，則亦無據以成梁之醇。
故患其絕也，非患其疵也，疵可正而絕則不複興也。
夫禮之為教，至矣大矣，天地之所自位也，鬼神之所自綏也，仁義之以為體，孝弟之以為用者也；五倫之所經緯，人禽之所分辨，治亂之所司，賢不肖之所裁者也，舍此而道無所麗矣。
故夷狄蔑之，盜賊惡之，佛、老棄之，其絕可懼也。
有能為功于此者，褒其功、略其疵可也。
伏曼容諸子之功偉矣，梁武帝不聽尚書庶務權輿欲罷修明之議，固君子之所重嘉，而嗣者其誰邪？ 〖一一〗 與人同逆而旋背之，小人之恒也。
利其同逆而親任之，比于匪人，必受其傷，則晉于賈充、宋于謝晦是已。
已謀逆而人成之，因殺其人以揜己之惡，其惡愈大，楊廣殺張衡，朱溫殺氏叔琮，而死亡旋踵，天理之不可誣也。
使司馬昭殺賈充以謝天下，天下其可謝，而天其弗亟絕之邪？己謀逆而人成之，事成而惡其人，心之不昧者也。
存人心于百一者，惡其人則抑且自惡，坐惡其影，夢惡其魂，乃于同逆者含惡怒之情，而抑有所禁而不能發，心難自誣，無可如何而聽其自斃，則梁武之于沈約、張稷是已。
沈約非齊之大臣，梁武辟之，始與國政，惡固輕于賈充、謝晦矣。
然和帝方嗣位于上流，梁武猶有所疑，而約遽勸之以速奪其位；梁武欲置和帝于南海，而約勸梁以決于弑；蓋帝猶有憚于大逆之情，而約決任天下之惡以成之，是有人心所必憤者也。
若張稷者，自以己私與王珍國推刃其君，固梁武之所幸，而實非為梁武而弑，若趙穿之于趙盾，賈充之于司馬昭也。
故此二逆者，梁武深惡之，而果其所宜惡者也。
雖然，梁武抑豈能伸罪以緻讨于約與稷哉？徒惡之而已。
惡之深，因以自惡也；于惡之深，知其自惡也。
置稷于青、冀，而弗任約以秉均，抑安能違其不可盡泯之秉彜乎？不殺稷而稷失志以死于叛民，不殺約而約喪魄以死于斷舌之夢。
帝語及稷而怒形于色，約死而加以惡諡。
推斯情也，帝之自疚自赧于獨知之隐，雖履天子之貴，若無尺地可以自容也可知矣。
然而終不能殺稷與約者，則以視楊廣、朱溫為差矣，己有慝而不能伸讨于人矣。
己有慝而殺助逆之人，然後人理永絕于心。
均之為惡，而未可以一概論，察其心斯得之矣。
〖一二〗 壅水以灌人之國邑，未聞其能勝者也，幸而自敗，不幸而即以自亡，自亡者智伯，敗者梁武也。
智伯曰：一吾今而知水之可以亡人之國。
”前乎智伯者，未之有也，而趙卒不亡，智自亡耳。
後乎智伯者，梁人十餘萬漂入于海，而壽陽如故；宋太祖引汾水以灌太原，而劉氏終未有損。
天下後世至不仁者，或以此謀獻之嗜殺之君，其亦知所鑒乎！ 人有相殺之具，而天不廢之；天有殺物之用，人不得而用之。
虎豹犀象，天之所産，于人為害者也，纣用之，王莽用之，而皆以速亡。
彼其以勢用而不可以情使，能激之以勢，而不能感其情以為我用，一發而不聽人之收，自且無如之何，而可使如我之志以效功乎？水無擇湮，獸無擇噬，以其無擇也，故禹與周公抑之驅之，為功烈矣。
從而狎之，因而自斃，惡孰甚焉？且夫人之相殺，一與一相當而已，曲直因乎理，彊弱因乎勢，殺戮雖多，固一與一相當也。
阻滔天之浸，不擇順逆，而逞其欲以使