卷十三 明帝
關燈
小
中
大
〖一〗
明帝不夭，中原其複矣乎！天假五胡以亂中夏，氣數之窮也，帝乃早世！王敦之橫，元帝惴惴而崩，帝以幼沖當多難，舉動偉然出人意表，可不謂神武哉？
王敦謀篡，而諷朝廷征己，使帝疑畏憂戚不欲征、而待其黨之相迫，則敦之橫逞矣。
帝坦然手诏征之，若人主征大臣之故事，無所疑畏，而敦固心折不敢入也。
敦欲以王導為司徒，聽之也，導本可為司徒，無所疑也；抑以此獎導為君子，使浣濯其同逆之恥以乃心王室，而解散群臣阿比王氏之戾氣。
于是而導之志移，敦之黨孤，奄奄且死而以篡為下計；區區為難者，錢鳳輩亡賴之徒而已，殄滅之如摧枯矣。
導贻王含之書曰：“昔年佞臣亂朝，人懷不甯，如導之徒，心思外濟。
今則不然，聖主聰明，德洽朝野，凡在人臣，誰不憤歎。
”導之情可見，從王氏者之情可見，天下之大勢，明帝之大略，從可知矣。
折大疑者，處之以信；奠大危者，予之以安。
天假明帝以年，以之收北方離合不定之人心，而乘再闵之亂，吹枯折槁，以複衣冠禮樂之中夏，知其無難也。
帝早沒而不可為矣，悲夫！ 〖二〗 君子之過，不害其為君子，唯異于小人之文過而已。
王敦稱兵犯阙，王導荏苒而無所匡正，周顗、戴淵之死，導實與聞，其獲疚于名教也，無可飾也。
故自言曰：“如導之徒，心思外濟。
”蓋劉隗、刁協不擇逆順，逞其私志，欲族誅王氏，而導勢迫于家門之隕獲，不容已于詭随，此亦情之可原而弗容隐飾以欺天下者也。
及敦死而其黨伏誅，谯王丞、戴淵、周顗以死事褒贈，豈非導悔過自反以謝周、戴于地下之日乎？而導猶且狎開門延寇之周劄，違卞壺、郗鑒之谠議，而曰：“劄與谯王、周、戴見有異同，皆人臣之節。
”導若曰劄可盡人臣之節，則吾之于節亦未失也。
假劄以文己之過，而導乃終絕于君子之塗矣。
郗公愛子死而不哭，卞令力疾戰而喪元，二君子者，無諸己非諸人，危言以定褒貶，非導之所能也。
而引咎知非，以無異說于論定之後，夫豈不可？怙慝而欲蓋彌章，不學于君子之道，雖智弗庸也。
成帝 〖一〗 少主立，而大臣屍輔政之名，雖周公之聖，不能已二叔之亂，況其下焉者乎？庾亮不專于己，而引西陽王羕、王導、卞壺、郗鑒、溫峤與俱受托孤之遺诏，避漢季窦、梁之顯責，亮其愈矣，雖然，惡有俱為人臣，徒崇此數人者，持百尹之進退，而可以服天下哉？陶侃之貳，祖約、蘇峻之逆，所必然矣。
夫主少則國政亦必有所裁，大臣不居輔政之任而惡乎可？而有道于此，則固無事立輔政之名，授之以獨馭之權，而疑天下。
無他，唯官常數定，官聯相屬，法紀豫立，而行其所無事焉耳。
三公論道，而使涖庶事，則下侵六卿；百執不相越，而不守其官，則交争。
故六卿百執之可否，三公酌之；而三公唯參可否，不制六卿百執以行其意。
則盈廷多士，若出一人，州牧軍帥，适如其恒。
天子雖幼，中外自輯以協于治，而惡用輔政者代天子而制命邪？ 夫古之天子，未嘗任獨斷也，虛靜以慎守前王之法，雖聰明神武，若無有焉，此之謂無為而治。
守典章以使百工各欽其職，非不為而固無為也。
誠無為矣，則有天子而若無；有天子而若無，則無天子而若有；主雖幼，百尹皆贊治之人，而惡用标輔政之名以疑天下哉？ 是以三代之聖王，定家法朝章于天下初定之日，而行之百世，主少國疑之變，皆已豫持之矣。
故三代千八百年，非無沖人踐阼，而大臣無獨攬之威福。
若夫周公之輔政，則在六官未建、宗禮未定之日，武王末受命而不遑，不得已而使公獨任之也。
雖然，讀鸱鸮之詩，而周之危、公之難，亦可見矣。
有聖主興，慮後世不能必長君令嗣之承統也，豫定奕世之規，置天子于有無之外，以虛靜而統天下，則不恃有貴戚舊臣以夾輔。
既無窦、梁擅國之禍而亦不如庾亮之避其名而啟群争。
不然，主幼而國無所受裁，雖欲無輔政者，不可得也。
〖二〗 潰于内者，必決于外。
蘇峻反曆陽而入建業，祖約據壽春以通石勒，然而勒不乘之以入犯者，非勒無狡焉之志也；劉曜破石虎于蒲坂，進圍金墉，勒方急曜而不暇及也。
鹹和三年九月斬蘇峻，十二月勒執曜于雒陽，使遲之一年，峻、約始破，則約迫而導勒以東，晉其糜矣。
故夷狄之相攻，或為中國之利，利以一時耳；而據之以為利，相攻久而相滅，滅而并于一，害乃不救，何利之有乎？ “池之竭矣，不雲自瀕”，外迫而内難起也。
“泉之竭矣，不雲自中”，内亂而外患乘也。
昧者乃曰：“外甯必有内憂。
”謂以外患警内，而内憂可弭；則抑有内憂而可弭外之侵陵邪？響令曜、勒不逼，江東不孤，若峻、約之流
帝坦然手诏征之，若人主征大臣之故事，無所疑畏，而敦固心折不敢入也。
敦欲以王導為司徒，聽之也，導本可為司徒，無所疑也；抑以此獎導為君子，使浣濯其同逆之恥以乃心王室，而解散群臣阿比王氏之戾氣。
于是而導之志移，敦之黨孤，奄奄且死而以篡為下計；區區為難者，錢鳳輩亡賴之徒而已，殄滅之如摧枯矣。
導贻王含之書曰：“昔年佞臣亂朝，人懷不甯，如導之徒，心思外濟。
今則不然，聖主聰明，德洽朝野，凡在人臣，誰不憤歎。
”導之情可見，從王氏者之情可見，天下之大勢，明帝之大略，從可知矣。
折大疑者，處之以信；奠大危者，予之以安。
天假明帝以年，以之收北方離合不定之人心，而乘再闵之亂，吹枯折槁，以複衣冠禮樂之中夏，知其無難也。
帝早沒而不可為矣，悲夫！ 〖二〗 君子之過，不害其為君子，唯異于小人之文過而已。
王敦稱兵犯阙，王導荏苒而無所匡正，周顗、戴淵之死，導實與聞，其獲疚于名教也，無可飾也。
故自言曰：“如導之徒，心思外濟。
”蓋劉隗、刁協不擇逆順，逞其私志，欲族誅王氏，而導勢迫于家門之隕獲，不容已于詭随，此亦情之可原而弗容隐飾以欺天下者也。
及敦死而其黨伏誅，谯王丞、戴淵、周顗以死事褒贈，豈非導悔過自反以謝周、戴于地下之日乎？而導猶且狎開門延寇之周劄，違卞壺、郗鑒之谠議，而曰：“劄與谯王、周、戴見有異同，皆人臣之節。
”導若曰劄可盡人臣之節，則吾之于節亦未失也。
假劄以文己之過，而導乃終絕于君子之塗矣。
郗公愛子死而不哭，卞令力疾戰而喪元，二君子者，無諸己非諸人，危言以定褒貶，非導之所能也。
而引咎知非，以無異說于論定之後，夫豈不可？怙慝而欲蓋彌章，不學于君子之道，雖智弗庸也。
成帝 〖一〗 少主立，而大臣屍輔政之名，雖周公之聖，不能已二叔之亂，況其下焉者乎？庾亮不專于己，而引西陽王羕、王導、卞壺、郗鑒、溫峤與俱受托孤之遺诏，避漢季窦、梁之顯責，亮其愈矣，雖然，惡有俱為人臣，徒崇此數人者，持百尹之進退，而可以服天下哉？陶侃之貳，祖約、蘇峻之逆，所必然矣。
夫主少則國政亦必有所裁，大臣不居輔政之任而惡乎可？而有道于此，則固無事立輔政之名，授之以獨馭之權，而疑天下。
無他，唯官常數定，官聯相屬，法紀豫立，而行其所無事焉耳。
三公論道，而使涖庶事，則下侵六卿；百執不相越，而不守其官，則交争。
故六卿百執之可否，三公酌之；而三公唯參可否，不制六卿百執以行其意。
則盈廷多士，若出一人，州牧軍帥，适如其恒。
天子雖幼，中外自輯以協于治，而惡用輔政者代天子而制命邪？ 夫古之天子，未嘗任獨斷也，虛靜以慎守前王之法，雖聰明神武，若無有焉，此之謂無為而治。
守典章以使百工各欽其職，非不為而固無為也。
誠無為矣，則有天子而若無；有天子而若無，則無天子而若有；主雖幼，百尹皆贊治之人，而惡用标輔政之名以疑天下哉？ 是以三代之聖王，定家法朝章于天下初定之日，而行之百世，主少國疑之變，皆已豫持之矣。
故三代千八百年，非無沖人踐阼，而大臣無獨攬之威福。
若夫周公之輔政，則在六官未建、宗禮未定之日，武王末受命而不遑，不得已而使公獨任之也。
雖然，讀鸱鸮之詩，而周之危、公之難，亦可見矣。
有聖主興，慮後世不能必長君令嗣之承統也，豫定奕世之規，置天子于有無之外，以虛靜而統天下，則不恃有貴戚舊臣以夾輔。
既無窦、梁擅國之禍而亦不如庾亮之避其名而啟群争。
不然，主幼而國無所受裁，雖欲無輔政者，不可得也。
〖二〗 潰于内者，必決于外。
蘇峻反曆陽而入建業，祖約據壽春以通石勒，然而勒不乘之以入犯者，非勒無狡焉之志也；劉曜破石虎于蒲坂，進圍金墉，勒方急曜而不暇及也。
鹹和三年九月斬蘇峻，十二月勒執曜于雒陽，使遲之一年，峻、約始破，則約迫而導勒以東，晉其糜矣。
故夷狄之相攻，或為中國之利，利以一時耳；而據之以為利，相攻久而相滅，滅而并于一，害乃不救，何利之有乎？ “池之竭矣，不雲自瀕”，外迫而内難起也。
“泉之竭矣，不雲自中”，内亂而外患乘也。
昧者乃曰：“外甯必有内憂。
”謂以外患警内，而内憂可弭；則抑有内憂而可弭外之侵陵邪？響令曜、勒不逼，江東不孤，若峻、約之流