卷九 獻帝
關燈
小
中
大
于紹而不終，未嘗恃紹也。
操即滅，紹即勝，先主亦且出于事外而不屑為紹用。
先主之東操心悔之而不懼，紹遙應之而不堅，亦已知之矣。
他日稱尊于益州，此為權輿；特其待操之篡而後自立焉，故不得罪于名教，而後世以正統加之，亦可勿媿焉。
〖二一〗 曹操東攻先主，田豐說紹乘間舉兵以襲其後，紹以子疾辭豐而不行，紹雖年老智衰，禽犢愛重，豈至以嬰兒病失大計者？且身即不行，命大将統重兵以蹑之，亦讵不可？而紹不爾者，紹之情非豐所知也。
操東與先主相距而紹乘之，操軍必驚駭潰歸，而先主追蹑之，操且授首；先主誅操入許而擁帝，紹之逆不足以逞，而遽與先主争權；故今日弗進，亦猶昔者擁兵冀州，視王允之誅卓而不為之援，其謀一也。
豈徒紹哉！先主亦固有此情矣。
紹之興兵而南，衆未集，兵未進，雖承密诏與董承約，抑可姑藏少待也；待紹之進黎陽、圍白馬，操戰屢北，軍糧且匮，土山地道交攻而不容退，乃徐起徐、豫之兵，亟向許以拒曹之歸，操且必為紹禽。
而先主遽發以先紹者，亦慮操為紹禽，而己擁天子之空質，則紹且枭張于外而逼我，孤危将為王允之續矣。
惟先紹而舉，則大功自己以建，而紹之威不張。
紹以此制先主，先主亦以此制紹，其機一也。
夫先主豈徒思誅操而縱紹以橫者乎？兩相制，兩相持，而曹操之計得矣。
急攻先主而緩應紹，知其陽相用而陰相忌，可無俟其合而迫應其分。
先主惡得而不敗？紹惡得而不亡？此其機先主與紹緘之于心，非董承之所察，而田豐欲以口舌争之，不亦愚乎！ 〖二二〗 張魯妖矣，而卒以免于死亡，非其德之堪也；聽閻圃之谏，拒群下之請，不稱漢甯王，衛身之智，足以保身，宜矣。
嗚呼！亂世之王公，輕于平世之守令；亂世之将相，賤于平世之尉丞；顧影而自笑，夢覺而自驚，人指之而嗤其項背，鬼瞰之而奪其精魂，然而汲汲焉上下相蒙以相尊，愚矣哉！ 陳嬰、周市之所弗為，張魯能弗為，張魯之所不為，而呂光、杜伏威、劉豫、明玉珍汲汲焉相尊以益其驕，骈首就戮而悔之無及，以死亡易一日之虛尊，且自矜也，人之愚未有如是之甚者也。
〖二三〗 袁紹之自言曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之衆，南向以争天下。
”起兵之初，其志早定，是以董卓死，長安大亂，中州鼎沸，而席冀州也自若，紹之亡決于此矣。
夫欲有事于天下者，莫患乎其有恃也。
已恃之矣，謀臣将帥恃之矣，兵卒亦恃之矣，所恃者險也，而離乎險，則喪其恃而智力窮。
坎之象曰：“王公設險以守其國。
”險不可久據，而上六出乎險矣。
智非所施，力非所便，徽纆之系，叢棘之置，非人困之矣。
山國之人，出乎山而窮于原；澤國之人，離乎澤而窮于陸；失所恃而非所習，則如蝸牛之失其廬而死于蟻。
故袁紹終其身未嘗敢跬步而涉河，非徒紹之不敢，其将帥士卒睨平原廣野川陸相錯，而目眩心熒，莫知所措也。
曹操曰：“任天下之智力，以道禦之，無所不可。
”在山而用山之智力，在澤而用澤之智力，己無固恃，人亦且無恃心，而無不可恃，此争天下者之善術，而操猶未能也。
西至于赤壁，東至于懦須，臨長江之浩瀁而氣奪矣。
則猶山陸之材，而非無不可者也。
何也？操之所以任天下之智力，術也，非道也。
術者，有所可，有所不可；可者契合，而不可者弗能納，則天下之智力，其不為所用者多矣。
其終彊而奪漢者，居四戰之地，恃智恃力，而無河山之可恃以生其驕怠也。
然則諸葛勸先主據益州天府之國，亦恃險矣，而得以存，又何也？先主之時，豫、兗、雍、徐已全為操之所有，而荊、揚又孫氏三世之所綏定，舍益州而無托焉，非果以夔門、劍閣之險，肥沃鹽米之薮，為可恃而恃之也。
李特睨劍閣而歎曰：“劉禅有此而不知自存。
”夫特亦介晉之亂耳，使其非然，則亦趙韪、李順而已。
董璋、王建皆乘亂也，豈三巴巖險之足以偷安兩世哉！ 〖二四〗 荀悅、仲長統立言于紛亂之世，以測治理，皆矯末漢之失也，而統為愈。
悅之言專以繩下，而操之巳亟，申、韓之術也，曹操終用之以成乎嚴迫之政，而國随亡。
統則專責之上，而戒慆淫以清政教之原，故曰統為愈也。
悅之言曰：“教化之廢，推中人而墜于小人之域，教化之行，引中人而納于君子之途”是也。
顧其所雲正俗者，聽言責事，舉名察實，則固防天下之胥為小人而督之也。
故口申、韓之術也。
統切切焉以犇私嗜、騁邪欲、宣淫固惡為戒，誠戒此矣，越軌改制之俗，上無與倡，而下惡淫蕩哉？漢之亡也，積順、桓、靈帝三君之不道，而天下相效以相怨，非法制督責之所可救，而悅河僅責之于末也！ 雖然，統知懲當時之弊而歸責于君，亦不待深識而知其然者也；而推論存亡疊代，治亂周複，舉而歸之天道，則将使曹氏思篡之情，亦援天以自信而長其逆。
故當紛亂之世，未易立言也。
憤前事之失，矯之易偏；避當時之忌，徇之不覺；非超然自拔于危亂之廷，其言未有不失者也。
悅為侍中矣，統為尚書郎矣，而且得有言乎哉？ 〖二五〗 諸葛公之始告先主也，曰：“天下有變，命一上将将荊州之軍以向宛、雒，将軍身率益州之衆出于秦川。
”其後先主命關羽出襄、樊而自入蜀，先主沒，公自出祁山以圖關中，其略定于此矣。
是其所為謀者，皆資形勢以為制勝之略也。
蜀漢之保有宗社者數十年在此，而卒不能與曹氏争中原者亦在此矣。
以形勢言，出宛、雒者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大衆出秦川，而命将向宛、雒，失輕重矣。
關羽之覆于呂蒙，固意外之變也；然使無呂蒙之中撓，羽即前而與操相當，羽其能制操之死命乎？以制曹仁而有餘，以敵操而固不足矣。
宛、雒之師挫，則秦川之氣枵，而惡能應天下之變乎？ 乃公之言此也，以宛、雒為疑兵，使彼拒我于宛、雒，而乘間以取關中，此又用兵者偶然制勝之一策，聲東擊西，搖惑之以相牽制，乘倉猝相當之頃，一用之而得志耳。
未可守此以為長策，規之于數年之前，而恃以行之于數年之後者也。
敵一測之而事敗矣。
謀天下之大，而僅恃一奇以求必得，其容可哉？善取天下者，規模定乎天全，而奇正因乎時勢。
故曹操曰：“任天下之智力，以道馭之，無所不可。
”操之所以自許為英雄，而公乃執一可以求必可，非操之敵矣。
且形勢者，不可恃者也。
荊州之兵利于水，一踰楚塞出宛、雒而氣餒于平陸；益州之兵利于山，一踰劍閣出秦川而情搖于廣野。
恃形勢，而形勢之外無恃焉，得則僅保其疆域，失則祗成乎坐困。
以有恃而應無方，姜維之敗，所必然也。
當先主飄零屢挫、托足無地之日，據益州以為資，可也；從此而書宛、雒、秦川之兩策，不可也。
陳壽曰：“将略非其所長。
”豈盡誣乎？ 〖二六〗 身任天下之重，舍惇信而趨事會，君子之所賤，抑英雄之所恥也，功隳名辱而身以死亡，必矣。
欲合孫氏于昭烈以共圖中原者，魯肅也；欲合昭烈于孫氏以共拒曹操者，諸葛孔明也；二子者守之終身而不易。
子敬以借荊資先主，被仲謀之責而不辭；諸葛欲谏先主之東伐，難于盡谏，而歎法正之死。
蓋吳則周瑜、呂蒙亂子敬之謀，蜀則關羽、張飛破諸葛之策，使相信之主未免相疑。
然二子者，終守西弔劉表東乞援兵之片言，以為金石之固于心而不能自白，變故繁興之日，微二子而人道圮矣。
且以大計言之，周瑜、關羽競一時之利，或得或喪，而要适以益曹操之兇；魯、葛之謀，長慮遠顧，非瑜與羽徼利之淺圖所可測，久矣。
兵之初起也，羣雄互角，而操挾天子四面應之而皆碎。
此無異故，呂布倏彼倏此而為衆所同嫉，袁術則與袁紹離矣，袁紹則與公孫瓒競矣，袁譚、袁尚則兄弟相雠殺矣，韓遂則與馬超相疑矣，劉表雖通袁紹，視紹之敗而不恤矣，皆自相滅以授曹氏之滅之也。
今所僅存者孫、劉，而又相尋于幹戈，其不内潰以折入于曹操也不能。
則魯、葛定交合力以與操争存亡，一時之大計無有出于此者。
晉文合宋、齊以敗楚，樂毅結趙、魏以破齊，漢高連韓、彭、英布而摧項，已事之師，二子者籌之熟而執之固。
瑜與羽交起而亂之，不亦悲乎！ 〖二七〗 仲謀之聽子敬，不如其信瑜、蒙，先主之任孔明，而終不違關、張之客氣，天下之終歸于曹氏也，誰使之然也？ 或曰：操漢賊也，權亦漢賊也，拒操而睦權，非義也。
夫苟充類至盡以言義，則紛争之世，無一人之不可誅矣。
權逆未成，視操之握死獻帝于其掌中，則有間矣。
韓信請王齊之日窦融操遲疑之志，亦奚必其皎皎忠貞如張睢陽、文信國而後可與共事。
使覈其隐微以求冰霜之操，則昭烈不與孔北海同死，而北奔袁紹，抑豈以純忠至孝立大
操即滅，紹即勝，先主亦且出于事外而不屑為紹用。
先主之東操心悔之而不懼，紹遙應之而不堅，亦已知之矣。
他日稱尊于益州，此為權輿；特其待操之篡而後自立焉，故不得罪于名教，而後世以正統加之，亦可勿媿焉。
〖二一〗 曹操東攻先主，田豐說紹乘間舉兵以襲其後，紹以子疾辭豐而不行，紹雖年老智衰，禽犢愛重，豈至以嬰兒病失大計者？且身即不行，命大将統重兵以蹑之，亦讵不可？而紹不爾者，紹之情非豐所知也。
操東與先主相距而紹乘之，操軍必驚駭潰歸，而先主追蹑之，操且授首；先主誅操入許而擁帝，紹之逆不足以逞，而遽與先主争權；故今日弗進，亦猶昔者擁兵冀州，視王允之誅卓而不為之援，其謀一也。
豈徒紹哉！先主亦固有此情矣。
紹之興兵而南，衆未集，兵未進，雖承密诏與董承約，抑可姑藏少待也；待紹之進黎陽、圍白馬，操戰屢北，軍糧且匮，土山地道交攻而不容退，乃徐起徐、豫之兵，亟向許以拒曹之歸，操且必為紹禽。
而先主遽發以先紹者，亦慮操為紹禽，而己擁天子之空質，則紹且枭張于外而逼我，孤危将為王允之續矣。
惟先紹而舉，則大功自己以建，而紹之威不張。
紹以此制先主，先主亦以此制紹，其機一也。
夫先主豈徒思誅操而縱紹以橫者乎？兩相制，兩相持，而曹操之計得矣。
急攻先主而緩應紹，知其陽相用而陰相忌，可無俟其合而迫應其分。
先主惡得而不敗？紹惡得而不亡？此其機先主與紹緘之于心，非董承之所察，而田豐欲以口舌争之，不亦愚乎！ 〖二二〗 張魯妖矣，而卒以免于死亡，非其德之堪也；聽閻圃之谏，拒群下之請，不稱漢甯王，衛身之智，足以保身，宜矣。
嗚呼！亂世之王公，輕于平世之守令；亂世之将相，賤于平世之尉丞；顧影而自笑，夢覺而自驚，人指之而嗤其項背，鬼瞰之而奪其精魂，然而汲汲焉上下相蒙以相尊，愚矣哉！ 陳嬰、周市之所弗為，張魯能弗為，張魯之所不為，而呂光、杜伏威、劉豫、明玉珍汲汲焉相尊以益其驕，骈首就戮而悔之無及，以死亡易一日之虛尊，且自矜也，人之愚未有如是之甚者也。
〖二三〗 袁紹之自言曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之衆，南向以争天下。
”起兵之初，其志早定，是以董卓死，長安大亂，中州鼎沸，而席冀州也自若，紹之亡決于此矣。
夫欲有事于天下者，莫患乎其有恃也。
已恃之矣，謀臣将帥恃之矣，兵卒亦恃之矣，所恃者險也，而離乎險，則喪其恃而智力窮。
坎之象曰：“王公設險以守其國。
”險不可久據，而上六出乎險矣。
智非所施，力非所便，徽纆之系，叢棘之置，非人困之矣。
山國之人，出乎山而窮于原；澤國之人，離乎澤而窮于陸；失所恃而非所習，則如蝸牛之失其廬而死于蟻。
故袁紹終其身未嘗敢跬步而涉河，非徒紹之不敢，其将帥士卒睨平原廣野川陸相錯，而目眩心熒，莫知所措也。
曹操曰：“任天下之智力，以道禦之，無所不可。
”在山而用山之智力，在澤而用澤之智力，己無固恃，人亦且無恃心，而無不可恃，此争天下者之善術，而操猶未能也。
西至于赤壁，東至于懦須，臨長江之浩瀁而氣奪矣。
則猶山陸之材，而非無不可者也。
何也？操之所以任天下之智力，術也，非道也。
術者，有所可，有所不可；可者契合，而不可者弗能納，則天下之智力，其不為所用者多矣。
其終彊而奪漢者，居四戰之地，恃智恃力，而無河山之可恃以生其驕怠也。
然則諸葛勸先主據益州天府之國，亦恃險矣，而得以存，又何也？先主之時，豫、兗、雍、徐已全為操之所有，而荊、揚又孫氏三世之所綏定，舍益州而無托焉，非果以夔門、劍閣之險，肥沃鹽米之薮，為可恃而恃之也。
李特睨劍閣而歎曰：“劉禅有此而不知自存。
”夫特亦介晉之亂耳，使其非然，則亦趙韪、李順而已。
董璋、王建皆乘亂也，豈三巴巖險之足以偷安兩世哉！ 〖二四〗 荀悅、仲長統立言于紛亂之世，以測治理，皆矯末漢之失也，而統為愈。
悅之言專以繩下，而操之巳亟，申、韓之術也，曹操終用之以成乎嚴迫之政，而國随亡。
統則專責之上，而戒慆淫以清政教之原，故曰統為愈也。
悅之言曰：“教化之廢，推中人而墜于小人之域，教化之行，引中人而納于君子之途”是也。
顧其所雲正俗者，聽言責事，舉名察實，則固防天下之胥為小人而督之也。
故口申、韓之術也。
統切切焉以犇私嗜、騁邪欲、宣淫固惡為戒，誠戒此矣，越軌改制之俗，上無與倡，而下惡淫蕩哉？漢之亡也，積順、桓、靈帝三君之不道，而天下相效以相怨，非法制督責之所可救，而悅河僅責之于末也！ 雖然，統知懲當時之弊而歸責于君，亦不待深識而知其然者也；而推論存亡疊代，治亂周複，舉而歸之天道，則将使曹氏思篡之情，亦援天以自信而長其逆。
故當紛亂之世，未易立言也。
憤前事之失，矯之易偏；避當時之忌，徇之不覺；非超然自拔于危亂之廷，其言未有不失者也。
悅為侍中矣，統為尚書郎矣，而且得有言乎哉？ 〖二五〗 諸葛公之始告先主也，曰：“天下有變，命一上将将荊州之軍以向宛、雒，将軍身率益州之衆出于秦川。
”其後先主命關羽出襄、樊而自入蜀，先主沒，公自出祁山以圖關中，其略定于此矣。
是其所為謀者，皆資形勢以為制勝之略也。
蜀漢之保有宗社者數十年在此，而卒不能與曹氏争中原者亦在此矣。
以形勢言，出宛、雒者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大衆出秦川，而命将向宛、雒，失輕重矣。
關羽之覆于呂蒙，固意外之變也；然使無呂蒙之中撓，羽即前而與操相當，羽其能制操之死命乎？以制曹仁而有餘，以敵操而固不足矣。
宛、雒之師挫，則秦川之氣枵，而惡能應天下之變乎？ 乃公之言此也，以宛、雒為疑兵，使彼拒我于宛、雒，而乘間以取關中，此又用兵者偶然制勝之一策，聲東擊西，搖惑之以相牽制，乘倉猝相當之頃，一用之而得志耳。
未可守此以為長策，規之于數年之前，而恃以行之于數年之後者也。
敵一測之而事敗矣。
謀天下之大，而僅恃一奇以求必得，其容可哉？善取天下者，規模定乎天全，而奇正因乎時勢。
故曹操曰：“任天下之智力，以道馭之，無所不可。
”操之所以自許為英雄，而公乃執一可以求必可，非操之敵矣。
且形勢者，不可恃者也。
荊州之兵利于水，一踰楚塞出宛、雒而氣餒于平陸；益州之兵利于山，一踰劍閣出秦川而情搖于廣野。
恃形勢，而形勢之外無恃焉，得則僅保其疆域，失則祗成乎坐困。
以有恃而應無方，姜維之敗，所必然也。
當先主飄零屢挫、托足無地之日，據益州以為資，可也；從此而書宛、雒、秦川之兩策，不可也。
陳壽曰：“将略非其所長。
”豈盡誣乎？ 〖二六〗 身任天下之重，舍惇信而趨事會，君子之所賤，抑英雄之所恥也，功隳名辱而身以死亡，必矣。
欲合孫氏于昭烈以共圖中原者，魯肅也；欲合昭烈于孫氏以共拒曹操者，諸葛孔明也；二子者守之終身而不易。
子敬以借荊資先主，被仲謀之責而不辭；諸葛欲谏先主之東伐，難于盡谏，而歎法正之死。
蓋吳則周瑜、呂蒙亂子敬之謀，蜀則關羽、張飛破諸葛之策，使相信之主未免相疑。
然二子者，終守西弔劉表東乞援兵之片言，以為金石之固于心而不能自白，變故繁興之日，微二子而人道圮矣。
且以大計言之，周瑜、關羽競一時之利，或得或喪，而要适以益曹操之兇；魯、葛之謀，長慮遠顧，非瑜與羽徼利之淺圖所可測，久矣。
兵之初起也，羣雄互角，而操挾天子四面應之而皆碎。
此無異故，呂布倏彼倏此而為衆所同嫉，袁術則與袁紹離矣，袁紹則與公孫瓒競矣，袁譚、袁尚則兄弟相雠殺矣，韓遂則與馬超相疑矣，劉表雖通袁紹，視紹之敗而不恤矣，皆自相滅以授曹氏之滅之也。
今所僅存者孫、劉，而又相尋于幹戈，其不内潰以折入于曹操也不能。
則魯、葛定交合力以與操争存亡，一時之大計無有出于此者。
晉文合宋、齊以敗楚，樂毅結趙、魏以破齊，漢高連韓、彭、英布而摧項，已事之師，二子者籌之熟而執之固。
瑜與羽交起而亂之，不亦悲乎！ 〖二七〗 仲謀之聽子敬，不如其信瑜、蒙，先主之任孔明，而終不違關、張之客氣，天下之終歸于曹氏也，誰使之然也？ 或曰：操漢賊也，權亦漢賊也，拒操而睦權，非義也。
夫苟充類至盡以言義，則紛争之世，無一人之不可誅矣。
權逆未成，視操之握死獻帝于其掌中，則有間矣。
韓信請王齊之日窦融操遲疑之志，亦奚必其皎皎忠貞如張睢陽、文信國而後可與共事。
使覈其隐微以求冰霜之操，則昭烈不與孔北海同死，而北奔袁紹，抑豈以純忠至孝立大