●卷六 論說第五
關燈
小
中
大
第一，論《路史》說若木君費之妄
《史紀》載舜命益之詞曰：“咨爾費”，是以費為伯益之名矣。
《竹書紀年》稱：“費侯伯益”，是以費為伯益之國矣。
兩說相歧，莫能定一。
羅氏哓哓辨伯益、伯翳為二人，今曰伯翳封費，據《竹書》乎，則合益、翳為一，顯與己說矛盾。
不據《竹書》乎，則羅氏生趙宋之世，去唐虞遠之又遠，安從知之然此猶依違之說，不足深诘。
而伯益之子若木，則凡在《路史》以前諸書，若《百家譜》、《廣韻》、《姓纂》、《唐書》之屬，靡不雲封徐者，而羅氏忽自立一說，曰若木事夏，襲翳之封，誰告之則必有執《史記》以相難者。
《史》曰：大費生子二人：一曰大廉，實鳥俗氏。
二曰若木，實費氏。
又曰若木玄孫曰費昌。
是蓋羅氏之所本，夫《史》固以費為名者也，羅氏方以為國，何得反據《史記》且由《史》說觀之，費為國名，将無鳥俗亦國名耶實費氏者，是言費氏之所自出，非若木即費氏也。
正如楚國芈姓，史明載為周成王封熊繹之日，而《帝系》及《世本》叙陸終之子季連曰”是為芈姓，亦是言芈姓所自出耳。
或曰費昌、費仲，若木支子之後，所謂以王父字氏者；或曰即是徐國之君，徐為國名而費為君号，若楚為國名而熊為君号者然；或曰益封費，益子若木封徐，而益他子有襲費封者，費昌、費仲其後也。
然年代荒遠，不可周知，費之果為國名為人名費昌、費仲果為徐國君為費國君或非國君而為氏費之人皆莫能決，而若木襲費封，則斷斷乎為羅氏之臆說而無疑也。
又按《墨子》雲：夏後開使蜚廉折金于山。
或謂蜚廉即大廉，蜚與費通，據此則即從《竹書》，以費為國，其嗣君亦當是大廉，安得漫無考索，而以若木為費君耶！ 第二，論《路史》說夏王封調于徐之妄 若木封徐之說，雖始見于齊、梁以後書，然記載之筆，衆口同聲，則必有所由本。
特書缺有間，無從知其原始耳。
今羅氏既辟衆說，以若木為費國繼統之君，然則安從而有徐國乎于是特地為徐造始封之君曰調，造始封之爵曰伯，造始封之時曰夏，大書特書之曰：“其立于淮者為嬴氏。
”按其文義，似所謂調，乃若木之後也者，又似非若木之後也者，又似嬴氏是始于調也者，遁辭遊說，真可謂離奇而恍惚矣。
而世之妄人為徐氏譜者，遂私造世系，于夏初則大書調名，以為始封之祖。
故餘每閱徐氏譜，凡有調名者，即棄去弗覽。
童時作《月湖徐氏家乘》，即已疑之，然不敢辟之，以為泌既作書，豈敢白日夢呓，創立名号因故附載其說于下，乃積十餘年而此疑始豁然解也。
《水經徐縣注》曰：《地理志》曰：臨淮郡，漢武帝元狩五年置，治徐縣。
王莽更之曰淮平，縣曰徐調國也。
夫但曰“徐調國”，則未知其為夏封欤商封欤周封欤确鑿之曰：夏世有調，已為大妄。
《地理志》非他，班固《漢書》之《地理志》也。
泌既著書立說，據《水經注》為文，宜取其所引原書略考之。
《地理志》曰：“臨淮郡，武帝元狩六年置，莽曰淮平。
又曰：縣二十九，徐，故國，盈姓，至春秋時，徐子章禹為楚所滅。
莽曰：徐調。
”是正與改黎縣為黎治，莒縣、陳縣為莒陵、陳陵，郢縣、驺縣為郢亭、驺亭之屬同，一紛更可笑。
若“調”為徐始封之君，則“治”與“陵”與“亭”，皆将為五國分茅之祖耶泌胡不據而改正之既考原書，複取《水經注》覆視之，則“王莽更之曰淮平”為句，“縣曰徐調”為句，而“國也”二字，或誤或衍，或有脫文，皆不待智而博者，始能知之，而乃略不加察，遂據訛本，自造三代典故，其鹵莽若此。
武英殿刻《水經注》，是改正之曰：“王莽更之曰淮平，縣曰徐調，故徐國也。
”注曰：近刻脫“故徐”二字。
而趙氏一清校《水經注》曰《漢書地理志》曰：徐，故國，莽曰徐調。
《寰宇記》引《班志》雲：故徐國也。
此文“徐調”下落“故徐”字，精明詳慎，真熙朝儒者之言。
又按：王冰《黃帝經序》稱：黃帝九子，二曰金天，封荊，三曰挈，封青。
四曰青陽，封徐。
夫挈者，摯之誤也，金天、摯、青陽，同是一人即是。
第三，論王逸說周宣封于徐之謬 《松高》之詩曰：“虋虋申伯，王缵之事。
于邑于謝，南國是式。
”又曰：“申伯番番，既入于謝。
”謝也，非徐也。
謝為申國封内之境，宣王命召伯城謝，使居之，故曰“于邑于謝。
”又曰“王命召伯，定申伯之宅。
”謝者，城邑也，非封國也。
《漢地理志》：南陽郡，有縣三十六，其首曰宛，故申伯國。
有屈申城。
而其支縣曰棘陽，棘陽東北有謝城，地去徐之在淮泗間者甚遠，豈得混而一之《易林》大畜之中孚：“周公禱，謝。
”“謝”字與“安甯如故”“故”字為韻；左思《魏都賦》：“慎墨而謝”，“謝”字與“神蕊形茹”“茹”字為韻，蓋古者徐、謝二字音近，故有此誤。
齊、魯、韓詩未亡時，或有作“既入于徐”者，然不過詩之異文，而即據為典要，王氏之疏矣。
且申侯爵而姜姓，徐子爵而嬴姓，此其謬誤無待深論。
第四，論偃王名号 以誕為名，據之《竹書》，無可疑者。
偃王之稱，周秦人無解之者。
而生号當時所無，自當從王逸說，以偃為谥。
《竹書紀年》稱：“費侯伯益”，是以費為伯益之國矣。
兩說相歧，莫能定一。
羅氏哓哓辨伯益、伯翳為二人，今曰伯翳封費，據《竹書》乎，則合益、翳為一，顯與己說矛盾。
不據《竹書》乎，則羅氏生趙宋之世，去唐虞遠之又遠，安從知之然此猶依違之說，不足深诘。
而伯益之子若木，則凡在《路史》以前諸書，若《百家譜》、《廣韻》、《姓纂》、《唐書》之屬，靡不雲封徐者，而羅氏忽自立一說，曰若木事夏，襲翳之封，誰告之則必有執《史記》以相難者。
《史》曰：大費生子二人：一曰大廉，實鳥俗氏。
二曰若木，實費氏。
又曰若木玄孫曰費昌。
是蓋羅氏之所本，夫《史》固以費為名者也，羅氏方以為國，何得反據《史記》且由《史》說觀之，費為國名，将無鳥俗亦國名耶實費氏者，是言費氏之所自出，非若木即費氏也。
正如楚國芈姓，史明載為周成王封熊繹之日，而《帝系》及《世本》叙陸終之子季連曰”是為芈姓，亦是言芈姓所自出耳。
或曰費昌、費仲，若木支子之後，所謂以王父字氏者；或曰即是徐國之君，徐為國名而費為君号，若楚為國名而熊為君号者然；或曰益封費，益子若木封徐，而益他子有襲費封者，費昌、費仲其後也。
然年代荒遠，不可周知，費之果為國名為人名費昌、費仲果為徐國君為費國君或非國君而為氏費之人皆莫能決，而若木襲費封，則斷斷乎為羅氏之臆說而無疑也。
又按《墨子》雲：夏後開使蜚廉折金于山。
或謂蜚廉即大廉，蜚與費通，據此則即從《竹書》，以費為國，其嗣君亦當是大廉，安得漫無考索，而以若木為費君耶！ 第二，論《路史》說夏王封調于徐之妄 若木封徐之說，雖始見于齊、梁以後書，然記載之筆，衆口同聲，則必有所由本。
特書缺有間，無從知其原始耳。
今羅氏既辟衆說，以若木為費國繼統之君，然則安從而有徐國乎于是特地為徐造始封之君曰調，造始封之爵曰伯，造始封之時曰夏，大書特書之曰：“其立于淮者為嬴氏。
”按其文義，似所謂調，乃若木之後也者，又似非若木之後也者，又似嬴氏是始于調也者，遁辭遊說，真可謂離奇而恍惚矣。
而世之妄人為徐氏譜者，遂私造世系，于夏初則大書調名，以為始封之祖。
故餘每閱徐氏譜，凡有調名者，即棄去弗覽。
童時作《月湖徐氏家乘》，即已疑之，然不敢辟之，以為泌既作書，豈敢白日夢呓，創立名号因故附載其說于下，乃積十餘年而此疑始豁然解也。
《水經徐縣注》曰：《地理志》曰：臨淮郡，漢武帝元狩五年置，治徐縣。
王莽更之曰淮平，縣曰徐調國也。
夫但曰“徐調國”，則未知其為夏封欤商封欤周封欤确鑿之曰：夏世有調，已為大妄。
《地理志》非他，班固《漢書》之《地理志》也。
泌既著書立說，據《水經注》為文，宜取其所引原書略考之。
《地理志》曰：“臨淮郡，武帝元狩六年置，莽曰淮平。
又曰：縣二十九，徐，故國，盈姓，至春秋時，徐子章禹為楚所滅。
莽曰：徐調。
”是正與改黎縣為黎治，莒縣、陳縣為莒陵、陳陵，郢縣、驺縣為郢亭、驺亭之屬同，一紛更可笑。
若“調”為徐始封之君，則“治”與“陵”與“亭”，皆将為五國分茅之祖耶泌胡不據而改正之既考原書，複取《水經注》覆視之，則“王莽更之曰淮平”為句，“縣曰徐調”為句，而“國也”二字，或誤或衍，或有脫文，皆不待智而博者，始能知之，而乃略不加察，遂據訛本，自造三代典故，其鹵莽若此。
武英殿刻《水經注》，是改正之曰：“王莽更之曰淮平，縣曰徐調，故徐國也。
”注曰：近刻脫“故徐”二字。
而趙氏一清校《水經注》曰《漢書地理志》曰：徐，故國，莽曰徐調。
《寰宇記》引《班志》雲：故徐國也。
此文“徐調”下落“故徐”字，精明詳慎，真熙朝儒者之言。
又按：王冰《黃帝經序》稱：黃帝九子，二曰金天，封荊，三曰挈，封青。
四曰青陽，封徐。
夫挈者，摯之誤也，金天、摯、青陽，同是一人即是。
第三，論王逸說周宣封于徐之謬 《松高》之詩曰：“虋虋申伯，王缵之事。
于邑于謝，南國是式。
”又曰：“申伯番番，既入于謝。
”謝也，非徐也。
謝為申國封内之境，宣王命召伯城謝，使居之，故曰“于邑于謝。
”又曰“王命召伯，定申伯之宅。
”謝者，城邑也，非封國也。
《漢地理志》：南陽郡，有縣三十六，其首曰宛，故申伯國。
有屈申城。
而其支縣曰棘陽，棘陽東北有謝城，地去徐之在淮泗間者甚遠，豈得混而一之《易林》大畜之中孚：“周公禱，謝。
”“謝”字與“安甯如故”“故”字為韻；左思《魏都賦》：“慎墨而謝”，“謝”字與“神蕊形茹”“茹”字為韻，蓋古者徐、謝二字音近，故有此誤。
齊、魯、韓詩未亡時，或有作“既入于徐”者，然不過詩之異文，而即據為典要，王氏之疏矣。
且申侯爵而姜姓，徐子爵而嬴姓，此其謬誤無待深論。
第四，論偃王名号 以誕為名，據之《竹書》，無可疑者。
偃王之稱，周秦人無解之者。
而生号當時所無，自當從王逸說，以偃為谥。