●卷六 論說第五
關燈
小
中
大
特谥法無偃安。
北宋《譜》稱：谥之曰隐，與《人表》合，則偃、隐聲近，周秦人稱偃王，或即隐王之假借，後人因而傳之耳。
史冊凋亡，年代湮遠，莫能征信，姑以傳疑。
王厚齋《困學紀聞》以《檀弓》“駒王”，謂即偃王，蓋據西讨濟河，以合夫《後漢書》之至于河上，然《後漢》說，未可盡信，辨語見下。
若羅氏康王之說，則又其妄也。
羅氏于此既雲“偃即康王”，而下叙宋事，複曰：“武王封微子為周客，三十有二世君偃不道”。
自注雲：偃谥康，見《呂覽國事》。
宋偃谥康，既注所出，然則徐偃之為康王，何以不明厥由來乎“三十二世”同，“君偃”同，遂為之同谥曰康，泌多妄說，不足诘也。
至其稱王，則亦有說。
徐、楚介在蠻夷，欲統攝與國，則必崇奉其号，而于朝聘會同之往來，仍依其本爵，未嘗有加禮也。
猶之魯為侯爵，于其本國則稱公，魯《春秋》書“公”，夫子不之追改也。
故齊桓召陵，責包茅不責王号，晉人絕秦，且大聲曰“楚三王”，絕不為諱，亦不以為嫌，此皆揆之情事，想當然者，知不免為說名譚理君子之所呵矣。
第五，論漢晉人說徐偃王作亂，周穆王命楚伐徐之謬 此千古冤獄也，倡自遷史，諸儒從而和之，毀與譽者，屬和同聲，豈惟<血蔑>偃，抑縣誣穆。
司馬遷曰：一日千裡以救亂，又曰：日馳千裡馬，攻而大破之。
王符曰：一日千裡以征之，谯周聞而笑曰：王者行有周衛，豈聞亂而獨長驅，日行千裡乎且作亂與反，必有迹焉，寇京師乎賊鄰國乎胡不指而陳之乃若《後漢》之說，則更有大不可通者。
夫率九夷以伐宗周，是反亂也，此時不圖，而曰“畏其方熾”，至乎行仁義以朝諸侯，無叛迹也，而遽讨之，豈所以權勝敗者，即在此骥之乘得與未得乎反亂者，賊仁害義者也。
伯者尊王，猶曰假仁仗義，既反亂矣，謂之行“仁義”可乎既曰“無權”，向何以率九夷既曰“不忍鬥”，向何以伐宗周骥之乘，不過八駿，今屏其貳車而八人者千裡赴楚，昭王之不複，不其殷鑒哉淮南王多讀中秘典籍，招緻賓客數千，作内外書，成帝求天下遺書，劉子政實司校雠，經傳、諸子靡不覽觀；王仲任過目成誦，博通衆流百家之言，三子者之聞見，亦足以敵子長節信，而《淮南人間訓》稱：偃王行仁義，王孫厲說楚莊而滅之。
《說苑指武篇》稱：偃王好行仁義，王孫厲勸楚文而殘之。
《論衡非韓篇》稱：偃王修行仁義，強楚滅之。
安先于遷，充并于符，皆絕無徐叛周伐之說，何也且東方朔《七谏》則亦有之曰：“偃王行其仁義兮，荊文寤而徐亡。
”王逸注之曰：言徐偃修行仁義，諸侯朝之三十餘國而無武備。
楚文王見諸侯朝徐者衆，心中覺悟，恐為所并，因興兵擊之而滅徐也。
故《司馬法》曰：“國雖強，忘戰必危”，蓋謂此也。
其說可謂詳矣，而絕不言周命楚伐又何也然而以漢難漢，尚不足鉗耳食者之口而降其心，則請證之周秦之書。
荀子，戰國大儒也，其作《非相篇》，稱徐偃王，乃冠于仲尼周公、臯陶、闳夭、傅說、伊尹、禹、湯、堯、舜，若反矣，作亂矣，毋乃拟人不于倫乎韓非《喻老篇》曰：夫治國者，則以名号為罪，徐偃王是也；則以城與池為罪，虞<豸虎>是也。
《五蠹篇》曰：古者文王處豐、鎬之間，地方百裡，行仁義而懷西戎，遂王天下。
徐偃王處漢東，地方五百裡，行仁義，割地而朝者三十有六國。
荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。
故文王行仁義而王天下，偃王行仁義而喪其國，是仁義用古不用于今也。
雖其立論不必盡純，而徐偃王之未嘗叛周，與穆天子之未嘗征徐，則已撥雲霧而睹青天矣。
且《穆天子傳》，西周史官之書也，後世以為起居注之祖。
凡謂賓西王母，得名馬與造父禦王事，皆詳言之，而若史遷之說，絕不之及。
又且史遷作《周本紀》紀穆王，凡征犬戎、作呂刑諸事，皆曆言之，而若《秦本紀》及《趙世家》之說不之載，近人有剽竊《繹史》作《尚史》者，直采無稽之說，取偃王以冠周亂臣之首，而不知《繹史》則已載漢晉說而深疑之曰：《史》稱造父禦王巡狩，見西王母，徐偃王反，日馳千裡馬攻破之。
豈王之貳車，遂足以制勝抑六師之衆，鹹有此捷足哉《史》不錄于《周本紀》，亦不過雜采異說以傳疑。
馬氏讀書精審若此，而李锴若未見之。
雖然叛周伐楚之說，起于子長，子長豈鑿空為之哉則必有所由本，亦必有所由誤。
乃今讀《竹書紀年》，而恍然悟也。
《紀年》曰：穆王十三年，徐戎侵洛，冬十月，造父禦王入于宗周。
十四年，王率楚子伐徐戎，克之。
夫徐戎者，徐州之戎也。
成王之初，嘗反亂矣。
《書》所謂“淮夷徐戎并興”者。
而《紀年》載之曰：成王二年，奄人、徐人及淮人，入于邶以叛。
宣王之世，嘗反亂矣，《詩》所謂“率彼淮浦，省此徐土”者。
而《紀年》載之曰：宣王六年，王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次于淮。
乃唯穆王之伐徐戎，書缺有間，僅見于《紀年》。
《紀年》晚出，兩漢儒者不得見。
而微聞周穆有命楚伐徐戎之事，而徐偃王之國界淮泗，适與戎居之地相近。
而徐偃王之滅于楚，在周穆之世，适與戎叛之時相若，于是附
北宋《譜》稱：谥之曰隐，與《人表》合，則偃、隐聲近，周秦人稱偃王，或即隐王之假借，後人因而傳之耳。
史冊凋亡，年代湮遠，莫能征信，姑以傳疑。
王厚齋《困學紀聞》以《檀弓》“駒王”，謂即偃王，蓋據西讨濟河，以合夫《後漢書》之至于河上，然《後漢》說，未可盡信，辨語見下。
若羅氏康王之說，則又其妄也。
羅氏于此既雲“偃即康王”，而下叙宋事，複曰：“武王封微子為周客，三十有二世君偃不道”。
自注雲：偃谥康，見《呂覽國事》。
宋偃谥康，既注所出，然則徐偃之為康王，何以不明厥由來乎“三十二世”同，“君偃”同，遂為之同谥曰康，泌多妄說，不足诘也。
至其稱王，則亦有說。
徐、楚介在蠻夷，欲統攝與國，則必崇奉其号，而于朝聘會同之往來，仍依其本爵，未嘗有加禮也。
猶之魯為侯爵，于其本國則稱公，魯《春秋》書“公”，夫子不之追改也。
故齊桓召陵，責包茅不責王号，晉人絕秦，且大聲曰“楚三王”，絕不為諱，亦不以為嫌，此皆揆之情事，想當然者，知不免為說名譚理君子之所呵矣。
第五，論漢晉人說徐偃王作亂，周穆王命楚伐徐之謬 此千古冤獄也，倡自遷史，諸儒從而和之，毀與譽者，屬和同聲，豈惟<血蔑>偃，抑縣誣穆。
司馬遷曰：一日千裡以救亂，又曰：日馳千裡馬，攻而大破之。
王符曰：一日千裡以征之，谯周聞而笑曰：王者行有周衛，豈聞亂而獨長驅，日行千裡乎且作亂與反，必有迹焉，寇京師乎賊鄰國乎胡不指而陳之乃若《後漢》之說，則更有大不可通者。
夫率九夷以伐宗周，是反亂也，此時不圖，而曰“畏其方熾”，至乎行仁義以朝諸侯，無叛迹也，而遽讨之，豈所以權勝敗者，即在此骥之乘得與未得乎反亂者，賊仁害義者也。
伯者尊王，猶曰假仁仗義，既反亂矣，謂之行“仁義”可乎既曰“無權”，向何以率九夷既曰“不忍鬥”，向何以伐宗周骥之乘，不過八駿，今屏其貳車而八人者千裡赴楚，昭王之不複，不其殷鑒哉淮南王多讀中秘典籍，招緻賓客數千，作内外書，成帝求天下遺書，劉子政實司校雠，經傳、諸子靡不覽觀；王仲任過目成誦，博通衆流百家之言，三子者之聞見，亦足以敵子長節信，而《淮南人間訓》稱：偃王行仁義，王孫厲說楚莊而滅之。
《說苑指武篇》稱：偃王好行仁義，王孫厲勸楚文而殘之。
《論衡非韓篇》稱：偃王修行仁義，強楚滅之。
安先于遷，充并于符，皆絕無徐叛周伐之說，何也且東方朔《七谏》則亦有之曰：“偃王行其仁義兮，荊文寤而徐亡。
”王逸注之曰：言徐偃修行仁義，諸侯朝之三十餘國而無武備。
楚文王見諸侯朝徐者衆，心中覺悟，恐為所并，因興兵擊之而滅徐也。
故《司馬法》曰：“國雖強，忘戰必危”，蓋謂此也。
其說可謂詳矣，而絕不言周命楚伐又何也然而以漢難漢，尚不足鉗耳食者之口而降其心，則請證之周秦之書。
荀子，戰國大儒也，其作《非相篇》，稱徐偃王，乃冠于仲尼周公、臯陶、闳夭、傅說、伊尹、禹、湯、堯、舜，若反矣，作亂矣，毋乃拟人不于倫乎韓非《喻老篇》曰：夫治國者，則以名号為罪，徐偃王是也；則以城與池為罪，虞<豸虎>是也。
《五蠹篇》曰：古者文王處豐、鎬之間，地方百裡，行仁義而懷西戎，遂王天下。
徐偃王處漢東，地方五百裡，行仁義，割地而朝者三十有六國。
荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。
故文王行仁義而王天下，偃王行仁義而喪其國，是仁義用古不用于今也。
雖其立論不必盡純，而徐偃王之未嘗叛周，與穆天子之未嘗征徐，則已撥雲霧而睹青天矣。
且《穆天子傳》，西周史官之書也，後世以為起居注之祖。
凡謂賓西王母，得名馬與造父禦王事，皆詳言之，而若史遷之說，絕不之及。
又且史遷作《周本紀》紀穆王，凡征犬戎、作呂刑諸事，皆曆言之，而若《秦本紀》及《趙世家》之說不之載，近人有剽竊《繹史》作《尚史》者，直采無稽之說，取偃王以冠周亂臣之首，而不知《繹史》則已載漢晉說而深疑之曰：《史》稱造父禦王巡狩，見西王母，徐偃王反，日馳千裡馬攻破之。
豈王之貳車，遂足以制勝抑六師之衆，鹹有此捷足哉《史》不錄于《周本紀》，亦不過雜采異說以傳疑。
馬氏讀書精審若此，而李锴若未見之。
雖然叛周伐楚之說，起于子長，子長豈鑿空為之哉則必有所由本，亦必有所由誤。
乃今讀《竹書紀年》，而恍然悟也。
《紀年》曰：穆王十三年，徐戎侵洛，冬十月，造父禦王入于宗周。
十四年，王率楚子伐徐戎，克之。
夫徐戎者，徐州之戎也。
成王之初，嘗反亂矣。
《書》所謂“淮夷徐戎并興”者。
而《紀年》載之曰：成王二年，奄人、徐人及淮人，入于邶以叛。
宣王之世，嘗反亂矣，《詩》所謂“率彼淮浦，省此徐土”者。
而《紀年》載之曰：宣王六年，王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次于淮。
乃唯穆王之伐徐戎，書缺有間，僅見于《紀年》。
《紀年》晚出，兩漢儒者不得見。
而微聞周穆有命楚伐徐戎之事，而徐偃王之國界淮泗，适與戎居之地相近。
而徐偃王之滅于楚，在周穆之世，适與戎叛之時相若，于是附