●卷三十一
關燈
小
中
大
其引我朝兵脅和，（時帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百餘口，見《如寵傳》。
）鍵頓朝之臣，及京城内外，無不訾其賣國者，楊士聰平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由。
其所撰《玉堂荟記》雲，己巳之變，當時士馬物力足以相當，袁崇煥初至一戰，人心甫定。
而袁于大少所結好，毀言日至，竟罹極刑。
乃京師小民亦群以為奸臣賣國，至有啖其肉者，其蜚語皆出自内閹雲。
可見是時引敵脅和之說已萬口一詞，士聰雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說也。
直至我朝修史時，參校《太宗實錄》，始知此事乃我朝設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去。
楊監奔還大内，告于帝，帝深信不疑，遂磔崇煥于市。
于是《崇煥傳》内有所據依，直書其事，而崇煥之冤始白。
使修史時不加詳考，則賣國之說久已并為一談，誰複能辯其誣者？于此可見《明史》立傳之詳慎，是非功罪，铢黍不淆，真可傳信千古也。
○周延儒之人奸臣傳 周延儒不過一庸相耳，以之入《奸臣傳》，未免稍過，其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。
其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷内操，救黃道周，頗多可稱。
故王鴻緒《明史傳稿》在列傳中。
而今列之《奸臣》者，崇祯十六年，我大清兵深入畿内，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰，坐待我兵之蹂躏而歸。
一時物議沸騰，謂延儒得賄縱敵。
錦衣駱養性、司禮監王德化，密以上聞，總兵唐通又嘗面奏，于是朝野内外萬口同聲，無不欲食其肉，民間至演為賣國傳奇，遂傳遍天下。
故數十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。
諸臣修史尚是延儒诟詈未息之時，自不得不列之《奸臣》，究之傳中所載，不過信用吳昌時，緻其招權納賄，及與吳相軋而已。
無論嚴嵩之險惡，溫體仁之陰賊，非延儒所能及，即嗜進無恥之萬安，傾陷善類之張璁，尚覺罪浮于延儒，而延儒乃列入《奸臣》，此非以甚延儒之惡，轉為延儒增其身分也。
縱敵之說，本屬無稽。
楊士聰之論曰，縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。
當北兵深入，所過如破竹，雖禮拜求其去尚不可得。
及其出塞也，大書邊牆曰，“文武官員免送”當時兵力為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也。
此論載《玉堂荟記》，可謂得當日情事，而縱敵之說可不辯自明矣。
或雲，延儒因邊警，先斂赀遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺衆，謂北兵所贻，人以其出自家人之語，遂以為實雲，亦見《玉堂荟記》。
案《雷纟寅祚傳》延儒招權納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功。
考選台谏，盡收門下，求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻。
又《吳傳》，延儒再相，馮铨力為多，延儒欲起之，懼衆議，乃引入閣，将共為铨地。
延儒又欲起奄黨張捷為都禦史，乃為所扼。
又傅朝佑劾延儒引用袁弘勳、張道為腹心，擯錢象坤、劉宗周于草莽。
傾陷正士，加之極刑，曰上意不測也。
攘竊明旨，播諸朝右，曰吾意固然也。
削言官以立威，挫直臣以怵衆，往時糾其惡者盡遭斥逐，而親知鄉曲遍列要津。
此等事皆延儒之奸，既入《奸臣傳》，而傳中卻又不載。
蓋王鴻緒傳稿本不列延儒于《奸臣》中，後來修史者始改編，然但列之《奸臣》卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之迹也。
○劉基廖永忠等傳 《太祖本紀》，元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒。
戊戌，克安慶。
壬寅，次湖口，敗友諒于九江，克其城，友諒奔武昌。
《友諒傳》亦雲，友諒陷安慶，太祖自将征之，複安慶，長驅至江州，友諒戰敗，奔武昌。
《廖永忠傳》亦雲，從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。
從攻江州，造橋于船尾，倒行其船，橋傅于城，遂克之。
是皆叙明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也。
而《劉基傳》則雲，基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請徑趨江州，搗友諒巢穴，遂悉軍西上。
友諒出不意，帥妻子奔武昌。
是又未克安慶，徑搗江州矣。
與本紀及《友諒》諸傳不合。
案《趙德勝傳》，從太祖西征，破安慶水寨，乘風槊小孤山，距九江五裡，友諒始知，倉皇遁去，遂克江州。
《仇成傳》雲，廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。
蓋戊戌但克安慶水寨，鍵抖趨九江，仍留成等攻安慶。
迨克江州，而安慶亦已克複，作史者不便瑣屑分别，故以克安慶即系于戊戌耳。
又《張玉傳》，靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數重，力戰得出。
玉不知成祖所在，突入陣中，力戰而死。
是玉死時成祖已
）鍵頓朝之臣，及京城内外，無不訾其賣國者，楊士聰平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由。
其所撰《玉堂荟記》雲，己巳之變，當時士馬物力足以相當，袁崇煥初至一戰，人心甫定。
而袁于大少所結好，毀言日至，竟罹極刑。
乃京師小民亦群以為奸臣賣國，至有啖其肉者，其蜚語皆出自内閹雲。
可見是時引敵脅和之說已萬口一詞，士聰雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說也。
直至我朝修史時，參校《太宗實錄》，始知此事乃我朝設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去。
楊監奔還大内，告于帝，帝深信不疑，遂磔崇煥于市。
于是《崇煥傳》内有所據依，直書其事，而崇煥之冤始白。
使修史時不加詳考，則賣國之說久已并為一談，誰複能辯其誣者？于此可見《明史》立傳之詳慎，是非功罪，铢黍不淆，真可傳信千古也。
○周延儒之人奸臣傳 周延儒不過一庸相耳，以之入《奸臣傳》，未免稍過，其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。
其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷内操，救黃道周，頗多可稱。
故王鴻緒《明史傳稿》在列傳中。
而今列之《奸臣》者，崇祯十六年，我大清兵深入畿内，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰，坐待我兵之蹂躏而歸。
一時物議沸騰，謂延儒得賄縱敵。
錦衣駱養性、司禮監王德化，密以上聞，總兵唐通又嘗面奏，于是朝野内外萬口同聲，無不欲食其肉，民間至演為賣國傳奇，遂傳遍天下。
故數十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。
諸臣修史尚是延儒诟詈未息之時，自不得不列之《奸臣》，究之傳中所載，不過信用吳昌時，緻其招權納賄，及與吳相軋而已。
無論嚴嵩之險惡，溫體仁之陰賊，非延儒所能及，即嗜進無恥之萬安，傾陷善類之張璁，尚覺罪浮于延儒，而延儒乃列入《奸臣》，此非以甚延儒之惡，轉為延儒增其身分也。
縱敵之說，本屬無稽。
楊士聰之論曰，縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。
當北兵深入，所過如破竹，雖禮拜求其去尚不可得。
及其出塞也，大書邊牆曰，“文武官員免送”當時兵力為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也。
此論載《玉堂荟記》，可謂得當日情事，而縱敵之說可不辯自明矣。
或雲，延儒因邊警，先斂赀遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺衆，謂北兵所贻，人以其出自家人之語，遂以為實雲，亦見《玉堂荟記》。
案《雷纟寅祚傳》延儒招權納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功。
考選台谏，盡收門下，求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻。
又《吳傳》，延儒再相，馮铨力為多，延儒欲起之，懼衆議，乃引入閣，将共為铨地。
延儒又欲起奄黨張捷為都禦史，乃為所扼。
又傅朝佑劾延儒引用袁弘勳、張道為腹心，擯錢象坤、劉宗周于草莽。
傾陷正士，加之極刑，曰上意不測也。
攘竊明旨，播諸朝右，曰吾意固然也。
削言官以立威，挫直臣以怵衆，往時糾其惡者盡遭斥逐，而親知鄉曲遍列要津。
此等事皆延儒之奸，既入《奸臣傳》，而傳中卻又不載。
蓋王鴻緒傳稿本不列延儒于《奸臣》中，後來修史者始改編，然但列之《奸臣》卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之迹也。
○劉基廖永忠等傳 《太祖本紀》，元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒。
戊戌，克安慶。
壬寅，次湖口，敗友諒于九江，克其城，友諒奔武昌。
《友諒傳》亦雲，友諒陷安慶，太祖自将征之，複安慶，長驅至江州，友諒戰敗，奔武昌。
《廖永忠傳》亦雲，從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。
從攻江州，造橋于船尾，倒行其船，橋傅于城，遂克之。
是皆叙明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也。
而《劉基傳》則雲，基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請徑趨江州，搗友諒巢穴，遂悉軍西上。
友諒出不意，帥妻子奔武昌。
是又未克安慶，徑搗江州矣。
與本紀及《友諒》諸傳不合。
案《趙德勝傳》，從太祖西征，破安慶水寨，乘風槊小孤山，距九江五裡，友諒始知，倉皇遁去，遂克江州。
《仇成傳》雲，廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。
蓋戊戌但克安慶水寨，鍵抖趨九江，仍留成等攻安慶。
迨克江州，而安慶亦已克複，作史者不便瑣屑分别，故以克安慶即系于戊戌耳。
又《張玉傳》，靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數重，力戰得出。
玉不知成祖所在，突入陣中，力戰而死。
是玉死時成祖已
