●卷一
關燈
小
中
大
亦皆在遷後，而遷書内見之，則亦少孫所增入也。
又《史記匈奴傳》：太初四年，且侯單于立。
其明年，浞野侯亡歸。
又明年，漢使李廣利擊右賢王于天山，又使李陵出居延，陵敗降匈奴。
則天漢二年也。
又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰十餘日，廣利聞家已族滅，遂降匈奴，則應是天漢四年事。
然《漢書武帝紀》，天漢二年，李陵降匈奴，與此傳同。
而廣利之降，則在征和三年，距天漢四年尚隔七年，殊屬歧互。
不知者必以史遷為及身親見，與班固事後追書者不同，自應以史記為準。
然征和元年巫蠱事起，二年太子斬江充，戰敗自殺，而廣利之降，則以太子既死之明年。
廣利出擊匈奴，丞相劉屈餞于郊外，廣利以太子既死，屬屈勸上立昌邑王為太子。
昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。
此語為人所告發，帝遂誅其家，廣利聞之，乃降匈奴。
是廣利之降在衛太子死後，而太子之死實在征和二年。
此等大事，《漢書》本紀編年記載，斷無差誤，則廣利之降必不在天漢四年明矣。
再以《漢書匈奴傳》核對，則李陵降匈奴以前皆與《史記匈奴傳》同。
陵降後二年，廣利出兵，與單于連戰十餘日，無所得，乃引還，并未降匈奴也。
又明年，匈奴且侯單于死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。
狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰勝追北，至範夫人城，聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。
計其歲年，正是征和三年之事，與武帝紀相合。
則知《史記匈奴傳》末所雲天漢四年廣利降匈奴者，非遷原本也。
遷是時目擊其事，豈有錯誤年歲至此！蓋遷所作傳，僅至李陵降後二年，廣利出塞不利引還便止。
（遷《自叙》謂訖于太初，則并在陵降匈奴之前。
）而褚少孫于數十年後，但知廣利降匈奴之事，不複細考年代，即以系于天漢四年出兵之下，故年代錯誤也。
可知史記十篇之外，多有少孫所竄入者。
按史公《自叙》十二本紀、十表、八書、三十世家，七十列傳，共百三十篇，五十二萬六千五百字。
是史公已訂成全書，其十篇之缺乃後人所遺失，非史公未及成，而有待于後人補之也。
班固作《遷傳》，但雲十篇有錄無書，而不言少孫所補。
然班書内燕王旦等封策及平陽公主以衛青為夫等事，皆采少孫語入列傳，則知少孫所補久附《史記》并傳矣。
又案史公自序作《武帝紀》，謂：“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，内修法度，舉封禅，改正朔，易服色，故作《今上本紀》。
”是遷所作《武紀》，凡征匈奴，平兩越，收朝鮮，開西南夷，以及修儒術，改夏正等事、必按年編入，非僅侈陳封禅一事也。
今少孫所補，則系全取《封禅書》下半篇所叙武帝事，遂以作《武帝本紀》。
凡封禅書中所雲今上，皆改曰武帝。
（中尚有一“今上”字未改。
）其文字稍異者，惟亳人謬忌，《武紀》改雲“薄誘忌”；少翁以書置牛腹中，天子識其手書，《武紀》改雲“天子疑之，有識其手書者”而已。
《武紀贊》亦全用史公《封禅書》後文，無一字改易。
因思少孫所補，大概多鈔錄舊文，不必自作。
如《龜策傳》内，宋元王與衛平論龜之文，皆是韻語，此必掌故中本有此文字。
其後所雲“首仰、首亻免，足開、今開”之類，亦是當時龜蔔成法，特少孫鈔入以補缺耳。
至《扁鵲、倉公傳》，雖非少孫所補，然于意答文帝诏問之語，所治何人，所療何症，自成一篇，亦必當時有此現成文字而鈔入者，使史遷為之，必不如此瑣屑。
竊意《扁鵲傳》史遷原文也，《倉公傳》亦少孫鈔入者也。
褚少孫，沛人，嘗受詩于王式，後應博士弟子選，由是魯詩有張、唐、褚氏之學。
（張長宏、唐長賓與少孫同受業王式，《漢書儒林傳》。
） ○史記有後人竄入處 《史記田儋傳贊》，忽言蒯通辨士，著書八十一篇，項羽欲封之而不受，此事與儋何涉而贊及之？《司馬相如傳贊》謂：“相如雖多虛詞濫說，然其要歸，引之節儉。
揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛之音，曲終而奏雅，不已虧乎？餘采其語可論者著于篇”雲雲。
按雄乃哀、平、王莽時人，史遷何由預引其語？此并非少孫所補，而後人竄入者也。
《漢書相如傳贊》正同，豈本是班固引雄言作贊，而後人反移作《史記》傳贊耶？《外戚世家》叙衛子夫得幸之處，不曰今上而曰武帝，此或是少孫所改耳。
○史記律書即兵書 《史記》所缺十篇，張晏謂《禮書》、《樂書》、《兵書》，顔師古據《史記》目錄但有《律書》而無《兵書》，以駁張晏之誤，不知《律書》即《兵書》也。
遷自序雲：“非兵不強，非德不昌。
《司馬法》所從來尚矣，太公、孫、吳、王子（徐廣曰：王子成甫。
）能紹而明之，故作《律書》”雲雲。
是遷所作《律書》即兵書也。
今褚少孫所補序亦雲：“六律為萬事根本，其于兵械尤重”。
遂極論秦時黩武，漢定天下，偃兵息戰等事。
是亦尚見兵律相關之意，而其傳則又專序律呂上生下生之法，與兵事亳不相涉。
此篇最無頭緒，蓋少孫補作時，見遷序目有《司馬法》太公、孫、吳字樣，故其序以兵律相關為言。
至其正文，則以律書為名，遂專取律呂以實之，而與兵事不相涉也。
張晏謂《兵書》者，專指史遷序目而言。
顔師古駁之者，專據少孫所補律呂而言。
度史遷原文必有兵與律相應之故，惜不可考矣。
○史記變體 《史記曹參世家》叙功處，絕似有司所造冊籍。
自後《樊哙》、《郦商》、《夏侯嬰》、《灌嬰》、《傅寬》、《靳歙》、《周纟》等傳，記功俱用此法，并細叙斬級若幹，生擒若幹，降若幹人，又分書身自擒斬若幹，所将卒擒斬若幹，又總叙攻得郡若幹，縣若幹，擒斬大将若幹，裨将若幹，二千石以下若幹，纖悉不遺，另在一格。
蓋本分封時所據功冊，而遷料簡存之者也。
（《張良傳》：以諸将未定封，上急趣丞相、禦史定功行封，是必先有功冊。
）然亦可見漢初起兵，即令諸将各立簡牍，以紀勞績，無枉無濫，所以能得人死力，以定大業也。
又張蒼、任敖、周昌合為一體，窦嬰、灌夫、田亦合為一傳，似斷不斷，似連不連，此又是一體。
《漢書》皆全用之。
《漢書韓安國傳》下半篇全載王恢與安國辯論擊匈奴事，一難一答，至十餘番，不下斷語，亦一奇格。
○漢王父母妻子 《高祖記》稱漢王之二年，定三秦，将五諸侯兵破彭城，尋為項羽所敗，西奔過沛，使人求家室，家室已亡去。
道遇孝惠、魯元公主，載以行，而家屬反遇楚軍，為羽所得，常置軍中為質。
據《史記》謂是時羽取漢王父、母、妻、子置軍中，《漢書》則但謂取太公、呂後，而不言父母妻子。
其後羽與漢王約：中分天下，以鴻溝為界。
遂歸漢王家屬。
據《史記》謂歸漢王父母妻子，而
又《史記匈奴傳》：太初四年，且侯單于立。
其明年，浞野侯亡歸。
又明年，漢使李廣利擊右賢王于天山，又使李陵出居延，陵敗降匈奴。
則天漢二年也。
又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰十餘日，廣利聞家已族滅，遂降匈奴，則應是天漢四年事。
然《漢書武帝紀》，天漢二年，李陵降匈奴，與此傳同。
而廣利之降，則在征和三年，距天漢四年尚隔七年，殊屬歧互。
不知者必以史遷為及身親見，與班固事後追書者不同，自應以史記為準。
然征和元年巫蠱事起，二年太子斬江充，戰敗自殺，而廣利之降，則以太子既死之明年。
廣利出擊匈奴，丞相劉屈餞于郊外，廣利以太子既死，屬屈勸上立昌邑王為太子。
昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。
此語為人所告發，帝遂誅其家，廣利聞之，乃降匈奴。
是廣利之降在衛太子死後，而太子之死實在征和二年。
此等大事，《漢書》本紀編年記載，斷無差誤，則廣利之降必不在天漢四年明矣。
再以《漢書匈奴傳》核對，則李陵降匈奴以前皆與《史記匈奴傳》同。
陵降後二年，廣利出兵，與單于連戰十餘日，無所得，乃引還，并未降匈奴也。
又明年，匈奴且侯單于死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。
狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰勝追北，至範夫人城，聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。
計其歲年，正是征和三年之事，與武帝紀相合。
則知《史記匈奴傳》末所雲天漢四年廣利降匈奴者，非遷原本也。
遷是時目擊其事，豈有錯誤年歲至此！蓋遷所作傳，僅至李陵降後二年，廣利出塞不利引還便止。
（遷《自叙》謂訖于太初，則并在陵降匈奴之前。
）而褚少孫于數十年後，但知廣利降匈奴之事，不複細考年代，即以系于天漢四年出兵之下，故年代錯誤也。
可知史記十篇之外，多有少孫所竄入者。
按史公《自叙》十二本紀、十表、八書、三十世家，七十列傳，共百三十篇，五十二萬六千五百字。
是史公已訂成全書，其十篇之缺乃後人所遺失，非史公未及成，而有待于後人補之也。
班固作《遷傳》，但雲十篇有錄無書，而不言少孫所補。
然班書内燕王旦等封策及平陽公主以衛青為夫等事，皆采少孫語入列傳，則知少孫所補久附《史記》并傳矣。
又案史公自序作《武帝紀》，謂：“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，内修法度，舉封禅，改正朔，易服色，故作《今上本紀》。
”是遷所作《武紀》，凡征匈奴，平兩越，收朝鮮，開西南夷，以及修儒術，改夏正等事、必按年編入，非僅侈陳封禅一事也。
今少孫所補，則系全取《封禅書》下半篇所叙武帝事，遂以作《武帝本紀》。
凡封禅書中所雲今上，皆改曰武帝。
（中尚有一“今上”字未改。
）其文字稍異者，惟亳人謬忌，《武紀》改雲“薄誘忌”；少翁以書置牛腹中，天子識其手書，《武紀》改雲“天子疑之，有識其手書者”而已。
《武紀贊》亦全用史公《封禅書》後文，無一字改易。
因思少孫所補，大概多鈔錄舊文，不必自作。
如《龜策傳》内，宋元王與衛平論龜之文，皆是韻語，此必掌故中本有此文字。
其後所雲“首仰、首亻免，足開、今開”之類，亦是當時龜蔔成法，特少孫鈔入以補缺耳。
至《扁鵲、倉公傳》，雖非少孫所補，然于意答文帝诏問之語，所治何人，所療何症，自成一篇，亦必當時有此現成文字而鈔入者，使史遷為之，必不如此瑣屑。
竊意《扁鵲傳》史遷原文也，《倉公傳》亦少孫鈔入者也。
褚少孫，沛人，嘗受詩于王式，後應博士弟子選，由是魯詩有張、唐、褚氏之學。
（張長宏、唐長賓與少孫同受業王式，《漢書儒林傳》。
） ○史記有後人竄入處 《史記田儋傳贊》，忽言蒯通辨士，著書八十一篇，項羽欲封之而不受，此事與儋何涉而贊及之？《司馬相如傳贊》謂：“相如雖多虛詞濫說，然其要歸，引之節儉。
揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛之音，曲終而奏雅，不已虧乎？餘采其語可論者著于篇”雲雲。
按雄乃哀、平、王莽時人，史遷何由預引其語？此并非少孫所補，而後人竄入者也。
《漢書相如傳贊》正同，豈本是班固引雄言作贊，而後人反移作《史記》傳贊耶？《外戚世家》叙衛子夫得幸之處，不曰今上而曰武帝，此或是少孫所改耳。
○史記律書即兵書 《史記》所缺十篇，張晏謂《禮書》、《樂書》、《兵書》，顔師古據《史記》目錄但有《律書》而無《兵書》，以駁張晏之誤，不知《律書》即《兵書》也。
遷自序雲：“非兵不強，非德不昌。
《司馬法》所從來尚矣，太公、孫、吳、王子（徐廣曰：王子成甫。
）能紹而明之，故作《律書》”雲雲。
是遷所作《律書》即兵書也。
今褚少孫所補序亦雲：“六律為萬事根本，其于兵械尤重”。
遂極論秦時黩武，漢定天下，偃兵息戰等事。
是亦尚見兵律相關之意，而其傳則又專序律呂上生下生之法，與兵事亳不相涉。
此篇最無頭緒，蓋少孫補作時，見遷序目有《司馬法》太公、孫、吳字樣，故其序以兵律相關為言。
至其正文，則以律書為名，遂專取律呂以實之，而與兵事不相涉也。
張晏謂《兵書》者，專指史遷序目而言。
顔師古駁之者，專據少孫所補律呂而言。
度史遷原文必有兵與律相應之故，惜不可考矣。
○史記變體 《史記曹參世家》叙功處，絕似有司所造冊籍。
自後《樊哙》、《郦商》、《夏侯嬰》、《灌嬰》、《傅寬》、《靳歙》、《周纟》等傳，記功俱用此法，并細叙斬級若幹，生擒若幹，降若幹人，又分書身自擒斬若幹，所将卒擒斬若幹，又總叙攻得郡若幹，縣若幹，擒斬大将若幹，裨将若幹，二千石以下若幹，纖悉不遺，另在一格。
蓋本分封時所據功冊，而遷料簡存之者也。
（《張良傳》：以諸将未定封，上急趣丞相、禦史定功行封，是必先有功冊。
）然亦可見漢初起兵，即令諸将各立簡牍，以紀勞績，無枉無濫，所以能得人死力，以定大業也。
又張蒼、任敖、周昌合為一體，窦嬰、灌夫、田亦合為一傳，似斷不斷，似連不連，此又是一體。
《漢書》皆全用之。
《漢書韓安國傳》下半篇全載王恢與安國辯論擊匈奴事，一難一答，至十餘番，不下斷語，亦一奇格。
○漢王父母妻子 《高祖記》稱漢王之二年，定三秦，将五諸侯兵破彭城，尋為項羽所敗，西奔過沛，使人求家室，家室已亡去。
道遇孝惠、魯元公主，載以行，而家屬反遇楚軍，為羽所得，常置軍中為質。
據《史記》謂是時羽取漢王父、母、妻、子置軍中，《漢書》則但謂取太公、呂後，而不言父母妻子。
其後羽與漢王約：中分天下，以鴻溝為界。
遂歸漢王家屬。
據《史記》謂歸漢王父母妻子，而
