●卷一。訓谕
關燈
小
中
大
于屬員批禀有似吳熊光措詞過當之處。
嗣後該督務須平心辦事，不可似前躁妄，用副委任。
又谕：昨日召見尚書德瑛，詢以留京王大臣遇有陳奏事件何人繕辦，據稱俱煩在京軍機章京辦理，殊屬非是。
從前軍機大臣中有派令留京者，是以該章京随同辦事。
近年來留京王大臣并無軍機，然俱有該管衙門，其屬員中豈無能辦章奏之人，何必交軍機章京代為辦理，将應辦公事轉似煩情耶？且與留京王大臣浃洽日久，恐不免有探聽漏洩情事，朕在藩邸時，即确有聞見。
嗣後留京王大臣著于宗人府及所管之部，各派明白妥幹司員二三人承辦諸務，以符體制。
十年五月十九日谕：禦史何元娘奏“請酌改軍機處名目”一折，據稱“軍機處承辦一切事務，與兵部之專司戎政者不同，現在軍務久經告蒇，似應更改名目，以紀偃武之隆”等語。
軍機處名目，白雍正年間創設以來，沿用已久，一切承旨書谕及辦理各件，皆關系機要，此與前代所稱平章軍國重事相仿，并非專指運籌決勝而言。
目今三省邪匪久已肅清，大功告蒇，薄海内外，共慶升平，又何必改易“軍機”二字，始為偃武？即如兵部專司戎政，自《周官》分職以來，相沿至今。
兵可百年不用，不可一日不備。
現在内外旗營均有定制，新疆西北兩路皆号軍營，若如該禦史所請，勢必諱兵不言，豈國家承平日久，并古大司馬之職亦可不設乎？何元良率請改易舊章，而不顧其言之纰缪，所奏斷不可行。
原折著擲還。
六月二十九日谕：昨日英和于巳刻忽呈遞奏片密封，朕親手拆看，據稱“本日劉權之、戴衢亨均奏派進城驗看月官，懇請晚膳後與慶桂、董诰一同召見，有面奏事件”等語。
旋經召令伊三人進見，據英和奏稱“劉權之平日聲名本屬平常。
此次因軍機處行走章京内，有中書、筆帖式等官，屆應行保奏之期，先經慶桂等會商，将内閣典籍齊嘉紹、中書蔡炯、刑部筆帖式武爾通阿三員奏升主事。
劉權之以内閣中書袁煦亦應列入，并稱袁煦系伊房師紀昀之婿，紀昀在日曾經托過。
經慶桂等阻止，劉權之遂不肯列銜具奏”等語。
軍機章京等趨直當差，屆應行保奏之時，軍機大臣等自當查照成案，核明章京等行走年月，及平日當差之勤慎與否，和衷商扌，秉公保奏。
今劉權之以中書袁煦為伊師紀昀之婿，聲言欲一并列入，實屬瞻徇，本不成話。
昨詢之慶桂、董诰，均稱劉權之實有此語，今日面詢劉權之，亦據自認屬實，是明系瞻徇私情，罔顧公議矣，其錯謬固不待言。
彼時英和既以劉權之之言為非，即應向慶桂、董诰、戴衢亨三人會同商議據實參奏，如慶桂等或有瞻顧劉權之之處，即當一并參劾。
乃乘劉權之、戴衢亨進城之際，辄行奏請見面，雖稱請與慶桂、董诰一同召見，其實慶桂、董诰二人并未知有此密奏，則與獨請自對何異？伊面奏：“此事現已停止，懇求不必詢問劉權之，尋事退出軍機。
”此言實屬狂妄膽大。
從前和坤雖惡阿桂，尚不敢公然出此言，今英和後生新進，學習辦事之人，竟敢出此悖理之言，若不及早懲治，恐将來又出大案矣。
此事著派保甯、朱、祿康、恭阿拉、明亮、鄒炳泰、英善、王懿修會同查辦，将劉權之嚴加議處，英和議處，并将此次軍機處現拟保奏齊嘉紹等，是否與例案相符，一并查明具奏。
劉權之著先革去太子少保，英和亦著革去太子少保，拔去花翎，退出南書房，伊二人俱不必在軍機處行走，聽候議處。
中書袁煦亦著退出軍機處。
十一年口月口日谕：軍機處司員，自雍正年間定制以來，均系以本衙門額缺承辦軍機處事務，其升遷保舉，悉由本衙門堂官注考，相沿已久。
若以計典獨歸之軍機處，更定官制，事多格礙。
惟軍機司員内，其辦事勤慎又能兼部務者，自當列之上考，其祗在軍機處行走而于部務未能谙習者，本衙門堂官不得意存遷就，濫行保薦。
軍機大臣尤不得授意各部院堂官扶同薦舉，以昭公慎。
十四年十二月初六日谕：戶部議奏折内将軍機處擡寫，殊屬不合。
軍機處體制與部院衙門無異，向來奏折内從無擡寫之例，此時軍機大臣奉公守法，和衷辦事，何用汝輩谄谀尊奉。
鄂雲布何不曉事若此？著饬行。
十八年七月初十日谕：禦史傅棠奏“考試軍機章京，請欽派大臣在舉場公所将試卷彌封，以昭慎重”一折。
軍機章京入直樞廷，先取人品端莊，參以文理清順，字畫工楷，方為無愧厥職。
若如
嗣後該督務須平心辦事，不可似前躁妄，用副委任。
又谕：昨日召見尚書德瑛，詢以留京王大臣遇有陳奏事件何人繕辦，據稱俱煩在京軍機章京辦理，殊屬非是。
從前軍機大臣中有派令留京者，是以該章京随同辦事。
近年來留京王大臣并無軍機，然俱有該管衙門，其屬員中豈無能辦章奏之人，何必交軍機章京代為辦理，将應辦公事轉似煩情耶？且與留京王大臣浃洽日久，恐不免有探聽漏洩情事，朕在藩邸時，即确有聞見。
嗣後留京王大臣著于宗人府及所管之部，各派明白妥幹司員二三人承辦諸務，以符體制。
十年五月十九日谕：禦史何元娘奏“請酌改軍機處名目”一折，據稱“軍機處承辦一切事務，與兵部之專司戎政者不同，現在軍務久經告蒇，似應更改名目，以紀偃武之隆”等語。
軍機處名目，白雍正年間創設以來，沿用已久，一切承旨書谕及辦理各件，皆關系機要，此與前代所稱平章軍國重事相仿，并非專指運籌決勝而言。
目今三省邪匪久已肅清，大功告蒇，薄海内外，共慶升平，又何必改易“軍機”二字，始為偃武？即如兵部專司戎政，自《周官》分職以來，相沿至今。
兵可百年不用，不可一日不備。
現在内外旗營均有定制，新疆西北兩路皆号軍營，若如該禦史所請，勢必諱兵不言，豈國家承平日久，并古大司馬之職亦可不設乎？何元良率請改易舊章，而不顧其言之纰缪，所奏斷不可行。
原折著擲還。
六月二十九日谕：昨日英和于巳刻忽呈遞奏片密封，朕親手拆看，據稱“本日劉權之、戴衢亨均奏派進城驗看月官，懇請晚膳後與慶桂、董诰一同召見，有面奏事件”等語。
旋經召令伊三人進見，據英和奏稱“劉權之平日聲名本屬平常。
此次因軍機處行走章京内，有中書、筆帖式等官，屆應行保奏之期，先經慶桂等會商，将内閣典籍齊嘉紹、中書蔡炯、刑部筆帖式武爾通阿三員奏升主事。
劉權之以内閣中書袁煦亦應列入，并稱袁煦系伊房師紀昀之婿，紀昀在日曾經托過。
經慶桂等阻止，劉權之遂不肯列銜具奏”等語。
軍機章京等趨直當差，屆應行保奏之時，軍機大臣等自當查照成案，核明章京等行走年月，及平日當差之勤慎與否，和衷商扌，秉公保奏。
今劉權之以中書袁煦為伊師紀昀之婿，聲言欲一并列入，實屬瞻徇，本不成話。
昨詢之慶桂、董诰，均稱劉權之實有此語，今日面詢劉權之，亦據自認屬實，是明系瞻徇私情，罔顧公議矣，其錯謬固不待言。
彼時英和既以劉權之之言為非，即應向慶桂、董诰、戴衢亨三人會同商議據實參奏，如慶桂等或有瞻顧劉權之之處，即當一并參劾。
乃乘劉權之、戴衢亨進城之際，辄行奏請見面，雖稱請與慶桂、董诰一同召見，其實慶桂、董诰二人并未知有此密奏，則與獨請自對何異？伊面奏：“此事現已停止，懇求不必詢問劉權之，尋事退出軍機。
”此言實屬狂妄膽大。
從前和坤雖惡阿桂，尚不敢公然出此言，今英和後生新進，學習辦事之人，竟敢出此悖理之言，若不及早懲治，恐将來又出大案矣。
此事著派保甯、朱、祿康、恭阿拉、明亮、鄒炳泰、英善、王懿修會同查辦，将劉權之嚴加議處，英和議處，并将此次軍機處現拟保奏齊嘉紹等，是否與例案相符，一并查明具奏。
劉權之著先革去太子少保，英和亦著革去太子少保，拔去花翎，退出南書房，伊二人俱不必在軍機處行走，聽候議處。
中書袁煦亦著退出軍機處。
十一年口月口日谕：軍機處司員，自雍正年間定制以來，均系以本衙門額缺承辦軍機處事務，其升遷保舉，悉由本衙門堂官注考，相沿已久。
若以計典獨歸之軍機處，更定官制，事多格礙。
惟軍機司員内，其辦事勤慎又能兼部務者，自當列之上考，其祗在軍機處行走而于部務未能谙習者，本衙門堂官不得意存遷就，濫行保薦。
軍機大臣尤不得授意各部院堂官扶同薦舉，以昭公慎。
十四年十二月初六日谕：戶部議奏折内将軍機處擡寫，殊屬不合。
軍機處體制與部院衙門無異，向來奏折内從無擡寫之例，此時軍機大臣奉公守法，和衷辦事，何用汝輩谄谀尊奉。
鄂雲布何不曉事若此？著饬行。
十八年七月初十日谕：禦史傅棠奏“考試軍機章京，請欽派大臣在舉場公所将試卷彌封，以昭慎重”一折。
軍機章京入直樞廷，先取人品端莊，參以文理清順，字畫工楷，方為無愧厥職。
若如