第十八章荊公之用人及交友
關燈
小
中
大
崩，與太後為所立，卒緣此貶竄以至于死，雖其所主張之簡王申王未知何如，若徽宗之荒氵?無道，卒以亡宋，此萬世所共見也，安知非平昔察其人之不可以君天下，而故尼之耶？即不然，亦不足以為罪也，若夫以紹述熙豐為奸，則亦奸其所奸而已。
其最為世诟病者，莫如竄逐元?諸臣且請廢宣仁太後二事。
請廢後則誠有罪也，至竄逐元?諸臣，則亦還以元?所以待熙豐者待彼而已。
元?諸臣是，則亦是也；非，則元?諸臣亦非也。
而論者必将曰：元?諸人君子也，故可以竄逐小人；章小人也，故不可以竄逐君子。
吾不知其所謂君子小人者以何為界說。
若論私德耶，之耿介，恐元?諸賢，猶或有愧之者矣：若論政見耶，吾未聞有以政見判君子小人者也！攻新法者既可以指奉新法者為小人，則奉新法者亦可以指攻新法者為小人，唯之與阿，相去幾何矣！夫之所以報複元?者，其慘酷誠甚于元?；雖然，曾亦計元?之所以報複熙豐者，其慘酷已遠甚于熙豐耶！夫以直報怨，斯為美，然此惟太上貴德者能之，豈可以責諸？且元?諸人自謂為君子者，其德猶不足以及此，矧乃哉！吾以為者有才而負氣之人也，奸則吾不知也。
蔡确 以本傳所載事實考之，實為佥人。
然荊公當國八年，始終未嘗大用之，官至知制诰而已。
所行新法，亦未嘗藉其贊助之力，不得謂為荊公所用也。
王韶韶之功具見前，宋史本傳痛诋之，今不暇辨。
熊本本之功具見前，宋史本傳亦有微詞，今不暇辨。
郭逵趙Ｘ皆荊公所用邊将，于西夏安南俱有功，史亦有微詞。
以上四人，殆功過不相掩者，古之名将，往往皆然。
因材器使，以求成功而已，是固不足為荊公玷也。
範子淵荊公所用以興水利之人也。
宋史無傳，而河渠志述其所建設者頗詳，蓋力主浚河之議，而能發明新器以為用，亦一材士也，史于荊公政績，無所不诋，故言子淵迎合取寵，又謂其器不可用，但今者陳迹久湮，其是非吾無以明之。
薛向唐參劾荊公，謂薛向陳繹，安石頤指氣使，無異家奴。
考公于嘉?五年，嘗舉向司馬政，熙甯初又舉為江淮發運使，未幾薦為權三司使，其信任之蓋甚厚。
而向所至政績爛然，馬政漕運皆經整頓，大革積弊，熙河之役，轉饷未嘗有失，其理财之效，蓋等劉晏，即宋史亦亟稱之。
荊公之能用人，此亦其一矣。
獨可怪者，宋史向傳，于荊公屢次推毂，未嘗一言，吾不解其何心也，殆又不欲以污向耶？嘻！ 陳繹唐以之與薛向并舉，則當為荊公極信任之人。
熙甯間嘗知開封府。
（猶今之順天府尹，當時一要職也。
）宋史本傳，寥寥數行，惟有論事不避權貴。
（神宗論繹語。
）為政務摧豪黨，谳獄多所平反三語。
此外則诋其私德，謂子與婦一夕俱殒于卒伍之手，又雲：缪為敦樸之狀，好事者目為熱熟顔回。
其傳末論雲：陳繹希合用事，固無足道，閨門不肅，廉恥并喪，雖明曉吏事，又何取焉？據此推之，則陳繹必一操守嚴正治事敏察之人。
古之循吏也，其政績可觀者必甚多，史削之耳。
乃雲其缪為敦樸，吾不知作史者何以審其必缪也，子婦事何與阿翁，乃指為廉恥道喪！雖明曉吏事，亦不足取，古今有此論人法耶？古今有此史筆耶？要之凡經安石拂拭之人，雖夷亦指為跖，此全部宋史一貫之宗旨也。
鄧绾 绾誠一反複小人，荊公所拔諸人，此最為不肖矣。
顧公雖嘗薦之，然後此惡其媚己，遽自劾失舉，公之不自文其過，益可見矣。
而世乃謂公好谀，何适得其反哉！ 許将其為荊公所薦與否史無明文。
然熙甯初超擢不次，不得謂非荊公用之矣。
歐陽修嘗稱其辭氣似沂公，舉進士授外任秩滿後，不試館職，與荊公同，其澹于榮利可見。
荊公賞之，或以此耶！其判流内铨也，以綜核名實聞。
遼以兵二十萬壓代州境，請割代地，歲聘之使不敢行，将慷慨請往，面折遼使蕭禧，全命而返，其折沖尊俎之功，不讓富鄭公矣。
其判尚書兵部，整理保甲法，卓着成績。
其知郓州，民無犯法，父老歎曰：自王沂公後五十六年，始見獄空耳！其為兵部侍郎，條陳軍略甚悉。
及用兵西夏，神宗遣近侍問兵馬數，将立具上之，明日訪樞臣，不能對也。
及紹聖初欲發司馬光墓，将又谏止之。
由此觀之，将之才略德量，皆極秀異，荊公執政時特拔之。
非無故也。
而宋史于傳後之論，惟稱其力止發墓一事為可取，餘悉置之，是得為好惡之公乎！ 鄧潤甫 以荊公薦為編修中書戶房事，旋擢知谏院知制诰，累遷禦史中丞，其成進士後，嘗舉賢良方正，召試不應，荊公殆賞其恬退耶！元豐末，神宗命李憲征西夏，潤甫力谏，未幾為蔡确所陷，落職知撫州，是其人亦鲠直士也。
宋史論之曰：潤甫首贊紹述之謀，雖有他長，無足觀矣。
嗚呼！是又與韓绛元绛陳繹諸傳，同一筆法也。
但一附新法，則萬善悉不見銀，荊公所用，安得不盡為小人哉！ 王子韶子韶殆鑽營奔競之徒，荊公初引為制置條例司屬官，擢監察禦史裡行，然旋罷黜知上元縣，殆荊公自知其誤欤？ 吳居厚居厚雖非荊公所拔用，然錄其功以遷擢者也。
初為武安節度推官，奉行新法盡力，核閑田以計給梅山瑤，計勞，得大理丞，補司農屬，其後提舉河北常平，增損役法五十一條，史稱其精心計，籠絡鈎稽，收羨息錢數百萬。
又言其就萊蕪利國二冶自鑄錢，歲得十萬缗。
元?時治其罪，紹聖間，為江淮發運使疏支家河通漕，楚海之間賴其利，崇甯間為相雲。
史稱其在政地久，無顯赫惡，而一時聚斂，推為稱首。
今以本傳所指為罪狀者按之，其核閑田以給瑤民，極得招撫之道。
就冶鑄錢，以潤澤一國之金融界，國與民兩受其賜。
若其疏河通漕，則史亦稱之矣。
是皆不足以雲掊克，獨其歲收羨息錢數百萬，果為損下益上乎？抑為辦理得宜，自然至之乎？今日無從臆斷，為功為罪蓋未可論定也。
然以史家惡之之甚，然猶稱其無顯赫惡，則其人為能知自愛者可知矣。
既知自愛，而理财之才複如此，則荊公拔識之于小吏之中，亦非為過矣。
張商英唐Ｘ言張商英為安石鷹犬，而近儒顔習齋亦言商英善理财，比諸薛向，不知習所齋據何書。
考諸宋史本傳，則商英以面折章，為所敬禮，歸而薦諸荊公。
（此亦章不可及處）因得召對，擢監察禦史，旋出之于外，終熙甯世未嘗大用。
其果為荊公所甚倚重者與否，不可深考。
哲宗親政，商英上疏嚴劾元?大臣，故當時所謂士君子者，惡之特甚。
徽宗崇甯初，蔡京相，商英又劾京身為輔相，志在逢君。
京銜之，編入元?黨籍。
大觀四年，代京為相，謂京雖言紹述，但借以劫制人主，禁锢士大夫耳。
于是大革弊事，改當大錢以平泉貨，複轉般倉以罷直達，行鈔法以通商旅，蠲橫斂以寬民力，勸徽宗節華侈息土木抑僥幸，帝頗嚴憚之。
然則商英其亦不辱荊公之知矣。
孫覺 與荊公友善，公執政，薦為直集賢院，後以争新法去官，史亟稱之。
然覺與荊公友誼，終始不變，公薨，覺诔以文，極誦其美。
李常荊公薦為三司條例檢詳官，後以争新法去，史亟稱之。
陸佃荊公弟子，執政後用以為學官，始終能尊其師，惟以不與政事，故宋史不甚诋之，但有微詞而已。
李定本傳雲：定少受學于安石。
熙甯二年，孫覺薦之，召至京師，谒谏官李常，常問曰：君從南方來，民謂青苗法何如？定曰：民便之，無不喜者。
常曰：舉朝方共争是事，君勿為此言。
定曰：定但知據實以言，不知京師乃不許。
安石薦之，命知谏院，禦史陳薦劾定聞庶母仇氏死匿不為服，诏下江東淮浙轉運使問狀，奏雲：定以父年老，求歸侍養，不雲持所生母服。
定自言實不為仇所生，故疑不敢服。
而以侍養解官，尋改為崇政殿說書，禦史林旦薛昌朝，言不宜以不孝之人，居勸講之地，并劾安石，章六七上。
元豐初，進定為禦史中丞，劾蘇轼逮赴台獄。
哲宗立，谪居滁州。
定于宗族有恩，分财振贍，家無餘赀，得任子，先兄息，死之日，諸子皆布衣，徒以附王安石。
驟得美官，又陷蘇轼于罪，是以公論惡之，而不孝之名逐着。
按唐Ｘ言李定為安石爪牙，而當時劾荊公者，多借定為題，嚣嚣論不已，實當時一大公案也，故今詳錄本傳之文而辨之。
傳言定為孫覺所薦，覺字莘老，以學行聞于時，與荊公雖舊交，然因争新法不合去官，此其人當為當時諸賢所許者也，何至以不孝之人入薦？又據傳言定于宗族有恩，得任子亦先兄子而不及其子，夫孝友之道一也。
定友愛至此，而安有不孝者乎？考陸放翁老學庵筆記雲：仇氏初在民間，生子為浮屠，即佛印也。
後為李問妾，生定，又出嫁郜氏，生蔡奴，工傳神，是仇氏已三人，其死時與李家恩斷義絕久矣。
孔氏不喪出母，見于禮記，況于妾母耶？以此律之，即不為服，亦不為過。
況仇既死于郜氏，則定所雲實不知為仇所生疑不敢服者，實在情理之中，而定猶不忍竟不為服也，而托侍養以解官以行心喪焉，亦可謂情至義盡者矣，且又安知非定之父，不許其子為棄妾持服耶？由此言之，定不得為不孝明矣。
就令定果不孝，亦何與安石事？而合全台以攻定，且緣定而攻安石，洶洶然疏至六七上，此何理也？是知其所以攻定者，非以定之不孝也，以定言青苗便民耳；又非攻定也，攻安石耳。
以人之不肯随我以破壞新法也，乃不惜構遊詞以誣其名節，是直奪人之言論自由已耳。
此等台谏，非用張江陵之法，一一取而廷杖之，不足以警兇頑，然後世史家。
則皆以直頌之矣，可勝歎哉！吾非)龂*)龂*焉為李定辨，凡以見當時攻新法者，其無賴乃至如此耳！ 呂嘉問字望之，助荊公行市易法者也。
宋史本傳極其醜诋，而公有祭其母夫人文雲：實生才子，我所歎謄，秉義率法，困而不渝。
公罷政歸江甯後，嘉問知江甯府，集中有與呂望之上東嶺一詩，其末段雲：何以況清明，朝陽麗秋水。
微雲會消散，豈久汙塵滓。
所懷在分襟，藉草淚如洗。
則嘉問為人，必有可觀者，宋史之言，殊不敢盡信也。
常秩秩字夷甫，有道之士，而荊公摯友也。
宋史以其友于荊公也，醜诋之。
本傳雲：“神宗即位，三使往聘辭，熙甯三年，诏郡以禮敦遣，毋聽秩辭。
明年始詣阙，奏對後即辭歸。
帝曰：既來安得不少留，異日不能用卿，乃當去耳。
即拜右正言”又雲：“初，秩隐居不仕，世以為必退也者。
後安石為相更法，天下沸騰，以為不便，秩在闾閻，見所下令，獨以為是，一召遂起。
在朝廷任谏争為侍從，低首抑氣，無所建明，聞望日損，為時譏笑。
秩長于春秋，着講解數十篇，及安石廢春秋，遂盡諱其學。
”今案同一傳中前後相去數行間，而記載矛盾至此，前史所未有也。
考神宗以治平四年十月，诏秩赴阙，而秩屢辭。
直至熙甯四年始入朝，傳之前文所紀者是矣。
安石之為相，在熙甯二年，秩之被召，在相安石之前二年，秩之詣阙，在相安石之後兩年，然猶三使往聘，以禮敦遣，始勉就道，是猶得雲一召即起耶？何其好誣人若此！又何其不善誣人若此！案劉敞雜錄雲：“處士之有道者，孫侔常秩王令。
秩颍州人，初未為人知。
歐陽永叔守颍，令吏較郡中戶籍，正其等。
秩赀簿在第七，衆人遽請曰：常秀才廉貧，願寬其等。
永叔怪其有讓，問之，皆曰：常秀才孝弟有德，非庸衆人也。
永叔為除其籍而請秩與相見，悅其為人，秩由此知名。
”今考歐公集，自治平三年至熙甯三年，所與夷甫詩及尺牍十餘條。
歐公長夷甫六年，乃稱之曰常夫子，又曰願得幅巾杖屦以從先生長者遊。
及其卒也，荊公為之墓表，稱其違俗而适己，獨行而特起。
以劉原父歐公荊公三人之賢，而其向往夷甫至于如是，則夷甫之賢可想矣。
而史乃诋之如此，且為之論曰：學不為己，而俯仰随時，如桔槔居井上，欲其立朝不撓，不可得矣。
嗚呼！徒以其與荊公遊之故，而掊擊至無完膚，欲不名以穢史得乎？至謂秩盡諱其春秋學，則吾考荊公并未廢春秋，則秩雖媚荊公，亦何所容其諱，其誣更不俟辨也。
（荊公未廢春秋，于第二十章别論之。
） 崔公度字伯易，博學工文，時号曲轅先生。
嘗作感山賦七千言，歐陽修韓琦皆重之，劉沆薦茂才異等，辭疾不應。
英宗時授國子監直講，以母老辭。
幼與荊公交好，公于嘉?三年，有與崔伯易書，痛王逢原之死，謂世之知逢原者無若吾兩人。
逢原安貧樂道，曈然塵表，與荊公正同一節操。
而伯易能為二人所許如此，則其清風亮節，亦可知想矣。
而宋史本傳雲：“惟知媚附安石，晝夜造請，雖踞廁見之不屑也。
嘗從後執其帶尾，安石反顧，公度笑曰：相公帶有垢，敬以袍拭去之耳，見者皆笑，亦恬不為恥。
”嘻！不知踞廁時何以有人在側，而見者皆笑，又何在廁者之衆耶？此直不盡情理至穢極鄙之言，而以入之正史，是誠何心！要之凡其人稍為荊公所禮者，務必醜诋之使不侪于人類而已。
王令字逢原，荊公生平第一畏友，劉原父所謂處士之有道者三人之一也。
荊公集中詩文與相往複者，不下數十見。
其卒也，為銘其墓，稱以天民。
宋史無傳，而王直方詩話雲：“逢原見知于荊公，荊公得政，一時附麗之徒，日滿其門，進譽獻谀，逢原厭之，乃大署其門曰：紛紛闾巷士，看我複何為？來即令我煩，去即我不思。
意當有知恥者，而請谒不衰。
”考荊公所作墓銘，逢原卒于嘉興四年，實在荊公得政前之十年，此語何從而來？可知宋人之于荊公，所以誣蔑之者無一不用其極，凡親友無一得免焉。
幸而宋史不為逢原立傳耳，苟立傳，則夷甫之束閣春秋，伯易之拭帶圊圍，又将盈紙矣。
此三君子者，常崔雖嘗一仕于朝，未嘗一任繁劇，其于新法，
其最為世诟病者，莫如竄逐元?諸臣且請廢宣仁太後二事。
請廢後則誠有罪也，至竄逐元?諸臣，則亦還以元?所以待熙豐者待彼而已。
元?諸臣是，則亦是也；非，則元?諸臣亦非也。
而論者必将曰：元?諸人君子也，故可以竄逐小人；章小人也，故不可以竄逐君子。
吾不知其所謂君子小人者以何為界說。
若論私德耶，之耿介，恐元?諸賢，猶或有愧之者矣：若論政見耶，吾未聞有以政見判君子小人者也！攻新法者既可以指奉新法者為小人，則奉新法者亦可以指攻新法者為小人，唯之與阿，相去幾何矣！夫之所以報複元?者，其慘酷誠甚于元?；雖然，曾亦計元?之所以報複熙豐者，其慘酷已遠甚于熙豐耶！夫以直報怨，斯為美，然此惟太上貴德者能之，豈可以責諸？且元?諸人自謂為君子者，其德猶不足以及此，矧乃哉！吾以為者有才而負氣之人也，奸則吾不知也。
蔡确 以本傳所載事實考之，實為佥人。
然荊公當國八年，始終未嘗大用之，官至知制诰而已。
所行新法，亦未嘗藉其贊助之力，不得謂為荊公所用也。
王韶韶之功具見前，宋史本傳痛诋之，今不暇辨。
熊本本之功具見前，宋史本傳亦有微詞，今不暇辨。
郭逵趙Ｘ皆荊公所用邊将，于西夏安南俱有功，史亦有微詞。
以上四人，殆功過不相掩者，古之名将，往往皆然。
因材器使，以求成功而已，是固不足為荊公玷也。
範子淵荊公所用以興水利之人也。
宋史無傳，而河渠志述其所建設者頗詳，蓋力主浚河之議，而能發明新器以為用，亦一材士也，史于荊公政績，無所不诋，故言子淵迎合取寵，又謂其器不可用，但今者陳迹久湮，其是非吾無以明之。
薛向唐參劾荊公，謂薛向陳繹，安石頤指氣使，無異家奴。
考公于嘉?五年，嘗舉向司馬政，熙甯初又舉為江淮發運使，未幾薦為權三司使，其信任之蓋甚厚。
而向所至政績爛然，馬政漕運皆經整頓，大革積弊，熙河之役，轉饷未嘗有失，其理财之效，蓋等劉晏，即宋史亦亟稱之。
荊公之能用人，此亦其一矣。
獨可怪者，宋史向傳，于荊公屢次推毂，未嘗一言，吾不解其何心也，殆又不欲以污向耶？嘻！ 陳繹唐以之與薛向并舉，則當為荊公極信任之人。
熙甯間嘗知開封府。
（猶今之順天府尹，當時一要職也。
）宋史本傳，寥寥數行，惟有論事不避權貴。
（神宗論繹語。
）為政務摧豪黨，谳獄多所平反三語。
此外則诋其私德，謂子與婦一夕俱殒于卒伍之手，又雲：缪為敦樸之狀，好事者目為熱熟顔回。
其傳末論雲：陳繹希合用事，固無足道，閨門不肅，廉恥并喪，雖明曉吏事，又何取焉？據此推之，則陳繹必一操守嚴正治事敏察之人。
古之循吏也，其政績可觀者必甚多，史削之耳。
乃雲其缪為敦樸，吾不知作史者何以審其必缪也，子婦事何與阿翁，乃指為廉恥道喪！雖明曉吏事，亦不足取，古今有此論人法耶？古今有此史筆耶？要之凡經安石拂拭之人，雖夷亦指為跖，此全部宋史一貫之宗旨也。
鄧绾 绾誠一反複小人，荊公所拔諸人，此最為不肖矣。
顧公雖嘗薦之，然後此惡其媚己，遽自劾失舉，公之不自文其過，益可見矣。
而世乃謂公好谀，何适得其反哉！ 許将其為荊公所薦與否史無明文。
然熙甯初超擢不次，不得謂非荊公用之矣。
歐陽修嘗稱其辭氣似沂公，舉進士授外任秩滿後，不試館職，與荊公同，其澹于榮利可見。
荊公賞之，或以此耶！其判流内铨也，以綜核名實聞。
遼以兵二十萬壓代州境，請割代地，歲聘之使不敢行，将慷慨請往，面折遼使蕭禧，全命而返，其折沖尊俎之功，不讓富鄭公矣。
其判尚書兵部，整理保甲法，卓着成績。
其知郓州，民無犯法，父老歎曰：自王沂公後五十六年，始見獄空耳！其為兵部侍郎，條陳軍略甚悉。
及用兵西夏，神宗遣近侍問兵馬數，将立具上之，明日訪樞臣，不能對也。
及紹聖初欲發司馬光墓，将又谏止之。
由此觀之，将之才略德量，皆極秀異，荊公執政時特拔之。
非無故也。
而宋史于傳後之論，惟稱其力止發墓一事為可取，餘悉置之，是得為好惡之公乎！ 鄧潤甫 以荊公薦為編修中書戶房事，旋擢知谏院知制诰，累遷禦史中丞，其成進士後，嘗舉賢良方正，召試不應，荊公殆賞其恬退耶！元豐末，神宗命李憲征西夏，潤甫力谏，未幾為蔡确所陷，落職知撫州，是其人亦鲠直士也。
宋史論之曰：潤甫首贊紹述之謀，雖有他長，無足觀矣。
嗚呼！是又與韓绛元绛陳繹諸傳，同一筆法也。
但一附新法，則萬善悉不見銀，荊公所用，安得不盡為小人哉！ 王子韶子韶殆鑽營奔競之徒，荊公初引為制置條例司屬官，擢監察禦史裡行，然旋罷黜知上元縣，殆荊公自知其誤欤？ 吳居厚居厚雖非荊公所拔用，然錄其功以遷擢者也。
初為武安節度推官，奉行新法盡力，核閑田以計給梅山瑤，計勞，得大理丞，補司農屬，其後提舉河北常平，增損役法五十一條，史稱其精心計，籠絡鈎稽，收羨息錢數百萬。
又言其就萊蕪利國二冶自鑄錢，歲得十萬缗。
元?時治其罪，紹聖間，為江淮發運使疏支家河通漕，楚海之間賴其利，崇甯間為相雲。
史稱其在政地久，無顯赫惡，而一時聚斂，推為稱首。
今以本傳所指為罪狀者按之，其核閑田以給瑤民，極得招撫之道。
就冶鑄錢，以潤澤一國之金融界，國與民兩受其賜。
若其疏河通漕，則史亦稱之矣。
是皆不足以雲掊克，獨其歲收羨息錢數百萬，果為損下益上乎？抑為辦理得宜，自然至之乎？今日無從臆斷，為功為罪蓋未可論定也。
然以史家惡之之甚，然猶稱其無顯赫惡，則其人為能知自愛者可知矣。
既知自愛，而理财之才複如此，則荊公拔識之于小吏之中，亦非為過矣。
張商英唐Ｘ言張商英為安石鷹犬，而近儒顔習齋亦言商英善理财，比諸薛向，不知習所齋據何書。
考諸宋史本傳，則商英以面折章，為所敬禮，歸而薦諸荊公。
（此亦章不可及處）因得召對，擢監察禦史，旋出之于外，終熙甯世未嘗大用。
其果為荊公所甚倚重者與否，不可深考。
哲宗親政，商英上疏嚴劾元?大臣，故當時所謂士君子者，惡之特甚。
徽宗崇甯初，蔡京相，商英又劾京身為輔相，志在逢君。
京銜之，編入元?黨籍。
大觀四年，代京為相，謂京雖言紹述，但借以劫制人主，禁锢士大夫耳。
于是大革弊事，改當大錢以平泉貨，複轉般倉以罷直達，行鈔法以通商旅，蠲橫斂以寬民力，勸徽宗節華侈息土木抑僥幸，帝頗嚴憚之。
然則商英其亦不辱荊公之知矣。
孫覺 與荊公友善，公執政，薦為直集賢院，後以争新法去官，史亟稱之。
然覺與荊公友誼，終始不變，公薨，覺诔以文，極誦其美。
李常荊公薦為三司條例檢詳官，後以争新法去，史亟稱之。
陸佃荊公弟子，執政後用以為學官，始終能尊其師，惟以不與政事，故宋史不甚诋之，但有微詞而已。
李定本傳雲：定少受學于安石。
熙甯二年，孫覺薦之，召至京師，谒谏官李常，常問曰：君從南方來，民謂青苗法何如？定曰：民便之，無不喜者。
常曰：舉朝方共争是事，君勿為此言。
定曰：定但知據實以言，不知京師乃不許。
安石薦之，命知谏院，禦史陳薦劾定聞庶母仇氏死匿不為服，诏下江東淮浙轉運使問狀，奏雲：定以父年老，求歸侍養，不雲持所生母服。
定自言實不為仇所生，故疑不敢服。
而以侍養解官，尋改為崇政殿說書，禦史林旦薛昌朝，言不宜以不孝之人，居勸講之地，并劾安石，章六七上。
元豐初，進定為禦史中丞，劾蘇轼逮赴台獄。
哲宗立，谪居滁州。
定于宗族有恩，分财振贍，家無餘赀，得任子，先兄息，死之日，諸子皆布衣，徒以附王安石。
驟得美官，又陷蘇轼于罪，是以公論惡之，而不孝之名逐着。
按唐Ｘ言李定為安石爪牙，而當時劾荊公者，多借定為題，嚣嚣論不已，實當時一大公案也，故今詳錄本傳之文而辨之。
傳言定為孫覺所薦，覺字莘老，以學行聞于時，與荊公雖舊交，然因争新法不合去官，此其人當為當時諸賢所許者也，何至以不孝之人入薦？又據傳言定于宗族有恩，得任子亦先兄子而不及其子，夫孝友之道一也。
定友愛至此，而安有不孝者乎？考陸放翁老學庵筆記雲：仇氏初在民間，生子為浮屠，即佛印也。
後為李問妾，生定，又出嫁郜氏，生蔡奴，工傳神，是仇氏已三人，其死時與李家恩斷義絕久矣。
孔氏不喪出母，見于禮記，況于妾母耶？以此律之，即不為服，亦不為過。
況仇既死于郜氏，則定所雲實不知為仇所生疑不敢服者，實在情理之中，而定猶不忍竟不為服也，而托侍養以解官以行心喪焉，亦可謂情至義盡者矣，且又安知非定之父，不許其子為棄妾持服耶？由此言之，定不得為不孝明矣。
就令定果不孝，亦何與安石事？而合全台以攻定，且緣定而攻安石，洶洶然疏至六七上，此何理也？是知其所以攻定者，非以定之不孝也，以定言青苗便民耳；又非攻定也，攻安石耳。
以人之不肯随我以破壞新法也，乃不惜構遊詞以誣其名節，是直奪人之言論自由已耳。
此等台谏，非用張江陵之法，一一取而廷杖之，不足以警兇頑，然後世史家。
則皆以直頌之矣，可勝歎哉！吾非)龂*)龂*焉為李定辨，凡以見當時攻新法者，其無賴乃至如此耳！ 呂嘉問字望之，助荊公行市易法者也。
宋史本傳極其醜诋，而公有祭其母夫人文雲：實生才子，我所歎謄，秉義率法，困而不渝。
公罷政歸江甯後，嘉問知江甯府，集中有與呂望之上東嶺一詩，其末段雲：何以況清明，朝陽麗秋水。
微雲會消散，豈久汙塵滓。
所懷在分襟，藉草淚如洗。
則嘉問為人，必有可觀者，宋史之言，殊不敢盡信也。
常秩秩字夷甫，有道之士，而荊公摯友也。
宋史以其友于荊公也，醜诋之。
本傳雲：“神宗即位，三使往聘辭，熙甯三年，诏郡以禮敦遣，毋聽秩辭。
明年始詣阙，奏對後即辭歸。
帝曰：既來安得不少留，異日不能用卿，乃當去耳。
即拜右正言”又雲：“初，秩隐居不仕，世以為必退也者。
後安石為相更法，天下沸騰，以為不便，秩在闾閻，見所下令，獨以為是，一召遂起。
在朝廷任谏争為侍從，低首抑氣，無所建明，聞望日損，為時譏笑。
秩長于春秋，着講解數十篇，及安石廢春秋，遂盡諱其學。
”今案同一傳中前後相去數行間，而記載矛盾至此，前史所未有也。
考神宗以治平四年十月，诏秩赴阙，而秩屢辭。
直至熙甯四年始入朝，傳之前文所紀者是矣。
安石之為相，在熙甯二年，秩之被召，在相安石之前二年，秩之詣阙，在相安石之後兩年，然猶三使往聘，以禮敦遣，始勉就道，是猶得雲一召即起耶？何其好誣人若此！又何其不善誣人若此！案劉敞雜錄雲：“處士之有道者，孫侔常秩王令。
秩颍州人，初未為人知。
歐陽永叔守颍，令吏較郡中戶籍，正其等。
秩赀簿在第七，衆人遽請曰：常秀才廉貧，願寬其等。
永叔怪其有讓，問之，皆曰：常秀才孝弟有德，非庸衆人也。
永叔為除其籍而請秩與相見，悅其為人，秩由此知名。
”今考歐公集，自治平三年至熙甯三年，所與夷甫詩及尺牍十餘條。
歐公長夷甫六年，乃稱之曰常夫子，又曰願得幅巾杖屦以從先生長者遊。
及其卒也，荊公為之墓表，稱其違俗而适己，獨行而特起。
以劉原父歐公荊公三人之賢，而其向往夷甫至于如是，則夷甫之賢可想矣。
而史乃诋之如此，且為之論曰：學不為己，而俯仰随時，如桔槔居井上，欲其立朝不撓，不可得矣。
嗚呼！徒以其與荊公遊之故，而掊擊至無完膚，欲不名以穢史得乎？至謂秩盡諱其春秋學，則吾考荊公并未廢春秋，則秩雖媚荊公，亦何所容其諱，其誣更不俟辨也。
（荊公未廢春秋，于第二十章别論之。
） 崔公度字伯易，博學工文，時号曲轅先生。
嘗作感山賦七千言，歐陽修韓琦皆重之，劉沆薦茂才異等，辭疾不應。
英宗時授國子監直講，以母老辭。
幼與荊公交好，公于嘉?三年，有與崔伯易書，痛王逢原之死，謂世之知逢原者無若吾兩人。
逢原安貧樂道，曈然塵表，與荊公正同一節操。
而伯易能為二人所許如此，則其清風亮節，亦可知想矣。
而宋史本傳雲：“惟知媚附安石，晝夜造請，雖踞廁見之不屑也。
嘗從後執其帶尾，安石反顧，公度笑曰：相公帶有垢，敬以袍拭去之耳，見者皆笑，亦恬不為恥。
”嘻！不知踞廁時何以有人在側，而見者皆笑，又何在廁者之衆耶？此直不盡情理至穢極鄙之言，而以入之正史，是誠何心！要之凡其人稍為荊公所禮者，務必醜诋之使不侪于人類而已。
王令字逢原，荊公生平第一畏友，劉原父所謂處士之有道者三人之一也。
荊公集中詩文與相往複者，不下數十見。
其卒也，為銘其墓，稱以天民。
宋史無傳，而王直方詩話雲：“逢原見知于荊公，荊公得政，一時附麗之徒，日滿其門，進譽獻谀，逢原厭之，乃大署其門曰：紛紛闾巷士，看我複何為？來即令我煩，去即我不思。
意當有知恥者，而請谒不衰。
”考荊公所作墓銘，逢原卒于嘉興四年，實在荊公得政前之十年，此語何從而來？可知宋人之于荊公，所以誣蔑之者無一不用其極，凡親友無一得免焉。
幸而宋史不為逢原立傳耳，苟立傳，則夷甫之束閣春秋，伯易之拭帶圊圍，又将盈紙矣。
此三君子者，常崔雖嘗一仕于朝，未嘗一任繁劇，其于新法，
