第十七章新政之阻撓及破壞（下）
關燈
小
中
大
不逞之疆敵，一舉而委之夢想不至之域，群起以奉二公為宗主，而日進改圖之說。
二公且目眩耳熒，以為惟罷此政，黜此黨，召還此人，複行此法，則社稷生民，鞏固無疆之術，不越乎此。
嗚呼！是豈足以酬天子心膂之托，對皇天，質先祖，慰四海之孤茕，折西北之狡寇，而允稱大臣之職者哉！吾誠養君德于正，則邪自不得而窺；吾誠修政事以實，則妄自無從而進；吾誠慎簡幹城之将，以固吾圉，則徼功生事之說自息；吾誠厘剔中飽之弊，以裕吾用，則掊克毒民之計自消；吾誠育士以醇靜之風，拔賢于難進之侶，為國家儲才于百年，則奸佞之觊觎自戢，而善類之濯磨自宏。
曾不出此，而夜以繼日，如追亡子。
進一人，則曰此熙豐之所退也；退一人，則曰此熙豐之所進也；興一法，則曰此熙豐之所革也；革一法，則曰此熙豐之所興也。
然則使元興諸公，處仁英之世，遂将一無所言，一無所行，優遊而聊以卒歲乎？未見其有所謂理也，氣而已矣。
氣一動而不可止，于是呂範不協于黃扉，雒蜀朔黨不協于群署，一人茕立于上，百尹類從于下，尚惡得謂元興之猶有君，宋之猶有國也？而紹聖諸奸，駕驷馬，騁康莊以進，莫之能禦矣。
反其所為者，固師其所為也。
是故通哲宗在位十四年中，無一日而不為亂媒，無一日而不為危亡地，不徒紹聖無然矣。
當其時，耶律之臣主，亦昏氵?而不自保；元昊之子孫，亦偷安而不足逞，藉其不然，靖康之禍，不能待之他日也。
而契丹衰，夏人弱，正漢宣北折匈奴之時會，乃恣通國之精神，敝之于一役一此之短長，而弗能自振。
嗚呼！豈徒宋之存亡哉？無窮之禍，自此贻之矣！立乎今日，以覆考哲宗之代之所為，其言洋溢于名冊，以實求之，無一是當人心者。
苟明于得失之理，安能與登屋遮道之愚民，同稱慶快邪？ 案船山此文有‘為嶺海遷客伸久郁之氣’及‘拂拭于巒煙瘴雨之中’二語，此失考也。
荊公當國時，未嘗竄逐一人，據前表所列，已較然甚明。
即荊公罷政後，八年間，亦未聞有谪廷臣于嶺海之事。
故元興時竄蔡确于新州，而範淳夫言此路荊棘近七十年，此可證也。
章氏（衮）王臨川文集序雲： 元豐之末，公既罷相，神宗相繼殂落，群議既息，事體亦安。
元興若能守而不變，循習日久，膏澤自潤，孰謂非繼述之善也？乃毅然追怼，必欲盡罷熙豐之法，公以瞑眩之藥攻治之于先，司馬公又以瞑眩之藥潰亂之于後，遂使國論屢搖，民心再擾。
夷想當時言新法不可罷者，當不止于範純仁李清臣數子，特史氏排公不已，不欲備存其說爾。
不然，哲宗非漢獻晉惠比也，何楊畏一言，而章Ｘ即相，章Ｘ一來，而黨人盡逐新法複行哉？悲夫！始也群臣共為一黨為抗君，終也君子小人各自為黨以求勝，糾紛決裂，費時失事，至于易世，而猶不知止，從古以來，如是而不禍且敗者，有是理哉？公昔言于仁宗，謂晉武帝因循苟且，不為子孫長遠之謀，當時在位，亦皆偷合苟容，棄禮義捐法度，後果海内大擾，中國淪于夷狄者二百餘年。
又謂可以有為之時，莫急于今日，過此則恐有無及之悔。
由此觀之，則靖康之禍，公已逆知其然，所以苦心戮力，不畏艱難，不避謗議，而每事必為者，固公旦天未陰雨綢缪牖戶之心也。
而古今議者，乃以靖康之禍歸于公，毋亦秦人枭參夷之習未亡乎？ 陳氏章氏，固平昔崇拜荊公者也，其言或不免與餘同病，阿其所好。
若王氏之诋荊公，蓋無以異于俗儒，而其論元興之政也若此，彼堯舜宣仁而臯夔馬呂者，其可一省矣。
且元興諸人之可議者，猶不止此。
宋人王氏明清玉照新志雲：（原書未見，據蔡氏荊公年譜引。
） 元興黨人，天下後世莫不推尊之。
紹聖所定，止三十二人，至蔡元長當國，凡背己者皆着焉，殆至二百九人，然而禍根實基于元興嫉惡太甚焉。
呂汲公梁況之劉器之，定王介甫親黨呂吉甫章子厚而下三十人，蔡持正親黨安厚卿曾子宣而下十人。
榜之朝堂，範淳父上疏以為殲厥渠魁脅從罔治，範忠宣太息語同列曰：吾輩将不免矣！後來時事既變，章子厚建元興黨，果如忠宣之言，大抵皆出于士大夫報複，而卒使國家受其咎悲夫！ 章蔡之興黨獄，至今稍有識者，皆深惡而痛絕之。
夫章蔡之宜惡絕無論也，庸讵知肇造此孽者，不在章蔡，而在天下後世所推尊之元興諸賢，苟非有玉照新志偶為記述則四十人榜于朝堂之事，迄今無複知之者矣。
夫黨籍榜與黨籍碑則何以異，況泐碑頒諸天下，乃崇甯間事，其在紹聖時，亦不過榜之而已。
（《宋史李清臣傳》雲：Ｘ既逐，諸臣并籍呂公着文彥博以下三十人，将悉竄嶺表，清臣曰：更先帝法度不為無過，然皆累朝元老，若從Ｘ言必駭物聽，帝曰：是豈無中道耶？合揭榜朝堂置餘人不問。
）由此觀之，則作俑者實呂梁劉諸人，而章蔡乃尤而效之，其罪反得從末減也。
而黨籍碑為萬世唾罵之資，黨籍榜則無人齒及，豈有幸有不幸耶？亦史家賦之以幸不幸而已。
蔡确之既貶也，台谏猶論之不已，谏議大夫範祖禹亦言确之罪惡，天下不容。
執政将誅确，範純仁王存獨以為不可，力争之。
文彥博欲貶确嶺峤，純仁聞之，謂呂大防曰：此路自乾興以來，荊棘近七十年，吾輩聞之，恐不自免。
大防遂不敢言。
越六日，竟竄确于新州今廣東肇慶府新興縣即嶺峤也。
）。
純仁又言于太後曰：聖朝宜務寬厚， 不可以語言文字之間，暧昧不明之語，誅竄大臣。
今舉動宜為将來法，此事甚不可開端也。
不聽，确遂死于竄所。
嗚呼！此以視荊公執政時所以待異己者何如？而荊公蒙峻刻之名，元興諸賢，論者或猶咎其除惡不盡，天下尚有是非乎哉！ 陳氏汝锜又曰：“楊中立當靖康之初，謂今日之事，雖成于蔡京，實釀于安石。
此語既倡，口實翩翩，以熙甯為禍敗靖康之始基，以安石為鼓舞蔡京之前茅，其誣甚矣。
今史牒具在，凡京所逢迎，如虛無是溺，土木是崇，脂膏盤剝于下，而宮闱盤樂于上，蠹國害民者非一政，然何者為熙甯之政？凡京所交結，如内侍則童貫李彥梁師成，佞幸則沖勔父子，執政則王黼白時中李邦彥輩，挑釁召亂非一人，然何者為熙甯之人？雖京弟卞館甥介甫，而京不以卞故，受知介
二公且目眩耳熒，以為惟罷此政，黜此黨，召還此人，複行此法，則社稷生民，鞏固無疆之術，不越乎此。
嗚呼！是豈足以酬天子心膂之托，對皇天，質先祖，慰四海之孤茕，折西北之狡寇，而允稱大臣之職者哉！吾誠養君德于正，則邪自不得而窺；吾誠修政事以實，則妄自無從而進；吾誠慎簡幹城之将，以固吾圉，則徼功生事之說自息；吾誠厘剔中飽之弊，以裕吾用，則掊克毒民之計自消；吾誠育士以醇靜之風，拔賢于難進之侶，為國家儲才于百年，則奸佞之觊觎自戢，而善類之濯磨自宏。
曾不出此，而夜以繼日，如追亡子。
進一人，則曰此熙豐之所退也；退一人，則曰此熙豐之所進也；興一法，則曰此熙豐之所革也；革一法，則曰此熙豐之所興也。
然則使元興諸公，處仁英之世，遂将一無所言，一無所行，優遊而聊以卒歲乎？未見其有所謂理也，氣而已矣。
氣一動而不可止，于是呂範不協于黃扉，雒蜀朔黨不協于群署，一人茕立于上，百尹類從于下，尚惡得謂元興之猶有君，宋之猶有國也？而紹聖諸奸，駕驷馬，騁康莊以進，莫之能禦矣。
反其所為者，固師其所為也。
是故通哲宗在位十四年中，無一日而不為亂媒，無一日而不為危亡地，不徒紹聖無然矣。
當其時，耶律之臣主，亦昏氵?而不自保；元昊之子孫，亦偷安而不足逞，藉其不然，靖康之禍，不能待之他日也。
而契丹衰，夏人弱，正漢宣北折匈奴之時會，乃恣通國之精神，敝之于一役一此之短長，而弗能自振。
嗚呼！豈徒宋之存亡哉？無窮之禍，自此贻之矣！立乎今日，以覆考哲宗之代之所為，其言洋溢于名冊，以實求之，無一是當人心者。
苟明于得失之理，安能與登屋遮道之愚民，同稱慶快邪？ 案船山此文有‘為嶺海遷客伸久郁之氣’及‘拂拭于巒煙瘴雨之中’二語，此失考也。
荊公當國時，未嘗竄逐一人，據前表所列，已較然甚明。
即荊公罷政後，八年間，亦未聞有谪廷臣于嶺海之事。
故元興時竄蔡确于新州，而範淳夫言此路荊棘近七十年，此可證也。
章氏（衮）王臨川文集序雲： 元豐之末，公既罷相，神宗相繼殂落，群議既息，事體亦安。
元興若能守而不變，循習日久，膏澤自潤，孰謂非繼述之善也？乃毅然追怼，必欲盡罷熙豐之法，公以瞑眩之藥攻治之于先，司馬公又以瞑眩之藥潰亂之于後，遂使國論屢搖，民心再擾。
夷想當時言新法不可罷者，當不止于範純仁李清臣數子，特史氏排公不已，不欲備存其說爾。
不然，哲宗非漢獻晉惠比也，何楊畏一言，而章Ｘ即相，章Ｘ一來，而黨人盡逐新法複行哉？悲夫！始也群臣共為一黨為抗君，終也君子小人各自為黨以求勝，糾紛決裂，費時失事，至于易世，而猶不知止，從古以來，如是而不禍且敗者，有是理哉？公昔言于仁宗，謂晉武帝因循苟且，不為子孫長遠之謀，當時在位，亦皆偷合苟容，棄禮義捐法度，後果海内大擾，中國淪于夷狄者二百餘年。
又謂可以有為之時，莫急于今日，過此則恐有無及之悔。
由此觀之，則靖康之禍，公已逆知其然，所以苦心戮力，不畏艱難，不避謗議，而每事必為者，固公旦天未陰雨綢缪牖戶之心也。
而古今議者，乃以靖康之禍歸于公，毋亦秦人枭參夷之習未亡乎？ 陳氏章氏，固平昔崇拜荊公者也，其言或不免與餘同病，阿其所好。
若王氏之诋荊公，蓋無以異于俗儒，而其論元興之政也若此，彼堯舜宣仁而臯夔馬呂者，其可一省矣。
且元興諸人之可議者，猶不止此。
宋人王氏明清玉照新志雲：（原書未見，據蔡氏荊公年譜引。
） 元興黨人，天下後世莫不推尊之。
紹聖所定，止三十二人，至蔡元長當國，凡背己者皆着焉，殆至二百九人，然而禍根實基于元興嫉惡太甚焉。
呂汲公梁況之劉器之，定王介甫親黨呂吉甫章子厚而下三十人，蔡持正親黨安厚卿曾子宣而下十人。
榜之朝堂，範淳父上疏以為殲厥渠魁脅從罔治，範忠宣太息語同列曰：吾輩将不免矣！後來時事既變，章子厚建元興黨，果如忠宣之言，大抵皆出于士大夫報複，而卒使國家受其咎悲夫！ 章蔡之興黨獄，至今稍有識者，皆深惡而痛絕之。
夫章蔡之宜惡絕無論也，庸讵知肇造此孽者，不在章蔡，而在天下後世所推尊之元興諸賢，苟非有玉照新志偶為記述則四十人榜于朝堂之事，迄今無複知之者矣。
夫黨籍榜與黨籍碑則何以異，況泐碑頒諸天下，乃崇甯間事，其在紹聖時，亦不過榜之而已。
（《宋史李清臣傳》雲：Ｘ既逐，諸臣并籍呂公着文彥博以下三十人，将悉竄嶺表，清臣曰：更先帝法度不為無過，然皆累朝元老，若從Ｘ言必駭物聽，帝曰：是豈無中道耶？合揭榜朝堂置餘人不問。
）由此觀之，則作俑者實呂梁劉諸人，而章蔡乃尤而效之，其罪反得從末減也。
而黨籍碑為萬世唾罵之資，黨籍榜則無人齒及，豈有幸有不幸耶？亦史家賦之以幸不幸而已。
蔡确之既貶也，台谏猶論之不已，谏議大夫範祖禹亦言确之罪惡，天下不容。
執政将誅确，範純仁王存獨以為不可，力争之。
文彥博欲貶确嶺峤，純仁聞之，謂呂大防曰：此路自乾興以來，荊棘近七十年，吾輩聞之，恐不自免。
大防遂不敢言。
越六日，竟竄确于新州今廣東肇慶府新興縣即嶺峤也。
）。
純仁又言于太後曰：聖朝宜務寬厚， 不可以語言文字之間，暧昧不明之語，誅竄大臣。
今舉動宜為将來法，此事甚不可開端也。
不聽，确遂死于竄所。
嗚呼！此以視荊公執政時所以待異己者何如？而荊公蒙峻刻之名，元興諸賢，論者或猶咎其除惡不盡，天下尚有是非乎哉！ 陳氏汝锜又曰：“楊中立當靖康之初，謂今日之事，雖成于蔡京，實釀于安石。
此語既倡，口實翩翩，以熙甯為禍敗靖康之始基，以安石為鼓舞蔡京之前茅，其誣甚矣。
今史牒具在，凡京所逢迎，如虛無是溺，土木是崇，脂膏盤剝于下，而宮闱盤樂于上，蠹國害民者非一政，然何者為熙甯之政？凡京所交結，如内侍則童貫李彥梁師成，佞幸則沖勔父子，執政則王黼白時中李邦彥輩，挑釁召亂非一人，然何者為熙甯之人？雖京弟卞館甥介甫，而京不以卞故，受知介
