第十六章新政之阻撓及破壞（上）
關燈
小
中
大
，密問今日所言何事，誨曰：袖中彈文，乃新參也。
光愕然曰：衆喜得人，奈何論之？是可見當時之賢士大夫，無一人不信荊公之為人。
其诋及私德者，實一呂誨耳。
此與蔣之奇彭思永之以帷薄事誣歐陽公者無以異，而後人莫或申理焉，吾故不憚詞費，辨之如石。
（上所辨者半采蔡氏上翔之言，以間參己說，故不着蔡名，附注于此。
） （考異十三）《宋史呂誨傳》又雲：辟光之謀，本安石呂惠卿所導。
辟光揚言，朝廷若深罪我，我終不置此二人。
據此以談，則王呂實為此案罪魁，且又揚言于外，誨尤必備聞之，不難據情直指。
而此疏不言何也？豈誨猶有所愛于安石耶？然則此必後之惡安石者，困誨言而加厲焉，而史乃采之，緻與原疏全然不合，亦厚誣之一端也。
今将當時以争議新法去官者，胪舉于下： 熙甯二年五月，翰林學士權開封府鄭獬以斷謀殺獄，不依新法，出知杭州。
宣徽北院使王拱辰，知制诰錢公輔皆以與安石議新法不合，拱辰出判應天府，公輔出知江甯府。
六月，禦史中丞呂誨劾安石，帝還其章，誨遂求去，出知鄭州。
八月，知谏院範純仁言安石變祖宗法度，掊克财利，民心不甯。
帝不聽，純仁力求去，出知河中府。
尋徙成都轉運使。
以新法不便，戒州縣不得遽行，安石怒其沮格，左遷知和州。
同月，侍禦使劉述、劉琦、錢豈頁連章劾安石，出述知江州，琦監處州鹽酒務，豈頁監衢州鹽稅。
同月，條例司檢詳文字蘇轍，以與呂惠卿論新法不合，出為河南推官。
十月，同平章事富弼稱疾求退，出判亳州。
三年，正月，判尚書省張方平極言新法之害，力求去，出判應天府。
二月，河北安撫使韓琦以論青苗不見聽，上疏請解安撫使，止領大名府路，從之。
（考異十四）史稱荊公痛诋韓琦富弼，謂弼像恭滔天，又稱其以附麗韓琦為歐陽修罪，又稱其子言枭韓琦富弼之首于市，則新法可行雲雲。
種種誣罔之辭，不一而足。
使荊公而果有此言，雖謂之病狂喪心可也。
然考之臨川集，乃适與相反，集中有賜允富弼辭免左仆射诏雲：“卿翊朕祖考，功施于時，德善在躬，終始如一。
忠賢體國，義乃可留，邦有大疑，庶幾求助。
雲雲。
”（後略）有賜允韓琦乞州诏雲：“卿以公師之官，将相之位，統臨四路，屏領一方。
寄重任隆，群臣莫比。
雖罹疾，冀即有瘳。
而章書頻頻，來以病告，宗工元老，視遇有加，恩禮之間，然何敢薄？重違懇恻，姑即便安。
”又有賀韓魏公啟雲：（前略）“伏惟我公。
受天間氣，為世元龜，誠節表于當時，德望冠乎近代。
典司密命，總攬中權，毀譽幾緻于萬端，夷險常持于一意。
故四海以公之用舍，一時為國之安危。
（中略）若夫進退之當于義,出處之适其時，以彼相方，又為特美。
某久叨庇賴，實預甄收，職在近臣，欲緻盡規之義；世當大有，更懷下比之嫌，用自絕于高闳，非敢忘于舊德。
（後略）由此觀之，則公于韓富二公，實不勝其向往之城，而韓富與公。
雖論新法不合，而私交始終未渝。
其屢次乞休，亦實綠老病，未必專以新法之故。
而史所傳公醜诋韓富之說，其必為誣罔，蓋無疑矣。
同月，以司馬光為樞密副使，固辭不拜。
三月，知審官院孫覺，以論青苗法不便，出知廣德軍。
四月，禦史中丞呂公着，以論青苗法，出知颍州。
同月，參知政事趙Ｘ懇求去位，出知杭州。
同月，監察禦史林旦、薛昌朝、範育劾安石罪狀，不報，三人亦不見罷斥。
同月，臨察禦史裡行程颢張戬、右正言李常、禦史王子韶、交章言新法不便，各乞退，出颢為京西路提刑，戬知公安縣，子韶知上元縣，常通判滑州。
七月，樞密使呂公弼以劾安石，出知太原府。
九月，翰林學士司馬光屢求去，留之不可，出知永興軍。
十月，翰林學士範鎮劾安石，以戶部侍郎緻仕。
四年，三月，诏察奉行新法不職者，先是知山陰縣陳舜俞不散青苗錢，知長葛縣樂京、知湖陽縣劉蒙不奉募役法，皆奪官。
至是有是诏，知陳留縣姜潛到官數月，青苗令下，潛即榜于縣門三日，無人至，遂撤榜付吏曰：民不願矣，即移疾去。
四月，監官告院蘇轼上疏極論新法，不聽，乞外任，出為杭州通判。
五月，知開封府韓維以論保甲法不合，力請外郡，固留不可，出知襄州。
六月，知蔡州歐陽修以老病緻仕。
（考異十五）綱目雲：修以風節自持，既連被污蔑，年六十，即乞謝事。
及守青州，上疏請止散青苗錢，帝欲複召執政，王安石力诋之，乃徙蔡州。
至是求歸益切，馮京請留之，安石曰：修附麗韓琦，以琦為社稷臣，如此人，在一郡則壞一郡，在朝廷則壞朝延，留之安用？乃以太子少師緻仕。
蔡氏上翔辨之曰：自宋天聖明道以來，歐陽公以文章風節負天下重望。
慶曆四年，曾子固上歐公書曰：王安石雖已得科名，彼誠自重，不願知于人，以為非歐公無足以知我。
是時安石年二十四也。
至和二年，歐公始見安石，自是書牍往來與見諸章奏者，愛歎稱譽，無有倫比。
歐公全書，可考而知也。
熙甯三年，公論青苗法非便，而又擅止青苗錢不散，要亦隻論國家大事，期有益于公私而止，曷嘗斥為奸邪，狠若仇雠，如呂誨諸人已甚之辭哉！而世乃傳安石既相，嘗痛诋歐公。
考公擅止青苗錢在熙甯三年夏，至十二月，安石同平章事，明年春，公有賀王相公拜相啟，其言曰：高步儒林，着一朝甚重之望；晚登文陛，受萬乘非常之知。
夫以伉直如歐公，使果有大不說于參政之時，而複獻谀于為相之日，是豈歐公之所為哉！逾年歐公薨，而安石為文祭文，于歐公之為人為文，其立朝大節，其坎轲困頓，與夫生平知己之感，死後臨風想望之情，無不畢露。
夫以安石之得君如彼其專，行新法如彼其決，曾何所忌于歐公，而必欲擠而去之，乃生則诋其人為天下大惡，而死則譽其為天下不可幾及之人，是又豈安石之所為哉！考歐公于治平三年，以濮議見攻于呂誨、彭思永。
四年，以飛語見毀于彭思永、蔣之奇。
自是力請外郡，出而知亳州、知青州、知蔡州，以至于薨。
則凡熙甯四年間，公未嘗一日立于朝。
而累年告病，尤在安石未執政之前，于安石何與哉？在一國則亂一國諸語，出于楊中立之神宗日錄辨，其為誣顯而易見。
後人執此以為安石罪，而此兩公全集皆不一寓目何也？今按蔡氏之文，辨證确鑒，無待更贊。
歐公之去，不緣荊公，而叙之于此者，凡以辨荊公排斥忠良之誣也。
歐公如此，則凡雜史述荊公诋他人之言，又豈可盡信耶？荊公祭歐公文，實中國有數文字，今錄入第二十章，可參觀。
七月，禦史中丞楊繪，監察禦史裡行劉摯上疏論免役法之害，出繪知鄭州，摯監衡州鹽倉。
五年三月，判汝州富弼上書，言新法臣所不曉，不可以治郡，願歸洛養疾，許之。
授司空武守節度使緻仕。
六年四月，樞密使文彥博求去，授司空河東節度使，判河陽。
七年二月，監安上門鄭俠進流民圖，言大旱為新法所緻，未幾以擅發馬遞罪付禦史鞫治。
八年正月，竄之于英州。
以上所述，皆當時阻撓新政之大概情形也。
岩岩元老，梗之于上；嶽嶽台谏，哄之于下；而荊公以孑然一身，挺立于其間，天下之艱危，莫過是矣！公于熙甯三年有答手诏慰撫劄子雲：“竊觀天錫陛下聰明睿智，誠不難興堯舜之治，故不量才力之分，時事之宜，敢以不肖之身任天下怨诽，欲以奉承聖志。
自與聞政事以來，遂及期年，未能有所施為，而内外交構，合為沮議，專欲誣民以惑聖聽，流俗波蕩，一至如此！陛下又若不能無惑，恐臣區區，終不克勝。
”其危苦之情，百世下讀者猶将哀之。
非堅忍不拔如公者，其何一事之能就耶！後世之惡公者，不必道矣，其好公者，亦不免以任用小人為公惜。
夫公所任用者，果皆為小人與否，吾将别論之，而當時阻撓新政之人，豈非世所稱為君子耶？若程明道，若蘇子由，皆公所最初特拔以為僚佐者也。
其餘韓富文呂諸元老，與公共事者，或一年，或二三年，或四五年，公自始何嘗欲排擠之者？而諸賢動以去就争新法，公将以慰留僚友之故而枉所學，隳所志乎？抑以行其學，行其志之故而得罪于僚友乎？二者不得不出于一，故公于熙甯三年，嘗上疏乞罷政事，亦以所志既不能行，則奉身以退耳。
而神宗既信之愈笃，任之愈專，有君如此，公何忍負？則鞠躬盡瘁，以求大業之克終。
諸賢既不肯苟同，誓不與并立夫本朝，亦惟有聽其去而已。
我輩生今日，為公設身處地以計之，果有何道得以兩全者？夫公當時所立之法，非不善也，其所革之弊，則皆諸賢所蹙額而言之者也。
其後此之成績，或不能如初之所期，則亦以奉行者非其人已爾。
使諸賢能與公和衷共濟，時複相補助而去其泰甚，安見其成效之不更着耶？而乃不問是非可否，凡一新更之法，必出死力以攻之，明知攻之而必不能回上意也，則投劾而去以自成其名而已。
甚或身為方面。
而戒州縣勿得奉行朝令，其人既屬巨室，為士庶所具瞻，則夫不利于新法者，皆得所趨附，以簧鼓天下之耳目，使人民疑所适從。
譬之一手畫圓，而十手畫方，雖有良法美意，而終不能以推進，有固然矣。
然則使新法之利不償其弊者，誰之罪也？逼荊公以不得不用小人者，誰之罪也？雖然，荊公之所以待異己者，抑 可謂盡其道矣。
其于諸元老，則皆自乞居外，猶再三慰留，不獲已然後許之也。
其于諸小臣，亦不過左遷外補，未嘗有一人焉削其官秩，而治罪更無論也。
其間惟鄭俠一人，下吏遠竄，則荊公罷相歸江甯一年間之事也。
（公以熙甯七年六月罷相，以八年二月複相，而鄭俠之竄英州，則熙甯八年正月間事也。
）以視子産商鞅之待貴族何如？以視張江陵之待台谏何如？以視孔子之誅少正卯何如？吾友南海潘氏（博）嘗論荊公，謂惜其純任儒術，而乏法家之精神，可謂笃論。
而世之論者，鹹謂荊公行申商之術，以峻法繩百僚，何其與當時情實，适相反對耶？荊公之待士大夫也以禮，雖其法緣是不能盡行，然大臣之度，足以模範千古，而元興諸賢之所以待熙豐大臣者則何如？吾論至此而不禁有茫茫之感也！ 章氏（衮）王臨川文集序雲： （前略）熙甯之政，君以堯舜其民之心，堅主于上，臣以堯舜其君之心，力贊之于下，要皆以為天下而非私己也。
諸臣若能原其心以議其法，因其得以救其失，推廣以究未明之義，損益以矯偏勝之情，務在協心一德，博求賢才以行新法，宋室未必不尚有利也。
而乃一令方下，一謗随之，今日哄然而攻者安石也，明日嘩然而議者新法也。
台谏借此以賈敢言之名，公卿藉此以徼恤民之譽，遠方下吏，随聲附和，以自托于廷臣之黨，而政事之堂，幾為交惡之地。
且當時下則未有不逞之民，借新法以為倡亂之端，遠則未有二虜之使，因新法而出不遜之語，而缙紳之士，先自交構，橫潰洶洶，如狂人挾勝心，牢不可破。
祖宗之法概以為善，其果皆善乎？新創之法，概诋為惡，其果皆惡乎？抑其為議，有一人之口而自相抵牾者，如蘇穎濱嘗言官自借貸之便，而乃力诋青苗錢之非；司馬公在英宗時，嘗言農民租稅之外，當無所與，衙前無募民為之，而乃力诋雇役之非；蘇東坡嘗言不取靈武，則無以通西域，西域不通，則契丹之強未有艾，而乃力诋熙河之役之非；又如已非雇役不可行，而他日又力争雇役不可罷之類是也。
有事體相類，自來行之則以為是，公行之則以為非者，如河北弓箭社，實與保甲相表裹；蘇東坡請增修社約，并加存恤，而獨深惡保甲法之類是也。
（中略）似此之類，既非真知是非之定論，亦非曲盡利害之讠于谟，宜公概謂流俗，而主之益堅，行之益力也。
一時議論，既如此矣，而左右記注之官，異時記載之筆，又皆務為巧诋，至或離
光愕然曰：衆喜得人，奈何論之？是可見當時之賢士大夫，無一人不信荊公之為人。
其诋及私德者，實一呂誨耳。
此與蔣之奇彭思永之以帷薄事誣歐陽公者無以異，而後人莫或申理焉，吾故不憚詞費，辨之如石。
（上所辨者半采蔡氏上翔之言，以間參己說，故不着蔡名，附注于此。
） （考異十三）《宋史呂誨傳》又雲：辟光之謀，本安石呂惠卿所導。
辟光揚言，朝廷若深罪我，我終不置此二人。
據此以談，則王呂實為此案罪魁，且又揚言于外，誨尤必備聞之，不難據情直指。
而此疏不言何也？豈誨猶有所愛于安石耶？然則此必後之惡安石者，困誨言而加厲焉，而史乃采之，緻與原疏全然不合，亦厚誣之一端也。
今将當時以争議新法去官者，胪舉于下： 熙甯二年五月，翰林學士權開封府鄭獬以斷謀殺獄，不依新法，出知杭州。
宣徽北院使王拱辰，知制诰錢公輔皆以與安石議新法不合，拱辰出判應天府，公輔出知江甯府。
六月，禦史中丞呂誨劾安石，帝還其章，誨遂求去，出知鄭州。
八月，知谏院範純仁言安石變祖宗法度，掊克财利，民心不甯。
帝不聽，純仁力求去，出知河中府。
尋徙成都轉運使。
以新法不便，戒州縣不得遽行，安石怒其沮格，左遷知和州。
同月，侍禦使劉述、劉琦、錢豈頁連章劾安石，出述知江州，琦監處州鹽酒務，豈頁監衢州鹽稅。
同月，條例司檢詳文字蘇轍，以與呂惠卿論新法不合，出為河南推官。
十月，同平章事富弼稱疾求退，出判亳州。
三年，正月，判尚書省張方平極言新法之害，力求去，出判應天府。
二月，河北安撫使韓琦以論青苗不見聽，上疏請解安撫使，止領大名府路，從之。
（考異十四）史稱荊公痛诋韓琦富弼，謂弼像恭滔天，又稱其以附麗韓琦為歐陽修罪，又稱其子言枭韓琦富弼之首于市，則新法可行雲雲。
種種誣罔之辭，不一而足。
使荊公而果有此言，雖謂之病狂喪心可也。
然考之臨川集，乃适與相反，集中有賜允富弼辭免左仆射诏雲：“卿翊朕祖考，功施于時，德善在躬，終始如一。
忠賢體國，義乃可留，邦有大疑，庶幾求助。
雲雲。
”（後略）有賜允韓琦乞州诏雲：“卿以公師之官，将相之位，統臨四路，屏領一方。
寄重任隆，群臣莫比。
雖罹疾，冀即有瘳。
而章書頻頻，來以病告，宗工元老，視遇有加，恩禮之間，然何敢薄？重違懇恻，姑即便安。
”又有賀韓魏公啟雲：（前略）“伏惟我公。
受天間氣，為世元龜，誠節表于當時，德望冠乎近代。
典司密命，總攬中權，毀譽幾緻于萬端，夷險常持于一意。
故四海以公之用舍，一時為國之安危。
（中略）若夫進退之當于義,出處之适其時，以彼相方，又為特美。
某久叨庇賴，實預甄收，職在近臣，欲緻盡規之義；世當大有，更懷下比之嫌，用自絕于高闳，非敢忘于舊德。
（後略）由此觀之，則公于韓富二公，實不勝其向往之城，而韓富與公。
雖論新法不合，而私交始終未渝。
其屢次乞休，亦實綠老病，未必專以新法之故。
而史所傳公醜诋韓富之說，其必為誣罔，蓋無疑矣。
同月，以司馬光為樞密副使，固辭不拜。
三月，知審官院孫覺，以論青苗法不便，出知廣德軍。
四月，禦史中丞呂公着，以論青苗法，出知颍州。
同月，參知政事趙Ｘ懇求去位，出知杭州。
同月，監察禦史林旦、薛昌朝、範育劾安石罪狀，不報，三人亦不見罷斥。
同月，臨察禦史裡行程颢張戬、右正言李常、禦史王子韶、交章言新法不便，各乞退，出颢為京西路提刑，戬知公安縣，子韶知上元縣，常通判滑州。
七月，樞密使呂公弼以劾安石，出知太原府。
九月，翰林學士司馬光屢求去，留之不可，出知永興軍。
十月，翰林學士範鎮劾安石，以戶部侍郎緻仕。
四年，三月，诏察奉行新法不職者，先是知山陰縣陳舜俞不散青苗錢，知長葛縣樂京、知湖陽縣劉蒙不奉募役法，皆奪官。
至是有是诏，知陳留縣姜潛到官數月，青苗令下，潛即榜于縣門三日，無人至，遂撤榜付吏曰：民不願矣，即移疾去。
四月，監官告院蘇轼上疏極論新法，不聽，乞外任，出為杭州通判。
五月，知開封府韓維以論保甲法不合，力請外郡，固留不可，出知襄州。
六月，知蔡州歐陽修以老病緻仕。
（考異十五）綱目雲：修以風節自持，既連被污蔑，年六十，即乞謝事。
及守青州，上疏請止散青苗錢，帝欲複召執政，王安石力诋之，乃徙蔡州。
至是求歸益切，馮京請留之，安石曰：修附麗韓琦，以琦為社稷臣，如此人，在一郡則壞一郡，在朝廷則壞朝延，留之安用？乃以太子少師緻仕。
蔡氏上翔辨之曰：自宋天聖明道以來，歐陽公以文章風節負天下重望。
慶曆四年，曾子固上歐公書曰：王安石雖已得科名，彼誠自重，不願知于人，以為非歐公無足以知我。
是時安石年二十四也。
至和二年，歐公始見安石，自是書牍往來與見諸章奏者，愛歎稱譽，無有倫比。
歐公全書，可考而知也。
熙甯三年，公論青苗法非便，而又擅止青苗錢不散，要亦隻論國家大事，期有益于公私而止，曷嘗斥為奸邪，狠若仇雠，如呂誨諸人已甚之辭哉！而世乃傳安石既相，嘗痛诋歐公。
考公擅止青苗錢在熙甯三年夏，至十二月，安石同平章事，明年春，公有賀王相公拜相啟，其言曰：高步儒林，着一朝甚重之望；晚登文陛，受萬乘非常之知。
夫以伉直如歐公，使果有大不說于參政之時，而複獻谀于為相之日，是豈歐公之所為哉！逾年歐公薨，而安石為文祭文，于歐公之為人為文，其立朝大節，其坎轲困頓，與夫生平知己之感，死後臨風想望之情，無不畢露。
夫以安石之得君如彼其專，行新法如彼其決，曾何所忌于歐公，而必欲擠而去之，乃生則诋其人為天下大惡，而死則譽其為天下不可幾及之人，是又豈安石之所為哉！考歐公于治平三年，以濮議見攻于呂誨、彭思永。
四年，以飛語見毀于彭思永、蔣之奇。
自是力請外郡，出而知亳州、知青州、知蔡州，以至于薨。
則凡熙甯四年間，公未嘗一日立于朝。
而累年告病，尤在安石未執政之前，于安石何與哉？在一國則亂一國諸語，出于楊中立之神宗日錄辨，其為誣顯而易見。
後人執此以為安石罪，而此兩公全集皆不一寓目何也？今按蔡氏之文，辨證确鑒，無待更贊。
歐公之去，不緣荊公，而叙之于此者，凡以辨荊公排斥忠良之誣也。
歐公如此，則凡雜史述荊公诋他人之言，又豈可盡信耶？荊公祭歐公文，實中國有數文字，今錄入第二十章，可參觀。
七月，禦史中丞楊繪，監察禦史裡行劉摯上疏論免役法之害，出繪知鄭州，摯監衡州鹽倉。
五年三月，判汝州富弼上書，言新法臣所不曉，不可以治郡，願歸洛養疾，許之。
授司空武守節度使緻仕。
六年四月，樞密使文彥博求去，授司空河東節度使，判河陽。
七年二月，監安上門鄭俠進流民圖，言大旱為新法所緻，未幾以擅發馬遞罪付禦史鞫治。
八年正月，竄之于英州。
以上所述，皆當時阻撓新政之大概情形也。
岩岩元老，梗之于上；嶽嶽台谏，哄之于下；而荊公以孑然一身，挺立于其間，天下之艱危，莫過是矣！公于熙甯三年有答手诏慰撫劄子雲：“竊觀天錫陛下聰明睿智，誠不難興堯舜之治，故不量才力之分，時事之宜，敢以不肖之身任天下怨诽，欲以奉承聖志。
自與聞政事以來，遂及期年，未能有所施為，而内外交構，合為沮議，專欲誣民以惑聖聽，流俗波蕩，一至如此！陛下又若不能無惑，恐臣區區，終不克勝。
”其危苦之情，百世下讀者猶将哀之。
非堅忍不拔如公者，其何一事之能就耶！後世之惡公者，不必道矣，其好公者，亦不免以任用小人為公惜。
夫公所任用者，果皆為小人與否，吾将别論之，而當時阻撓新政之人，豈非世所稱為君子耶？若程明道，若蘇子由，皆公所最初特拔以為僚佐者也。
其餘韓富文呂諸元老，與公共事者，或一年，或二三年，或四五年，公自始何嘗欲排擠之者？而諸賢動以去就争新法，公将以慰留僚友之故而枉所學，隳所志乎？抑以行其學，行其志之故而得罪于僚友乎？二者不得不出于一，故公于熙甯三年，嘗上疏乞罷政事，亦以所志既不能行，則奉身以退耳。
而神宗既信之愈笃，任之愈專，有君如此，公何忍負？則鞠躬盡瘁，以求大業之克終。
諸賢既不肯苟同，誓不與并立夫本朝，亦惟有聽其去而已。
我輩生今日，為公設身處地以計之，果有何道得以兩全者？夫公當時所立之法，非不善也，其所革之弊，則皆諸賢所蹙額而言之者也。
其後此之成績，或不能如初之所期，則亦以奉行者非其人已爾。
使諸賢能與公和衷共濟，時複相補助而去其泰甚，安見其成效之不更着耶？而乃不問是非可否，凡一新更之法，必出死力以攻之，明知攻之而必不能回上意也，則投劾而去以自成其名而已。
甚或身為方面。
而戒州縣勿得奉行朝令，其人既屬巨室，為士庶所具瞻，則夫不利于新法者，皆得所趨附，以簧鼓天下之耳目，使人民疑所适從。
譬之一手畫圓，而十手畫方，雖有良法美意，而終不能以推進，有固然矣。
然則使新法之利不償其弊者，誰之罪也？逼荊公以不得不用小人者，誰之罪也？雖然，荊公之所以待異己者，抑 可謂盡其道矣。
其于諸元老，則皆自乞居外，猶再三慰留，不獲已然後許之也。
其于諸小臣，亦不過左遷外補，未嘗有一人焉削其官秩，而治罪更無論也。
其間惟鄭俠一人，下吏遠竄，則荊公罷相歸江甯一年間之事也。
（公以熙甯七年六月罷相，以八年二月複相，而鄭俠之竄英州，則熙甯八年正月間事也。
）以視子産商鞅之待貴族何如？以視張江陵之待台谏何如？以視孔子之誅少正卯何如？吾友南海潘氏（博）嘗論荊公，謂惜其純任儒術，而乏法家之精神，可謂笃論。
而世之論者，鹹謂荊公行申商之術，以峻法繩百僚，何其與當時情實，适相反對耶？荊公之待士大夫也以禮，雖其法緣是不能盡行，然大臣之度，足以模範千古，而元興諸賢之所以待熙豐大臣者則何如？吾論至此而不禁有茫茫之感也！ 章氏（衮）王臨川文集序雲： （前略）熙甯之政，君以堯舜其民之心，堅主于上，臣以堯舜其君之心，力贊之于下，要皆以為天下而非私己也。
諸臣若能原其心以議其法，因其得以救其失，推廣以究未明之義，損益以矯偏勝之情，務在協心一德，博求賢才以行新法，宋室未必不尚有利也。
而乃一令方下，一謗随之，今日哄然而攻者安石也，明日嘩然而議者新法也。
台谏借此以賈敢言之名，公卿藉此以徼恤民之譽，遠方下吏，随聲附和，以自托于廷臣之黨，而政事之堂，幾為交惡之地。
且當時下則未有不逞之民，借新法以為倡亂之端，遠則未有二虜之使，因新法而出不遜之語，而缙紳之士，先自交構，橫潰洶洶，如狂人挾勝心，牢不可破。
祖宗之法概以為善，其果皆善乎？新創之法，概诋為惡，其果皆惡乎？抑其為議，有一人之口而自相抵牾者，如蘇穎濱嘗言官自借貸之便，而乃力诋青苗錢之非；司馬公在英宗時，嘗言農民租稅之外，當無所與，衙前無募民為之，而乃力诋雇役之非；蘇東坡嘗言不取靈武，則無以通西域，西域不通，則契丹之強未有艾，而乃力诋熙河之役之非；又如已非雇役不可行，而他日又力争雇役不可罷之類是也。
有事體相類，自來行之則以為是，公行之則以為非者，如河北弓箭社，實與保甲相表裹；蘇東坡請增修社約，并加存恤，而獨深惡保甲法之類是也。
（中略）似此之類，既非真知是非之定論，亦非曲盡利害之讠于谟，宜公概謂流俗，而主之益堅，行之益力也。
一時議論，既如此矣，而左右記注之官，異時記載之筆，又皆務為巧诋，至或離
