第十六章新政之阻撓及破壞（上）
關燈
小
中
大
國史氏曰，吾讀泰西史而歎公黨之有造于國家，如彼其偉也。
吾讀國史至宋明兩朝，而歎私黨之贻毒于國家，如此其烈也。
彼私黨者，其流品不必為小人也，而君子亦多有焉。
其目的不必以求祿位也，而以辭祿位為目的者亦有焉。
其所争者不必為政治問題也，然無論從何種問題發端，而其葛藤恒牽及政治。
其黨徒不必為有意識的結合也，然随遇一事，興風作浪，有一吠影者倡之于前，即有百吠聲者和之于後。
一言以蔽之，曰意氣用事而已。
意氣勝而國家之利害可以置諸不同，此其風起于荊公得政以前，成于荊公執政之時，而烈于荊公罷政以後，宋以是亡，而流毒至易代而未已。
察此性質，則當時新法所以被阻撓被破壞之故，從可識矣。
荊公之初得政，其首劾之者實為呂誨，其事則熙甯二年也。
今錄誨疏而辨之： 臣切以大奸似忠，大詐似信，惟其用舍系時之休否也。
至如少正卯之才，言僞而辨，行僞而堅，順非而澤，強記而博，非宣父聖明，孰能去之？唐盧杞天下謂之奸邪，德宗不知，終成大患。
所以言知人之難，堯舜其猶病諸！陛下即位之初，起王安石就知江甯府，未幾召為學士，缙紳皆慶陛下之明，擢有文之得以适其用也。
及進二台席，佥論未允，衡石之下，果不能欺其重輕也。
古人曰：廟堂之上，非草茅所當言，正謂是也。
臣伏睹參知政事王安石，外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物，斯衆所共知者。
臣略疏十事，皆目睹之實迹，冀上寤于宸監，一言近誣，萬死無避。
安石向在嘉興中判糾察刑獄司，因開封府争鹌鹑公事，舉駁不當，禦史台略移文催促，謝恩倨傲不恭，相次仁宗皇帝上仙，未幾安石丁憂，其事遂已。
安石服滿，托病堅卧，累诏不起，終英宗朝不臣。
就如有疾，陛下即位，亦合赴阙一見，稍存人臣之禮。
及就除江甯府，于私安便，然後從命，慢上無禮，其事一也。
安石任小官，每一遷轉，遜避不已。
自知江甯府除翰林學士，不聞固辭。
先帝臨朝，則有山林獨往之思；陛下即位，乃有金銮侍從之樂，何慢于前而恭于後，見利忘義，豈其心乎？好名欲進，其事二也。
人主延對經術之士，講解先王之道，設侍講侍讀常員，執經在前，乃進說，非傳道也。
安石居是職，遂請坐而講說，将屈萬乘之重，自取師氏之尊，真不識上下之儀，君臣之分，況明道德以輔益聰明者乎？但要君取名而已，其事三也。
安石自居政府，事無大小，與同列異議。
或因奏對，留身進說。
多乞禦批，自中而下，以塞同列沮論，是則掠美于己，非則斂怨于君，用情罔公，其事四也。
安石自糾察司，舉駁多不中理，與法官争論刑名不一，常懷忿隙。
昨許遵誤斷謀殺公事，力為主張。
妻謀殺夫，用按問欲舉減等科罪，挾情壞法，以報私怨。
兩制定奪，但聞朋附，二府看詳，亦皆畏避。
徇私報怨，其事五也。
安石初入翰林，未聞進一士之善。
首率同列，稱弟安國之才，朝廷與狀元恩例，猶謂之薄。
主試者定文卷不優，其人遂罹中傷。
小惠必報，纖仇必複。
及居政府，才及半年，賣弄威福，無所不至，自是畏之者勉意俯從，附之者自鬻希進，奔走門下，唯恐其後。
背公死黨，今已盛矣。
怙勢招權，其事六也。
宰相不視事旬日，差除自專，逐近臣補外，皆不附己者，妄言盡出聖衷。
若然，不應是安石報怨之人，丞相不書敕，本朝故事，未之聞也，意示作威，聳動朝着。
然今政府同列依違，宰臣避忌，遂專恣而何施不可？專威害政，其事七也。
凡奏對禦座之前，惟肆強辯。
向與唐介争論謀殺刑名，遂緻喧嘩，衆非安石而是介。
介忠勁之人，務守大體，不能以口舌勝，不幸憤懑，發疽而死，自是同列尤甚畏憚，雖丞相亦退縮不敢較。
是非任性，淩轹同列，其事八也。
陛下方稽法唐堯，敦睦九族，奉親愛弟，以風天下。
而小人章辟光獻言俾岐王遷居于外，離間之罪，固不容誅。
上尋有旨送中書，欲正其罪。
安石堅拒不從，仍進危言以惑聖聰，意在離間，遂成其事。
朋奸之迹甚明，其事九也。
今幫國經費要會，在于三司，安石居政府與知樞密者同制置三司條例，兵與财兼領之，其掌握重輕可知矣。
又舉三人者勾當，八人者巡行諸路，雖名之曰商榷财利，其實動搖于天下也。
臣未見其利，先見其害，其事十也。
臣指陳猥瑣，煩黩高明，誠恐陛下悅其才辯，久而倚毗，情僞不得知，邪正無複辨，大奸得路，則賢者漸去，亂由是生。
臣究安石之迹，固無遠略，惟務改作，立異于人，徒文言而飾非，将罔上而欺下，臣切憂之。
誤天下蒼生，必斯人矣！伏望陛下圖治之宜，當稽于衆。
方天災屢見，人情未和，唯在澄清，不宜撓濁。
如安石久居廟堂，必無安靜之理，臣所以瀝懇而言，不虞橫禍，期感動于聰明，庶判别于真僞。
況陛下志在剛決，察于隐伏，當質于士論，然後知臣言之中否。
然诋讦大臣之罪，不敢苟逭，孤危苦寄，職分難安，當複露章，請避怨敵。
呂誨何人？即治平間因濮議劾韓琦歐陽修，請戮修以謝祖宗者也。
修所着濮議于其語言狀貌心術，刻畫無餘蘊矣。
修所謂揚君之惡以彰己善，猶不可，況誣君以惡而買虛名哉！當時台谏，大率類此，而誨其代表也。
今請按其所劾安石者而辨之。
誨發端即以盧杞比安石，方謂所疏十事，必有大不得已于言者，而乃首舉争鹌鹑一案。
當時安石所判當否，今全案不見于史，無所考辨。
即使不當，亦法官解釋法文之誤，其細抑已甚。
且事在嘉興之末，至是已六七年，是亦不可以已乎？其第一第二兩事，皆言安石養望沽名，實懷幹進，本屬一事，而強分為二，以足十事之數已為可笑。
若以其所劾，按諸實事，考治平二年七月，安石服滿英宗趣召赴阙，至于再三。
安石亦有辭赴阙三狀，見集中。
但雲抱病日久未任跋涉，稍可支持，複備官使，猶且乞一分司官于江甯府居住，冀便将理，則三狀如一，曷嘗堅卧不起哉？以此而雲慢上無禮，誨将不許人作病耶？治平四年正月，英宗崩，神宗即位。
閏三月除安石知江甯府，猶有辭知江甯府狀見集中。
以疾尚未瘳也，曷嘗有不屑事英宗惟欲事神宗之意哉？安石自弱冠以迄中年，皆為貧而仕，不卑小官。
所謂山林獨往之思者，其晚年誠有之，而前此未嘗有。
雖生平交遊往來書牍，未嘗流露，無論對君也。
其前此辭試館職，辭集賢校理，辭同修起居注，則皆有故，見于集中，班班可考也。
至治平四年九月除翰林學士，自是不聞固辭者，徒以無必須辭之理由耳。
前此嘉興六年除知制诰，固亦未嘗辭矣。
知制诰與翰林學士，相去幾何？此而謂其前慢後恭，見利忘義，何深文之甚也！其第三事以安石主坐講謂為要君取名，古者三公，坐而論道，自漢迄唐，未之或廢。
自宋藝祖篡周，而範質以前朝舊相，自居嫌疑，不敢就坐，自此沿為成例。
人主之前，無複臣下坐位，人臣始以奴隸自居，而忘其為與天子共供天職矣。
荊公之請複坐講，非徒法古，且實合于至道。
似此而曰要君取名，則唐以前無一純臣矣。
考葉夢得《石林燕語》，稱熙甯初侍講官建議複坐講者,呂申公、王荊公、吳沖卿，同時韓持國、刁景純、胡宇夫皆是申公等言，蘇子容、龔鼎臣、周孟陽、王汾、劉Ｘ、韓忠彥，以為講讀官曰侍，蓋侍天子，非師道也。
申公等議遂格，是主坐講者非一人，何得以安石獨見彈章？且其事已格何其罪猶不可逭也？其後元興初，程頤為崇政殿說書，疏請坐講殿上甚力，其時給事中顧臨以為不可，頤遂複上太皇太後書，辨顧臨非是，至千五百餘言之多，此與安石前後一轍者，安石為要君取名，伊川得勿亦要君取名耶？後此通鑒綱目，隻載頤經筵講讀疏，言豫養君德，而不及坐講一事，豈以向時呂誨攻安石太過，不得不為伊川諱欤？且自是講學之徒，亦無複以坐講議安石者，豈其既為伊川諱，而安石亦遂得從末減欤？甚矣宋人是非之無定也！其第四事言是則掠美于己，非則斂怨于君雲雲。
自新法行，舉朝歸過于安石，有惡而無美，有非而無是。
若曰掠美于己，不知此時更有何美可掠，誨能實指其所掠之美乎？若曰斂怨于君，則衆所攻者新法，所怨者安石，不知更有何非可獨斂怨于君者，誨亦能實指其事否也？其第五事為登州阿芸之獄，議自許遵，而安石主之。
即謂不免失出，亦觀過可以知仁。
乃猥指為徇私報怨，試問案中之人，果誰為安石所私？而誰又為安石所怨耶？且此事亦瑣末極矣，而哓哓言之，何不憚煩也！其六事以王安國之及第為安石罪。
考王氏之登進士榜者，真宗鹹平三年有王貫之，安石從祖也。
祥符八年有王益，安石父也。
仁宗慶曆二年則安石，六年則有王沆，安石從弟也。
皇興二年有王安仁則安石兄也。
嘉興六年有王安禮，則安石弟也。
英宗治平四年有王安石子。
六十年中，祖孫父子兄弟皆進士者七人，則科名亦其家所固有，區區此何物，豈必以奧援而始得之者？安石兄弟，皆有聲當世，而安國實與兄齊名。
前此吳孝宗上張江東書，言稱道安國之賢，欲舉之者甚衆，而嘉興五年，歐陽公有送平甫下第詩雲：自慚知子不能薦，白首胡為侍從官。
則安國之賢可知矣。
熙甯元年，安國由韓绛邵亢所薦，召試賜進士及第，于安石何與？而以此見誣耶！幸而安石子先一年成進士，否則又為誨之彈章增一資料矣。
其第七事言安石專權，如其所言，似有可議。
然考諸宋史，言當時中書除目，數日不決，帝辄谕問安石，然則此出神宗之意，不可以專雲也。
其八事言唐介憤死雲雲。
考宋史介傳，言介數與安石争論，安石強辯，而帝主其說，介不勝憤，疽發于背薨，年六十。
而誨雲嘗與唐介争論刑名，則又專為阿芸事言之。
人死于病疽，常也。
介年六十而死，尤常也。
介嘗與文彥博以燈籠錦事争論于帝前，至遭遠竄，不死，而死于争論失出之一婦人，信其然也，則可謂輕于鴻毛者矣。
以同列死一人而列為罪狀，誰則無罪也？其第九事言章辟光請岐王居外雲雲。
自古**之國，以兄弟争位緻亂者，史不絕書。
故後世諸王分封，必使出居于外，以為與其地近而逼，不若疏遠而可長保無虞也。
岐嘉二王，為神宗同母兄弟，親愛莫加焉。
熙甯初，着作佐郎章辟光以遷居外邸為請，則與陰邪小人私行離間者異矣。
神宗欲罪辟光，固親親之道宜然。
安石獨違衆議，不欲以深罪罪辟光，要亦大臣謀國大公之義。
且岐嘉二王本賢王，熙甯以來，岐王屢請居外，章上辄卻，是岐王之以禮自處也。
元豐八年，神宗不豫，先時二王日問起居，及既降制立延安郡王傭為太子，即令母辄入。
夫以宣仁太後母子至親，神宗二十年友愛，何嫌何疑？然猶若此者，是又宣仁之以禮處二王也。
元興初，始賜颢親賢坊與弟君頁對邸，且下制曰：“先皇帝笃兄弟之好，以恩勝義，不許二王出居于外。
蓋武王待周公之意，太皇太後嚴朝廷之禮，以義制恩，始從其請，出居外宅，得孔子遠其子之意。
二聖不同，同歸于道。
”由是言之，則辟光之請，律以同歸于道之旨，其不可以離間深罪罪之益明矣。
而安石更無論也。
其第十事攻三司條例，始為議及新法。
夫當時之财政，不可不整理，而整理财政必須有一機關，則條例不可不立，前既詳論之矣。
至遣使巡行諸路，則又先以調查，乃立法制，誠得治事之次序者也。
其所遣八人中，則有若劉彜、謝卿材、侯叔獻、程颢，當時所号為賢者皆在焉。
原則初心，豈有意于任用小人以敗壞天下事哉？當時均輸、保甲、青苗、免役諸制，尚未施行，荊公之懷抱，尚未一試，而誨何由即見其為誤天下蒼生也？考《宋史》誨傳雲：章辟光上言岐王颢宜遷居外邸，皇太後怒，帝令治其離間之罪，安石謂無罪，誨請下辟光吏，不得，遂上疏劾安石。
然則誨實因争辟光事不得，激于意氣，而不惜重誣安石，與前此因争濮議不得，激于意氣，而不惜重誣韓琦歐陽修，事同一轍。
若此輩者，就令寬以律之，已不免孔子所謂好直不好學；苟嚴以繩之，則直帝堯所謂讒說殄行震驚朕師也。
史稱誨将入對，司馬光遇之朝
吾讀國史至宋明兩朝，而歎私黨之贻毒于國家，如此其烈也。
彼私黨者，其流品不必為小人也，而君子亦多有焉。
其目的不必以求祿位也，而以辭祿位為目的者亦有焉。
其所争者不必為政治問題也，然無論從何種問題發端，而其葛藤恒牽及政治。
其黨徒不必為有意識的結合也，然随遇一事，興風作浪，有一吠影者倡之于前，即有百吠聲者和之于後。
一言以蔽之，曰意氣用事而已。
意氣勝而國家之利害可以置諸不同，此其風起于荊公得政以前，成于荊公執政之時，而烈于荊公罷政以後，宋以是亡，而流毒至易代而未已。
察此性質，則當時新法所以被阻撓被破壞之故，從可識矣。
荊公之初得政，其首劾之者實為呂誨，其事則熙甯二年也。
今錄誨疏而辨之： 臣切以大奸似忠，大詐似信，惟其用舍系時之休否也。
至如少正卯之才，言僞而辨，行僞而堅，順非而澤，強記而博，非宣父聖明，孰能去之？唐盧杞天下謂之奸邪，德宗不知，終成大患。
所以言知人之難，堯舜其猶病諸！陛下即位之初，起王安石就知江甯府，未幾召為學士，缙紳皆慶陛下之明，擢有文之得以适其用也。
及進二台席，佥論未允，衡石之下，果不能欺其重輕也。
古人曰：廟堂之上，非草茅所當言，正謂是也。
臣伏睹參知政事王安石，外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物，斯衆所共知者。
臣略疏十事，皆目睹之實迹，冀上寤于宸監，一言近誣，萬死無避。
安石向在嘉興中判糾察刑獄司，因開封府争鹌鹑公事，舉駁不當，禦史台略移文催促，謝恩倨傲不恭，相次仁宗皇帝上仙，未幾安石丁憂，其事遂已。
安石服滿，托病堅卧，累诏不起，終英宗朝不臣。
就如有疾，陛下即位，亦合赴阙一見，稍存人臣之禮。
及就除江甯府，于私安便，然後從命，慢上無禮，其事一也。
安石任小官，每一遷轉，遜避不已。
自知江甯府除翰林學士，不聞固辭。
先帝臨朝，則有山林獨往之思；陛下即位，乃有金銮侍從之樂，何慢于前而恭于後，見利忘義，豈其心乎？好名欲進，其事二也。
人主延對經術之士，講解先王之道，設侍講侍讀常員，執經在前，乃進說，非傳道也。
安石居是職，遂請坐而講說，将屈萬乘之重，自取師氏之尊，真不識上下之儀，君臣之分，況明道德以輔益聰明者乎？但要君取名而已，其事三也。
安石自居政府，事無大小，與同列異議。
或因奏對，留身進說。
多乞禦批，自中而下，以塞同列沮論，是則掠美于己，非則斂怨于君，用情罔公，其事四也。
安石自糾察司，舉駁多不中理，與法官争論刑名不一，常懷忿隙。
昨許遵誤斷謀殺公事，力為主張。
妻謀殺夫，用按問欲舉減等科罪，挾情壞法，以報私怨。
兩制定奪，但聞朋附，二府看詳，亦皆畏避。
徇私報怨，其事五也。
安石初入翰林，未聞進一士之善。
首率同列，稱弟安國之才，朝廷與狀元恩例，猶謂之薄。
主試者定文卷不優，其人遂罹中傷。
小惠必報，纖仇必複。
及居政府，才及半年，賣弄威福，無所不至，自是畏之者勉意俯從，附之者自鬻希進，奔走門下，唯恐其後。
背公死黨，今已盛矣。
怙勢招權，其事六也。
宰相不視事旬日，差除自專，逐近臣補外，皆不附己者，妄言盡出聖衷。
若然，不應是安石報怨之人，丞相不書敕，本朝故事，未之聞也，意示作威，聳動朝着。
然今政府同列依違，宰臣避忌，遂專恣而何施不可？專威害政，其事七也。
凡奏對禦座之前，惟肆強辯。
向與唐介争論謀殺刑名，遂緻喧嘩，衆非安石而是介。
介忠勁之人，務守大體，不能以口舌勝，不幸憤懑，發疽而死，自是同列尤甚畏憚，雖丞相亦退縮不敢較。
是非任性，淩轹同列，其事八也。
陛下方稽法唐堯，敦睦九族，奉親愛弟，以風天下。
而小人章辟光獻言俾岐王遷居于外，離間之罪，固不容誅。
上尋有旨送中書，欲正其罪。
安石堅拒不從，仍進危言以惑聖聰，意在離間，遂成其事。
朋奸之迹甚明，其事九也。
今幫國經費要會，在于三司，安石居政府與知樞密者同制置三司條例，兵與财兼領之，其掌握重輕可知矣。
又舉三人者勾當，八人者巡行諸路，雖名之曰商榷财利，其實動搖于天下也。
臣未見其利，先見其害，其事十也。
臣指陳猥瑣，煩黩高明，誠恐陛下悅其才辯，久而倚毗，情僞不得知，邪正無複辨，大奸得路，則賢者漸去，亂由是生。
臣究安石之迹，固無遠略，惟務改作，立異于人，徒文言而飾非，将罔上而欺下，臣切憂之。
誤天下蒼生，必斯人矣！伏望陛下圖治之宜，當稽于衆。
方天災屢見，人情未和，唯在澄清，不宜撓濁。
如安石久居廟堂，必無安靜之理，臣所以瀝懇而言，不虞橫禍，期感動于聰明，庶判别于真僞。
況陛下志在剛決，察于隐伏，當質于士論，然後知臣言之中否。
然诋讦大臣之罪，不敢苟逭，孤危苦寄，職分難安，當複露章，請避怨敵。
呂誨何人？即治平間因濮議劾韓琦歐陽修，請戮修以謝祖宗者也。
修所着濮議于其語言狀貌心術，刻畫無餘蘊矣。
修所謂揚君之惡以彰己善，猶不可，況誣君以惡而買虛名哉！當時台谏，大率類此，而誨其代表也。
今請按其所劾安石者而辨之。
誨發端即以盧杞比安石，方謂所疏十事，必有大不得已于言者，而乃首舉争鹌鹑一案。
當時安石所判當否，今全案不見于史，無所考辨。
即使不當，亦法官解釋法文之誤，其細抑已甚。
且事在嘉興之末，至是已六七年，是亦不可以已乎？其第一第二兩事，皆言安石養望沽名，實懷幹進，本屬一事，而強分為二，以足十事之數已為可笑。
若以其所劾，按諸實事，考治平二年七月，安石服滿英宗趣召赴阙，至于再三。
安石亦有辭赴阙三狀，見集中。
但雲抱病日久未任跋涉，稍可支持，複備官使，猶且乞一分司官于江甯府居住，冀便将理，則三狀如一，曷嘗堅卧不起哉？以此而雲慢上無禮，誨将不許人作病耶？治平四年正月，英宗崩，神宗即位。
閏三月除安石知江甯府，猶有辭知江甯府狀見集中。
以疾尚未瘳也，曷嘗有不屑事英宗惟欲事神宗之意哉？安石自弱冠以迄中年，皆為貧而仕，不卑小官。
所謂山林獨往之思者，其晚年誠有之，而前此未嘗有。
雖生平交遊往來書牍，未嘗流露，無論對君也。
其前此辭試館職，辭集賢校理，辭同修起居注，則皆有故，見于集中，班班可考也。
至治平四年九月除翰林學士，自是不聞固辭者，徒以無必須辭之理由耳。
前此嘉興六年除知制诰，固亦未嘗辭矣。
知制诰與翰林學士，相去幾何？此而謂其前慢後恭，見利忘義，何深文之甚也！其第三事以安石主坐講謂為要君取名，古者三公，坐而論道，自漢迄唐，未之或廢。
自宋藝祖篡周，而範質以前朝舊相，自居嫌疑，不敢就坐，自此沿為成例。
人主之前，無複臣下坐位，人臣始以奴隸自居，而忘其為與天子共供天職矣。
荊公之請複坐講，非徒法古，且實合于至道。
似此而曰要君取名，則唐以前無一純臣矣。
考葉夢得《石林燕語》，稱熙甯初侍講官建議複坐講者,呂申公、王荊公、吳沖卿，同時韓持國、刁景純、胡宇夫皆是申公等言，蘇子容、龔鼎臣、周孟陽、王汾、劉Ｘ、韓忠彥，以為講讀官曰侍，蓋侍天子，非師道也。
申公等議遂格，是主坐講者非一人，何得以安石獨見彈章？且其事已格何其罪猶不可逭也？其後元興初，程頤為崇政殿說書，疏請坐講殿上甚力，其時給事中顧臨以為不可，頤遂複上太皇太後書，辨顧臨非是，至千五百餘言之多，此與安石前後一轍者，安石為要君取名，伊川得勿亦要君取名耶？後此通鑒綱目，隻載頤經筵講讀疏，言豫養君德，而不及坐講一事，豈以向時呂誨攻安石太過，不得不為伊川諱欤？且自是講學之徒，亦無複以坐講議安石者，豈其既為伊川諱，而安石亦遂得從末減欤？甚矣宋人是非之無定也！其第四事言是則掠美于己，非則斂怨于君雲雲。
自新法行，舉朝歸過于安石，有惡而無美，有非而無是。
若曰掠美于己，不知此時更有何美可掠，誨能實指其所掠之美乎？若曰斂怨于君，則衆所攻者新法，所怨者安石，不知更有何非可獨斂怨于君者，誨亦能實指其事否也？其第五事為登州阿芸之獄，議自許遵，而安石主之。
即謂不免失出，亦觀過可以知仁。
乃猥指為徇私報怨，試問案中之人，果誰為安石所私？而誰又為安石所怨耶？且此事亦瑣末極矣，而哓哓言之，何不憚煩也！其六事以王安國之及第為安石罪。
考王氏之登進士榜者，真宗鹹平三年有王貫之，安石從祖也。
祥符八年有王益，安石父也。
仁宗慶曆二年則安石，六年則有王沆，安石從弟也。
皇興二年有王安仁則安石兄也。
嘉興六年有王安禮，則安石弟也。
英宗治平四年有王安石子。
六十年中，祖孫父子兄弟皆進士者七人，則科名亦其家所固有，區區此何物，豈必以奧援而始得之者？安石兄弟，皆有聲當世，而安國實與兄齊名。
前此吳孝宗上張江東書，言稱道安國之賢，欲舉之者甚衆，而嘉興五年，歐陽公有送平甫下第詩雲：自慚知子不能薦，白首胡為侍從官。
則安國之賢可知矣。
熙甯元年，安國由韓绛邵亢所薦，召試賜進士及第，于安石何與？而以此見誣耶！幸而安石子先一年成進士，否則又為誨之彈章增一資料矣。
其第七事言安石專權，如其所言，似有可議。
然考諸宋史，言當時中書除目，數日不決，帝辄谕問安石，然則此出神宗之意，不可以專雲也。
其八事言唐介憤死雲雲。
考宋史介傳，言介數與安石争論，安石強辯，而帝主其說，介不勝憤，疽發于背薨，年六十。
而誨雲嘗與唐介争論刑名，則又專為阿芸事言之。
人死于病疽，常也。
介年六十而死，尤常也。
介嘗與文彥博以燈籠錦事争論于帝前，至遭遠竄，不死，而死于争論失出之一婦人，信其然也，則可謂輕于鴻毛者矣。
以同列死一人而列為罪狀，誰則無罪也？其第九事言章辟光請岐王居外雲雲。
自古**之國，以兄弟争位緻亂者，史不絕書。
故後世諸王分封，必使出居于外，以為與其地近而逼，不若疏遠而可長保無虞也。
岐嘉二王，為神宗同母兄弟，親愛莫加焉。
熙甯初，着作佐郎章辟光以遷居外邸為請，則與陰邪小人私行離間者異矣。
神宗欲罪辟光，固親親之道宜然。
安石獨違衆議，不欲以深罪罪辟光，要亦大臣謀國大公之義。
且岐嘉二王本賢王，熙甯以來，岐王屢請居外，章上辄卻，是岐王之以禮自處也。
元豐八年，神宗不豫，先時二王日問起居，及既降制立延安郡王傭為太子，即令母辄入。
夫以宣仁太後母子至親，神宗二十年友愛，何嫌何疑？然猶若此者，是又宣仁之以禮處二王也。
元興初，始賜颢親賢坊與弟君頁對邸，且下制曰：“先皇帝笃兄弟之好，以恩勝義，不許二王出居于外。
蓋武王待周公之意，太皇太後嚴朝廷之禮，以義制恩，始從其請，出居外宅，得孔子遠其子之意。
二聖不同，同歸于道。
”由是言之，則辟光之請，律以同歸于道之旨，其不可以離間深罪罪之益明矣。
而安石更無論也。
其第十事攻三司條例，始為議及新法。
夫當時之财政，不可不整理，而整理财政必須有一機關，則條例不可不立，前既詳論之矣。
至遣使巡行諸路，則又先以調查，乃立法制，誠得治事之次序者也。
其所遣八人中，則有若劉彜、謝卿材、侯叔獻、程颢，當時所号為賢者皆在焉。
原則初心，豈有意于任用小人以敗壞天下事哉？當時均輸、保甲、青苗、免役諸制，尚未施行，荊公之懷抱，尚未一試，而誨何由即見其為誤天下蒼生也？考《宋史》誨傳雲：章辟光上言岐王颢宜遷居外邸，皇太後怒，帝令治其離間之罪，安石謂無罪，誨請下辟光吏，不得，遂上疏劾安石。
然則誨實因争辟光事不得，激于意氣，而不惜重誣安石，與前此因争濮議不得，激于意氣，而不惜重誣韓琦歐陽修，事同一轍。
若此輩者，就令寬以律之，已不免孔子所謂好直不好學；苟嚴以繩之，則直帝堯所謂讒說殄行震驚朕師也。
史稱誨将入對，司馬光遇之朝
