第十二章荊公之政術（四）教育及選舉
關燈
小
中
大
如諸學之法。
其選用最高者，為尚藥醫師以次醫職，餘各以等補官，為本學博士正錄及外州醫學教授雲。
（此事宋史失載,今據《文獻通考》。
但通考不言何年設立，但雲神宗時耳。
） 此荊公教育行政之大概也。
觀其所設施，大率注重于京師大學，而各州縣之學，規模似未大完。
不知史失載耶，抑當時之力，尚有所不暇給也。
至其大學，以校諸今日歐美各國，雖未可雲備，然觀其有律學醫學等科，與經學并重，則是分科大學之制，實濫觞于是，其起原視英之阿士弗大學為尤古矣。
使非中道廢棄，能繼續其業以至今日，則豈不足以自豪于世界耶！然即此昙花一現，已足為我國學術史之光矣。
當荊公之初置法科也，司馬光奏言：“律令敕式，皆當官者所必須，何必置為一科？使為士者預習之，夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道義，自與法律冥合，若其不知，則習法徒成刻薄，為政豈有循良，非所以長育人材敦厚風俗也。
”嗚呼！溫公此論，在今日法治論大昌之時，稍有識者當知其非，無俟深辯。
果如其言，則今世諸文明國，非曾治法學者不得任官，宜其無一循吏矣。
吾壹不解溫公之于荊公一舉一措，無論大小，而必反抗之不遺餘力，其用心果何在也！吾又不解後世讀史者，于當時一舉一措，無論大小，而必袒溫公以抑荊公，其用心果又何在也！ 第二選舉 科舉取士，非荊公意也，其上仁宗書論其弊詳矣。
乃及其執政，而猶不革之者何也？則公自言之矣。
其請改科條制劄子雲：“今欲追複古制以革其弊，則患于無漸，宜先除去對偶聲病之文，使學者得以專意經義，以俟朝廷興建學校，講求三代所以教育選舉之法，施于天下。
”由此觀之，則僅罷詩賦而試經義，不過荊公權宜之制，而非其心之所以為安也，然當時攻之者已雲起矣。
熙甯二年，議更貢舉法，罷詩賦明經諸科，以經義論策試進士，直史館蘇轼上議，略雲： 得人之道，在于知人；知人之法，在于責實。
使君相有知人之明，朝廷有責實之政，則胥吏皂隸未嘗無人，而況于學校貢舉乎！雖用今之法，臣以為有餘。
使君相無知人之明，朝廷無責實之政，則公卿侍從常患無人，況學校貢舉乎！雖複古之制，臣以為不足矣。
夫時有可否，物有興廢，使三代聖人複生于今，其選舉亦必有道，何必由學乎？且慶曆間嘗立學矣，天下以為太平可待，至于今惟空名僅存。
今陛下必欲求德行道藝之士，責九年大成之業，則将變今之禮，易今之俗，又當發民力以治宮室，斂民财以養遊士。
置官立師，而又時簡不帥教者屏之遠方，徒為紛紛，其與慶曆之際何異？至于貢舉，或曰鄉舉德行而略文章，或曰專取策論而罷詩賦，或欲舉唐故事，兼采譽望而罷封彌，或欲變經生樸學，不用帖墨而考大義，此皆知其一未知其二者也。
夫欲興德行，在于君人者修身以格物，審好惡以表俗。
若欲設科立名以取之，則是教天下相率而為僞也。
上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食，凡可以中上意者，無所不至。
德行之弊，一至于此。
自文章言之，則策論為有用，詩賦為無益。
自政事言之，則詩賦論策均為無用矣。
雖知其無用，然自祖宗以來，莫之廢者，以為設法取士，不過如此也。
近世文章華麗，無如楊億，使億尚在，則忠清鲠亮之士也。
通經學古，無如孫複石介，使複介尚在，則迂闊誕謾之士也。
矧自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數，何負于天下而必欲廢之？ 上讀轼疏，疑焉，以問荊公。
公曰：“若謂此科嘗多得人，自緣仕進别無他路，其間不容無賢，若謂科法已善則未也。
今以少壯時，正當講求天下正理，乃閉門學作詩賦，及其入官，世事皆所不習，此乃科法敗壞人才，緻不如古。
”于是上意決，乃罷明經及諸科進士，罷詩賦，各占治詩、書、易、周禮、禮記一經，兼以論語、孟子，每試四場，初大經，次兼經，大義凡十道，次論一首，次策三道，禮部試即增二道，中書撰大義式頒行。
此當時科舉制之大略，而此沿之數百年以至于今者也。
嗚呼！荊公之良法美意何限，皆廢絕無一遺，獨此權宜不得已之制，為荊公所欲廢而及身未能廢之者，則沿襲數百年以毒天下，悲夫！ 能悉廢科舉而代以學校，善之善矣！而當學校未成，而國家又不可以一日不取士也，則科舉固不能驟廢矣。
既不能驟廢，則與其詩詩賦又不如試經義，彼善于此，又至易見者也。
乃東坡之言，一則曰三代聖人複生于今，其選舉亦不由學。
再則曰詩賦雖無用，然設法取士不過如此。
三則曰詩賦何負于天下，而又痛诋興學之政為徒為紛紛勞民傷财。
此真所謂莠言亂政，宜荊公斥彼輩為流俗也。
今科舉已廢，稍有識者皆知其說之非，不俟深辯。
然猶着之者，凡以見當時反對新法之人，其所言皆持之不能有故，言之不能成理，率類此也。
以上三章，荊公當時所設施者，大端備矣。
自作小節亦所在多有，非關一代興亡大計，則不着也。
（考異七）世傳荊公當國，設宮觀祠錄之官以處異己者，萬口相傳，莫知其所自來。
王漁洋池北偶談乃更确指為熙甯二年所增置，非祖宗故事。
且引邱文莊世史正綱以為證，而禦批通鑒輯覽亦沿之。
吾不知邱氏所據者果又為何書，但考諸宋史
其選用最高者，為尚藥醫師以次醫職，餘各以等補官，為本學博士正錄及外州醫學教授雲。
（此事宋史失載,今據《文獻通考》。
但通考不言何年設立，但雲神宗時耳。
） 此荊公教育行政之大概也。
觀其所設施，大率注重于京師大學，而各州縣之學，規模似未大完。
不知史失載耶，抑當時之力，尚有所不暇給也。
至其大學，以校諸今日歐美各國，雖未可雲備，然觀其有律學醫學等科，與經學并重，則是分科大學之制，實濫觞于是，其起原視英之阿士弗大學為尤古矣。
使非中道廢棄，能繼續其業以至今日，則豈不足以自豪于世界耶！然即此昙花一現，已足為我國學術史之光矣。
當荊公之初置法科也，司馬光奏言：“律令敕式，皆當官者所必須，何必置為一科？使為士者預習之，夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道義，自與法律冥合，若其不知，則習法徒成刻薄，為政豈有循良，非所以長育人材敦厚風俗也。
”嗚呼！溫公此論，在今日法治論大昌之時，稍有識者當知其非，無俟深辯。
果如其言，則今世諸文明國，非曾治法學者不得任官，宜其無一循吏矣。
吾壹不解溫公之于荊公一舉一措，無論大小，而必反抗之不遺餘力，其用心果何在也！吾又不解後世讀史者，于當時一舉一措，無論大小，而必袒溫公以抑荊公，其用心果又何在也！ 第二選舉 科舉取士，非荊公意也，其上仁宗書論其弊詳矣。
乃及其執政，而猶不革之者何也？則公自言之矣。
其請改科條制劄子雲：“今欲追複古制以革其弊，則患于無漸，宜先除去對偶聲病之文，使學者得以專意經義，以俟朝廷興建學校，講求三代所以教育選舉之法，施于天下。
”由此觀之，則僅罷詩賦而試經義，不過荊公權宜之制，而非其心之所以為安也，然當時攻之者已雲起矣。
熙甯二年，議更貢舉法，罷詩賦明經諸科，以經義論策試進士，直史館蘇轼上議，略雲： 得人之道，在于知人；知人之法，在于責實。
使君相有知人之明，朝廷有責實之政，則胥吏皂隸未嘗無人，而況于學校貢舉乎！雖用今之法，臣以為有餘。
使君相無知人之明，朝廷無責實之政，則公卿侍從常患無人，況學校貢舉乎！雖複古之制，臣以為不足矣。
夫時有可否，物有興廢，使三代聖人複生于今，其選舉亦必有道，何必由學乎？且慶曆間嘗立學矣，天下以為太平可待，至于今惟空名僅存。
今陛下必欲求德行道藝之士，責九年大成之業，則将變今之禮，易今之俗，又當發民力以治宮室，斂民财以養遊士。
置官立師，而又時簡不帥教者屏之遠方，徒為紛紛，其與慶曆之際何異？至于貢舉，或曰鄉舉德行而略文章，或曰專取策論而罷詩賦，或欲舉唐故事，兼采譽望而罷封彌，或欲變經生樸學，不用帖墨而考大義，此皆知其一未知其二者也。
夫欲興德行，在于君人者修身以格物，審好惡以表俗。
若欲設科立名以取之，則是教天下相率而為僞也。
上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食，凡可以中上意者，無所不至。
德行之弊，一至于此。
自文章言之，則策論為有用，詩賦為無益。
自政事言之，則詩賦論策均為無用矣。
雖知其無用，然自祖宗以來，莫之廢者，以為設法取士，不過如此也。
近世文章華麗，無如楊億，使億尚在，則忠清鲠亮之士也。
通經學古，無如孫複石介，使複介尚在，則迂闊誕謾之士也。
矧自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數，何負于天下而必欲廢之？ 上讀轼疏，疑焉，以問荊公。
公曰：“若謂此科嘗多得人，自緣仕進别無他路，其間不容無賢，若謂科法已善則未也。
今以少壯時，正當講求天下正理，乃閉門學作詩賦，及其入官，世事皆所不習，此乃科法敗壞人才，緻不如古。
”于是上意決，乃罷明經及諸科進士，罷詩賦，各占治詩、書、易、周禮、禮記一經，兼以論語、孟子，每試四場，初大經，次兼經，大義凡十道，次論一首，次策三道，禮部試即增二道，中書撰大義式頒行。
此當時科舉制之大略，而此沿之數百年以至于今者也。
嗚呼！荊公之良法美意何限，皆廢絕無一遺，獨此權宜不得已之制，為荊公所欲廢而及身未能廢之者，則沿襲數百年以毒天下，悲夫！ 能悉廢科舉而代以學校，善之善矣！而當學校未成，而國家又不可以一日不取士也，則科舉固不能驟廢矣。
既不能驟廢，則與其詩詩賦又不如試經義，彼善于此，又至易見者也。
乃東坡之言，一則曰三代聖人複生于今，其選舉亦不由學。
再則曰詩賦雖無用，然設法取士不過如此。
三則曰詩賦何負于天下，而又痛诋興學之政為徒為紛紛勞民傷财。
此真所謂莠言亂政，宜荊公斥彼輩為流俗也。
今科舉已廢，稍有識者皆知其說之非，不俟深辯。
然猶着之者，凡以見當時反對新法之人，其所言皆持之不能有故，言之不能成理，率類此也。
以上三章，荊公當時所設施者，大端備矣。
自作小節亦所在多有，非關一代興亡大計，則不着也。
（考異七）世傳荊公當國，設宮觀祠錄之官以處異己者，萬口相傳，莫知其所自來。
王漁洋池北偶談乃更确指為熙甯二年所增置，非祖宗故事。
且引邱文莊世史正綱以為證，而禦批通鑒輯覽亦沿之。
吾不知邱氏所據者果又為何書，但考諸宋史
