第九章荊公之政術（一）總論
關燈
小
中
大
可想見也。
且同是幹涉政治也，而其程度亦有淺深之異焉。
程度淺者行之較易，程度深者行之愈難。
荊公之幹涉政治，有為立憲國所能行，而**國極難行者，甚且有近于國家社會主義，為今世諸立憲國所猶未能行者，夫以數千年未經幹涉之民，而卒焉以此加之，其群起而嘩也亦宜。
然則公之法其果為良乎？為不良乎？吾卒無以名之也。
此外尚有公所以緻失敗之一原因焉，曰所用者非其人，此則夫人能言之。
然吾對于此說，亦與疇昔之論者稍有異同，别具下方，此不豫也。
【譯文】 世人議論王安石，隻提他的變法；所以論王安石的功過，也是針對他的變法而已。
我本來是崇拜王安石的，即使這樣，史家的責任，不容去迎合别人的所好，現在詳細考察當時的情況，加上古今中外的常說，除去成見，用心公平地去論說一番。
元祐之後，指責所有王安石所變的法令，都稱之為惡法，他們行為的意氣偏激，本來就是不用說的。
然而王安石所未變的法令，果然都是“良法”嗎？這又是我所不能苟同的。
我常說天下有所謂的惡政治，而沒有絕對的良政治。
如果他施政的本意，在于謀求國富民強，差不多就可以稱為“良”了。
即使是這樣，謀劃而得到預期的結果，那幺結果就可稱為良；謀劃了而沒有得到預期的結果，那幺本意雖然是好的，但結果反而是極不良的也是有的。
因而同一個政策，往往甲國施行而得到很好的結果，乙國施行而得到很不好的結果；甲時代施行而得到很好的結果，乙時代施行而得到極不好的結果。
這政策是好呢，還是不好呢？可以說：這不能斷定。
如果要說，那隻是适合不适合罷了。
王安石所變的法，我想找其中某一個絕對不好的而找不到，因為它的本意都是謀求利國利民的。
然而王安石施行這些，則适合和不适合的大概各占一半罷了。
王安石号稱取法上古三代，說這些法都是三代已經施行過的法令而且是有效的。
上古三代太久遠了，而典籍又不能全信，法令在當時是否真的施行，我不敢說。
即使這樣，王安石曾在一郡一邑施行過，而且是有效的。
不僅是這樣，憑我所聽到看到的，今天的歐洲諸國，他們所頒布的法令，往往和王安石不謀而合，而新興的德意志尤其多。
王安石也是用這些方法，而又以非常誠懇和為天下所擔憂的心情來實施，而效果不大是為什幺呢？隻是
且同是幹涉政治也，而其程度亦有淺深之異焉。
程度淺者行之較易，程度深者行之愈難。
荊公之幹涉政治，有為立憲國所能行，而**國極難行者，甚且有近于國家社會主義，為今世諸立憲國所猶未能行者，夫以數千年未經幹涉之民，而卒焉以此加之，其群起而嘩也亦宜。
然則公之法其果為良乎？為不良乎？吾卒無以名之也。
此外尚有公所以緻失敗之一原因焉，曰所用者非其人，此則夫人能言之。
然吾對于此說，亦與疇昔之論者稍有異同，别具下方，此不豫也。
【譯文】 世人議論王安石，隻提他的變法；所以論王安石的功過，也是針對他的變法而已。
我本來是崇拜王安石的，即使這樣，史家的責任，不容去迎合别人的所好，現在詳細考察當時的情況，加上古今中外的常說，除去成見，用心公平地去論說一番。
元祐之後，指責所有王安石所變的法令，都稱之為惡法，他們行為的意氣偏激，本來就是不用說的。
然而王安石所未變的法令，果然都是“良法”嗎？這又是我所不能苟同的。
我常說天下有所謂的惡政治，而沒有絕對的良政治。
如果他施政的本意，在于謀求國富民強，差不多就可以稱為“良”了。
即使是這樣，謀劃而得到預期的結果，那幺結果就可稱為良；謀劃了而沒有得到預期的結果，那幺本意雖然是好的，但結果反而是極不良的也是有的。
因而同一個政策，往往甲國施行而得到很好的結果，乙國施行而得到很不好的結果；甲時代施行而得到很好的結果，乙時代施行而得到極不好的結果。
這政策是好呢，還是不好呢？可以說：這不能斷定。
如果要說，那隻是适合不适合罷了。
王安石所變的法，我想找其中某一個絕對不好的而找不到，因為它的本意都是謀求利國利民的。
然而王安石施行這些，則适合和不适合的大概各占一半罷了。
王安石号稱取法上古三代，說這些法都是三代已經施行過的法令而且是有效的。
上古三代太久遠了，而典籍又不能全信，法令在當時是否真的施行，我不敢說。
即使這樣，王安石曾在一郡一邑施行過，而且是有效的。
不僅是這樣，憑我所聽到看到的，今天的歐洲諸國，他們所頒布的法令，往往和王安石不謀而合，而新興的德意志尤其多。
王安石也是用這些方法，而又以非常誠懇和為天下所擔憂的心情來實施，而效果不大是為什幺呢？隻是
