第五章執政前之荊公（上）
關燈
小
中
大
傳中又說：王安石本是楚地人，朝廷中并不知名，因為韓、呂都是大家族，他想借此提高自己，于是與韓绛、韓绛的弟弟韓維以及呂公着三個深交，三人稱贊他，他的名聲才開始大起來。
現在查這話也是虛妄的假話。
陳襄在皇祐年間（公元1049年~1054年），就已經開始稱贊王安石的文章和政績，當時已名揚于世。
歐陽修也說他的學問文章知名于世。
而韓維，是文潞公将他和王安石一起推薦的。
呂公着，也是歐陽修将他與王安石一起推薦的。
然而韓、呂怎幺能提升王安石的名望呢？自皇祐到熙甯二十年之間，王安石聲滿天下，像範文正、富鄭公、韓魏公、曾魯公等人都和王安石相互傳名，在王安石的集中以及其他的記載中都是可以考證的，而《宋史》他的本傳中不曾提到，甚至把文彥博、歐陽修二人的薦舉的事給删除了，似乎這有損于這些君子的知人之明，隻說王安石借韓、呂來擡高自己，诋毀人怎幺這樣無所不用其極呢？我之所以要啰啰唆唆地辨别這些，因為王安石的聲名節操在他去世後，反對他的人中首要人物歐陽修，還仍稱贊他（見下文），現在按《宋史》所記載，則王安石是一個追求祿位的無恥小人，而他所謂的知曉天命、堅守道義，都是修飾自己來欺騙别人而已。
這大大玷污了王安石的人格，即使我不想分辨，也不能停止啊！ （考異三）王安石少年時，交友很少，曾鞏說他不願被人所知，而王安石《答孫少述書》中也說：“我天生迂闊耿直，生平所得的朋友中，隻有幾個人而已，您本來就知道。
将這幾個人非要數一數，連十個手指都用不完。
”由此看來，王安石交友很少。
俗史中有王安石與周敦頤交往的事，這又是不能不辯解的。
羅景綸《鶴林玉露》中說，王安石少年時，是不可一世之士，獨自一人去拜訪周敦頤，三次上門而三次被拒絕。
王安石憤恨地說“我難道不能自己弄通六經嗎？”于是不再去拜見。
度正寫的《周濂溪年譜》中說：嘉祐五年（公元1060年），周敦頤四十四歲，東歸時，王安石做江東提點弄獄，三十九歲，已經被稱為通曉古今，學識淵博的儒者，周敦頤見到他，與他日夜交談。
王安石退下後細想，以至于忘記吃飯和睡覺（這種說法源于邢恕的書，而邢恕是程氏門人）。
現在考察這兩種說法，一種說沒有見，一種說法是見到了，很是矛盾，難道王安石年青時憤恨不能見到周敦頤，等到四十歲時，又到他的門上去求見嗎？還是周敦頤開始時三次拒絕不見，而後來又自己去見王安石呢？是多幺可笑，其實是不知道這兩種說法都是虛假的。
考察一下就知道周敦頤隻比王安石大五歲，一個年少，另一個也處在年少時；即使說王安石求友心切，急着見到周敦頤，而周敦頤在兩個人都求學的時候，怎幺能這樣妄自尊大呢？這不是孔子和儒學的悲哀嗎？況且周敦頤既然沒有見過王安石，憑一個求學的少年，他怎幺能隻看一看名帖就知道不能和他講話呢？周敦頤如果真是這樣，還怎幺做人呢？況且按兩家的年譜來查，他們終身都沒有處在一地的機會。
周敦頤在天禧元年（公元1017年）生于道州，天聖九年（公元1031年），他十五歲，父親去世，跟着母親進京投靠舅舅，那幺在他十五歲之前，都在道州。
景祐四年（公元1037年），母親去世，葬在潤州。
康定元年（公元1040年），他二十四歲，做洪州分甯縣的主簿，才開始到江西。
王安石生于天禧五年（公元1021年），小時随父親做官在韶州，他的《憶昨》信中說：“丙子年跟父親去京城”，那時他十六歲。
“第二年父親當了建昌的官吏”，這時他十七歲已經到了江甯。
寶元二年（公元1039年），父親去世，他在江甯居喪，他詩中所說的“三年吃夠了鐘山的野菜”就是指這時。
慶曆二年（公元1042年），他二十二歲，成為進士，在淮南做官，而周敦頤在這兩年前已經到了分甯。
這樣說來這兩人在少年時，沒有一天是在一個地方的。
羅氏的說法，是從哪裡來的呢？嘉祐三年（公元1058年），王安石從常州移任提點江東刑獄。
四年，他三十九歲。
五年五月，被召進京做三司度支判官。
而周敦頤在這年的六月離開合州簽事的職位回京，這時王安石已經又去了江東，而年齡也四十歲了。
認為他們在江東相遇，年齡和地點都不相合。
而刑氏度氏的說法，是從哪裡來的呢？那些講學的人僞造這些說法，是想借王安石而提高周敦頤罷了。
像當初周敦頤見不見王安石，對王安石又有什幺輕重關系呢？我之所以不怕費詞句而申辯，隻是想說明當時有人肆無忌憚地用來诋毀王安石的，都是些毫無影響的小事，而他們說起來就和真的一樣，而其他不可信的，都是類似這樣的；而真正的事實被抹煞而不被後人知道的，又何止這些！
現在查這話也是虛妄的假話。
陳襄在皇祐年間（公元1049年~1054年），就已經開始稱贊王安石的文章和政績，當時已名揚于世。
歐陽修也說他的學問文章知名于世。
而韓維，是文潞公将他和王安石一起推薦的。
呂公着，也是歐陽修将他與王安石一起推薦的。
然而韓、呂怎幺能提升王安石的名望呢？自皇祐到熙甯二十年之間，王安石聲滿天下，像範文正、富鄭公、韓魏公、曾魯公等人都和王安石相互傳名，在王安石的集中以及其他的記載中都是可以考證的，而《宋史》他的本傳中不曾提到，甚至把文彥博、歐陽修二人的薦舉的事給删除了，似乎這有損于這些君子的知人之明，隻說王安石借韓、呂來擡高自己，诋毀人怎幺這樣無所不用其極呢？我之所以要啰啰唆唆地辨别這些，因為王安石的聲名節操在他去世後，反對他的人中首要人物歐陽修，還仍稱贊他（見下文），現在按《宋史》所記載，則王安石是一個追求祿位的無恥小人，而他所謂的知曉天命、堅守道義，都是修飾自己來欺騙别人而已。
這大大玷污了王安石的人格，即使我不想分辨，也不能停止啊！ （考異三）王安石少年時，交友很少，曾鞏說他不願被人所知，而王安石《答孫少述書》中也說：“我天生迂闊耿直，生平所得的朋友中，隻有幾個人而已，您本來就知道。
将這幾個人非要數一數，連十個手指都用不完。
”由此看來，王安石交友很少。
俗史中有王安石與周敦頤交往的事，這又是不能不辯解的。
羅景綸《鶴林玉露》中說，王安石少年時，是不可一世之士，獨自一人去拜訪周敦頤，三次上門而三次被拒絕。
王安石憤恨地說“我難道不能自己弄通六經嗎？”于是不再去拜見。
度正寫的《周濂溪年譜》中說：嘉祐五年（公元1060年），周敦頤四十四歲，東歸時，王安石做江東提點弄獄，三十九歲，已經被稱為通曉古今，學識淵博的儒者，周敦頤見到他，與他日夜交談。
王安石退下後細想，以至于忘記吃飯和睡覺（這種說法源于邢恕的書，而邢恕是程氏門人）。
現在考察這兩種說法，一種說沒有見，一種說法是見到了，很是矛盾，難道王安石年青時憤恨不能見到周敦頤，等到四十歲時，又到他的門上去求見嗎？還是周敦頤開始時三次拒絕不見，而後來又自己去見王安石呢？是多幺可笑，其實是不知道這兩種說法都是虛假的。
考察一下就知道周敦頤隻比王安石大五歲，一個年少，另一個也處在年少時；即使說王安石求友心切，急着見到周敦頤，而周敦頤在兩個人都求學的時候，怎幺能這樣妄自尊大呢？這不是孔子和儒學的悲哀嗎？況且周敦頤既然沒有見過王安石，憑一個求學的少年，他怎幺能隻看一看名帖就知道不能和他講話呢？周敦頤如果真是這樣，還怎幺做人呢？況且按兩家的年譜來查，他們終身都沒有處在一地的機會。
周敦頤在天禧元年（公元1017年）生于道州，天聖九年（公元1031年），他十五歲，父親去世，跟着母親進京投靠舅舅，那幺在他十五歲之前，都在道州。
景祐四年（公元1037年），母親去世，葬在潤州。
康定元年（公元1040年），他二十四歲，做洪州分甯縣的主簿，才開始到江西。
王安石生于天禧五年（公元1021年），小時随父親做官在韶州，他的《憶昨》信中說：“丙子年跟父親去京城”，那時他十六歲。
“第二年父親當了建昌的官吏”，這時他十七歲已經到了江甯。
寶元二年（公元1039年），父親去世，他在江甯居喪，他詩中所說的“三年吃夠了鐘山的野菜”就是指這時。
慶曆二年（公元1042年），他二十二歲，成為進士，在淮南做官，而周敦頤在這兩年前已經到了分甯。
這樣說來這兩人在少年時，沒有一天是在一個地方的。
羅氏的說法，是從哪裡來的呢？嘉祐三年（公元1058年），王安石從常州移任提點江東刑獄。
四年，他三十九歲。
五年五月，被召進京做三司度支判官。
而周敦頤在這年的六月離開合州簽事的職位回京，這時王安石已經又去了江東，而年齡也四十歲了。
認為他們在江東相遇，年齡和地點都不相合。
而刑氏度氏的說法，是從哪裡來的呢？那些講學的人僞造這些說法，是想借王安石而提高周敦頤罷了。
像當初周敦頤見不見王安石，對王安石又有什幺輕重關系呢？我之所以不怕費詞句而申辯，隻是想說明當時有人肆無忌憚地用來诋毀王安石的，都是些毫無影響的小事，而他們說起來就和真的一樣，而其他不可信的，都是類似這樣的；而真正的事實被抹煞而不被後人知道的，又何止這些！
