第三章荊公之時代（下）
關燈
小
中
大
然是時手诏既已罷議，皇伯皇考之說俱未有适從，其他追崇禮數，又未嘗議及，朝廷于濮議，未有過失，故言事者但乞早行皇伯之議而已。
中書以謂前世議禮連年不決者甚多，此事體大，況人主謙抑，已罷不議，有何過舉可以論列，于是置而不問。
台官群至中書揚言曰：相公宜早了此事，無使他人作奇貨。
上亦已決意罷議，故言者雖多，一切不聽。
由是台官愈益愧恥，既勢不能止，又其本欲以言得罪而買名，故其言惟務激怒朝廷，無所忌憚，而肆為誣罔，多引董宏、朱博等事，借指臣某為首議之人，恣其醜诋。
初，兩制以朝廷不用其議，意已有不平，及台憲有言，遂翕然相與為表裡。
而庸俗中下之人，不識禮義者，不知聖人重絕人嗣，凡無子者明許立後，是大公之道，但習見闾閻俚俗養過房子及異姓乞養義男之類，畏人知者，皆諱其所生父母，以為當然，遂以皇伯之議為是。
台官既挾兩制之助，而外論又如此，因以言惑衆，雲朝廷背棄仁宗恩德，崇獎濮王。
而庸俗俚巷之人，至相語雲：待将濮王入太廟，換了仁宗木主。
中外洶洶，莫可曉谕。
而有識之士知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。
太常博士孫固，嘗有議請稱親，議未及上，而台官交章彈之。
由是有識之士，皆鉗口畏禍矣。
久之，中書商量欲共定一酌中禮數行之以息群論，乃略草一事目呈進，乞依此降诏雲：濮安懿王是朕本生親也，群臣鹹請封崇，而子無爵父之義，宜令中書門下，以茔為園，即園立廟，令王子孫歲時奉祠，其禮止于如此而已。
乃是歲九月也。
上覽之，略無難色，曰：隻如此極好，然須白過太後乃可行，且少待之。
是時漸近南郊，朝廷事多，台議亦稍中息，上又未暇白太後，中書亦更不議及。
郊禮既罷，明年正月，台議複作。
中書再将前所草事目進呈，乞降诏。
上曰：待三兩日間白過太後，便可施行矣。
不期是夕忽遣高居簡就曾公亮宅降出皇太後手谕雲：濮王許皇帝稱親。
又雲：濮王宜稱皇，三夫人宜稱後。
與中書所進诏草中事絕異，而稱皇稱後二事，上亦不曾先有宣谕，從初中書進呈诏草時，但乞上直降诏施行，初無一語及慈壽宮。
而上但雲：欲白過太後，然後施行。
亦不雲請太後降手書。
此數事皆非上本意，亦非中書本意。
是日韓琦以祠祭緻齋，惟曾公亮、趙概與臣修在垂拱殿門閣子内，相顧愕然，以事出不意，莫知所為，因請就緻齋處召韓琦同取旨。
少頃琦至，不及交言，遂同上殿。
琦前奏曰：臣有一愚見，未知可否。
上曰：何如。
琦曰：今太後手書三事，其稱親一事，可以奉行。
而稱皇稱後，乞陛下辭免。
别降手诏，止稱帝，而卻以臣等前日進呈诏草以茔為園即園立廟令王子孫奉祠等事，便載于手诏施行。
上欣然曰：甚好。
遂依此降手诏施行。
初，中外之人，為台官眩惑，雲朝廷尊崇濮王欲奪仁宗正統，故人情洶洶，及見手诏所行禮數，止于如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無異論。
惟建皇伯之議者，猶以稱親為不然。
而呂誨等已納告敕，杜門不出，其勢亦難中止。
遂專指稱親為非，益肆其誣罔，言琦交結中官蘇利涉高居簡，惑亂皇太後，緻降手書。
又專指臣修為首議之人，乞行誅戮以謝祖宗。
其奏章正本進入，副本便與進奏官令傳布。
誨等既欲得罪以去，故每對見，所言悖慢，惟恐上不怒也。
上亦數谕中書雲：誨等遇人主，無複君臣之禮。
然上聖性仁厚，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容，久之。
至此，知其必不可留，猶數遣中使，還其告敕，就家宣召。
既決不出，遂各止以本官除外任。
蓋濮園之議，自中書始初建請，以至稱親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。
其不稱皇伯欲稱皇考，自是中書執議，上亦無所偏執。
及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴重，不可輕回，謂已降手诏罷議，故稱白稱考，一切置而不議爾，非意有所偏執也。
上嘗谕韓琦等雲：昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考，昨中書所議，何太速也。
以此見上意慎重，不敢輕議耳，豈欲過當追崇也。
至于中書惟稱号不敢用皇伯無稽之說，欲一遵典故耳。
其他追崇禮數，皆未嘗議及者，蓋皇伯皇考稱呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。
其後所議，止于即園立廟而已，如誨等廣引哀桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。
初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得，趙瞻者，在數人中尤為庸下，殊不識事體，遂揚言于人雲：昨來官家但不曾下拜留我耳。
以此自誇有德色。
而呂誨亦謂人曰：向若朝廷于台官所言事，十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去。
由是言之，朝廷于濮議，豈有過舉？逐台官豈是上本意？而誨等決去，豈專為濮議耶？士大夫但見誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而争為之譽。
果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。
夫揚君之惡而彰己善，猶不可，況誣君以惡而買虛名哉？嗚呼，使誨等心迹不露，而誣罔不明，先帝之志，不谕于後世，臣等之罪也。
故直書其實以備史官之采。
讀歐公此文，則當時所謂清議者，其價值可以想見矣。
彼建言者之意，不過欲借此以立名，但求因言得罪，則名愈高，其唯一之目的在是。
而國家之利害，一切未嘗介其胸也。
故惟日日搜求好題目，居之以為奇貨，稍有可乘，則搖唇鼓舌，盈廷不得志之徒，相與為表裡；愚民無識，從而和之，勢益洶洶。
有抗之者，即指為奸邪，務箝人之口而後已。
争之不得，則發憤而誣人私德，至謂韓魏公交結中官，謂歐陽公盜甥女，夷考當時攻韓歐之言。
曰：亂大倫，滅人理。
曰：含生之類發憤痛心。
曰：奸邪之人，希恩固寵，自為身謀，害義傷孝。
曰：百計搜求，務為巧飾，欺罔聖聽，支吾言者。
夫韓歐二公之立身事君，其大節昭昭在人耳目，曷嘗有如言者所雲雲。
使如所雲雲，則此二人之罪，不在施政之失宜，而在設心之不肖，是則真不可以立于天地間矣。
而豈其然哉？若其不然，則攻之者之設心，又居何等也。
夫濮議不過皇室私事耳，曾無與天下大計，即在皇室私事中，抑其細已甚。
而當時所謂士大夫者，以沽名洩憤之故，推波助瀾，無風作浪，不惜撓天下之耳目以集矢于一二任事之人。
而況乎荊公之變法，其事業之重大而不适于庸衆之耳目，有過此萬萬者乎，其一人狂吠而舉國從而和之，固其所也。
濮議之役，韓歐所為，無絲毫悖于義理，既已若是，而言者猶指為**滅理，希恩固寵，巧飾欺罔。
則夫後此之以此等種種惡名加諸荊公者，其又可信耶？以琦之耿介，而得誣為交結宦寺；以修之高尚，而得誣為盜污孤甥。
則凡後此所以诋荊公私德者，其又可信耶？區區之濮議，其是非可一言而決者，而有一孫固欲與彼等立異，章未上已群指為奸邪。
則後此凡有為新法訟直者，一切指為奸邪，不當作如是觀耶？濮議一案，以有歐公此文，其是非曲直，尚得略傳于後。
而熙豐新法，以荊公熙甯日錄被毀，後世惟見一面之辭，于是乃千古如長夜矣，哀哉！ 且尤有一事極當注意者，則治平間攻濮議之人，即熙甯間攻新法之人也。
荊公初參政，而首以十事劾之者，實為呂誨。
呂誨即于濮議時主持最堅，首納告敕者也。
攻新法最力者，範鎮、範純仁。
元?初為執政以破壞新法者，司馬光、呂大防。
而鎮、純仁、光、大防，皆與誨為一氣者也。
（歐公濮議未及司馬光，然當時首倡異議者實光，盈廷因而附和之耳。
及誨等被黜，光抗疏乞留之不許，遂請與俱貶，亦不許。
此皆明見史冊之事實也。
）彼等後此之攻新法，自以為有大不得已者存也
中書以謂前世議禮連年不決者甚多，此事體大，況人主謙抑，已罷不議，有何過舉可以論列，于是置而不問。
台官群至中書揚言曰：相公宜早了此事，無使他人作奇貨。
上亦已決意罷議，故言者雖多，一切不聽。
由是台官愈益愧恥，既勢不能止，又其本欲以言得罪而買名，故其言惟務激怒朝廷，無所忌憚，而肆為誣罔，多引董宏、朱博等事，借指臣某為首議之人，恣其醜诋。
初，兩制以朝廷不用其議，意已有不平，及台憲有言，遂翕然相與為表裡。
而庸俗中下之人，不識禮義者，不知聖人重絕人嗣，凡無子者明許立後，是大公之道，但習見闾閻俚俗養過房子及異姓乞養義男之類，畏人知者，皆諱其所生父母，以為當然，遂以皇伯之議為是。
台官既挾兩制之助，而外論又如此，因以言惑衆，雲朝廷背棄仁宗恩德，崇獎濮王。
而庸俗俚巷之人，至相語雲：待将濮王入太廟，換了仁宗木主。
中外洶洶，莫可曉谕。
而有識之士知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。
太常博士孫固，嘗有議請稱親，議未及上，而台官交章彈之。
由是有識之士，皆鉗口畏禍矣。
久之，中書商量欲共定一酌中禮數行之以息群論，乃略草一事目呈進，乞依此降诏雲：濮安懿王是朕本生親也，群臣鹹請封崇，而子無爵父之義，宜令中書門下，以茔為園，即園立廟，令王子孫歲時奉祠，其禮止于如此而已。
乃是歲九月也。
上覽之，略無難色，曰：隻如此極好，然須白過太後乃可行，且少待之。
是時漸近南郊，朝廷事多，台議亦稍中息，上又未暇白太後，中書亦更不議及。
郊禮既罷，明年正月，台議複作。
中書再将前所草事目進呈，乞降诏。
上曰：待三兩日間白過太後，便可施行矣。
不期是夕忽遣高居簡就曾公亮宅降出皇太後手谕雲：濮王許皇帝稱親。
又雲：濮王宜稱皇，三夫人宜稱後。
與中書所進诏草中事絕異，而稱皇稱後二事，上亦不曾先有宣谕，從初中書進呈诏草時，但乞上直降诏施行，初無一語及慈壽宮。
而上但雲：欲白過太後，然後施行。
亦不雲請太後降手書。
此數事皆非上本意，亦非中書本意。
是日韓琦以祠祭緻齋，惟曾公亮、趙概與臣修在垂拱殿門閣子内，相顧愕然，以事出不意，莫知所為，因請就緻齋處召韓琦同取旨。
少頃琦至，不及交言，遂同上殿。
琦前奏曰：臣有一愚見，未知可否。
上曰：何如。
琦曰：今太後手書三事，其稱親一事，可以奉行。
而稱皇稱後，乞陛下辭免。
别降手诏，止稱帝，而卻以臣等前日進呈诏草以茔為園即園立廟令王子孫奉祠等事，便載于手诏施行。
上欣然曰：甚好。
遂依此降手诏施行。
初，中外之人，為台官眩惑，雲朝廷尊崇濮王欲奪仁宗正統，故人情洶洶，及見手诏所行禮數，止于如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無異論。
惟建皇伯之議者，猶以稱親為不然。
而呂誨等已納告敕，杜門不出，其勢亦難中止。
遂專指稱親為非，益肆其誣罔，言琦交結中官蘇利涉高居簡，惑亂皇太後，緻降手書。
又專指臣修為首議之人，乞行誅戮以謝祖宗。
其奏章正本進入，副本便與進奏官令傳布。
誨等既欲得罪以去，故每對見，所言悖慢，惟恐上不怒也。
上亦數谕中書雲：誨等遇人主，無複君臣之禮。
然上聖性仁厚，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容，久之。
至此，知其必不可留，猶數遣中使，還其告敕，就家宣召。
既決不出，遂各止以本官除外任。
蓋濮園之議，自中書始初建請，以至稱親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。
其不稱皇伯欲稱皇考，自是中書執議，上亦無所偏執。
及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴重，不可輕回，謂已降手诏罷議，故稱白稱考，一切置而不議爾，非意有所偏執也。
上嘗谕韓琦等雲：昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考，昨中書所議，何太速也。
以此見上意慎重，不敢輕議耳，豈欲過當追崇也。
至于中書惟稱号不敢用皇伯無稽之說，欲一遵典故耳。
其他追崇禮數，皆未嘗議及者，蓋皇伯皇考稱呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。
其後所議，止于即園立廟而已，如誨等廣引哀桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。
初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得，趙瞻者，在數人中尤為庸下，殊不識事體，遂揚言于人雲：昨來官家但不曾下拜留我耳。
以此自誇有德色。
而呂誨亦謂人曰：向若朝廷于台官所言事，十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去。
由是言之，朝廷于濮議，豈有過舉？逐台官豈是上本意？而誨等決去，豈專為濮議耶？士大夫但見誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而争為之譽。
果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。
夫揚君之惡而彰己善，猶不可，況誣君以惡而買虛名哉？嗚呼，使誨等心迹不露，而誣罔不明，先帝之志，不谕于後世，臣等之罪也。
故直書其實以備史官之采。
讀歐公此文，則當時所謂清議者，其價值可以想見矣。
彼建言者之意，不過欲借此以立名，但求因言得罪，則名愈高，其唯一之目的在是。
而國家之利害，一切未嘗介其胸也。
故惟日日搜求好題目，居之以為奇貨，稍有可乘，則搖唇鼓舌，盈廷不得志之徒，相與為表裡；愚民無識，從而和之，勢益洶洶。
有抗之者，即指為奸邪，務箝人之口而後已。
争之不得，則發憤而誣人私德，至謂韓魏公交結中官，謂歐陽公盜甥女，夷考當時攻韓歐之言。
曰：亂大倫，滅人理。
曰：含生之類發憤痛心。
曰：奸邪之人，希恩固寵，自為身謀，害義傷孝。
曰：百計搜求，務為巧飾，欺罔聖聽，支吾言者。
夫韓歐二公之立身事君，其大節昭昭在人耳目，曷嘗有如言者所雲雲。
使如所雲雲，則此二人之罪，不在施政之失宜，而在設心之不肖，是則真不可以立于天地間矣。
而豈其然哉？若其不然，則攻之者之設心，又居何等也。
夫濮議不過皇室私事耳，曾無與天下大計，即在皇室私事中，抑其細已甚。
而當時所謂士大夫者，以沽名洩憤之故，推波助瀾，無風作浪，不惜撓天下之耳目以集矢于一二任事之人。
而況乎荊公之變法，其事業之重大而不适于庸衆之耳目，有過此萬萬者乎，其一人狂吠而舉國從而和之，固其所也。
濮議之役，韓歐所為，無絲毫悖于義理，既已若是，而言者猶指為**滅理，希恩固寵，巧飾欺罔。
則夫後此之以此等種種惡名加諸荊公者，其又可信耶？以琦之耿介，而得誣為交結宦寺；以修之高尚，而得誣為盜污孤甥。
則凡後此所以诋荊公私德者，其又可信耶？區區之濮議，其是非可一言而決者，而有一孫固欲與彼等立異，章未上已群指為奸邪。
則後此凡有為新法訟直者，一切指為奸邪，不當作如是觀耶？濮議一案，以有歐公此文，其是非曲直，尚得略傳于後。
而熙豐新法，以荊公熙甯日錄被毀，後世惟見一面之辭，于是乃千古如長夜矣，哀哉！ 且尤有一事極當注意者，則治平間攻濮議之人，即熙甯間攻新法之人也。
荊公初參政，而首以十事劾之者，實為呂誨。
呂誨即于濮議時主持最堅，首納告敕者也。
攻新法最力者，範鎮、範純仁。
元?初為執政以破壞新法者，司馬光、呂大防。
而鎮、純仁、光、大防，皆與誨為一氣者也。
（歐公濮議未及司馬光，然當時首倡異議者實光，盈廷因而附和之耳。
及誨等被黜，光抗疏乞留之不許，遂請與俱貶，亦不許。
此皆明見史冊之事實也。
）彼等後此之攻新法，自以為有大不得已者存也
