第一章叙論
關燈
小
中
大
毀者，多出于私書；既而采私書為正史，此外事實愈增，欲辨尤難。
（中略）憶公有上韶州張殿丞書，其言曰：“自三代之時，國各有史，而當時之史，多世其家，往往以身死職，不負其意，蓋其所傳，皆可考據。
後既無諸侯之史，而近世非尊爵盛位，雖雄奇俊烈，道德流衍，不幸不為朝廷所稱，辄不得見于史。
而執筆者又雜出一時之貴人，觀其在廷論議之時，人人得講其然否，尚或以忠為邪，以異為同，誅當前而不栗，讪在後而不羞，苟以餍其忿好之心而止耳。
況陰挾翰墨以裁前人之善惡，疑可以貸褒，似可以附毀，往者不能訟當否，生者不得論曲直，賞罰謗譽，又不施其間，以彼其私，獨安能無欺于冥昧之間耶。
”嗚呼，盡之矣。
此書作于慶曆皇?間，當是時公已見稱于名賢钜公，而未嘗有非毀及之者也。
然每讀是書，而不禁?欷累歎，何其有似後世诋公者，而公已先言之也。
自古前代有史，必由繼世者修之，而其所考據，則必有所自來。
若為宋史者元人也，而元人盡采私書為正史。
當熙甯新法初行，在朝議論蜂起，其事實在新法，猶為有可指數者。
及夫元?諸臣秉政，不惟新法盡變，而黨禍蔓延。
尤在範呂諸人初修神宗實錄，其時邵氏聞見錄，司馬溫公瑣語涑水紀聞，魏道輔東軒筆錄，已紛紛盡出，則皆陰挾翰墨以餍其忿好之私者為之也。
又繼以範沖朱墨史，李仁甫長編，凡公所緻慨于往者不能訟當否，生者不得論曲直，若重為天下後世惜者。
而不料公以一身當之，必使天下之惡皆歸。
至謂宋之亡由安石，豈不過甚哉？宋自南渡至元，中間二百馀年，肆為诋毀者，已不勝其繁矣。
由元至明中葉，則有若周德恭，謂神宗合赧、亥、桓、靈為一人，有若楊用修，斥安石合伯鲧、商鞅、莽、操、懿、溫為一人，抑又甚焉。
又其前若蘇子瞻作溫國行狀，至九千四百餘言，而诋安石者居其半。
無論古無此體，即子瞻安得有如是之文。
後則明有唐應德者，着史纂左編，傳安石至二萬六千五百馀言，而亦無一美言一善行。
是尚可與言史事乎哉？（後略） 陸、顔兩先生，皆一代大儒，其言宜若可信。
而蔡氏者又博極群書，積數十寒暑之日力網羅數千卷之資料以成年譜，而其持論若此。
然則居今日以傳荊公，欲求如克林威爾所謂“畫我當畫似我者”，不亦戛戛乎至難之業哉？雖然，曆史上不一二見之哲人，匪直盛德大業，淹沒不章，抑且千夫所指，與禹鼎之不若同視，天下不複有真是非，則禍之中于世道人心者，将與洪水猛獸同烈。
則夫辟邪說拒氵?辭，揚潛德發幽光，上酬先民，下獎來哲，為事雖難，烏可以已，是則茲編之所由作也。
（附）宋史私評 宋史在諸史中，最稱蕪穢，四庫全書提要雲：“其大旨以表章道學為宗,餘事不甚措意,故舛謬不能殚數。
”檀氏（萃）曰：“宋史繁猥既甚，而是非亦未能盡出于大公。
蓋自洛蜀黨分，迄南渡而不息，其門戶之見，锢及人心者深，故比同者多為掩飾之言，而離異者未免指摘之過。
”此可謂深中其病矣。
其後柯維骐着宋史新編，沈世泊着宋史就正編，皆糾正其謬。
四庫提要摘其紀志互異處、傳前後互異處，十餘條。
趙氏（翼）陔餘業考，廿二史劄記，摘其叙事錯雜處、失檢處、錯謬處、遺漏處、□牾處，各十餘條；其各傳回護處、附會處、是非失當處、是非乖謬處，共百餘條；則是書之價值，概可見矣。
而其舛謬最甚，而數百年來未有人起而糾之者，莫如所記關于王荊公之事。
宋史成于元人之手，元人非有所好惡于其間也，徒以無識不能别擇史料之真僞耳，故欲辨宋史當先辯其所據之資料。
考宋時修神宗實錄，聚訟最紛，幾興大獄。
元?初，範祖禹、黃庭堅、陸佃等同修之，佃數與祖禹、庭堅争辯。
庭堅曰：如公言，蓋佞史也。
佃曰：如君言，豈非謗書乎？佃雖學于荊公，然不附和新法，今其言如此，則最初本之神宗實錄，誣罔之辭已多，可以見矣。
是為第一次之實錄。
及紹聖改元，三省同進呈台谏前後章疏，言實錄院前後所修先帝實錄，類多附會奸言，诋熙豐以來政事。
及國史院取範祖禹、趙彥若、黃庭堅所供文狀，各稱别無按據得之傳聞事。
上曰：文字以盡見，史臣敢如此誕慢不恭。
章Ｘ曰：不惟多稱得于傳聞，雖有臣僚家取到文字，亦不可信。
但其言以傳聞修史，欺誕敢如此。
安焘曰：自古史官未有如此者，亦朝廷不幸。
此雖出于反對元?者之口，其言亦不無可信。
前此蔣之奇劾歐陽修以帷薄事，修屢抗疏乞根究。
及廷旨诘問之奇，亦僅以傳聞了之。
可知宋時台館習氣，固如是也。
于是有诏命蔡卞等重修實錄。
卞取荊公所着熙甯日錄以進，将元?本塗改甚多，以朱筆抹之，号朱墨本。
是為第二次之實錄。
而元?諸人，又攻之不已。
徽宗時，有劉正夫者，言元?紹聖所修神宗史，互有得失，當折衷其說，傳信萬世。
又有徐責力者，言神宗正史，今更五閏，未能成書，蓋由元?紹聖史臣，好惡不同，範祖禹等專主司馬光家藏記事，蔡京兄弟純用王安石日錄，各為之說，故論議紛然。
當時輔相之家，家藏記錄，何得無之。
臣謂宜盡取用，參訂是非，勒成大典。
于是複有诏再修，未及成而靖康之難作。
南渡後，紹聖四年，範沖再修成之以進。
是為第三次之實錄。
宋史所據，即此本也。
自紹聖至紹興，元黨人，竄逐颠播者凡三十餘年，深怨積憤。
而範沖又為祖禹之子，繼其父業，變本加厲以恣報複。
而荊公自着之日錄，與紹聖間朱墨本之實錄，悉從毀滅，無可考見。
宋史遂據一面之詞，以成信谳，而沉冤遂永世莫白矣。
凡史中醜诋荊公之語，以他書證之，其誣蔑之迹，确然可考見者十之六七。
近儒李氏（绂）蔡氏（上翔）辯證甚博，吾将摘其重要者，分載下方各章，茲不先贅。
要之欲考熙豐事實，則劉正夫、徐責力所謂元?紹聖好惡不同互有得失者，最為公平。
吾非敢謂紹聖本之譽荊公者，遂為信史，然如元?紹興本欲以一手掩蓋天下目，則吾雖欲無言，又烏可得也。
蔡氏所撰荊公年譜載靖康初楊時論蔡京疏，有南宋無名氏書其後雲： 荊公之時，國家全盛，熙河之捷，擴地數千裡，開國百年以來所未有者。
南渡以後，元?諸賢之子孫，及蘇程之門人故吏，發憤于黨禁之禍，以攻蔡京為未足，乃以敗亂之由，推原于荊公，皆妄說也。
其實徽、欽之禍，由于蔡京。
蔡京之用，由于溫公。
而龜山之進，又由于蔡京。
波闌相推，全與荊公無涉。
至于龜山在徽宗時，不攻蔡京而攻荊公，則感京之恩，畏京之勢，而欺荊公已死者為易與，故舍時政而追往事耳。
（後略） 此其言最為洞中症結，荊公所以受誣千載而莫能白者，皆由元?諸賢之子孫及蘇程之門人故吏，造為
（中略）憶公有上韶州張殿丞書，其言曰：“自三代之時，國各有史，而當時之史，多世其家，往往以身死職，不負其意，蓋其所傳，皆可考據。
後既無諸侯之史，而近世非尊爵盛位，雖雄奇俊烈，道德流衍，不幸不為朝廷所稱，辄不得見于史。
而執筆者又雜出一時之貴人，觀其在廷論議之時，人人得講其然否，尚或以忠為邪，以異為同，誅當前而不栗，讪在後而不羞，苟以餍其忿好之心而止耳。
況陰挾翰墨以裁前人之善惡，疑可以貸褒，似可以附毀，往者不能訟當否，生者不得論曲直，賞罰謗譽，又不施其間，以彼其私，獨安能無欺于冥昧之間耶。
”嗚呼，盡之矣。
此書作于慶曆皇?間，當是時公已見稱于名賢钜公，而未嘗有非毀及之者也。
然每讀是書，而不禁?欷累歎，何其有似後世诋公者，而公已先言之也。
自古前代有史，必由繼世者修之，而其所考據，則必有所自來。
若為宋史者元人也，而元人盡采私書為正史。
當熙甯新法初行，在朝議論蜂起，其事實在新法，猶為有可指數者。
及夫元?諸臣秉政，不惟新法盡變，而黨禍蔓延。
尤在範呂諸人初修神宗實錄，其時邵氏聞見錄，司馬溫公瑣語涑水紀聞，魏道輔東軒筆錄，已紛紛盡出，則皆陰挾翰墨以餍其忿好之私者為之也。
又繼以範沖朱墨史，李仁甫長編，凡公所緻慨于往者不能訟當否，生者不得論曲直，若重為天下後世惜者。
而不料公以一身當之，必使天下之惡皆歸。
至謂宋之亡由安石，豈不過甚哉？宋自南渡至元，中間二百馀年，肆為诋毀者，已不勝其繁矣。
由元至明中葉，則有若周德恭，謂神宗合赧、亥、桓、靈為一人，有若楊用修，斥安石合伯鲧、商鞅、莽、操、懿、溫為一人，抑又甚焉。
又其前若蘇子瞻作溫國行狀，至九千四百餘言，而诋安石者居其半。
無論古無此體，即子瞻安得有如是之文。
後則明有唐應德者，着史纂左編，傳安石至二萬六千五百馀言，而亦無一美言一善行。
是尚可與言史事乎哉？（後略） 陸、顔兩先生，皆一代大儒，其言宜若可信。
而蔡氏者又博極群書，積數十寒暑之日力網羅數千卷之資料以成年譜，而其持論若此。
然則居今日以傳荊公，欲求如克林威爾所謂“畫我當畫似我者”，不亦戛戛乎至難之業哉？雖然，曆史上不一二見之哲人，匪直盛德大業，淹沒不章，抑且千夫所指，與禹鼎之不若同視，天下不複有真是非，則禍之中于世道人心者，将與洪水猛獸同烈。
則夫辟邪說拒氵?辭，揚潛德發幽光，上酬先民，下獎來哲，為事雖難，烏可以已，是則茲編之所由作也。
（附）宋史私評 宋史在諸史中，最稱蕪穢，四庫全書提要雲：“其大旨以表章道學為宗,餘事不甚措意,故舛謬不能殚數。
”檀氏（萃）曰：“宋史繁猥既甚，而是非亦未能盡出于大公。
蓋自洛蜀黨分，迄南渡而不息，其門戶之見，锢及人心者深，故比同者多為掩飾之言，而離異者未免指摘之過。
”此可謂深中其病矣。
其後柯維骐着宋史新編，沈世泊着宋史就正編，皆糾正其謬。
四庫提要摘其紀志互異處、傳前後互異處，十餘條。
趙氏（翼）陔餘業考，廿二史劄記，摘其叙事錯雜處、失檢處、錯謬處、遺漏處、□牾處，各十餘條；其各傳回護處、附會處、是非失當處、是非乖謬處，共百餘條；則是書之價值，概可見矣。
而其舛謬最甚，而數百年來未有人起而糾之者，莫如所記關于王荊公之事。
宋史成于元人之手，元人非有所好惡于其間也，徒以無識不能别擇史料之真僞耳，故欲辨宋史當先辯其所據之資料。
考宋時修神宗實錄，聚訟最紛，幾興大獄。
元?初，範祖禹、黃庭堅、陸佃等同修之，佃數與祖禹、庭堅争辯。
庭堅曰：如公言，蓋佞史也。
佃曰：如君言，豈非謗書乎？佃雖學于荊公，然不附和新法，今其言如此，則最初本之神宗實錄，誣罔之辭已多，可以見矣。
是為第一次之實錄。
及紹聖改元，三省同進呈台谏前後章疏，言實錄院前後所修先帝實錄，類多附會奸言，诋熙豐以來政事。
及國史院取範祖禹、趙彥若、黃庭堅所供文狀，各稱别無按據得之傳聞事。
上曰：文字以盡見，史臣敢如此誕慢不恭。
章Ｘ曰：不惟多稱得于傳聞，雖有臣僚家取到文字，亦不可信。
但其言以傳聞修史，欺誕敢如此。
安焘曰：自古史官未有如此者，亦朝廷不幸。
此雖出于反對元?者之口，其言亦不無可信。
前此蔣之奇劾歐陽修以帷薄事，修屢抗疏乞根究。
及廷旨诘問之奇，亦僅以傳聞了之。
可知宋時台館習氣，固如是也。
于是有诏命蔡卞等重修實錄。
卞取荊公所着熙甯日錄以進，将元?本塗改甚多，以朱筆抹之，号朱墨本。
是為第二次之實錄。
而元?諸人，又攻之不已。
徽宗時，有劉正夫者，言元?紹聖所修神宗史，互有得失，當折衷其說，傳信萬世。
又有徐責力者，言神宗正史，今更五閏，未能成書，蓋由元?紹聖史臣，好惡不同，範祖禹等專主司馬光家藏記事，蔡京兄弟純用王安石日錄，各為之說，故論議紛然。
當時輔相之家，家藏記錄，何得無之。
臣謂宜盡取用，參訂是非，勒成大典。
于是複有诏再修，未及成而靖康之難作。
南渡後，紹聖四年，範沖再修成之以進。
是為第三次之實錄。
宋史所據，即此本也。
自紹聖至紹興，元黨人，竄逐颠播者凡三十餘年，深怨積憤。
而範沖又為祖禹之子，繼其父業，變本加厲以恣報複。
而荊公自着之日錄，與紹聖間朱墨本之實錄，悉從毀滅，無可考見。
宋史遂據一面之詞，以成信谳，而沉冤遂永世莫白矣。
凡史中醜诋荊公之語，以他書證之，其誣蔑之迹，确然可考見者十之六七。
近儒李氏（绂）蔡氏（上翔）辯證甚博，吾将摘其重要者，分載下方各章，茲不先贅。
要之欲考熙豐事實，則劉正夫、徐責力所謂元?紹聖好惡不同互有得失者，最為公平。
吾非敢謂紹聖本之譽荊公者，遂為信史，然如元?紹興本欲以一手掩蓋天下目，則吾雖欲無言，又烏可得也。
蔡氏所撰荊公年譜載靖康初楊時論蔡京疏，有南宋無名氏書其後雲： 荊公之時，國家全盛，熙河之捷，擴地數千裡，開國百年以來所未有者。
南渡以後，元?諸賢之子孫，及蘇程之門人故吏，發憤于黨禁之禍，以攻蔡京為未足，乃以敗亂之由，推原于荊公，皆妄說也。
其實徽、欽之禍，由于蔡京。
蔡京之用，由于溫公。
而龜山之進，又由于蔡京。
波闌相推，全與荊公無涉。
至于龜山在徽宗時，不攻蔡京而攻荊公，則感京之恩，畏京之勢，而欺荊公已死者為易與，故舍時政而追往事耳。
（後略） 此其言最為洞中症結，荊公所以受誣千載而莫能白者，皆由元?諸賢之子孫及蘇程之門人故吏，造為
